Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
  • ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи пользователя: Lazy Raccoon (список заголовков)
19:31 

О смысле Рождества

Lazy Raccoon



Фома



РАДИ НАС РОЖДЕН МЛАДЕНЕЦ


Близится праздник Рождества — в этот день христиане вспоминают событие, случившееся в Вифлееме более двух тысяч лет назад. Что изменило это событие в мире и в людях, почему и зачем Бог даровал нам Самого Себя и как нам правильно принять этот высший дар? Читать далее






@темы: Христианство

14:38 

Lazy Raccoon
00:47 

православное почитание мебели

Lazy Raccoon
20:49 

Крылатые четвероногие

Lazy Raccoon
"Всякое пресмыкающееся, крылатое, у которого четыре ноги, скверно для вас", - говорит Бог Моисею в порыве Откровения в период сорокалетнего скитания избранного народа по пустыне (Лев. 11:23). Эта фраза часто вызывает недоумение у современного читателя - кто такие эти "крылатые пресмыкающиеся с четырьмя ногами"? Современная классификация видов появилась значительно позже библейского текста, поэтому библейские слово "пресмыкающиеся", очевидно, не означает рептилий - класс животных, к которым относятся змеи и ящерицы. Может это насекомые? Однако всем известно, что у насекомых, коих видов современной науке известно больше миллиона, ног шесть. Четвероногих насекомых, хоть с крыльями, хоть без оных, не бывает. Получается, что древние авторы книги Левит не знали сколько ножек у насекомых, хотя их на территории Палестины водится около 10 000 видов? Или мы чего-то не знаем о древней "энтомологии"? Или эти крылатые четвероногие вовсе не насекомые? В этой статье я попробую ответить на эти вопросы. Прежде всего разберем термины, встретившиеся в парадоксальной заповеди Йахве.
читать дальше

@темы: Иудаизм, Религиоведение

19:56 

Жесток ли Бог Ветхого Завета

Lazy Raccoon
Андрей Десницкий.
Жесток ли Бог Ветхого Завета?

Часть 1. ЗУБ ЗА ЗУБ

Казни, штрафы, соблюдение суровых законов – разве может этого требовать от человека Бог Любви? А ведь именно таким представляется многим нашим современникам Ветхий Завет, который требует «око за око, и зуб за зуб».

Наследники Маркиона

«Я лично прошел все стадии колебаний и сомнений и в одну ночь (в 7-м классе), буквально в одну ночь, пришел к окончательному и бесповоротному решению: отметаю звериную психологию Ветхого Завета, но всецело приемлю христианство и Православие. Словно гора свалилась с плеч! С этим жил, с этим и кончаю лета живота своего». Так писал о своем религиозном выборе человек, которого трудно заподозрить в мягкотелости и пацифизме – генерал А.И. Деникин. Он прошел несколько войн, включая гражданскую, был диктатором на огромной территории, не останавливался перед жесткими мерами по наведению порядка – и считал Ветхий Завет чрезмерно жестоким. Почему?

Вопрос о жестокости Ветхого Завета не нов, как и почти все в этом мире. Уже среди первых христиан были такие, кто утверждал: христианский Бог Любви не может иметь ничего общего с жестоким, мстительным и капризным «богом», каким рисует его Ветхий Завет. И возможно, этот «бог» на самом деле вообще не кто иной, как сатана. Наиболее последовательно излагал эти взгляды богослов по имени Маркион.

Церковь осудила его учение как ересь. Вслед за Христом и апостолами она утверждает, что Ветхий Завет – неотъемлемая часть Священного Писания, и что Бог патриархов и пророков – Тот же Самый, что и Бог апостолов и евангелистов, и что не только Новый Завет, но «все Писание богодухновенно и полезно для научения» (2-е Послание к Тимофею, 3:16).

Однако наследники Маркиона живы по сей день. Даже среди христиан многие если и не отвергают Ветхий Завет, то относятся к нему с каким-то подозрением, как к историческому памятнику, не имеющему особого значения в наши дни. Они, безусловно, неправы: именно Ветхий Завет рассказывает нам о сотворении мира, о грехопадении, о возникновении избранного народа и его отношениях с Богом. Он подводит читателя к евангельской Вести, которая без него так и осталась бы непонятой: что за пророчества исполнились? Что за жертва была принесена? Зачем вообще понадобилось распятие и воскресение?

Но что же отталкивает современного читателя от Ветхого Завета? Прежде всего, его «жестокость». Ну что же, Библия – правдивая книга, и если люди всегда убивали и ненавидели друг друга, если даже самые великие праведники бывали небезупречны, она повествует об этом честно и открыто. Она – не сборник слащавых рассказов, и именно поэтому ей можно доверять.

С этим, казалось бы, все ясно. Но сомневающиеся не успокаиваются: Ветхий Завет говорит не просто о жестокости отдельных людей, он приписывает эту жестокость самому Богу. И главное обвинение, которое тут можно услышать – суровый Закон, требующий отдавать глаз за глаз и карать смертью за нарушение супружеской верности. Попробуем разобраться с этим подробнее.

Только сначала договоримся: мы не можем судить о людях, живших три тысячелетия назад, как о наших современниках. Они отличались от нас не только тем, что не имели электричества и не догадывались о существовании Америки. У них были несколько иные представления о мире, и судить о них можно только исходя из реалий того времени. Не станем же мы упрекать Колумба за то, что он, перед тем как плыть в Америку, не отыскал ее на школьном глобусе, или фельдмаршала Кутузова за то, что не бросил против Наполеона авиацию и танковые дивизии? Несправедливо упрекать древних за то, что они не обладали тем, что доступно и привычно нам сегодня. Более того, стоит задуматься: не от них ли нам все это досталось?

Закон: источник и смысл

Любая юридическая система строится на некотором основании. Чтобы закон имел силу, он должен быть освящен чьим-то авторитетом. Сегодня, как правило, конституции ссылаются на «волю народа», которая, как мы знаем, зачастую есть не что иное, как умело примененные политтехнологии. Но в древности закон всегда понимали как дар свыше, и Ветхий Завет не был исключением.

Но в Ветхом Завете была и одна особенность. Окрестные народы считали, что боги даровали им законы просто для того, чтобы упорядочить их жизнь и обеспечить справедливость. Но на горе Синай Моисею был дан не просто правовой кодекс, там был заключен Завет, то есть договор всего израильского народа с Богом: «буду вашим Богом, а вы будете Моим народом» (Левит 26:12). Собственно, вне этого Завета израильтяне были всего лишь беглыми египетскими рабами, но, заключив его, они становились подлинным народом со своим государством, своей территорией, своей религией и культурой. Завет и выглядел как договор между царем великого государства и подвластным ему племенем: он обещает им защиту и покровительство и требует в ответ – полной верности и покорности.

Поэтому самыми страшными преступлениями в Ветхом Завете считались те, которые означали измену Богу: идолопоклонство и колдовство. Наказанием за них была немедленная смерть, точно так же, как убивают в современных государствах террористов, с оружием в руках выступивших против законной власти.

Собственно, и отношения внутри израильской общины регулировались, исходя из того же принципа: «Будьте святы, потому что Я свят» (Левит, 11:45) – этого требует от израильтян Господь, а раз так, то невозможными, недопустимыми становятся несправедливость, угнетение, разбой. Поэтому нормы уголовного права получают в Ветхом Завете такой же священный статус, как и нормы богослужения: они, по сути, становятся неразделимыми.

Правосудие общины

Итак, в ветхозаветном законе мы встречаем много наказаний за преступления против ближнего, которые кажутся нам чрезмерно жестокими. Зачем карать смертью за супружескую измену? Зачем выбивать глаз тому, кто сам кому-то выбил глаз – может быть, он нечаянно? Однако и в нашем законодательстве многое показалось бы древнему человеку жестоким – например, тюремное заключение, которого ветхозаветный Закон не знал. Как можно отрывать человека от родного дома на долгие годы? Если он виноват в краже, пусть заплатит в двойном размере, а если он убийца, то мы убьем его самого. Причем сделает это не палач-профессионал, а сама община закидает его камнями. Помните, как Иисус избавил от казни женщину, пойманную в прелюбодеянии? Он не оправдал ее, но воззвал к совести судей: «Кто из вас без греха, первый брось на нее камень» (Евангелие от Иоанна, 8:7), – и они разошлись, не желая исполнять очевидное требование Закона. Да, по справедливости следовало бы ее казнить, думал каждый, но лично я не могу взять на себя такую ответственность.

Ведь правосудие было тогда не безличной машиной, оно осуществлялось самим обществом. Одно дело – подать заявление в суд и выслушать вынесенный кому-то приговор, и совсем другое – взять в руку увесистый камень и бросить его в живого человека. Тут действительно трижды подумаешь, прежде чем выдвинуть обвинение.

К тому же те, кто совершил непредумышленное убийство, вовсе избавлялись от уголовной ответственности. Такой человек мог укрыться в специальных «городах-убежищах», и если ему удавалось доказать тамошним старейшинам, что между ним и убитым не было никакой вражды, что это был несчастный случай, то он мог оставаться в городе, вплоть до смерти первосвященника, а потом возвращался домой. Единственное ограничение – такой человек не должен был покидать «города-убежища». Но все равно, это не сравнить с тюремным или лагерным заключением.

Еще одна наша норма, которая показалась бы древним израильтянам жестокой – призывная армия. Забирать мужчин в войско можно было только во время войны, и то от призыва освобождались те, кто недавно женился, построил дом или насадил виноградник. Война войной, а человек имеет право жить своей частной жизнью, и нельзя его уводить от молодой жены, нового дома и первых плодов.

Да и вообще, на фоне тех законов, которые еще совсем недавно существовали во многих христианских странах, Ветхий Завет покажется очень мягким. Он, например, предписывает в некоторых случаях телесные наказания – но строго ограничивает их сорока ударами, чтобы не изувечить человека. Сравним это за знаменитым «прогоном сквозь строй», практиковавшимся в России до середины XIX века. Ветхий Завет вообще не знает наказаний, которые бы увечили человека (вырывание ноздрей, отрезание языка, и так далее), хотя еще несколько столетий назад они были совершенно обычными в «цивилизованных странах».

Что значит «зуб за зуб»?

Если мы сравним Ветхий Завет с другими законодательными текстами древнего Ближнего Востока, то увидим еще больше отличий. Да, все они строились на пресловутом принципе талиона: «глаз за глаз, зуб за зуб», то есть преступник должен потерпеть такой же ущерб, какой он нанес потерпевшему.

На самом деле это совсем не плохой принцип, он вовсе не требует мести, а ограничивает ее: если тебе выбили глаз, то ты имеешь право сделать то же самое, но никак не более того. Вот бы и нам придерживаться этого принципа хотя бы в личных отношениях.

Но, конечно, применять его тоже можно по-разному. Вавилонский кодекс Хаммурапи предписывает: если кто-то взял в залог сына своего должника и так дурно обращался с ним, что тот умер, то он должен отдать на смерть собственного сына. А если строитель так плохо построил дом, что тот рухнул и похоронил под обломками семью заказчика, то убить следует – нет, не строителя, а его семью. Сам строитель свободен от наказания, если заказчик не пострадал. В противоположность этим законам, Ветхий Завет провозглашает принцип личной ответственности. За все преступления несет наказание только сам преступник, он не может быть никем заменен.

Но особенно велики различия в том, что касалось преступлений против чужого имущества. Вавилонское законодательство (как, кстати, и недавнее советское) карало за определенные виды кражи смертью: например, в Вавилоне преступник, проломавший стену чужого дома, должен был быть повешен у этой самой стены. Ветхозаветное законодательство предписывает наказать вора штрафом в двойном размере; правда, хозяин дома имеет право убить грабителя на месте в порядке самообороны, но и то лишь в ночное время, когда трудно оценить степень угрозы. И никакое имущественное преступление не наказывается смертью – только штрафом.

Преступления же против личности (то есть против Бога и против ближнего) по Закону Моисея, наоборот, караются очень сурово. Практически все древние своды законов, в том числе Коран, устанавливают право выкупа, но Ветхий Завет однозначно заявляет: «Не берите выкупа за душу убийцы, но его должно предать смерти, ибо кровь оскверняет землю» (Числа, 35:31-33). И вот почему: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию» (Бытие, 9:6). В то же время для других правителей древнего Ближнего Востока, равно как впоследствии и для многих христианских стран, да и для Советского Союза, человек был скорее народнохозяйственной единицей, поэтому ему нетрудно было назначить цену: брать штраф за его убийство и, наоборот, отбирать его жизнь в уплату за причиненный ущерб. Вообще, человеческая жизнь рассматривается в том же кодексе Хаммурапи как некая денежная сумма, причем не такая уж и огромная.

Например, кодекс Хаммурапи настаивает: «Если грабитель не был схвачен, то ограбленный человек может показать перед богом все свое пропавшее, а община и староста, на земле и территории которых было совершено ограбление, должны ему возместить все его пропавшее. Если при этом была загублена жизнь, то община и староста должны отвесить одну мину серебра его родичам». То есть платят заведомо невиновные люди, лишь бы сохранить «баланс». А Ветхий Завет предписывает местной общине в случае нераскрытого убийства просто совершить очистительное жертвоприношение.

Или другое правило Хаммурапи: «Если человек украл либо вола, либо овцу, либо осла, либо свинью, либо же лодку, то, если это принадлежит богу или дворцу, он должен заплатить в тридцатикратном размере, а если это принадлежит мушкенуму (крестьянину-арендатору), он должен возместить в десятикратном размере. Если вор не имеет чем платить, он должен быть убит». Чего требует в подобном случае Ветхий Завет? «Укравший должен заплатить; а если нечем, то пусть продадут его для уплаты за украденное им; если он пойман будет и украденное найдется у него в руках живым, вол ли то, или осел, или овца, пусть заплатит за них вдвое» (Исход 22:3-4). Разница, как видим, огромна.

Библейские принципы современного права

Впрочем, дело даже не в том, что Ветхий Завет оказывается во многих случаях принципиально мягче, чем кодекс Хаммурапи и другие своды законов того времени. Важнее всего то, что он выдвигает некоторые общие принципы правового общества, которые сегодня кажутся нам самоочевидными, но для того времени они были революционными. И хотя мы привыкли смотреть на Ветхий Завет свысока, считая, что христианское правосознание намного его превосходит, но если вглядеться повнимательнее, мы увидим, что только сейчас становятся общепринятой нормой идеи правового государства, уже заложенные в Ветхом Завете.

Во-первых, Ветхий Завет провозглашает равенство людей перед законом, делая исключение только для иноплеменных рабов. А средневековые кодексы христианских государств содержат всевозможные градации: за убийство дворянина одно наказание, за убийство крестьянина – другое. Даже статус преступника влиял на тяжесть наказания: за что простого человека казнили, за то знатному назначали денежный штраф. Такого Моисеев Закон не знает.

К каким последствиям это приводило, можно увидеть на одном описанном в Библии примере. Израильскому царю Ахаву понравился виноградник его подданного, Навуфея, но тот отказался продавать «наследство отцов своих». Заметим, не отдавать даром, а продать по хорошей цене! Ахав так и не смог заставить Навуфея добровольно пойти на сделку. Против строптивца было сфабриковано обвинение и он был казнен, но это преступление Ахава настолько прогневило Господа, что пророк Илия передал царю: «Так говорит Господь: на том месте, где псы лизали кровь Навуфея, псы будут лизать и твою кровь» (1 Царств, 21:19). Для сравнения, Иван Грозный был уверен, что он «волен в животе» своих подданных; что же до их имущества, то и по сей день государство в принудительном порядке выкупает земельные участки у своих граждан, чтобы построить на них новую дорогу, или сносит старый дом, чтобы построить новый, более дорогой – и никому и в голову не приходит спрашивать согласия владельцев.

Другой важнейший принцип, о котором мы уже говорили – личная ответственность человека за свои поступки: «Отцы не должны быть наказываемы смертью за детей, и дети не должны быть наказываемы смертью за отцов; каждый должен быть наказываем смертью за свое преступление» (Второзаконие, 24:16). Бывший семинарист Иосиф Сталин даже цитировал эти слова, хотя он как раз был очень далек от того, чтобы их исполнять.

Третий столп правового общества, выведенный еще в Ветхом Завете – неприкосновенность человеческой личности. Эту норму как раз и утверждало строгое, практически не знающее исключений разделение преступлений против личности, которые карались смертью, и преступлений против имущества, которые карались штрафом с компенсацией ущерба. И если сегодня для нас это стало аксиомой, то не следует забывать, что впервые это было сказано именно в Ветхом Завете.

Конечно, все это не означает, что ветхозаветный Закон совершенен и самодостаточен. Если бы это было так, не было бы никакой нужды в Новом Завете. Но сегодня мы можем сказать, что Ветхий Завет устанавливает некий стабильный фундамент общественного устройства, некоторый минимум, без соблюдения которого общество в любой момент может соскользнуть в болото вседозволенности и произвола. А Новый Завет обращен уже к личности, ибо простить своего должника или подставить другую щеку – решение, принимаемое каждым человеком индивидуально; общество же не может возвести это в юридическую норму, иначе оно просто позволит сильным издеваться над слабыми.

Ветхозаветный Закон – твердое, земное основание; новозаветная благодать – взлет ввысь, к небесному идеалу.

Часть 2. ПРИЗЫВАЕТ ЛИ БИБЛИЯ К ГЕНОЦИДУ?

В предыдущей части мы обсуждали вопрос о том, жесток ли Ветхозаветный Закон. Но Закон – это еще не самое шокирующее место Священного Писания... Гораздо труднее современному человеку принять и понять повествования о том, как израильтяне истребляли мирное население, как утверждает Библия, по прямому приказу Бога. Неужели это правда? И как это можно объяснить?

Иисус Навин, Илия, Ииуй...

Стоит для начала посмотреть – а где именно в Ветхом Завете мы читаем о таких событиях? Прежде всего, разумеется, в книге Иисуса Навина. Наверное, если бы среди современных христиан провели голосование: какую книгу убрать из Библии – подавляющее большинство голосов набрала бы именно она. «В тот же день взял Иисус Макед, и поразил его мечом... никого не оставил, кто бы уцелел и избежал; и поступил с царем Македским так же, как поступил с царем Иерихонским. И пошел Иисус и все Израильтяне с ним из Македа к Ливне и воевал против Ливны; и предал Господь и ее в руки Израиля, и взяли ее и царя ее, и истребил ее Иисус мечом и все дышащее, что находилось в ней: никого не оставил в ней» (Ис.Нав. 10, 28-30).

На современном языке это называется геноцидом, за это сегодня судят в международных судах. Но тогда, оказывается, Иисус Навин действовал в полном соответствии с Божьей волей: «А в городах сих народов, которых Господь Бог твой дает тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души» (Втор. 20, 16).

Нечто подобное мы встречаем и на страницах других книг Ветхого Завета... Пророк Илия состязается со жрецами языческого божества Ваала и после победы над ними убивает их всех (3 Цар. 18). Впрочем, не приходится сомневаться, что и они поступили бы с ним точно так же , если бы оказались победителями. А царь Ииуя вообще собрал всех пророков Ваала и перебил их безо всяких состязаний (4 Цар. 10).

Почему же столько крови?

С одной стороны, не стоит забывать, что для типичного язычника самым истинным будет не тот бог, который говорит о милосердии, а тот, который окажется сильнее. Вот характерный рассказ о соперничестве язычества и христианства на Алтае, переданный немецким этнографом XIX в. В.В. Радловом («Из Сибири. Страницы дневника». Москва, 1989, с. 181): «Мой хозяин рассказал мне, что однажды он ночевал в юрте, где шаман проделывал свои фокусы. Обведя вокруг юрты магический круг, он вошел в нее, но тотчас же выскочил обратно, как бы влекомый невидимой силой; на улице он тотчас впал в исступление, непрерывно крича: «В юрте лежит чужой человек, а на груди его – раскаленный уголь, он обжег меня». А рассказчик носил на груди образок, подаренный ему отцом Макарием» (речь идет о преп. Макарии Глухареве, просветителе Алтая).

Нечто очень похожее звучит и в рассказе о том, как филистимляне взяли в плен главную святыню израильтян, Ковчег Завета, и отнесли его в храм своего главного божества, Дагона. На следующее утро они обнаружили, что его статуя лежит поверженной перед Ковчегом (1 Цар. 5).

Нравственное превосходство христианства над шаманизмом, богословские тонкости, литургические красоты, – все это не представляется язычнику сколь-нибудь важным и существенным до тех пор, пока он не убедится, что маленький образок способен лишить силы шамана, который до сих пор казался ему самым могущественным человеком на свете. Только подобная победа открывает врата проповеди, только она способна придать вес словам и о нравственности, и о богословии, и о литургии. Преп. Макарий, разумеется, не убивал шаманов, но во времена Илии всем было ясно, что этот богословский спор может решиться только со смертью одной из сторон.

«Они понимают только силу», – говорили колонизаторы о «дикарях». Конечно же, это неверно. Но верно другое: бессилия они действительно не понимают. Миссионерам в Новой Гвинее, например, приходилось сталкиваться с тем, что история о распятом Христе не вызывала у местных племен совершенно никакого сочувствия и уважения. Он был убит, значит, Он проиграл, не смог постоять даже за Себя Самого – ну и чем тогда Он может помочь нам?

И для того, чтобы быть услышанными, проповедникам Единого Бога нередко приходится убеждать людей прежде всего в Его силе, Его безусловной способности одержать верх над языческими божествами. Но... не за счет же мирного населения, как Иисус Навин – хочется тут возразить. И поэтому нам придется разбираться дальше.

Как воевали в те времена

В описываемое в книге Иисуса Навина время истребление побежденного врага было нормой, а не исключением. Полководцы древности рассмеялись бы, читая Женевскую конвенцию, требующую гуманного обращения с военнопленными. Вот, например, как описывал свои славные подвиги ассирийский царь Ашшурназирпал II: «Множеством моих войск город я осадил и покорил, шестьсот бойцов сразил оружием, три тысячи пленных сжег в огне, не оставив ни одного из них в заложники. Их тела я сложил башнями, их юношей и девушек сжег на кострах. Их начальника поселения я ободрал, кожей его одел стену города. Другое поселение в окрестностях я покорил, пятьдесят их воинов сразил оружием, двести пленных сжег в огне...» И так до бесконечности; обратите внимание, что он этим хвастается.

Может, он был маньяком? Отнюдь нет. Рельефы и рисунки практически всех древних народов показывают нам царей, которые заносят орудие убийства над поверженными врагами: связанными, безоружными, обнаженными. В таком убийстве победители видели проявление своего величия и могущества.

Глядя на эти изображения, читая эти хроники, начинаешь понимать, как много нового принесла книга, в самом начале которой человек назван образом и подобием Бога (иконой, говоря современным языком), а его убийство объявлено преступлением. И этой книгой была Библия. Мир, в котором на протяжении веков звучала библейская проповедь, неузнаваемо изменился. И если Гитлер и Сталин творили зверства, сравнимые по жестокости с ассирийскими, они никогда не подумали бы этим хвастаться.

Более того, сегодня мы видим, что современные случаи массового убийства мирных жителей (Освенцим, ГУЛАГ, Хиросима) становятся «болевой точкой» лишь в тех странах, которые выросли на библейской традиции. Кто в Турции вспоминает про геноцид армян в 1915 году? В Японии – про зверские убийства китайцев в 1930-е и 40-е годы? Практически никто. И не потому, что турки или японцы черствее немцев или русских, а потому, что их традиционная культура не основана на библейской заповеди «не убий», на видении человека как образа Бога, которое принес в мир именно Ветхий Завет.

И все-таки это не снимает проблемы... Допустим, отвратительный обычай расправляться с пленными и мирным населением был настолько привычен, что Господь на тот момент не счел нужным его отменять. Но почему Он призывал ему следовать?

Что такое «мирное население»?

Давайте на время отвлечемся и обратимся к недавнему опыту Второй мировой войны. Мирные жители гибли тогда не только в фашистских концлагерях, но и под бомбами союзников. До сих пор идет спор, насколько оправданны были атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки: да, они привели к страшным жертвам, но если бы их не было, говорят американские военные историки, Япония бы не капитулировала, США и СССР пришлось бы высаживать десант на Японские острова, и жертв было бы еще больше.

Впрочем, и обычные бомбы, сброшенные на военный завод, вокзал или склад – разве не убивали они мирных жителей? Даже снайперская пуля в окопах Сталинграда обрывала жизнь человека, который лично, может, и не был повинен в злодеяниях нацистов и у которого остались дома жена и дети. Но мы готовы оправдать эти жертвы, потому что понимаем: нацистская военная машина должна была быть сломана любой ценой. Жалость к одному конкретному немцу означала бы гибель и рабство для тысяч людей.

В войне с коренными народами Палестины израильтяне, конечно, не применяли оружия массового поражения. Но ведь и сражались они не столько с армией, сколько с целой цивилизацией, которая должна была быть уничтожена, как в наше время Третий Рейх. И здесь военная победа легко могла привести к религиозному и культурному поражению, как не раз случалось в истории: победители постепенно и как-то незаметно для себя перенимали культуру, традиции, обряды, даже язык побежденных...

Так что же это были за обряды? И Библия, и археологические находки, и древние историки свидетельствуют, что традиции хананеев включали принесение в жертву собственных детей, не говоря уже о сексуальных оргиях, связанных с культами плодородия. Древние римляне вовсе не были сентиментальным народом, но жертвоприношения детей у карфагенян (народа, близко родственного хананеям) вызывали у них омерзение; и именно они стали одним из главных аргументов, почему «Карфаген должен быть разрушен». Не просто завоеван и подчинен, как прочие города, а разрушен, уничтожен – и когда город был взят, с ним так и поступили. Даже территорию его распахали плугом, чтобы показать: такого города больше не должно быть на свете.

Точно так же относились древние израильтяне к местному населению Палестины. Еще Аврааму было сказано, что его потомки овладеют этой землей, но не сразу, поскольку «мера беззаконий Аморреев доселе еще не наполнилась» (Быт. 15, 16). То есть Бог ждал перемен к лучшему долгие столетия, Он назначил некую невидимую черту, «меру беззакония», за которой всю эту цивилизацию ждало уничтожение. И вряд ли это можно назвать слишком жестоким: дурная бесконечность греха была бы намного хуже.

По отношению к хананеям израильтяне в данном случае выступили как «бич Божий» – позднее другие народы (ассирийцы, вавилоняне) сыграют ту же роль по отношению к самому Израилю. Но дело не только в наказании: Израиль должен был оградить себя от всех мерзостей местной религии. Кочевые скотоводы-израильтяне просто растворились бы в изысканной городской цивилизации Палестины, намного превосходившей их по своему культурному уровню. В результате учение о Едином Боге было бы утрачено человечеством. Словом, если бы эти народы не были истреблены, то еще долгие века, возможно, и по сей день, люди приносили бы в жертву идолам своих детей и считали бы это высшей формой религиозности. Было бы это гуманнее?

Херем, он же анафема

Итак, когда израильтяне истребляли хананейские города, речь шла не просто о проявлении «молодецкой удали» и даже не о наказании, а о чем-то гораздо более важном и серьезном. Чтобы понять это, взглянем на рассказанную в 7-й главе книги Иисуса Навина историю человека по имени Ахан: он польстился на часть иерихонской добычи (красивую одежду, золото и серебро) и приберег их для себя. Но Господь наслал на израильтян военное поражение и объявил: «заклятое среди тебя, Израиль; посему ты не можешь устоять пред врагами твоими, доколе не отдалишь от себя заклятого».

Слово «заклятое» на древнееврейском языке звучало как «херем» (его арабский эквивалент вошел в русский язык как «гарем», то есть нечто запретное для всех, кроме одного человека). А в древнегреческом переводе появилось такое знакомее нам сегодня слово «анафема»... Что же это такое?

Это слово означает не что иное как жертвоприношение: нечто целиком, полностью и навсегда отданное Богу. Оно изымается из повседневного обихода и человек больше не имеет права этим пользоваться. Это могли быть участок земли или животное, которое в таком случае приносилось в жертву. Но в данном случае речь шла о целых городах. Израильтянам было сказано: вам не принадлежит ничего из завоеванного, все это отдается Господу. Ни одна живая душа, ни один предмет из этих городов не могли остаться у израильтян, как при чуме или радиоактивном заражении. В те суровые времена это означало одно – тотальное истребление.

Конечно, в наши дни, когда кого-то предают церковной анафеме, его не убивают, но говорят примерно то же самое: этот человек не имеет к нам никакого отношения, пусть Господь поступает с ним, как сочтет нужным (примерно так использовал это слово и апостол Павел, например, в 1 Кор. 16, 22).

Это разительно отличается от того, что делали и чем хвастались ассирийские цари.

Чему учит книга Иисуса Навина?

Конечно, это далеко не единственное возможное толкование этой непростой книги. К сожалению, на протяжении истории люди не раз с легкостью цитировали ее в оправдание своих собственных завоеваний. Например, североамериканские колонисты часто видели себя израильтянами, отвоевывающими у нечестивых туземцев свою «землю обетованную». Этим и объяснялась отчасти их жестокость по отношению к индейцам.

Да и в современном государстве Израиль нередко вспоминают Ешуа Бен-Нуна (так звучит имя Иисуса Навина на древнееврейском) в связи с вопросом о государственных границах: раз он эту землю отвоевал, значит, она навеки наша, а кто с этим не согласен, пусть убирается подальше.

Разумеется, такое прочтение очень далеко от изначального смысла книги. Да, в ней проводятся границы – но только для своего времени; да, в ней предписывается истребление народов – но только этих конкретных народов, давно исчезнувших с лица земли. Да и не про то, в сущности, книга... Чему же учит она в первую очередь?

«Будь тверд и мужествен; ибо ты народу сему передашь во владение землю, которую Я клялся отцам их дать им; только будь тверд и очень мужествен, и тщательно храни и исполняй весь закон, который завещал тебе Моисей, раб Мой; не уклоняйся от него ни направо, ни налево», – так Господь говорит Иисусу (Ис. Нав. 1, 6-7). С этого призыва начинается эта книга, а вовсе не с призыва уничтожать всё живое, хотя сегодня чаще всего вспоминают именно о нем.

Израильтяне – пожалуй, впервые в мировой истории – отказались истреблять врагов по собственному почину, передав решение в руки своего Бога. Да, они вели кровавые войны, но это были «войны Господа», войны с теми, кто выступал как Его враг. Если они вторгались в чужую землю, то не потому, что земля эта им очень понравилась, или ее обитатели чем-то их обидели, а потому, что так велел им Господь.

И совершенно неправы те, кто приводит эту книгу в оправдание собственных военных кампаний: то, что было сказано Иисусу Навину в конкретной исторической ситуации, распространять на другие времена и другие народы ни у кого права нет.

От Иисуса Навина до Иисуса Христа, давшего нам заповедь «подставь другую щеку», предстоял еще очень долгий путь, но очень важный шаг на этом пути был сделан. И в книге Иисуса Навина много раз мы встречаем фразу «будь тверд и мужествен». Современные христиане часто забывают эти слова. Но во все времена бывают моменты, когда верующему нужно быть не созерцателем, а воином. Этому и учит книга Иисуса Навина.

@темы: Христианство

19:56 

.

Lazy Raccoon
Между африканскими неграми и всеми остальными людьми есть существенная разница. У нас есть несколько процентов ДНК неандертальцев. У негров - нет. Так как неандертальцы в Африке никогда не жили, и местные "сапиенс сапиенсы" с ними спариваться не могли.

Теперь сторонники буквального понимания Библии могут плясать и петь, так как неандертальцев можно отождествить с библейскими гигантами из книги Бытия, которые спаривались с людьми. При этом нельзя исключать того, что память об этом могла сохраниться в устной истории. Есть же австралийские племена, которые сохранили память о том, что их предки десятки тысяч лет назад приплыли из-за моря.

@темы: История, Наука

20:57 

Православная культура

Lazy Raccoon
Православностью русской культуры оправдывается нынешняя клерикализация. Но:
1. Если под религиозной культурой понимать (как это часто делается) религиозную форму для любых достижений человечества, то действительно, многие достижения воплощались именно в ней, особенно в средние века, но неясно, что же в том хорошего и ценного.
Скажем, развитие архитектуры - общечеловеческое достижение, но то, что поначалу оно шло по линии дворцов и церквей, а не домов для большинства населения - скорее, ущербность данной формы, а не достоинство.
Изображение в живописи неких выдуманных персонажей с плоскими лицами и в неестественных позах - может быть, и неплохо для начала, для приготовительного класса живописцев, дети тоже сначала рисуют "ручки, ножки огуречик", но навряд ли действительное достижение, а уж когда художники научились рисовать, церковные каноны в искусстве стали ограничением.
Безусловно, лучше переписывать духовные тексты, чем вообще жить без грамоты. Однако то, что грамотность монополизировала каста жрецов в своих интересах, лишь тормозило развитие письменности, которая сама по себе ни к какой религии отношения не имеет, а выражает потребность человека в записи информации. Потребность в насущно важной для выживания и развития человечества информации, а не в заблуждениях, пусть и выраженных в полухудожественной форме.
Зачатки научных знаний в Европе появились в монастырях, поскольку только каста жрецов имела доступ к античным текстам, в частности, Аристотеля, на котором средневековая наука и базировалась, а также потому, что громадные слои общества попросту были неграмотными и необразованными. Откуда никак не следует, что наука обязана своим развитием жрецам, составляющим комментарии к античным трудам, да и социальной ценности в такой монастырской науке не было никакой. Наука постепенно становится производительной силой общества как раз выходя из под спуда монастырской жизни, в результате секуляризации и разрушая суеверное недоверие к своим достижениям.
Пожалуй, один из самых распространённых мифов - это отождествление религии и нравственности, но религия и в этом плане лишь "воцерковляет", то есть попросту присваивает себе уже сложившиеся вне и помимо религии нравственные нормы, объявляя их совершенно произвольно "своими".
Между тем, нравственные нормы развиваются в человечестве вне и независимо не только от религиозных, но и в принципе независимо от взглядов людей на них, от их осмысления, повинуясь развитию общества. А вот осмысливаться нравственные нормы могут действительно и в религиозных, в частности, рамках. В чём нет никакого особенного достижения.
"Золотое правило нравственности", скажем, воплощается в самых разных обществах и истолковывается в разных религиозных доктринах, и потому безразлично к ним. Хотя жрецы, разумеется, стараются внушить обществу мысль, что без них, жрецов и солнце не светит нравственности не бывает. Зерно истины тут в том, что действительно, все жрецы говорят о нравственности, откуда не следует, что они её выдумывают, в отличие от собственно религиозных представлений.
Более или менее можно усмотреть зависимость от религии узкокорпоративных норм поведения, таких, как монашеские, но потому они и не воспринимаются большинством населения как руководство к действию и ценности для общества не имеют. Хоть жрецы и пытаются их навязать как некий идеал, скажем, девство, но всё же большинством эти противоестественные стереотипы поведения отторгаются.
Тем не менее, попытка христианизации, например, имеет место и она выражается в попытке трансформации общественной морали за счёт придания ей некоторых специфических представлений о должном.
Скажем, есть общесоциальное представление о скромности, но его пытаются переосмыслить, изменяя содержание нормы, как "смирение", обычное представление о человеческих недостатках трансформируется в "падшесть человеческой природы", а о плохих поступках - в "грехи", сожаление о плохих поступках осмысливается как "покаяние", вместо человеческой любви между мужчиной и женщиной мы видим совсем иную по содержанию "любовь к Богу", обычная заносчивость, надменность становится теперь "гордыней" и пр. и пр.
По содержанию, конечно, данные новации ничего не меняют - от того, что человека научили вместо "заносчивости" говорить "гордыня", ровно ничего не изменилось (кроме разве что повышения уровня заносчивости самого говорящего от причастности к некоему элитарному клубу), но по форме - да, такое "воцерковление" имеет место.
То же самое можно сказать и о прочих достижениях человечества, выраженных в религиозной форме.
Всегда окажется, что либо данная форма безразлична к содержанию и навязана обществу религиозными организациями, либо она значима только для узкого круга "религиозных активистов".
2. Под православной культурой часто понимаются определённые обычаи и традиции, исторически связанные с православием. Крещение и венчание, посещение храмов на Рождество и Пасху, посещение кладбищ в Родительскую субботу, освящение воды и других предметов, употребление православных талисманов - крестиков, иконок-складней и пр. (которые, понятное дело, совсем не талисманы, как убеждают жрецы, но на практике именно талисманы), крестное знамение, поговорки в языке типа "слава Богу" и т.д. и т.п.
Действительно, исторически всё это хозяйство связано с религией, хоть и не только с православием, а скорее, со сложным мифологическим комплексом в сознании людей, так наз. "двоеверием" (хотя правильнее было бы сказать "многоверием", ибо мифологический комплекс в головах синкретичен, здесь традиции, связанные с верой в Бога переплетаются с верой в порчу, сглаз, чёрную кошку, число 13, инопланетян, домовых, карму с чакрами и пр. и пр.).
Но в современном обществе распространены 2 варианта отношения к сим традициям:
(1) как к форме идентификации людей без всякой веры в содержание традиции - так, на Пасху яйца у нас красят и в церковь заходят и 100% атеисты, просто потому, что таковы традиции предков - на Пасху яйца красить и храм посещать (но не выстаивать утомительную службу, конечно)
(2) суеверное. Не помолишься перед экзаменом - можешь не сдать.
Если первое связано с религией лишь исторически, а на практике представляет собой светскую традицию, лишённую какого бы то ни было религиозного содержания (как и многие другие светские традиции), то второе связано с религией существенно, но едва ли достойно сохранения, есть всего лишь предрассудок.
Вывод: в указанных выше значениях русская культура, конечно, "православная", однако в лучшем случае, сия православность носит характер формальный и вынужденный, в худшем же представляет собой нечто противоестественное и реакционное.
В любом случае, особой ценности сия православная культура не имеет.

@темы: Православие, Политика

23:06 

How to Make an Atheists Head Explode

Lazy Raccoon
22:08 

10 (или около того) вопросов верующим

Lazy Raccoon
1.Откуда взялись в Библии, названия городов, которые никогда не существовали?
2.А что вы скажете о смехотворной историей с ребром Адама? Что это: исторический факт или аллегория?
3. Как умудрился Бог создать свет прежде солнца? Как отделил свет от тьмы, если темнота-это ни что иное, как отсутствие света? Как он сотворил день до того, как было создано солнце?
4. Почему Бог, не любивший идолопоклонников, сделал Моисея своим пророком, когда тот женился на дочери одного из идолопоклонников?
5.По какой причине Моисей, ведомый всемогущим Богом и возглавлявшим шестьсот тридцать тысяч воинов, сбежал со своим народом, вместо того, что бы захватить Египет? Каким образом этот народ преследовала кавалерия фараона в той стране, где всадники вообще не могут действовать, и откуда у Фараона взялась кавалерия, если во время бедствия в Египте Бог устроил гибель всех лошадей? Неужели вам кажется естественным, что одно маленькое племя вырезает посреди пустыни 23 тысячи человек?
6.Почему Бог захотел, что бы его сын вел родословную от блудницы? Почему Исус, дведет родословную от инеста Фамарь и Иуды и адьюльтера Давида с Вирсавией?
7. Почему в Новом завете вдалбливаются догматы об аде и о бессмертии души, тогда как прошлый, на котором основан новый, не говорит ни слова об этих нелепостях?\
8. Попробуйте связать воедино обе генеалогические линии Иисуса? Матфей делает Иакова отцом Иосифа, а Лука делает его сыном Элии, и как обьяснить, что почему один насчитывает 56 поколений, второй только 42, и почему это дерево связывают с Иосифом, никогда не бывшим отцом Иисуса? Или согласимся со святым Амвросием, который говорит, что ангел сделал Марии ребенка через ухо, или с иезуитом Санчосом, который утверждает, что она разродилась в тот момент, кога ее имел ангел?
9.Кому верить? Луке, который пишет, что Иисус вознесся на небо из Вифании, или же Матфею, согласно которому он вознесся из Галилеи?
Почему христиане признают именно семь таинств, которые учредил совсем не Иисус? Почему обожествляют Троицу, между тем, как Иисус Ни разу не уомянул ее?
10. Евреи питаются кровью младенцев? А что вы скажете на это? - "Этот хлеб, который вы перед собой видите, будет плотью моей, и вы будете вкушать плоть мою: я есмь Бог, значит вы будете вкушать Бога,"... Значит создатель неба и земли обратится в дерьмо, потому, что я так сказал, и человек будет есть и затем выделять из себя своего Бога!"

@темы: Вопросы, Христианство

23:04 

от дураков нет лекарства

Lazy Raccoon

@темы: Юмор

21:46 

How might we prove that God is imaginary?

Lazy Raccoon
How might we prove that God is imaginary? One way would be to find a contradiction between the definition of God and the God we experience in the real world.

What would happen if we get down on our knees and pray to God in this way:

Dear God, almighty, all-powerful, all-loving creator of the universe, we pray to you to cure every case of cancer on this planet tonight. We pray in faith, knowing you will bless us as you describe in Matthew 7:7, Matthew 17:20, Matthew 21:21, Mark 11:24, John 14:12-14, Matthew 18:19 and James 5:15-16. In Jesus' name we pray, Amen.

We pray sincerely, knowing that when God answers this completely heartfelt, unselfish, non-materialistic prayer, it will glorify God and help millions of people in remarkable ways.

Will anything happen? No. Of course not.
читать дальше

@темы: Атеизм, О Боге-Творце

17:20 

Грязный православный секс

Lazy Raccoon
Аристакисян Артур о Pussy Riot

Понятно, что толпе правоверных нужна жертва, оскорбившая их высокие чувства. Мне, как человеку толпы тоже хочется бросить свой камень, распять, изнасиловать кого-нибудь, кто глумится над моими святынями. Чтобы почувствовать себя лучше нужно кого-то съесть. читать дальше

@темы: Православие, События

21:26 

Пророк Иисус

Lazy Raccoon
23:09 

Предсказание событий

Lazy Raccoon
Одной из удивительных черт Корана представляется описание некоторых событий, которые произойдут в будущем, то есть предсказания. Например, в аяте 27 Суры "Победа", верующим изначально сообщалась благая весть о том, что Мекка, находящаяся во власти лиц, исповедующих многобожие, будет позже завоевана праведными.

"Оправдал Аллах своему Посланнику видение по истине: "Вы непременно войдете в запретную мечеть, если угодно Аллаху, в безопасности, обрив головы и укоротив, не боясь!" Он знал то, чего вы не знали, и утвердил до этого близкую победу" ("Победа", 26).

Если вглядеться внимательней, то можно увидеть, что до покорения Мекки здесь повествуется еще об одной победе, которая произойдет до этой. И действительно, мусульмане, как это было сказано в аяте, вначале покорили крепость Хайбар, находившуюся в руках иудеев, а уже затем вошли в Мекку.
читать дальше
В Коране нет ни одного противоречия, всякое содержащееся в нем знание с каждым прожитым днем все больше и очевиднее свидетельствует о наличии многих удивительных феноменов в этой Священной Книге. Что же остается человеку в этой ситуации? Крепко держать в руках это Священную Книгу, приняв Аллаха в качестве путеводной реалии, указывающей ему, человеку, правильный путь в жизни. Вот как обращается к людям Аллах в одном из стихов своего послания:

"Ниспосланная вам Книга - благословенна. Так следуйте ей и придерживайтесь ее. Бойтесь и остерегайтесь (уклониться), с надеждой храните ее".

@темы: Ислам

13:45 

спасибо муслимам за подборку

Lazy Raccoon
18:23 

Спартанцы - сыны Авраама.

Lazy Raccoon
Известен тот факт, что с приходом "народов моря", которые являлись греческими племенами, в Палестину, до исхода сынов Израилевых из земли фараона, и были созданы те условия, которые описаны в Ветхом Завете или - если хотите- в наших книгах. Спартанцы были подлинными греками, а не потомками других племен.читать дальше

@темы: Иудаизм, История

12:33 

Агностицизм и атеизм

Lazy Raccoon
Личный атеизм - это признание самому себе, что ты в любом случае, хочешь жить так, как если бы религиозных сущностей и существ не было и осмысление этого факта, приведение теории в соответствие с фактами своего бытия.
В некоторых религиозных доктринах есть положения, которые делают Бога логически невозможным (типа Троицы), но в принципе, можно помыслить Бога, Который мог бы быть, хоть доказательств (обоснованных и достоверных суждений) тому и нет.
Вот агностики на основании такого допущения и выстраивают свою позицию.
Однако она лишь теоретическая, ибо "не знаю" существует лишь в теории.
На практике - либо "да", либо "нет".
И если не "да", то "нет" (и наоборот, конечно).
Причём и "да", и "нет" относятся, скорее, к личному хотению, а не к фактам-поступкам в самой жизни.
Потому что факты-поступки интерпретируются уже из личного хотения/не хотения.
В принципе, можно допустить наличие жизни по факту абсолютно безрелигиозной, но с желанием существования Бога и веры на основании этого желания. Типа слаб я, молиться, поститься и пр. не могу, да и не хочу и не верю, что оно надо, но хотелось бы, чтобы Бог был и потому принимаю вот ту самую, отличную от нуля возможность существования Бога.
То, что раньше именовалось "практический атеизм" при, однако же, вере, относящейся к самоопределению-желанию.
По-моему, однако, сие не атеизм.
Реальный атеизм - это когда человек говорит себе: мне не хочется, чтобы Бог существовал, и потому-то я ту самую возможность и отвергаю, а возможность того, что я отвергаю сию возможность, происходит от отсутствия доказательств.
Ведь человек вынужден принимать множество самых неприятных вещей для себя, ибо есть тому доказательства или очевидность, непосредственное восприятие.
Сложно, к примеру не принять страдание, физическую или психическую боль, они как бы и не спрашивают разрешения. Можно себя выдрессировать до некоторого предела, но это само по себе свидетельствует о принудительности страданий.
А вот если нет ни очевидности, ни доказательств, то нет необходимости принимать что-либо на веру, когда сего не хочется делать. Поэтому Докинз, кстати, очень прав, когда начинает свою книгу с посвящения тем, кто является религиозным по традиции, но при этом в них "живёт смутное желание отказаться от веры родителей".
Разумеется, таким людям можно помочь и это нетрудно сделать.
А вот "помочь" тем, кто хочет, чтобы Бог был, во-первых, очень сложно, во-вторых, это нарушало бы свободу индивида.
Правда, можно задаться вопросом - а почему они хотят, чтобы Бог был? Не есть ли такое хотение уже следствие индоктринации, например, в раннем возрасте, когда мало ли что на ребёнка может повлиять?
Но во всяком случае, избавление от психологических проблем раннего возраста лежит уже за пределами ареала личной веры/атеизма и опять-таки должно быть продуктом личного желания. От общества зависит лишь создание условий, чтобы таких проблем потенциально возникало как можно меньше.

@темы: Атеизм, Философия

20:22 

Был ли Иисус Христос Богом?

Lazy Raccoon
"Что ты называешь меня благим? Ни кто не благ, как только один Бог" (Лука, гл.18 ст.18,19)

Церковь признаёт Библию основным источником знания о Боге и об Иисусе, но если сама Библия ясно указывает на то, что Иисус не является Всевышним, а Всевышний не является Иисусом, то на каком основании мы должны верить во что-то иное?

Бог является Всезнающим, а Иисус таковым не был.

Говоря о Дне воскресения, Иисус ясно указал на ограниченность своего знания, сказав: - О дне же том или часе никто не знает, ни ангелы небесные, ни сын, но только Отец. (Евангелие от Марка, Глава 13, 32)

Что касается Бога, то Он знает всё, и Его знание ничем не ограничено, если же говорить об Иисусе, то, по его же собственным словам, он не знал, когда наступит наступит День Суда, и это служит ясным доказательством того, что Иисус не являлся всезнающим, а, следовательно, не являлся и Богом.
читать дальше

@темы: Христианство

23:53 

7 причин быть неверующим

Lazy Raccoon
Несмотря на то, что воззрения, стоящие за неверием и атеизмом, разнообразны, можно попытаться выделить несколько основных убеждений, несовместимых или плохо совместимых с религиозностью.

1. Высказывания, претендующие на истинность, должны быть максимально точными и однозначными.
В религиозных текстах мы сталкиваемся с метафорами и прочими тропами, злоупотреблением многозначностью слов, поверхностными обобщениями, неоправданными аналогиями и пр. Они могут быть привлекательны художественно, но художественное творчество на истинность не претендует, заведомо фантазирует.
"То, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать".
Далеко не всякое положение мы считаем нужным доказывать, не всё может быть доказано в обозримом будущем и тем более, не всё, с чем мы соглашаемся, доказано научно (стоимость проезда на метро пассажир не определяет в лаборатории).
Однако культура мышления требует различать и уточнять. Отличать очевидности от веры, веру от доверия, доказанные факты от предположений, предположения от научных гипотез и фантазий (я могу предположить, что в соседней квартире находится притон - имеются кое-какие факты, наводящие на такую мысль, хоть 100% доказательств у меня нет, но представление, что там живут 2 аллигатора, будет чистой фантазией, хотя неопровержимых доказательств отсутствия там аллигаторов у меня также нет), фантазии от галлюцинаций и т.п. Если вышеперечисленное и прочее постоянно путается, одно подменяется другим, смешивается с третьим, то закономерно возникает неприятие - у тех, кто ценит точность и ясность, конечно (а ценны они не для всех).
Зачастую учёные-естественники, например, стремятся к точности и ясности лишь в своих лабораториях, а в прочих сферах позволяют себе рассеянность, интеллектуальную неряшливость, небрежность, алогичность, различные предрассудки.
Но если исходить из точности, ясности, однозначности как универсальных ценностей, то они плохо совмещаются с религиозностью.читать дальше

@темы: Атеизм

16:15 

ЕСЛИ БЫ ГОСПОДЬ ИИСУС БЫЛ ЧЛЕНОМ МОСКОВСКОЙ ПАТРИАРХИИ.

Lazy Raccoon
Он бы не осуждал тех, кто присваивает себе имущество вдов, а поблагодарил бы представителей крупного бизнеса за поддержку религии.

Он бы призывал доверять власти: "Кесарю кесарево".

Он бы не крестился у Иоанна Предтечи, потому что тот не был каноническим священником и был внесен книжниками и фарисеями в список лидеров тоталитарных сект.

Он бы не обличал саддукеев за то, что они творят милостыню напоказ, а призывал бы учеников участвовать в делах благотворительности исключительно под руководством первосвященника.

Он бы не ходил по водам, а добился бы от правительства организации паромной переправы для паломников.

Он бы не говорил, что наступило время, когда поклоняться Богу будут не на горе Храма Соломонова, а в Духе и Истине, а добился бы от римского кесаря строительства синагог по всей Иудее и Галилее в порядке компенсации за ущерб, причиненный иудеям в период римского завоевания.

Он бы не писал пальцем на песке, а издавал бы гламурный журнал о православии как основе национальной культуры.

Он бы защищал как трагическую необходимость антитеррориcтическую операцию в Вифлееме, скорбя о погибших при ее проведении младенцах.

Он бы не изгнал торгующих из Храма, а переименовал бы торгующих в менеджеров пожертвований.

Он бы не осуждал фарисеев за то, что они увеличивают края одежд своих, а осудил бы тех, кто уменьшает длину своих юбок.

Он бы не призывал оставить отца и матерь, а боролся бы за укрепление семьи и национальных ценностей.

Он бы не осуждал фарисеев за то, что они обходят дальние страны ради привлечения новых последователей, а добился бы централизованного финансирования зарубежных приходов Иерусалимского патриархата.

Он бы не въезжал в Иерусалим на осле, а прилетел бы туда на самолете, предоставленном правительством Римской империи.

Он бы призывал не следовать за собой, а служить миру и социальному порядку в качестве солдатов и полицейских.

Он бы не воскрешал Лазаря, а добился бы торжественного перезахоронения останков царя Давида в крепости Ирода.

Он бы не оказался под судом Синедриона, а в качестве православного политтехнолога подготовил бы проект заповедей для верующих политиков и предпринимателей, который был бы утвержден Синедрионом на совместном заседании с Понтием Пилатом. Он бы не молился до кровавого пота в Гефсиманском саду, а организовал бы доставку благодатного огня из Иерусалима во все концы земли.

Он бы пришел на Голгофу дать предсмертное утешение смиренным разбойникам, но не стал бы беседовать с распятым посередине безбожником, распятым за антиклерикальную карикатуру.

Он бы прожил долго и счастливо, а после смерти не воскресал бы, а остался бы в аду, делая все, что делал при жизни, и продолжая получать чувство глубокого удовлетворения и покоя, а также звания, зарплату, премии и награды.

@темы: Православие, Юмор

Cообщество Религиоведов

главная