Крестовый поход против катаров.

[Цезарий Гейстербахский]

Сплав гностических учений первых веков христианства с манихейством создал мировоззренческую и философскую традицию, на основе которой в разные времена возникали массовые еретические движения, самые известные из которых павликане (с VII в.) и богомилы (с Х в.). Бывали вспышки манихейства и на Западе, однако большинством исследователей признало, что катары, обнаружившиеся раньше всего в Италии, затем во Франции (1022 г.) и во Фландрии (l025 г.), заимствовали свое учение от византийских богомилов. Отвлеченное манихейство служило питательной почвой для возникновения массовых движений только при вспышках социального недовольства. Такие движения больше утоляли потребность в корне изменить свою жизнь, приблизив ее к по-своему понятому нравственному и аскетическому идеалу. Это не свидетельствовало о заинтересованности собственно манихейской доктриной. В Южной Франции, к примеру, учение катаров объединило вокруг себя множество равнодушных к их космогоническим построениям, но заинтересованных в борьбе с христианством сил: от куртуазного рыцарства и сеньоров, добивающихся мировоззренческой и политической самостоятельности для культурной Оквитании, до сильнейших местных иудейских общин, влиятельных торговцев и многочисленных разбойничьих шаек со всей Франции, имевших повод ненавидеть католическую Церковь так же люто, как ее ненавидели катары.

his.1september.ru/2003/35/20.htm
his.1september.ru/2003/36/20.htm

@темы: Католичество, История

---

Эдмонд Уэллс «Энциклопедия относительного и абсолютного знания»

[Shou Tucker]

Если бы электрон обладал сознанием, мог ли бы он догадаться, что включен в гораздо более обширное целое, чем атом? Мог ли бы атом понять, что он является частью большего единого целого, молекулы? А смогла бы молекула понять, что она заключена в чем-то гораздо большем, например, в зубе? А зуб способен был бы предположить, что является частью человеческого рта? Тем более, может ли электрон сознавать, что является бесконечно малой частью человеческого тела? Когда кто-то
говорит мне, что верит в Бога, то это напоминает мне утверждение: «Я, маленький электрон, претендую на то, что различаю молекулу». А когда кто-то говорит, что он атеист, это равнозначно заявлению: «Я, маленький электрон, уверен в том, что нет ничего над тем, что известно мне».

Но что бы они сказали, и верующие, и атеисты, если бы знали, насколько все больше и сложнее, чем даже может представить их воображение? Насколько потрясен был бы электрон, если бы знал, что он включен не только в атомы, молекулы, зубы, людей, но и что сами люди включены в планету, Солнечную систему, космос и еще что-то гораздо большее, для чего у нас сегодня нет названия. Мы являемся частью игры в русские матрешки, которая выходит за грань понимания.

Поэтому я позволю себе сказать, что изобретение людьми концепции Бога является лишь успокаивающим занавесом перед лицом головокружения, охватывающего их из-за бесконечной сложности того, что может находиться над ними.

@темы: О Боге-Творце, Философия, Цитаты

---

Вопрос по книге Амоса

[inannaterme]

Вопрос к знатокам Священного Писания.
Вот цитата:

Такое видение открыл Он мне: вот, Господь стоял на отвесной стене, и в руке у Него свинцовый отвес.
И сказал мне Господь: что ты видишь, Амос? Я ответил: отвес. И Господь сказал: вот, положу отвес среди народа Моего, Израиля; не буду более прощать ему.
И опустошены будут жертвенные высоты Исааковы, и разрушены будут святилища Израилевы, и восстану с мечом против дома Иеровоамова. (Амос 7:7-9)

Вопрос: что означает отвес? Какую символическую функцию несет? Почему именно отвес?

Буду благодарна за ответ, вы мне очень поможете.

@темы: Христианство, Вопросы, Символы

---

Ссылки об инквизиции.

[Цезарий Гейстербахский]

Правда, историки давно уже знают, что популярное мнение об испанской Инквизиции — всего лишь часть "черной легенды", создававшегося с XVI века корпуса текстов, поносящих Испанию и ее католическую веру. Тогда, в 1500-х годах, католическая Испания была величайшей континентальной державой. Ее враги-протестанты завидовали Испании и нередко, стремясь свергнуть испанское могущество, прибегали ко лжи. Жители севера Европы изображали испанцев темным, жестоким, алчным, подлым, невежественным и узколобым народцем. Больше же всего доставалось инквизиторам. В основе искаженного образа Инквизиции лежит политическое соперничество, презрение к католической вере и расовая ненависть к испанцам.

Но сегодня становятся известны новые, удивительные факты, и темная паутина лжи и мифов — расистское искажение образа испанского национального характера, испанской культуры — спадает. 9 июня 1995 г. в эфир вышел документальный фильм, снятый Би-Би-Си. Телеканалы часто несут всякий вздор о Церкви, но на сей раз было иначе. Испанские ученые, исследовавшие при помощи компьютеров оригинальные записи, принадлежащие перу служителей Инквизиции, показали, что у Инквизиции не было ни возможности, ни желания властвовать над Испанией.
www.apologia.ru/inquisit.htm

С. Кара-Мурза: * Похожим образом соединились усилия испанских либералов, ведущих борьбу против союза монархии и церкви, и протестантов, ведущих борьбу против католичества, в создании черного мифа об Инквизиции . Впоследствии этот миф стал важным средством давления на общественное мнение в геополитическом противостоянии Англии и США против испаноязычного мира. Сегодня в Испании признание этого мифа является для интеллигента обязательным признаком лояльности по отношению к демократии и его полного разрыва с «реакционным традиционализмом» (франкизмом, клерикализмом и т.д.).

* Миф об Инквизиции тесно связан с главным мифом современного Запада - о том, что протестантская Реформация породила неразрывно связанные между собой капитализм и науку . Таким образом, возникновение нового типа эксплуатации (во многих отношениях более жестокого, нежели феодализм) как бы компенсировалось прекрасным даром рационального мышления и освобождающего знания. Концепция «протестантской науки» интенсивно разрабатывалась начиная с 30-х годов нашего века влиятельным американским социологом Р.Мертоном [113] .
www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul38.htm

@темы: Католичество, Христианство, Политика, Ссылки

---

Либерализм и сатанизм.

[Цезарий Гейстербахский]

Современный либерализм является, по своей метафизической сущности, политической формой сатанизма. Чтобы убедиться в этом - достаточно сравнить сатанизм и либерализм.
«Каждый человек является богом, если он считает себя таковым» - это главнейшее положение «Сатанинской библии» Антона Лавея является по внутреней сути развитием тезиса Фридриха Ницше, заявившего устами своего Заратустры, что «Бог мёртв», а также - развитием важнейшего положения «Книги Закона» Алистера Кроули - «Каждый мужчина и каждая женщина – это звезда».
www.sunhome.ru/philosophy/11899

Каждая идеология является скрытой религиозной доктриной. Карл Шмидт.

@темы: Иные религии, Политика, Философия

---

Слава Роду!

[Jury Arisugawa]

Славы Огнебогу

I

[Рождённому трением]

1. Мы призываем Тебя, Семипламенный,
Мы призываем Тебя, как в древности,
Мы призываем Тебя, Рождающийся от трения!

2. Ведающий Свои рождения — помещён меж двумя кусками дерева,
Племенным Столпом Силы сияет Твоя Мощь, о Светоликий Боже!
Помещённый в святое лоно Крады, Ведающий всё, что явлено!

3. Рождённый трением, Отца и Матери сияющий Сын,
От силы наших рук — Силой Десницы Сварожьей восставлен,
Вздымающий крыла среди семи священных камней!

4. Побуждающий к Веданию, пробуждаемый в Сердце,
Огнегривым Конём бьющий копытом о каменну твердь,
Огнепёрым Соколом возлетающий к Небесам!

5. Сокрытый покровами дыма, ядущий жертвы,
Восстань от Земли до Неба Столпом Святого Огня,
Вознеси требы наши до Сварги Златой, Яролик!

6. Зрим Тебя — среди смертных восстал Бессмертный,
Среди невегласей — Всеведающий,
Среди мудрых — Мудрейший!

7. Славу речём Тебе, Сияющий Боже!
Славу речём Тебе, Семипламенный!
Славу речём Тебе, Сварожич! Гой!

II

[Гневу Перунову]

1. Гневом Перуновым наречённый,
Противник всякой нечистоты и кривды,
Карающий споро оставивших Стезю Прави,
Отделяющий Явь от Нави, а жизнь от смерти,
[К] Обители Светлых дозволи [нам] причастными быть!

2. Дарующий Ведание, Владыка всех чистых треб,
Жрец Вышний в Светлых Чертогах Богов,
Скачущий на Огнегривом Коне красной масти,
О, Ты, Чьи волосы — Ярое Пламя,
Дозволь нам по Ряду обрядиво наше вершить!

3. Сожги, в прах спали все препятствия,
Все препоны на нашем Пути!
Разнящий Правду и кривду,
От лиха очисти Огнём,
Будь жертвою нашей насыщен!

4. Да возведи наши души к восторгу,
Яри наше пламя, от Пламени Твоего возожги!
О, Вестник Держащего Молот,
О, Сын Склепавшего Коло (т.е. Сварога),
Семью славами будь восславлен, Сварожич!

5. Во Огне воздвигни Гору,
Во Огне вознеси Древо,
Во Огне утверди Камень!
Огнём от Огня Твоего святи, не оставь,
Преграды во прах сокруши на Пути нашем Правом!

6. Прославленный в речи и в мысли,
Прославленный в слове и деле,
Прославленный на Земле и на Небе,
Сын Силы — Перуновой Мощи,
Сварожьего Ока [т.е. Солнца] заренье!

7. Огню Сварожьему — слава!
Щиту Даждьбожьему — слава!
Мечу Перунову — слава!
Стрелам Ярилиным — слава!
Очагу Родовому — слава, слава, слава! Гой!

III

[Жрецу Богов]

1. Достоин почитания Ты в людях, во всём живущем!
Сияя Своим Светом, Ты ведёшь нас по Радужному мосту,
Соединяющему Лучезарные Обители Небес.

2. Жрецу Богов, сущему в обличье Очистительного Пламени,
Яро горящему в Дольнем и Горнем мирах — мы возносим хвалу,
Живущему в животе и Сердце, ставшему родником над теменем!

3. Исполненному вдохновений, Преодолевающему все преграды,
Восходящему во славе и Бьющему Огненными крылами,
Хранителю Пламени в Небесных Хоромах Огня,

4. Бессмертному, снизошедшему к смертным,
Благословляющему Своим Бессмертием достойных,
Пылающему у Врат Высшего Ведания,

5. Принимающему чистые требы — возносим хвалу!
О, Жрец Богов! На Капище нашем повеленное верши,
Сковавшего Землю и Небо (т.е. Сварога) во пламени славь!

6. Ты — Сила Отца, Ты — Воля Отца, Ты — Слава Отца,
Речь Сварога — пламенное Вещание Твоё!
Свой Лик днесе к нам обрати!

7. Ты — Древний и Вечно Юный, Огонь Светозарный,
Разгоняющий мороков тьмы, невежества и обмана,
В нас Правду Богов утверди! Гой!

Слава Роду!

@темы: Неоязычество, Молитвы

---

православнутые пидоры идут!

[!ЗлОй_ТоПоР!]

Клирики Константинопольского патриархата примут активное участие в форуме геев в Финляндии
Хельсинки. 21 мая. ИНТЕРФАКС

Духовенство Финляндской православной церкви Константинопольского патриархата намерено принять активное участие в Европейском форуме христианских общин гомосексуалистов "Мужество следовать закону любви", который открылся в четверг в городе Йарвенпэе под Хельсинки.

Участники форума собираются начинать каждый день с посещения православного богослужения, а затем идти в сауну, сообщает сайт общественного движения "Единство", борющегося за права сексменьшинств.

22 мая в Хельсинкском университете состоится открытый церковно-практический семинар, посвященный вопросам однополой связи. Согласно опубликованной программе, на форуме выступит генеральный секретарь Экуменического совета Финляндии протоиерей Хейкки Хуттонен с докладом "Гомосексуальность в православном богословии".

В январском номере журнала "Aamun Koitto" этот известный священник Финляндской православной церкви подробно рассказал о своем видении гомосексуального "супружества" как "отражения Божественной жизненной силы и доброго сексуального начала".

Священники Константинопольского патриархата также намерены провести в рамках форума дискуссию на тему духовной интеграции гомосексуалистов в жизнь Церкви. Одна из сессий будет посвящена обсуждению темы "Может ли мужчина-священник испытывать любовь к другому мужчине и жить с ним".

@темы: Православие, Этика, События

---

Vierzehnheiligen

[Энви]

Базилика четырнадцати святых помощников (Basilika Vierzehnheiligen) — выдающийся памятник баварского рококо, расположенный в окрестностях города Бад-Штаффельштайн под Бамбергом.

@темы: Католичество, Искусство

---

[.Orochimaru.]

24.05.2009 в 17:00

Пишет  Induizm:

Шива. Благостные аспекты
Ануграха-Мурти – это скульптурные композиции Шивы, сидящего в аспекте благоволения. «Ануграха» означает «милость».

ЧАНДЕШАНУГРАХА-МУРТИ

Данная форма связана с историей о приобретении благосклонности Шивы мальчиком-Брахманом по имени Вичарасарман.
Вичарасарман пас стадо коров, которое раньше пас очень жестокий мальчик-пастух. Вичарасарман нежно заботился о коровах, поэтому они начали давать молока больше, чем могло выдержать их вымя, и молоко проливалось из вымени. Мальчик стал собирать это молоко в сосуды и омывать им Лингу, сделанную из песчаника, предлагая таким образом поклонение Шиве. Слухи об этом дошли до отца Вичарасармана, Яджнадатты. Когда он повстречал своего сына, льющего молоко на песчаную насыпь, то в великом гневе пнул насыпь. Его сын, выйдя из глубокой медитации, проклял совершившего святотатство отца и отсёк ему ногу, ту, которая пнула священный объект поклонения. Шива был очень доволен этим поступком и появился перед своим юным приверженцем с супругой Парвати, даровав ему милость. Он сделал Вичарасармана главой своих ганов и управляющим домашним хозяйством Шивы, дав ему имя Чандеша.

Иконография

Шива изображается или сидящим с супругой Умой и положившим руку на голову своего почитателя — мальчика Вичарасармана, или надевающим гирлянду цветов на шею мальчика, стоящего со сложенными руками.
Шива сидит с Парвати как в Ума-сахита-мурти. Лицо Шивы повернуто влево. Правая рука Шивы в благодающей позе (варада-мудра), левая лежит на голове Чандеши, или в одной из правых рук Шива держит гирлянду цветов и левой рукой надевает её на шею Чандеши. Чандеша стоит на лотосовом пьедестале напротив Шивы или сидит перед ним. Его руки в позиции поклонения (анджали-хаста).



КИРАТАРДЖУНА-МУРТИ

Арджуна, третий принц из рода Пандавов, пожелав получить могучее оружие Шивы пашупатастру, отправился в Гималаи чтобы предложить ему поклонение. Довольный аскетизмом Арджуны, Шива приблизился к нему в образе охотника — кирата. В этот момент асура принял форму вепря чтобы напасть на Арджуну. В тот момент, когда последний нацелил свою стрелу на вепря, охотник-Шива попросил его воздержаться от выстрела, так как он первый обнаружил присутствие вепря. Арджуна отказал ему в этом, и они одновременно выстрелили в кабана и убили его. Разгневавшись, Арджуна вступил в бой с охотником, в котором внезапно признал самого Шиву. Он распростерся у ног Шивы и принес ему поклонение. Шива, вдвойне довольный своим почитателем и его мастерством лучника, подарил ему свой могучий пашупатастра — внушающее ужас боевое оружие.

Иконография.

Шива вручает Арджуне лук и стрелы. Шива как Кирата имеет три глаза, четыре руки, на голове его Джата-мукута. Он стоит прямо, неся лук (дханус), стрелу (бана), боевой топор (парашу) и антилопу (мрига). Слева от него стоит Парвати, справа — Арджуна. Он имеет четыре глаза, руки сложены в позиции анджали. На его голове — Джата-мукута.

Это, по всей видимости, фотографии с представления катхакали:





РАВАНАНУГРАХА-МУРТИ

Однажды Равана , царь Ланки (современный Цейлон) возвращался после успешной экспедиции против Куберы, Бога Богатства. В Гималаях он разбил прекрасный сад и отправился туда на своей Вимане (небесной колеснице) Пушпаке. Внезапно он обнаружил, что его средство передвижения не может двигаться дальше. В этот момент Равана встретил Нандикешвару, могущественного предводителя гана Шивы. Равана сообщил ему, что не может сдвинуться с места, так как Шива развлекается на горе со своей супругой Умой и по этой причине никому не разрешает пересечь это пространство. Равана в беседе неуважительно отозвался о Шиве и унизил Нандикешвару, сравнив его с обезьяной. Разъяренный Нандикешвара проклял Равану, предсказав ему, что последний будет уничтожен обезьянами. Равана пришел в ярость, и, не рассчитав свои силы, попытался вырвать гору Кайласу из земли. Он приблизился к горе и начал ее трясти. Когда гора начала сотрясаться, находящиеся на ней боги были испуганы. Ума в великом страхе уцепилась за своего властелина. Шива, зная о том, кто виновен в сотрясании горы, спокойно поставил палец своей руки на ее основание, что заставило гору непоколебимо встать на свое место. Равана оказался прижатым горой и никак не мог освободиться из этого плена. Увидев великую мощь Шивы и осознав собственную беспомощность перед ним, Равана начал восхвалять Шиву. Он приносил поклонение Шиве тысячу лет, пока Шива, удовлетворившись этим, не позволил ему вернуться на Ланку, подарив Раване меч.

Иконография.

Шива и Ума (Парвати) сидят на вершине горы Кайласы, а десятиглавый Равана, стоя перед ними, просит прощения. В знаменитом храме Кайласанатха в Элуре есть сцена, где Равана пытается низвергнуть гору Кайласа, на которой восседают Шива и Парвати.





ЛИНГОДБХАВА-МУРТИ

В бездонной пучине первичных вод в глубоком сне возлежал Вишну. Из пупка бога появился стебель лотоса, из которого родился Брахма. Он посмотрел вокруг себя, но увидел только безбрежное водное пространство. Он был счастлив, считая себя Перворожденным. Но Брахма обнаружил, что стебель лотоса, на котором он был рожден, выходит из пупка Вишну, который возлежал на змее Ананте (Вечности), плавающем в первобытных водах. Вишну спросил у Брахмы, кто он такой. Брахма ответил, что является Создателем. Вишну начал оспаривать утверждение Брахмы, говоря, что он, Вишну, а не Брахма, является Творцом. Между ними произошла ссора. В то время как они были увлечены словесным поединком, перед ними возник гигантский Линга, который выглядел подобно великому всеобъемлющему огню. Брахма и Вишну прекратили спор и решили найти начало и конец великого Линги. Брахма принял форму кабана и спустился под землю, в то время как Вишну в форме Гаруды взлетел в небо. Но ни Вишну, ни Брахма не смогли найти вершины и основания этого великого всеобъемлющего огня. Это заставило их понять, что существует кто-то более великий, чем они. После этого в совершенном смирении они принесли поклонение великому столбу огня. Удовлетворенный их поклонением, Шива появился на теле Линги с тысячью рук и ног, с солнцем, луной и огнем в качестве трех его глаз. Далее Шива поведал Брахме и Вишну, что они поддерживают соответственно его левую и правую стороны, и что их разделение на троих — иллюзия, в действительности они едины. Сказав это великий Махадева исчез. С этого времени Линга стал объектом всеобщего поклонения.

Иконография.

Шива должен быть высечен на передней стороне Линги. Его ноги ниже колен не обозначены. Из четырех его рук одна должна быть в позиции защиты, другая — в благодающей позиции. Третья рука должна нести боевой топор (парашу), в то время как четвертая — черную антилопу кришнамрига. Брахма должен находиться справа от Шивы, возле макушки его головы, в форме гуся хамса. Размеры гуся должны соответствовать размерам лика Шивы. Вишну в форме кабана должен быть высечен слева, у основания Линги. Кабан должен изображаться вгрызающимся в землю. Брахма и Вишну должны быть высечены в антропоморфных формах справа и слева от Линги соответственно, стоящими к нему лицом в позициях поклонения.





Есть еще несколько Ануграха-Мурти:

ВИШНУВАНУГРАХА-МУРТИ, ИЛИ ЧАКРАДАНА-МУРТИ

Шива-Пурана повествует о том, как Шива, получив удовлетворение от поклонения Вишну, даровал ему свое собственное Колесо, или Диск, для использования его в качестве оружия. Однажды, когда Вишну вел борьбу с Асурами, он понял, что не может победить их только своими силами. Тогда Вишну предложил поклонение Шиве и попросил у Шивы его Колесо. Вишну ежедневно предлагал Шиве тысячу цветов лотоса. Однажды он обнаружил, что не хватает одного цветка. Он немедленно вырвал один из своих глаз, который был лотосоподобный (Камала-найяна). Безмерно довольный этим поступком, Шива даровал Вишну свое Колесо.

Иконография.

Шива сидит со своей супругой, а Вишну стоит перед ним со сложенными руками и получает Чакру, которую он просил в помощь для борьбы с демонами.

НАНДИСАНУГРАХА-МУРТИ

Это история о том, как Нандикешвара, или Адхикаранди добился милости от Шивы.
Согласно одной из версий, мудрец Шаланкайяна, у которого не было сына, находился в уединении практиковал суровый аскетизм. Вишну, довольный его религиозным рвением и набожностью, осчастливил его, даровав сына, обладающего великими добродетелями. Сын мудреца появился по правую сторону от Вишну и имел сходство с Шивой. Ему было дано имя Нандикешвара.
По другой версии мифа риши по имени Нанди заявил, что выполнит великую епитимью на горе Мандара. Шива был очень доволен этим и появился перед Нанди. Последний попросил Шиву сделать его главой гана. Шива даровал ему милость, о которой просил Нанди.
Еще одна легенда рассказывает нам о слепом мудреце по имени Шилада, который начал практиковать суровый аскетизм с целью получить сына, который не был рожден смертными родителями. По совету бога Индры он начал предлагать поклонение Шиве. Последний был так доволен своим почитателем, что сам предложил быть рожденным как его сын. И чтобы Шилада не прерывал поклонения, молодой юноша, появившийся в комнате, был как две капли воды похож на Шиву, нес в руках трезубец, резак, жезл и молнию. Шива дал юноше имя Нанди. Нанди начал жить в ашраме со своим отцом и добился больших успехов в изучении Вед. Теперь он выглядел подобно любому другому мальчику. Узнав, что он является смертным, мальчик Нанди начал предлагать с большим пылом поклонение Шиве. Весьма довольный, Шива появился перед ним и обнял Нанди, накинув ему на шею собственную гирлянду. Мальчик теперь стал выглядеть как точная копия Шивы, с тремя глазами, десятью руками и прочими атрибутами Шивы. Шива сделал Нанди бессмертным и назначил его главой гана. Позже Нанди женился на Суйясу, дочери Марутов.

Иконография.

Во многих Шиваитских храмах Южной Индии Нанди появляется в виде точной копии Шивы. Он может быть идентифицирован как Нанди по позиции двух его передних рук, которые он держит в анджали-мудре (руки сложены напротив груди). В других двух руках он несёт боевой топор и черную антилопу. Нанди сопровождается его супругой Суйясу. Нандикешвара также часто представляется как человеческое существо с ликом бога.

ВИГХНЕШВАНУГРАХА-МУРТИ

Вигхнешварой звался Ганапати, когда имел на плечах человеческую голову. Шива-Пурана рассказывает нам, что он был создан Парвати во время отсутствия ее супруга Шивы, чтобы охранять ее уединение. Когда Шива вернулся, он обнаружил, что путь в покои Парвати закрыт новым привратником, не позволявшим ему войти. Придя в ярость, Шива послал своих гана уничтожить причинившего ему беспокойство стража. Но войска Шивы вернулись с поражением. Тогда уничтожить Вигхнешвару попытались Вишну, после него Карттикейя, но и эти попытки не увенчались успехом. В конечном итоге Вишну, используя свою майю (иллюзию), отвлек внимание Вигхнешвары, Шива же в это время отсек стражу голову. Когда Парвати узнала об этом, она пришла в такую ярость, что создала для борьбы с богами множество могущественных богинь. В конце концов Нарада в интересах богов посодействовал примирению, пообещав воскресить Вигхнешвару. Шива попросил богов отправиться на север и принести ему голову первого живого существа, которое им встретится. Они увидели слона и сразу отсекли ему голову. Шива установил ее на плечи Вигхнешвары, который теперь стал Гаджанана — «слоноликий». Шива сдела его владыкой своих гана и дал ему имя Ганапати (властелин гана). Он также пообещал своему сыну значительную роль среди богов. С этого времени Ганапати становится первым, к которому обращаются во всех случаях, в противном случае молитвы Яджамана и жертвы не принесут плода.

Иконография.

Шива имеет три глаза. Четырехрукий. На голове его Джата-мукута. В двух руках он несёт боевой топор и антилопу. Одна из правых рук в позиции защиты и лежит на голове Вигхнешвары, одна из левых рук в благодающей позиции. Левая нога Шивы свисает. Парвати сидит слева от него, левая ее нога свисает. В правой руке она несёт голубой лотос, левая рука в благодающей позиции. Вигхнешвара стоит в почтительной позе. Имеет четыре руки — две руки в позиции анджали, в то время как другие две несут петлю и стрекало.

С сайта simbolarium.ru

@темы: Индуизм, Искусство

---

Трудности перевода

[.Orochimaru.]

Католические миссионеры пытались обратить в христианство восточно-африканский народ ачоли. К тому времени церковь уже сообразила, что нужно не навязывать новые понятия, а найти аналогии в культуре обращаемого народа и связать христианские понятия с ними. Поэтому миссионеры обратились к старейшинам ачоли с вопросом: "Кто вас сотворил?" Но вот беда - в языке луо, на котором говорят ачоли, нет слова "творить". Наиболее близкий аналог - "придавать форму". Однако, вопрос "Кто придал вам форму?" поставил старейшин в тупик. Людей рожают женщины - это всем известно. Но они не придают людям форму. Миссионеры же продолжали настаивать. Тогда один из старейшин вспомнил о Горбатом духе по имени Рубанга, который искривляет некоторым людям позвоночник. То есть в каком-то смысле придает им форму. Христианские священники восприняли имя Рубанга как аналог понятию "бог", и в своих проповедях стали говорить, что людей ачоли создал Рубанга.

Ситуация еще усложнилась, когда на луо стали переводить Евангелие от Иоанна. Первый же стих: "Вначале было слово, и слово было у Бога и слово было Богом". В языке луо нет слова "слово". Ближайший аналог - слово "лок", что означает "новости". Нет и выражения "в начале". Ему подобрали заменитель "ниа кон ки кон" - "с давних-давних пор". В результате Евангелие ачоли начинается так: "С давних-давних пор существовали новости, новости были у Горбатого духа, новости были Горбатым духом".

@темы: Католичество, Юмор

---

Славянская традиционная свадьба

[Jury Arisugawa]

Наконец доделан блог-фотоальбом о Славянской традиционной языческой свадьбе:
rusvadba.livejournal.com - с пошаговым разъяснением происходящего.

Думаю, проделанная работа может помочь и другим сородичам, кто решит провести свою Свадьбу в традиции. Можно распространять!)
Да будет ЛАД Родам Русским!

@темы: Неоязычество, Ритуалы, Ссылки

---

Война и христианская этика

[Erich von Manstein]

О том какой должна быть жизнь христианина в мирное время мне известно практически всё, множество людей от Иисуса Христа до Андрея Кураева объясняли это как могли. Вместе с тем, насколько мне это известно, о проблемах военного времени христианское богословие молчит, или во всяком случае говорит гораздо меньше чем Коран и всевозможные светские соглашения в Женеве и Гааге.

Я интересуюсь христианским осмыслением всех сторон войны. А именно:

1. Должен ли воюющий христианин любить тех, кого он убивает? Греховно ли ненавидеть врага? Греховно ли призывать других к подобной ненависти?

2. Может ли воюющий христианин а) убивать, б) грабить, в) насиловать, г) обращать в рабство гражданское население противника? Если не может, то должен ли он препятствовать своим собратьям по оружию совершать подобное? Если должен, то до какой степени, скажем, как расценить убийство своего командира ради спасения гражданина вражеского государства?

3. Должен ли воюющий христианин выполнять приказы, если они кажутся ему бесчеловечными и а) не способствуют военным целям или б) способствуют военным целям?

4. Должен ли воюющий христианин не убивать тех, кто сдается в плен? Защищать военнопленных от тех, кто хочет их убить?

5. Может ли христианин быть наемником? интернациональным добровольцем?

6. Может ли христианин переходить на сторону врага, если идеология/цели своего государства кажутся ему преступными?

7. Может ли христианин уклоняться от войны, дезертировать, если идеология/цели своего государства кажутся ему преступными?

8. Чем должен руководствоваться христианин при выборе стороны конфликта во время а) революции б) национально-освободительной войны?

9. Отвечает ли правитель пред Богом за участие его страны в войне и все те последствия которые это оказало на судьбы людей и историю?

10. Может ли правитель-христианин стремиться к войне или он должен стремиться к мирному решению проблем?

11. Насколько правильно или неправильно правителю-христианину начинать войну за
расширение территории своего государства? А за возврат земель потерянных в результате прошлых войн?

12. Является ли грехом правителя а) нарушение договора о ненападении, б) нарушение союзнических обязательств о вступлении в войну?

Если вы нашли ответы на мои вопросы в сочинениях богословов различных конфессий и различных исторических периодов, прошу поделиться цитатами. Ну и ваше личное мнение тоже интересно.

@темы: Христианство, Этика, Вопросы, История, Политика

---

Ошибки Корана как доказательство человеческой природы Корана

[Kougaiji-sama]

Коран, 32:2. "Это Писание, в котором нет сомнения, ниспослано Господом миров."

Если Коран был напрямую продиктован Богом, как утверждают мусульмане, то почему он содержит ошибки и противоречия?

1. Длительность дня восхождения определяется в одном месте в тысячу лет, в другом - 50 тысяч лет.

32:5. Он управляет делами с неба до земли, а затем они опять восходят к Нему в течение дня, который продолжается тысячу лет по тому, как вы считаете.

70:4. Ангелы и Дух (Джибриль) восходят к Нему в течение дня, равного пятидесяти тысячам лет.

2. Длительность творения мира определяется в двух местах Корана в 6 дней, в одном месте - в 8 дней.

Упоминания о 6 днях создания:

32:4. Аллах - Тот, Кто создал небеса и землю и то, что между ними, за шесть дней, а затем вознесся на Трон (или утвердился на Троне). Нет для вас, помимо Него, ни покровителя, ни заступника. Неужели вы не помяните назидание?

50:38. Мы сотворили небеса, землю и то, что между ними, за шесть дней, и Нас ничуть не коснулась усталость.

Упоминания о 8 днях создания:

41:9. Скажи: "Неужели вы не веруете в Того, Кто создал землю за два дня, и равняете с Ним других? Он же - Господь миров.
41:10. Он воздвиг над землей незыблемые горы, наделил ее благодатью и распределил на ней пропитание для страждущих за четыре полных дня.
41:11. Потом Он обратился к небу, которое было дымом, и сказал ему и земле: "Придите по доброй воле или против воли". Они сказали: "Мы придем по доброй воле".
41:12. Он сотворил их семью небесами за два дня и внушил каждому небу его обязанности. Мы украсили нижнее небо светильниками и оберегаем его (или для оберегания его). Таково предопределение Могущественного, Знающего".

Таким образом общее количество дней создания в этом фрагменте - 8. Вот как это происходило согласно этому фрагменту Корану:
Аллах создал землю - 2 дня,
потом создал горы, создал питание для страждующих - 4 дня,
потом он обратился (?!) к небу и сделал из него 7 небес, нижнее из которых украсил светильниками (звездами, очевидно) - 2 дня.

Итого 8 дней.

3. Разночтения в статусе пророков.

В одних местах говорится о равенстве между пророками:

(Аллах приказывает говорить своим адептам 2:136. Скажите: "Мы уверовали в Аллаха, а также в то, что было ниспослано нам и что было ниспослано Ибрахиму (Аврааму), Исмаилу (Измаилу), Исхаку (Исааку), Йакубу (Иакову) и коленам (двенадцати сыновьям Йакуба), что было даровано Мусе (Моисею) и Исе (Иисусу) и что было даровано пророкам их Господом. Мы не делаем различий между ними, и Ему одному мы покоряемся".

2:285. Посланник и верующие уверовали в то, что ниспослано ему от Господа. Все они уверовали в Аллаха, Его ангелов, Его Писания и Его посланников. Они говорят: "Мы не делаем различий между Его посланниками". Они говорят: "Слушаем и повинуемся! Твоего прощения мы просим, Господь наш, и к Тебе предстоит прибытие".

В другом месте говорится о неравенстве между пророками:

2:253. Таковы посланники. Одним из них Мы отдали предпочтение перед другими. Среди них были такие, с которыми говорил Аллах, а некоторых из них Аллах возвысил до степеней. Мы даровали Исе (Иисусу), сыну Марьям (Марии), ясные знамения и поддержали его Святым Духом (Джибрилем). Если бы Аллах пожелал, то следующие за ними поколения не сражались бы друг с другом после того, как к ним явились ясные знамения. Однако они разошлись во мнениях, одни из них уверовали, а другие не уверовали. Если бы Аллах пожелал, то они не сражались бы друг с другом, но Аллах вершит то, что пожелает.

4. Египетский фараон в одном месте потоплен, в другом - обратился в ислам (?!) и спасся.

10:90. Мы переправили сынов Исраила (Израиля) через море, а Фараон и его войско последовали за ними, бесчинствуя и поступая враждебно. Когда же Фараон стал тонуть, он сказал: "Я уверовал в то, что нет Бога, кроме Того, в Кого уверовали сыны Исраила (Израиля). Я стал одним из мусульман".
10:91. Аллах сказал: "Только сейчас! А ведь раньше ты ослушался и был одним из распространяющих нечестие.
10:92. Сегодня Мы спасем твое тело, чтобы ты стал знамением для тех, кто будет после тебя". Воистину, многие люди пренебрегают Нашими знамениями.

Фараон не мог "спастись" в духовном смысле этого слова, поскольку:

11:98. В День воскресения Фараон возглавит свой народ и поведет их в Огонь. Отвратительно то место, куда их поведут!
11:99. Проклятия будут преследовать их здесь и в День воскресения. Отвратителен дар, которым их одарили!

Итак, значит Фараон спасся физически, а не духовно. Что противоречит:

17:103. Фараону захотелось изгнать их с земли, но Мы потопили его и всех, кто был с ним.

20:78. Фараон со своим войском бросился преследовать их, но море накрыло их полностью.

В другим фрагментах Корана фараон погиб!
Другие упоминания о гибели Фараона:

2:50. Вот Мы разверзли для вас море, спасли вас и потопили род Фараона, тогда как вы наблюдали за этим.

17:103. После них Мы отправили Мусу (Моисея) с Нашими знамениями к Фараону и его знати, но они поступили с ними несправедливо. Посмотри же, каким был конец злодеев!

Кстати, еще один интересный момент. Вместе с Фараоном гибнет и его народ, что крайне смехотворно, учитывая все исторические, археологические и просто логические свидетельства.

Сура 43:

51. Фараон воззвал к своему народу и сказал: «О мой народ! Разве не мне принадлежит власть над Египтом и эти реки, что текут подо мною? Разве вы не видите?
52. Разве я не лучше этого презренного, который едва объясняется?
53. И почему на него не надеты браслеты из золота? И почему с ним не явились сопутствующие ангелы?»
54. Он обманул свой народ (или счел свой народ легкомысленным), и они подчинились ему. Воистину, они были людьми нечестивыми.
55. Когда же они разгневали Нас, Мы отомстили [еще одно качество Аллаха - месть] им и потопили их всех.
56. Мы сделали их предшественниками и назидательным примером для остальных.

Причина этого смехотворного момента в том, что живя в Аравии, где кланы были небольшого размера, Муххамед полагал, что Фараон был предводителем подобного клана. Из Корана мы "узнаем" множество забавных моментов:

Сура 44:

17. До вас Мы уже испытали народ Фараона, и к ним явился благородный посланник.
18. Он сказал: «Верните мне рабов Аллаха. Я являюсь посланником к вам, заслуживающим доверия.
19. Не превозноситесь над Аллахом, ведь я принес вам явное доказательство.
20. Я прибег к защите моего Господа и вашего Господа, чтобы вы не побили меня камнями.
21. Если же вы не верите мне, то оставьте меня».
22. Затем он воззвал к своему Господу: «Они являются грешными людьми».
23. Аллах сказал: «Выступи с Моими рабами ночью. Воистину, вас будут преследовать.
24. Оставь море в покое – их воинство будет потоплено».
25. Сколько они оставили садов, источников,
26. посевов, благородных мест
27. и блаженства, в котором они наслаждались!
28. Вот так! Мы позволили унаследовать это другому народу.
29. Ни небо, ни земля не оплакивали их, и им не была предоставлена отсрочка.

По мнению Муххамеда, после смерти Фараона и его народа все земля египтян осталась пустая, имущество досталось другому народу...

5. Если верить 2.62, то Иудеи и Христиане будут спасены, но уже в 3.85-89 говорится, что нет спасения вне Ислама.

2:62. Воистину, верующим, а также иудеям, христианам и сабиям, которые уверовали в Аллаха и в Последний день и совершали праведные деяния, уготована награда у их Господа. Они не познают страха и не будут опечалены.

3:85. От того, кто ищет иную религию помимо ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон.
3:86. Как же Аллах наставит на прямой путь людей, которые стали неверующими после того, как уверовали и засвидетельствовали правдивость Посланника, и после того, как к ним явились ясные знамения? Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей.
3:87. Их воздаянием является проклятие Аллаха, ангелов и всех людей.
3:88. Они пребудут в нем вечно! Их мучения не будут облегчены, и они не получат отсрочки,
3:89. кроме тех, которые раскаялись после этого и исправили содеянное. Воистину, Аллах - Прощающий, Милосердный.

6. Можно ли верить в то, звезды (светильники) на небе созданы для метания в шайтанов?

67:5. Воистину, Мы украсили ближайшее небо светильниками и установили их для метания в шайтанов. Мы приготовили для них мучения в Пламени.

7. В одном месте указывается, что было сотворено несколько человек из глины, в другом - только один.

6:2. Он – Тот, Кто сотворил вас из глины, а затем назначил срок для вашей смерти. У Него есть также назначенный срок для воскрешения, но после этого вы все еще сомневаетесь.
Здесь важная логическая ошибка. Вас - подразумевается множественное число.

37:11. Спроси их (людей), они созданы прочнее или то, что Мы сотворили? Воистину, Мы сотворили их из липкой глины.
Опять множественное число!

7:12. Он сказал: «Что помешало тебе пасть ниц, когда Я приказал тебе?» Он сказал: «Я лучше него. Ты сотворил меня из огня, а его – из глины».

Здесь уже единственное число. И далее:

15:26. Мы сотворили человека [единственное число] из сухой звонкой глины, полученной из видоизмененной грязи.
15:33. Он сказал: «Не подобает мне падать ниц перед человеком, которого Ты сотворил из сухой звонкой глины, полученной из видоизмененной грязи».

23:12. Воистину, Мы сотворили человека из эссенции глины.

32:7. Который превосходно создал все, что сотворил, и начал создавать человека из глины,
32:8. затем создал его потомство из капли презренной жидкости,

38:71. Вот твой Господь сказал ангелам: «Я создам человека из глины.

55:14. Он создал человека из сухой (или звенящей) глины, подобной гончарной,

96:2. Он сотворил человека из сгустка крови.

То создал человек, то создал несколько человек, то из глины, то из крови. В общем, все запутано.

@темы: Ислам

---

Протоиерей Владимир Петров НЕГОДУЕ

[!ЗлОй_ТоПоР!]

Переписывают историю, подлецы! Фашисты! Переписывают... Вот же мерзавцы! Но кто же первый начал переписывать историю нашей страны, нашей Родины? Кто же начал? Мы, братья и сестры. Мы, православные. Мы отреклись от советского прошлого и прокляли его. И проклинаем в каждой проповеди, в каждой статье. Мы оскорбительно назвали это время "временем небывалых гонений". Но все же подло решили приписать себе все хорошее, что было тогда, например, Победу в Великой Отечественной войне.

Как же лживо звучат наши с вами слова о том, что якобы в войне победил именно православный народ. О том, что чуть ли не благодаря только Русской православной церкви и еще - построенной на ее деньги танковой колоне "Дмитрий Донской" была возможна Победа. Это ложь, братья и сестры. Самая настоящая и бесстыдная ложь.

Мы забыли, что отец лжи - диавол. А это уже страшно. И еще страшнее, что лгут священники и иерархи церкви. Мы захотели взять то, что нам не принадлежит. Да, оно оказалось брошенным, растоптанным, ничейным. Но это не наше, братья и сестры. Я говорю о Великой Победе. В Великой войне победило атеистическое, коммунистическое государство СССР. Ну что же теперь поделаешь? Мало ли кто, где и когда победил. И мусульмане одерживали победы, и католики, а вот в 1945 году победили атеисты. Не всегда и везде побеждают в войнах православные.

Братья и сестры, и так тоже бывает. Давайте, братья и сестры, успокоимся и не будем так безбожно врать. А то ведь слово-то не воробей, вылетит - не поймаешь. Ну что же теперь поделаешь с тем, что в войне победил народ не православный, а народ-атеист. А руководила этим народом та же самая партия, которая как раз и организовала гонения на Русскую православную церковь. А в подразделениях не было полковых священников, а были как раз комиссары-политруки. А на пилотках у этого народа-победителя были не православные кресты, а звезды с серпом и молотом. И в бой они шли не с хоругвями и иконами, а с красными знаменами - символами Октябрьской революции. Именно этот народ-атеист, превозмогая собственные силы, нечеловеческим усилием, до кровавого пота, до кровавых мозолей, заливая кровью землю, вылезая из кожи, победил фашистов, победил фашизм.

Редкие исключения, братья и сестры, только подтверждают правила, это известно любому школьнику. Не будем завидовать подвигу преданного нами народа, погибшего тогда на полях сражений народа-героя. Не будем воровать победу у мертвых (да это и не получится), мы к той Победе не имеем никакого отношения. Нас бы, братья и сестры, тогда, в годы Великой Отечественной войны, с нашим православным триколором герои-защитники нашей Родины где-нибудь под Москвой или в Брестской крепости, или под Ленинградом, или под Сталинградом, или под Курском расстреляли бы, даже не спрашивая нашего с вами святого православного имени. Причем расстреляли бы с благословения наших советских иерархов и священников. И правильно бы сделали.

Эта война - не наш, не православный, подвиг. Это подвиг атеистов и коммунистов. Это ведь коммунистов в первую очередь расстреливали и вешали фашисты, а не православных христиан. Это ведь на груди коммунистов, а не православных вырезали звезды фашистские палачи. Это их подвиг, не наш. Оставим его им. А сами давайте совершим свой подвиг и не будем присваивать чужое, хитрить и врать.

Конечно, было бы очень хорошо, если бы люди, погибавшие за наше Отечество, были бы верующими православными людьми. Нам бы так хотелось, братья и сестры. Конечно, хорошо бы, если бы каждый бой начинался с молебна. Конечно, хорошо бы, если бы каждый русский воин шел в бой с молитвой Иисусовой на устах и в сердце, а умирали не со словами "прошу считать меня коммунистом", а со словами "С нами Бог". Но в ту войну это было не так, братья и сестры. Вернее, так было, но не в Красной Армии, а у фашистов - немецких, итальянских, эстонских, румынских, болгарских; у власовцев; у ОУНовцев и у прочих. Им же несть числа. Да, с ними был Бог, как они о себе думали. Да, они совершали молебны, они молились перед боем, они крестились. На их фашистских штандартах и эмблемах было написано: "С нами Бог". На их танках и самолетах были кресты. Да, кресты, братья и сестры. Не звезды, не серп и молот, а кресты. Это они, фашисты, восстанавливали храмы и возрождали Русскую православную церковь на оккупированных территориях. И это их фашистский власовский флаг - точно такой же, какой развивается теперь над Кремлем и является теперь нашим государственным флагом, украшал церковные подворья. (Кстати, этот флаг не подпадает под закон, запрещающий нацистскую символику?)

Так что, это мы, братья и сестры, начали переписывать историю, а не эстонцы и не поляки. Мы! Это нам оказались не нужны те идеалы и та история, те памятники и те красные знамена, которые мы заменили на наши православные триколоры. А та Великая Отечественная война, та Великая Победа останется в веках, как бы мы ни хитрили и ни лицемерили. И в истории эта Победа останется именно как Победа первого в истории социалистического государства СССР над фашизмом. Как Победа с красным коммунистическим флагом, символом Революции, над рейхстагом. Не наша война. Не наша победа. Не наша революция. Не наше знамя. Не наша история. А наша история, братья и сестры, которая, как мы с вами уже хорошо усвоили, была "эпохой небывалых гонений".

Ну что ж, гонений, так гонений. И теперь нечего на зеркало пенять, коль рожа крива. Для эстонцев тоже это была "эпоха небывалых гонений". Эстонцам тоже своих гонений хочется. Эстонцы тоже хотят своих мучеников и героев. И эстонцам тоже нужен свой триколор. И эстонцы все это нашли, как и мы, братья и сестры. И, между прочим, в годы Великой Отечественной войны их эстонские эсэсовские герои были союзниками наших теперешних героев. И их флаги-триколоры развивались над одними и темы же окопами. Они вмести очищали, как и мы теперь с вами, братья и сестры, очищаем мир от коммунистической чумы. Они ведь против коммунистов боролись, эсэсовцы эстонские. Это ведь хорошо, братья и сестры. А Бронзовый советский солдат, он как раз и был коммунистом, который и устроил "эпоху небывалых гонений".

Так что молодцы эстонцы!! Так ведь, братья и сестры? Эстонцы гуманнее и лучше нас, они так долго терпели в центре Таллина коммунистический символ - памятник Советскому воину-освободителю. Мы бы с вами, братья и сестры, оказавшись на месте эстонцев, с нашим православным смирением и терпением снесли бы памятник на следующий день после объявления о независимости. И тем циничнее наши вопли о защите "наших" памятников. Наших... Смешно.

Они не наши, эти памятники, братья и сестры, они советские. Мы от них отреклись, оскорбив, оклеветав и предав то время, тех людей, ту историю, те идеалы, предав отцов и дедов. Они, эти памятники, советские. Не православные, а советские, коммунистические. Они красные от пролитой крови и от веры погибших бойцов. Их вера была - коммунизм. Ну что же теперь поделаешь. Они, погибшие на той войне, ненавидели фашизм и капитализм. А еще больше они, солдаты той Великой войны, ненавидели предателей-власовцев с их, а теперь и с нашим, братья и сестры, триколором. Они ненавидели наш нынешний государственный флаг, триколор, и умирали под красными коммунистическими знаменами.

Там, в братских могилах, лежат не православные воины, а коммунисты и атеисты! Зачем же нам к ним примазываться? Мы бы с ними оказались по разные стороны баррикад. Почему же мы лжем, братья и сестры? Почему мы, братья и сестры, решили присвоить себе то, что принадлежит не нам?

Я думаю потому, что мы не боимся Бога. Мы с вами забыли, что Бога обмануть невозможно. Что даже если то, что мы скрыли от людей и даже от своей совести, не скрыть от Него. Мы забыли Бога, забыли, что врать - это грех, а значит, мы не верим в Бога. И тем страшней будет наша кара и наш позор, чем страшнее, подлее и дольше будет продолжаться наша ложь.

Я думаю, братья и сестры, что если мы не остановимся в безбожном оправославлевании и переписывании истории, наша Родина, Россия, исчезнет с лица земли, как суверенное, независимое государство. И виноваты будем в этом мы с вами, православные братья и сестры. Мы, братья и сестры, разбудили страшные инфернальные бесовские силы своими безумными разговорами о том, кого надо захоронить, кого перезахоронить, откуда надо убрать некрополь, чтобы не мешал нам бесноваться. Кого нужно закопать, а кого откопать. Кого канонизировать, а кого проклясть. Мы дерзнули прикоснуться своими грязными, корыстными, неокрепшими, мстительными умишками и душами к Вечному. И отмстили. Себе отмстили.

Мы не оставили потомкам и Богу суд - мы сами взялись судить покойников. Мстить им. Мы думали, что они не ответят. А они ответили и будут отвечать дальше. Если и не они, то Господь, любя нас и желая нашего спасения, остановит нас, видя наше коснение во лжи. Мы с вами, братья и сестры, стали тревожить своей непочтительной болтовней и, более того, стали судить! покойных. И даже уже некоторые сомнительные могилы некоторых сомнительных личностей, то ли императоров, то ли нет, то ли генералов, то ли предателей, уже отрыли, бедные кости перенесли с места на место, руководствуясь политическим сиюминутным корыстным смыслом, закопали, спели "Вечная память" и всё. И всё?

Вы так думали, братья и сестры? Нет, братья и сестры, не всё. Тот человек, тот народ, который берет на себя ответственность перезахоранивать уже погребенных, и тем самым старается изменить статус покойных, старается изменить духовный баланс, такой народ должен быть уверен в своей ответственности за это. Эта ответственность неотвратима. И она уже сбывается на наших глазах. Это ведь мы выпустили из-под земли духов гробокопательства. Это ведь мы стали откапывать и отпевать то лжемощи, то лжегероев. А вышли бесы-гробокопатели. И теперь копание могил и сносы памятников начнутся повсеместно. И будут продолжаться до тех пор, пока мы с вами, братья и сестры, не перестанем мстить мертвым.

Хотя, возможно, уже поздно, мы распоясались в своем неправедном корыстном сребролюбивом судилище мертвецов. Варварство продолжится. И если мы, братья и сестры, опять станем винить не себя, и вместе с разного рода якименками начнем обвинять то эстонцев, то поляков, то грузин - знайте, братья и сестры, не останется ни одной могилы советским солдатам. И вы думаете, их заменят на памятники русским православным воинам?

@темы: Православие, История

---

ТАЛМУД О ХРИСТЕ И ХРИСТИАНСТВЕ. А. Б. Ранович.

[Din.]

Нашел занимательную статью , я не разделяю точку зрения автора, но всё же было интересно.)

Хотел узнать ваше мнение о писаниях.



Наиболее древние части Талмуда - Мишна и Тосефта - написаны на основании устной традиции не ранее III в. Остальная часть Талмуда - Гемара - написана в V в.; встречающиеся в Гемаре ссылки на древние, не вошедшие в Мишну законоположения раввинов - барайты - также не древнее III в.



Естественно поэтому, что все данные Талмуда о христианстве и Иисусе представляют собою самое нелепое смешение мифов и легенд, навеянных уже христианской традицией и не имеющих хотя бы отдаленнейшей связи с какими бы то ни было историческими событиями, с какой бы то ни было исторической обстановкой.



Поэтому всякие ссылки на Талмуд для обоснования историчности Иисуса, как это делает, например, Р. Эйслер (ссылаясь на приведенный текст Тос. Хул. II 24), основаны на фальсификации источников. Только незнакомство с подлинными текстами могло внушить Древсу и другим представление об историчности, Иисуса бен Пандира, или Иисуса бен Стады, о которых в Талмуде имеются явные несообразности.



Поскольку все же предание в Талмуде благодаря своей консервативности отражает некоторые смутные черты отношения фарисеев-мишнаистов к христианству, можно составить себе по талмудическим текстам некоторое представление о том, как складывалась христианская мифология и как она воспринималась и перерабатывалась иудеями. Только с этой точки зрения Талмуд представляет интерес для исследователя христианства.



219. Санг. 1076 (вариант в трактате Сота 47а; бараита)



Учили раввины: пусть всегда твоя левая рука отталкивает, а правая приближает - не так, как Елисей, который оттолкнул Гиезия обеими руками (2 Цар., 5.- Авт.), и не так, как Иошуа бен Перахая, (конец I века до новой эры) который оттолкнул Иисуса (Назорея) обеими руками...



Аср. Иошуа бен Перахая, что случилось? Когда царь Янай казнил раввинов р. Иошуабен Перахая (и Иисус) (в рукописях мюнхенской и флорентийской и в старых изданиях до XVI в. здесь прибавлено: "назарянин" отправился в Александрию, в Египте.



Когда настало спокойствие, послал к нему р. Шимон бен Шетах: ..."от меня священного города (Иерусалима) к тебе, Александрии Египетской (сестре моей): мой господин живет у тебя, а я остаюсь заброшенным".



Иудейский царь Александр Янай (104-76 до новой эры) преследовал фарисеев. Он поднялся, то есть на призыв III бен Шетах Иошуа решил вернуться в Иерусалим, и встретился (с ним) в некоей гостинице. Ему устроили хорошую встречу. Он сказал: "Как прекрасна эта гостиница!" Сказал ему (Иисус "Рабби, у нее глаза слезятся". Греческое слово "xenia" означает "гостиница" и "трактирщица", отсюда и получилось qui pro quo. Тот ему сказал:



"Грешник, так вот что тебя занимает?" И он собрал 400 шофаров и объявил ему анафему. В ритуале анафемы (херема) участвуют трубачи, трубящие в бараний рог (шофар). Пришел он (Иисус) к нему через некоторое время и сказал ему: "Прими меня", но он не стал с ним разговаривать. Однажды он (Иошуа бен Пер.) стал читать утреннюю молитву, встретился ему (Иисус); он думал принять его, поманил его рукой. Тот подумал, что он его отталкивает. (Тогда) он пошёл, установил черепицу и стал поклоняться ей. Сказал ему (Иошуа бен Пер.): "Вернись". Он сказал: "Так я принял от тебя: кто согрешил и соблазнил народ, тому не предоставляют возможность покаяться". А учитель сказал: "Иисус назарянин занимался чародейством и свел Израиля с пути".



220а. Тосефта. Сангедрин. ХII



Ко всем виновным в смертных грехах не применяют мер тайного розыска, за исключением подстрекателя. А как поступают с ним? К нему приставляют двух ученых мужей во внутреннем помещении, а он сидит в наружном помещении, и зажигают у него светильник, чтобы его видели и слышали его голос. Так поступили с бен Стада в Луде: назначили к нему двух ученых и побили его камнями.



2206. Сангедрин. 67а



...свидетели, слушающие снаружи, приводят его на суд и побивают камнями. Так поступили с бен Стада в Луде, и его повесили накануне пасхи.



221. Сангедрин. 43а (барайта, имеющаяся в древних рукописях, но изъятая из позднейших изданий)



Накануне пасхи повесили Иисуса. И за 40 дней был объявлен клич, что его должны побить камнями за то, что он занимался колдовством: кто может сказать что-либо в его защиту, пусть придет и скажет. Но не нашли ничего в его защиту, и его повесили накануне пасхи. Сказал Ула: "Допустим, он был бы бунтовщиком, тогда можно искать (поводов для) защиты; но ведь он подстрекатель (к ереси), а Тора говорит: "Не жалей и не покрывай его"? Иисус - другое дело: он был близок к царскому двору.



222. Тосефта. Хулин. II 22-23



Случилось с р. Элиэзер бен Дома, что его ужалила змея, и пришел Яков из села Сама, чтобы вылечить его именем Иошуа бен Пандира, но р. Измаил (середина II века) ему не позволил; он сказал ему: "Нельзя тебе". Бен Дома сказал ему: "Я тебе докажу, что он меня вылечит". Но не успел он привести доказательства, как он умер. Сказал: "Благо тебе, бен Дома, что ты умер в мире и не нарушил запрета мудрецов, ибо, кто нарушил запрет мудрецов, на того в конце концов обрушивается кара; сказано: "Преступающего преграду ужалит змея".



223. Тос. Хул. II 24 (вариант в тракт. Аб. Зара 166-17а)



Случилось с р. Элиэзером, что он попался в ереси, и его привели в трибунал на суд. Р. Эл. бен Гирканос жил в конце I - начале II вв. Сказал ему тот игемон:



"Такой старик, как ты, вдруг занимаешься такими делами". Он сказал: "Праведный судья надо мною". Игемон понял, что он говорил только ему и что его мысли направлены только к отцу небесному; он сказал ему: "Так как я на тебя положился, и я так сказал (себе),- возможно, что эти... ошибаются в этих вещах; dimissus - ты свободен". Когда он был отпущен трибуналом, он огорчался, что попался в ереси. Пришли ученики утешать его, но он их не принял. Вошел р. Акиба и сказал ему:



"Рабби, я тебе кое-что скажу; может быть, ты не станешь убиваться". Он сказал: "Скажи". Тот сказал: "Может быть, кто-либо из минов сказал тебе что-либо минейское и оно тебе понравилось?". Мин, или по-русски минеи, означает по-еврейски "род", "сорт" и соответствует в богословском языке греческому haeresis - ересь. По-видимому, этим общим термином обычно в Талмуде обозначают христиан, которых Талмуд прямо не называет. Тот сказал: "О небо, ты мне напомнил. Однажды я гулял по улицам Сепории и встретил Якова из села Секаньин; он мне сказал минейское изречение от имени Иошуа бен Пандира, и оно мне понравилось - (тем самым) я оказался виновным в минействе,- ибо преступил предписание торы: "Отдали от нее свой путь и не приближайся к двери ее дома" и так далее".



224. Брахот. 286-29а (барайта)



Раввины учили: Шимон, продавец тканей, отредактировал 18 благословений (Шемоне-эсра, главная часть еврейской литургии, которая читается трижды в день) перед р. Гамалиилом (около 80 г. был руководителем Академии в Явне) в Явне. Сказал р. Гамалиил мудрецам: "Есть ли человек, кто сумел бы составить молитву против минов?". Такой специальный абзац существует в молитве "шемоне-эсра". Встал Самуил Малый и составил ее. В следующем году он ее забыл; он смотрел два и три часа, и никто его не отозвал. Самуил читал молитву с амвона, и, очевидно, пока он силился вспомнить забытые строки, народ ждал. Почему же его не отозвали? Ведь р. Иегуда от имени равви сказал: "Ошибся в любой молитве его не отзывают, ошибся в молитве против минов - отзывают: есть опасение, может быть он сам - мин?". Самуил Малый - другое дело; ведь он сам ее составил, и надеялись, что он вспомнит.



225. Toсефта. Шабат. XI 15



Царапающего на теле р. Элиэзер (конец I - начало II вв.) считает виновным, раввины невиновным. Речь идет о том, можно ли в субботу, когда по талмудическим правилам писать воспрещается, царапать на теле слова или буквы. Раввины считают, что можно, ибо все равно ничего связного при помощи царапины нельзя изобразить. Р. Элиэзер в защиту своего мнения ссылается на то, что бен Стада нацарапал у себя на теле египетские магические тексты. Сказал им р. Элиэзер: "Но ведь бен Стада только так и учился". Ответили ему: "Неужели из-за одного глупца погубим всех умных?"



226. Шабат. 1046 (барайта)



"Царапающий на теле". (По этому поводу) учили: сказал р. Элиэзер мудрецам: "Ведь бен Стада вывез магию из Египта в царапинах на теле". Ему ответили: "Тот был ненормальным, а случай с человеком ненормальным нельзя приводить в доказательство".



В оксфордской и мюнхенской рукописях трактата Сангедрин. 656, где также приведен этот текст, имеется следующая приписка:



Бен Стада есть бен Пандира. Сказал р. Хисда: "Стада - муж, Пандира - любовник". (Но ведь) то был Паппос бен Иегуда? (Значит), Стада - его мать. Его мать - Мария, завивающая волосы женщин. По-еврейски megadela; здесь каламбур, намекающий на евангельскую Магдалину. Вот почему говорят в Пумпедите: "Она изменила мужу". Каламбур: в оригинале stath-da - Стада.



227. Хагим. 46



Когда р. Иосиф (III-IV вв.) доходил до этого места - "есть гибнущий без суда",- он плакал. Он говорил: "Кто есть, кто ушел от нас безвременно? Не иначе как р. Биби, сын Абайи, он находился при ангеле смерти; этот сказал своему посланцу: "Иди принеси мне Марию, завивальщицу волос женщин", а тот пошел и принес (по ошибке) Марию, ухаживающую за детьми. В обоих случаях в оригинале одно и то же слово. Сказал (ангел смерти): "Ведь я сказал: Марию, завивающую волосы женщин". Тот сказал: "Так, может быть, я возвращу (ее обратно на землю)". (Ангел смерти) сказал: "Раз ты уже ее доставил, пусть остается".



К этому автор средневекового комментария к Талмуду "Тосфот" замечает:



...это происшествие с Марией завивальщицей случилось при существовании второго храма, она была матерью известной личности, как сказано в тракт. Шабб. 104. В оригинале "peloni" - "имярек", так обычно в Талмуде и в комментариях к нему из цензурных соображений именуется Иисус.



228. Мишна. Сангедрин. IV 5



Для того Адам создан один... чтобы мины не говорили:



"Много властей на небе".



229. Toсефта. Сангедрин. VIII



Человек создан последним. А для чего он создан последним? Чтобы мины не говорили, будто он был соучастником его (бога) в творении.



230. Toсефта. Хулин. II 20-21



Мясо, находившееся в руках язычника, разрешено к пользованию, в руках мина - запрещено... Убоина минов - идолжертвенное, их хлеб - хлеб самаритянина, их вино - вино возлияния, от их урожая не берется десятина, их книги - колдовские книги, их дети - незаконнорожденные. Им не продают и у них не берут, не берут у них жен и не дают им, их детей не обучают ремеслу, у них не лечатся...



231. Иероним, поел. 89 к Августину (цит. у Гизелера, Есс. I 98, прим. 4)



Иероним (ок. 350-420 гг.) - один из важнейших западных отцов церкви. До принятия христианства получил обширное светское образование. Впоследствии - монах и аскет. Написал ряд церковно-исторических книг, поучений и проповедей, перевел Библию с древнееврейского языка на латинский. Доныне во всех синагогах востока существует ересь среди иудеев, которая называется минейской и которая категорически осуждается фарисеями; обычно их называют назареями; они веруют, что Христос, сын божий, родился от девы Марии, и говорят, что он - тот самый, который пострадал при Понтии Пилате и воскрес; в него же верим и мы; но, желая быть (одновременно) и иудеями и христианами, они - ни иудеи, ни христиане.

@темы: Иудаизм, Христианство

---

Нашел гениальную статью, спешу поделиться.

[Kougaiji-sama]

Постулаты атеистического материализма и их конечные следствия

Одной из самых неразрешимых проблем для атеиста-материалиста является вопрос о происхождении самого материального мира. Почему он существует, и почему вообще, что-либо существует? Должна ли быть какая причина существования мира, или он сам по себе существует без внешней причины? Атеисты отвечают: нет, никакой внешней причины нет, материальный мир сам по себе существует. Но мы сейчас спорить не будем, если даже и не согласны, а просто зафиксируем тезис как один из важнейших «постулатов» атеистического материализма:

1.) Постулат о беспричинности: Существование материального мира не имеет никакой внешней причины. Причины самого мира и всех явлений в нем происходящих заключаются только в самом мире и его законах.

(здесь и далее названия «постулатов» приводятся только ради красного словца, и не важны для логики изложения)

Но что такое сама материя? Для нее есть определение, не ахти, но лучше не бывает: «объективная реальность, данная нам в ощущениях». Всё остальное в виде внешних определений материи – это уже метафизика, что недопустимо в рассматриваемых рамках материализма. Определение такой «объективной реальности» как видим, довольно субъективно: «реальность данная нам». Об объективном существовании такой реальности мы можем знать только через свое субъективное восприятие. Но кто такие «мы»? И здесь мы приближаемся к главному вопросу – вопросу о сознании. Предыдущие вопросы о существовании мира и материи – это чепуховые проблемы по сравнению с проблемой сознания.

И в самом деле, допустим, есть материя, функционирующая по каким-то своим законам, есть механические движения, квантовые эффекты, элементарные частицы, кварки, бозоны, суперструны, и прочая и прочая ... И в этом всём, где сознание? Пускай мир себе движется и существует по своим сколь угодно сложным законам, и в нем возникают сколь угодно сложные структуры, но где здесь субъект, который всё это воспринимает и чувствует свое бытие? Разве мыслящий субъект не является чем-то другим по отношению к миру и простым материальным объектам? Атеисты говорят: «нет, не является».

Итак, хотя мы и не можем точно определить, что такое сознание, но мы можем сформулировать некоторые материалистические «аксиомы» о сознании. (Как известно для формулировки аксиом определение и не требуется). Дальнейшие «постулаты» так или иначе будут вращаться вокруг сознания.

2.) Постулат материальности: Сознание является результатом функционирования некоторого материального объекта.

Каковы должны быть особенности этого объекта, его структура, и как именно он должен функционировать, чтобы он обладать сознанием – это мы сейчас не уточняем, важен сам принцип.

Без всякой метафизики, строго в рамках последовательного материализма в стиле Докинза:

...в человеческом мозгу в процессе эволюции возникла виртуальная машина с программным обеспечением, создающая иллюзию последовательного процессора. Разум с его последовательным потоком сознания представляет собой виртуальную машину, подвергающую мозг испытанию в манере «дружественного расположения» к пользователю, подобно тому как интерфейс к компьютеру Макинтош подвергает испытанию в такой же манере реальный компьютер внутри серого ящика. [1]

В мире существуют различные формы материи, они подчиняются законам. Все структуры и формы материального мира возникают в рамках законов мира, и как следствие их. Некоторые вполне закономерно, некоторые случайно, но в рамках законов. Не является исключением и такой объект, который обладает сознанием. Как уже и было отмечено выше, такая «виртуальная машина» – сознание, возникает в результате эволюции. В этой связи формулируем такое аксиоматическое утверждение:

3.) Постулат об эволюции: Материальный объект, обладающий сознанием, может возникнуть (и возникает иногда) в мире, как следствие его законов на некотором этапе развития мира.

Какими путями, и почему возникает такой объект, этого мы опять не уточняем, но формулируем только самый главный принцип.

Как и говорит Р.Докинз:

Для меня человеческое сознание – это по-философски неизведанное проявление деятельности мозга и в каком-то смысле – продукт эволюции по Дарвину. Но на данный момент нам не известно, как оно эволюционировало и как оно согласуется с дарвинистским восприятием биологии. [2]

Но здесь речь, не об эволюции вообще, и не о биологии в частности. Докинз здесь просто в качестве примера последовательного атеиста, который умеет четко сказать то, о чем многие атеисты только смутно догадываются, но сформулировать не могут.

Что можно теперь сказать, если поинтересоваться самочувствием такого самоосознающегося субъекта, возникшего в результате эволюции? Априори, конечно, ничего не скажешь, но одно только материалистам известно достаточно хорошо. Сформулируем его в виде следующего постулата, который назовем принципом «от мира сего», или еще как вариант названия: «хлебом единым»:

4.) Постулат "от мира сего": Собственное восприятие самоосознающегося субъекта, его собственные, мысли, ощущения, воспоминания, желания, стремления и прочие атрибуты его сознания, всё это зависит только от структуры материального объекта-носителя сознания, и структуры его взаимосвязей с остальными материальными объектами.

(Можно здесь применить и традиционную формулировку: «бытие определяет сознание»)

И, наконец, для окончательного размежевания со всяким мистицизмом, настоящие материалисты, конечно, согласятся с таким постулатом (быть может, он частично вытекает из предыдущего, но сформулируем для полной ясности):

5.) Постулат об отсутствии души: Существование сознания никак не связано с какой либо особой субстанцией, появляющейся в мире, или приходящей извне. Появление сознания не создает никакого нового предмета, но определяется только некоторой структурой существующего материального объекта.

(см. также постулат 4. «от мира сего»)

Формулировка исходных посылок в общих чертах закончена. Посмотрим возможные выводы.

Прежде чем мы пойдем дальше, позволим себе небольшой мысленный эксперимент. Рассмотрим, как бы модель мира. Предположим, что мы создали компьютерную модель, в которой обитают виртуальные существа, и эти существа оказались настолько развитыми, что обладают собственным сознанием, и свой виртуальный компьютерный мир воспринимают как реальный. Мы не вдаемся сейчас в детали реализации, но в рамках материалистического отношения к сознанию, в этом нет ничего невозможного, по крайней мере, теоретически. Если сознание – это некоторый результат функционирования, значит, и компьютерная программа в принципе может должным образом функционировать. На первый взгляд кажется, что наличие сознания здесь неразрывно связано с самим материальным носителем – компьютером, однако, нетрудно заметить, что связь это несколько призрачная. Если мы, например, увеличим тактовую частоту процессора в несколько раз, виртуальные субъекты в своей виртуальной реальности ничего не почувствуют. Не станет им «жить лучше и веселей», темп всех событий виртуального мира изменяется пропорционально тактовой частоте. А как мы условились считать (аксиома 4), самочувствие субъекта зависит только от его собственной структуры и структуры связей с миром. Мы можем выключить компьютер, записав предварительно содержимое памяти на диск, а по прошествии времени включить. Виртуальные существа ничего не заметят. При этом компьютер может быть даже вовсе уничтожен, а сохраненные данные загружены в память другой машины. На качестве виртуальной жизни это не скажется. Наконец, мы можем представить себе, что компьютер вообще отсутствует, а есть, например большая клетчатая доска, на которой переставляются фишки по заданным правилам. Определенная комбинация правил и конфигурация фишек, в принципе может моделировать работу любого, сколь угодно сложного алгоритма и любого компьютера. И вот, мы расставили фишки так, чтобы моделировать нашу виртуальную реальность и начали «партию». На самоощущении виртуальных существ это опять никак не должно отразится, их структура их мира одинаково моделируется, что в железе, что на фишках. Вот и спрашивается, где, и в какие моменты времени будет «витать» сознание виртуальных существ во время «партии»? Очевидно, что их виртуальное время не связано с реальным, равно как и их виртуальная материальность не связана с материальной реализацией компьютера. Самосознание таких виртуальных существ, вроде как, и не зависит от фактического движения электронов внутри компьютера, или перестановки фишек на доске. Если сознание – только структура отношений, а сама эта структура в нашем мысленном эксперименте абстрактна (виртуальна). Во всяком случае, настоящий материалист совершенно не должен здесь допускать появления какой либо новой сущности, что обеспечивала бы непостижимую связь виртуального мира с реальным (см. «аксиому» 5).

Отсюда возможный вывод: если вдруг такое виртуальное самосознание вообще возможно, то эти виртуальные субъекты «живут» в своем мире и осознают его бытие независимо от реализации их мира в железе.

Но это было лирическое отступление, теперь же возвратимся к «настоящей» реальности. В этом случае существование сознания не умозрительное допущение, но непосредственный факт. Но этот факт очень парадоксальный. С одной стороны, сознание, конечно, есть, а с другой стороны, ничего такого особенного и нет. Есть только движение материи и функционирование некоторых сложных материальных объектов.

Согласно «аксиоме» № 3 (об эволюции) сознание возникает в мире как следствие (или по крайней мере в рамках) его законов. Точнее сказать, возникает такая, достаточно сложная материальная структура, которая сознанием обладает. И здесь надо вспомнить, что законы нашего мира именно таковы, что они делают возможным существование сложно устроенных объектов. Это так называемый «антропный принцип».

Несколько десятилетий назад Б. Картер выдвинул так называемый антропный принцип (АП), декларирующий наличие взаимосвязи между параметрами Вселенной и существованием в ней разума. Формальный толчок началу дискуссии о месте человека во Вселенной дало обсуждение проблемы совпадения больших чисел – странной численной взаимосвязи параметров микромира (постоянной Планка, заряда электрона, размера нуклона) и глобальных характеристик Метагалактики (ее массы, размера, времени существования). Эта проблема поставила вопрос: а на сколько случайны параметры нашего мира, насколько они взаимосвязаны между собой, и что произойдет при их незначительном изменении? Анализ возможного варьирования основных физических параметров показал, что даже незначительное их изменение приводит к невозможности существования нашей Метагалактики в наблюдаемой форме и не совместимо с появлением в ней жизни и, соответственно разума [3]

Почему так произошло, и не следует ли подозревать в этом цель и замысел? Для атеиста такой ответ недопустим (см. постулат № 1). Можно просто объявить вопрос бессмысленным, но можно найти и другой ответ, и ответ будет убийственно логичный: наше сознание воспринимает и познает именно тот мир и его законы, следствием которых оно (сознание) является. Если законы непригодны для возникновения сложных структур и сознания – их просто некому познавать и воспринимать как существующие.

При всей логичности такого ответа, мы вступаем на зыбкую почву неопределенности. Значит, есть много миров, с различными законами, а сознание воспринимает тот мир, в котором оно могло появиться и появилось. Если же мир и его законы единственны – значит, мы возвращаемся к прежнему вопросу: почему мир устроен именно так, чтобы в нем могло возникнуть сознание. Но атеисту нужно этого избежать. Даже на уровне физических теорий тенденция налицо: множественность возможностей выбора, которая должна присутствовать на уровне выбора самих законов, по которым будет построен мир:

То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. [4]

А если теперь задаться вопросом: какие из этих возможностей реализуются и существуют на самом деле? Строго логический ответ должен отрицать осмысленность самого вопроса. Поскольку мир не имеет внешней причины и цели, единственное «на самом деле» – это то, что воспринимается субъектом в рамках мира, который его породил.

Итак, если выполняются некоторые законы, то как следствие, и в рамках этих законов появляются сложные структуры и сознание, воспринимающее эти законы и этот мир как реально существующие. А почему выполняются именно такие законы, – такого вопроса надо избегнуть. Потому и «выполняются», что порождают субъекта эти законы изучающие, который потом и спрашивает «почему они выполняются». Таким образом, раз уж материализм редуцирует сознание до уровня материи, остается сделать еще один шаг, и редуцировать саму материю до уровня ее несуществования. В полном согласии с любимым атеистами принципом бритвы Оккама: «не умножай сущности сверх необходимого». Поскольку никаких внешних причин для мира не предполагается, значит мир не более сущностен, чем воспринимающее его сознание. А сознания как сущности и не существует. Значит и сама материальность мира, и его существование, не являются необходимыми, и должны быть отсечены «бритвой». Нет никакого существования «на самом деле», любая возможность, в принципе также «реальна» как и реальный мир, но только сознание ощущает свое бытие в «своем» мире, и свой мир как существующий реально.

Тем самым, в полном согласии с постулатами атеистического материализма, атеисты получают возможность избегнуть вопросов о причинах существования мира и причинах его целесообразного устройства. Во всяком случае, нет никаких логических причин, почему их мировоззрение должно содержать такую лишнюю сущность, как реальное существование мира и материи. Разве только интуитивное, но не рациональное чувство реальности, и сверхчувственное иррациональное напоминание души о своем реальном существовании, еще не позволяет чистым материалистам осмыслить свое собственное мировоззрение до самого конца.

Как ни удивительно, такой взгляд на мир можно обнаружить в уже существующей религиозно-философской (но безбожной) традиции. Это буддизм, а именно его метафизика (нравственные и практические аспекты здесь рассматривать не будем).

Реальность представляет собой вечный круговорот непостоянных, неустойчивых, мгновенно возникающих и исчезающих состояний. Эти моментальные вспышки жизненной энергии и являются основополагающими элементами реальности - дхармами. Весь мир - это воление появляющихся и исчезающих безо всякого следа дхарм. Вместе с тем дхармы взаимозависимы, жестко связаны, одни комбинации их следуют за другими. В итоге в реальности существует только непостижимая шунья - пустота, которая иллюзорно воспринимается как многообразный мир. Естественно, что в таком представлении нет места ни материальным, ни духовным субстанциям, тем более не может существовать индивидуальная душа как устойчивая целостность, она представляет собой случайное сочленение дхарм. Так же как в куче зерна нет ничего более, кроме самих зерен, из которых она состоит, так и в душе человека нет ничего, кроме "кучи" дхарм. [5]

Дхарма – это просто закон, причинно-следственная связь. Определенное сочетание дхарм создает некоторую структуру, так называемую «душу», то есть сознание, которое и воспринимает причины его обусловившие, как существующие реально. Но в действительности не существует абсолютно ничего, или (что тоже самое) существует только абсолютная пустота. Сознание здесь – это только иллюзия, образованная из реально не существующих дхарм. Тут вынуждены будут согласиться и самые настоящие материалисты, что за феноменом сознания не стоит никакой духовной реальности – это ведь только иллюзия, образованная некоторым сочетанием материальных причин. Отсюда же вполне закономерно прийти и к нереальности самих этих причин, а также иллюзорности самой материи. Если отрицается реальность духовного мира, то и для признания мира материального не остается никаких логических оснований. Атеисты исключают внешнюю Причину материального мира и мир духовный, исходя из принципа минимизации сущностей, необходимых им для объяснения. И, раз уж на то пошло, здесь им предоставляется прекрасная возможность «минимизировать» количество сущностей до абсолютного нуля. А в качестве бесплатного приложения к такой минимизации получаются и ответы на неудобные вопросы о причинах существования мира, и причинах его сложного устройства.

Может быть, такие ответы не вполне приемлемы для конкретного человека с живой душой, который реально отличается от абстрактного гуманоида, получившегося в результате эволюции, и являющегося сложной формой существования белкового тела. Но здесь уж ничего не поделаешь – это внутреннее беспокойство должно быть признано одной из структурных особенностей сложного «белкового тела» и также перенесено в разряд многочисленных иллюзий сознания. Таков будет закономерный итог атеистического материализма.

Ссылки и литература:
1. Докинз Р. «Эгоистичный ген»
2. Беседа Р.Докинза с Фрэнком Миле (Frank Miele), корреспондентом американского журнала «Skeptic»
3. Болдачев Александр. Антропный принцип и эволюция
4. Линде Андрей Дмитриевич. (лекция) Многоликая Вселенная. Сайт «Элементы» ( elementy.ru/lib/430484 )
5. Аксючиц Виктор Рождение постмодернизма из духа буддийской метафизики. ( www.pravoslavie.ru/jurnal/ideas/postmodernbuddh... )

@темы: Буддизм, Атеизм, Философия

---

Luxor Temple

[Энви]

Луксорский храм — один из наиболее величественных древних храмовых комплексов Египта. Расположен этот храмовый комплекс на восточном берегу Нила, около городка, в честь которого он и назван, — Луксора. В древности же здесь находились «стовратные» Фивы, как о них говорил Гомер. По-древнеегипетски этот храм назывался «ипут-ресит», что можно перевести примерно как «южный гарем» или «южные тайные покои».

Храм предположительно был построен фараоном Аменхотепом III (прав. 1386–1349 гг. до н.э.), известным также под греческим именем Мемнон. Луксорский храмовый комплекс был посвящён фиванской триаде — это древнеегипетские боги Амон, его супруга Мут, и их сын лунный бог Хонсу.

Слово «Луксор» — это европеизированная форма арабского «аль-Кусур» (переводится как «замки»), что, в свою очередь, восходит к латинскому «Кастра». Так римляне называли свой укреплённый лагерь, который они расположили на территории Луксорского храма.

Вход в храм, как в древности, так и до сегодняшнего дня — это мощёная из камня аллея сфинксов. Протяженность этой аллеи некогда составляла 2,5 километра. Аллея была выстроена при фараоне Нектанебе I, представителе 30 царского дома. Храм начинается с Первого, 24-метрового пилона, возведённого Рамсесом II. Пилон этот украшен сценами, посвящёнными военным триумфам Рамсеса. Больше всего здесь уделено внимания его знаменитой битве с хеттами при Кадеше. Некоторые поздние правители также запечатлевали на этом пилоне свои победы. В древности по бокам от входа в храм стояли шесть огромных статуи Рамсеса II: две изображали фараона сидящим, а две — стоящим. Из них до сегодняшнего дня до нас дошли только три статуи Рамсеса Великого: две — сидящего и одна — стоящего Рамсеса. Кроме того, чикагским реставраторам удалось воссоздать из из осколков ещё две статуи Рамсеса.

Кроме статуй на входе находится 25-метровый обелиск из розового гранита, расположенный по левую сторону от входа. Другой, стоявший здесь ранее обелиск ныне находится в Париже на Площади Согласия, куда он был привезён в 1835 году. Он в 1833 году был подарен хедивом (вице-султаном) Египта Мухаммедом Али-пашой королю Франции Луи-Филиппу.

Врата пилона ведут посетителя в перистильный двор. Он был также, как и Первый пилон, создан фараоном Рамсесом II. После него турист попадает в колоннаду, созданную при Аменхотепе III. Она представляет собой стометровый коридор, в котором выстроены 14 рядов колонн. Все колонны имеют форму папируса.

На фризах стен перистиля показаны различные моменты проведения праздника Опет. Эти рельефы были созданы во время правления фараонов Тутанхамона и Эйе, но фараон Хоремхеб заменил здесь их имена на своё, выдав таким образом себя за создателя этих надписей.

После этой идёт ещё одна колоннада — гипостильный зал. Здесь колонны, построенные также при Аменхотепе, сохранились намного лучше предыдущих. Гипостиль состоит из 32-х колонн, и ведёт в «святая святых» храма – жилое помещение самого бога, куда мог войти только фараон или же верховный жрец.

В «Святую святых» Луксорского храма можно попасть через тёмный коридорчик. В римско-византийский период египетской истории этот коридорчик служил ранним христианам небольшой часовенкой. Исследователи утверждают, что это первая христианская церковь в Египте, и создана она была еще в I столетии. В самом же священном помещении храма располагалась барка бога Амона.

Храм Луксора профункционировал примерно до первого века до н.э., до тех пор, пока Фивы и их храмы не были разрушены Птолемеем X в 84 г. до н.э. О дате же его основания в науке идут неутихающие дискуссии. Наиболее раннее культовое святилище, зафиксированное археологически — это архитрав Себекхотепа III. Посвящён он был, исходя из сохранившихся надписей, Амону-Ра и Хатхор. Однако, если надписи Белого храма, построенного Сенусертом I верны, то культовые стрения в этом месте существовал уже в эпоху Среднего царства.

Наиболее ранним памятником, относящимся непосредственно к Луксорскому храму является святилище ладей Хатшепсут. Фрагменты культовых строений Среднего царства не имеют отношения непосредственно к Луксорскому святилищу как таковому. При Аменхотепе III Луксор был храмом царского Ка, и только при Рамсесе II, который достроил уже существовавший храм, его посвятили фиванской триаде (Амону, Мут и Хонсу).

Амон, которому поклонялись в Луксорском храме со временем всё более и более обособлялся, и со временем стал мыслиться как самостоятельная ипостась Амона. Иной раз его именовали даже специальным именем: Аменапет, что можно перевести как «Амон Луксорский». При этом было выработано и специальное изображение Амона Луксорского: он изображался всегда в итифаллическом виде.

Главная роль храма заключалась в обеспечении церемоний праздника Опет. Аллея сфинксов, связывающая Луксорский и Карнакский храмы, является доводом в пользу гипотезы, что эти два храма проводили совместное празднование. Опет отмечался регулярно каждый год после второго месяца сезона половодья и длился 27 дней. Это было невероятное по размаху и помпезности мероприятие, когда божественная ладья плавала из Карнака в Луксорский храм и назад. В процессии принимали участие танцоры, музыканты и люди из разных слоев общества.

Луксорский храм был символом творения мира; считалось, что он построен на предвечном холме (первой суше, поднявшейся из первозданного океана; к слову, предвечный холм также помещали и в окрестностях Мемфиса) и бог Амон-Ра в первый день нового года возвращался в Луксор, чтобы отметить праздник творения мироздания. Это было своего рода циклическое обновление земли. Божественная ладья Амона-Ра причаливала в юго-западном углу гипостильного зала Аменхотепа III, а ладьи Хонсу и Мут – в южном его углу.

Вторая особенность Луксорского храма была связана с божественной природой царской власти. Именно здесь фараон воссоединялся со своим божественным «ка». До коронации царь приравнивался к простому смертному, но после церемонии коронации он уже обладал божественностью. Праздник в Луксорском храме был и ежегодным обновлением божественной власти фараона. Для этой цели статуя «ка» привозилась в Луксор, совершались особые ритуалы, во время которых фараон и статуя его «ка» становились божественными. По прошествии церемоний они вместе появлялись из храма под приветствия ожидающей снаружи толпы. Это хрупкое равновесие между божественной и человеческой природой царя поддерживалось в течение трех тысяч лет, пока фараоны правили Древним Египтом, вплоть до Александра Великого.

Долгое время после падения Древнего Египта храм был заброшен и погребен под слоем грунта. О его толщине легко судить по построенной около семи столетий назад мечети Абу эль-Хаггаг. Две ее двери, виднеющиеся слева, когда-то выходили на уровень земли. Даже когда началась расчистка Луксорского храма, верующие попадали внутрь по специально построенным лестницам. Лишь около четверти века назад пробили новые двери в восточной стороне мечети, и теперь доступ туда организован с улицы.

фото

___________________________________________________________________




























































Луксорский обелиск на Площади Согласия, Париж:

@темы: Исчезнувшие религии, Искусство

---

ОНОТОЛЕ НЕГОДУЕ!

[!ЗлОй_ТоПоР!]

Дилогия атеизма

В этой гипотезе я не нуждался

Я атеист. И твердо убежден: в жизнь Вселенной никогда не вмешивались сторонние силы, способные изменять или нарушать законы ее существования и развития, не подвергаясь ответному влиянию. Пробелы в наших знаниях, позволяющие приписывать какую-то роль сверхъестественному, рано или поздно исчезнут.

Все существующие религии я считаю святотатством. Кражей святынь. За исключением разве что буддизма, в классической версии вовсе не прибегающего к понятию сверхъестественного (многие видят в нем крайнее выражение материализма). Эти религии объявляют нормы общежития, выработанные многотысячелетним опытом человечества, порождением некоего внечеловеческого разума. То есть подменяют разумное поведение слепым подчинением.

Нормы, требующие подчинения, чаще всего разумны. Опыт, отшлифованный жестким (и порою жестоким) естественным отбором, в целом достаточно надежен: правила техники безопасности написаны кровью их нарушителей.

Лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих Август фон Хайек в книге “Пагубная самонадеянность” писал: человечество постоянно испытывает новые варианты общественного устройства – как природа испытывает новые варианты устройства организмов и их сообществ. Те, что устойчивее и жизнеспособнее, размножаются быстрее. Процветание общества – свидетельство эффективности правил, руководящих его жизнью и развитием.

Сложность этих правил зачастую превосходит возможности их постижения. Между тем стабильность жизнеустройства – одно из необходимых условий реализации планов отдельно взятого человека. Рациональных аргументов в пользу необходимости этой стабильности зачастую нет: как показали еще древнегреческие софисты, каждый отдельный элемент структуры общества может быть логически оспорен. Так что во избежание всеобщего отрицания и его последствий, знакомых нам по русскому нигилизму и выросшим из него революционным учениям, приходится укреплять основы, опираясь на некий высший авторитет. Это и есть юридическая, этическая и бытовая стороны религии.

Эволюция религии

Проверенные временем и освященные верой правила тем не менее нужно понимать – чтобы знать, какое из них в каких обстоятельствах применимо. Совать палец в розетку опасно трехлетнему малышу. Но порою необходимо электрику.

Ради эффективности эволюции невозможно останавливаться даже на самом удачном в данный момент варианте. Например, динозавры и прочие крупные пресмыкающиеся, прекрасно приспособленные к жизни на теплой Земле, оказались бессильны перед климатическим изменением, произошедшим скорее всего вследствие прямого попадания в Землю метеорита. Вот и человечеству придется развивать космические и ядерные исследования, даже если сегодня кто-то считает их нерентабельными, а кто-то – противоречащими его суевериям: нам нужно лучше динозавров защититься от превратностей судьбы.

Но если человечество должно развиваться, значит, развиваться должна и религия. (Любопытно, что нынешнее массовое движение в защиту экологии обладает многими чертами религии. Можно в силу некоторых обстоятельств счесть экологистов тоталитарной сектой).

Иисус, проповедовавший новое учение иудеям, вряд ли был бы в восторге от гонителя христиан Савла, ставшего рьяным христианином Павлом и понесшего свет новой веры всем, кроме иудеев. Павел скорее всего не одобрил бы позицию Николая – епископа города Миры восточноримской провинции Ликия, добившегося для новой веры общегосударственного статуса. Николай, несомненно, возмутился бы решением Петра I, заменившего российскую патриархию синодом – административным учреждением, прямо подчиненным императору.

А уж об изменениях собственно вероучения пусть судят те, кто глубже меня погружен в церковную догматику. Я лишь напомню: последние догматы католической ветви христианства – о непогрешимости официальных утверждений папы римского по вопросам веры и о непорочном зачатии самой богоматери – приняты на Ватиканском соборе 1870-го года. То есть через пятнадцать с половиной веков после Никейского собора, утвердившего основы этой религии. Да и в православии нестяжатели спорили с иосифлянами еще в XV веке, а обряд в последний раз существенно изменен в XVII…

Фундаментальная реакция

Путей адаптации религии к внешнему миру мало. Да и сомнительны они с точки зрения самой религии. Если какие-то новшества не соответствуют древним канонам, новшества эти подлежат уничтожению.

Сегодня наиболее заметны исламские фундаменталисты. Но христианские фундаменталисты определили облик мира в несравненно большей степени. Нынешние фундаменталисты, группирующиеся в основном вокруг республиканской партии в США и сходных с нею политических течений других стран, тоже готовы уничтожить все не совпадающее с их убеждениями: вспомним хотя бы гонения на клонирование! Есть фундаменталисты и в иудаизме, причем самые рьяные из них отрицают право Израиля на существование: мол, возродить иудейское царство на Святой земле вправе только машиах – помазанник божий.

А уж индуизм с бессчетным количеством богов, воплощающих всевозможные силы природы и общества, или японская вера синто, видящая божественную сущность в любом предмете*, с европейской точки зрения насквозь фундаменталистичны. Хотя, конечно, не требуют уничтожения конкурирующих религий: политеистам, по большому счету, все равно, скольким богам верить. Например, одной из обязательных стадий пересечения границ и осады городов римская армия считала эвокацию (призыв): местные боги приглашались к переходу на сторону Рима. Им гарантировалось надлежащее почтение со стороны как граждан римской державы, так и прочих действующих в ней богов. Обещалось также соблюдение ритуалов в их честь, за исключением совершенно несовместимых с римской гуманистической традицией. Человеческие жертвоприношения воспрещались, но в порядке компенсации боги могли наблюдать гладиаторские бои.

* В конце XIX века, когда Япония осваивала заморские хозяйственные и культурные достижения, у журналистов сформировался обычай торжественно хоронить номера газет, запрещенные цензурой. Формально у газеты, как у всего сущего, есть ками – душа. Стало быть, если она не выпущена в свет, ее можно считать убитой. Похороны выливались в многотысячные демонстрации, пока правительство не постановило допускать к похоронам лишь ближайших родственников покойника – сотрудников редакций. Дело кончилось отменой цензуры – после чего пресса, естественно, стала куда лояльнее к власти: противостояние само провоцирует накал споров.

К чести Рима следует признать: соглашения с богами, заключенные даже в столь одностороннем порядке, весьма строго соблюдались вплоть до воцарения христианства.

Винтики большой машины

И фундаменталисты, и прогрессисты единодушны в главном: определять порядок жизни общества необходимо на религиозной основе. Люди должны не столько разбираться в причинах возникновения норм и обычаев, сколько подчиняться им. В идеале – слепо.

Слепое подчинение не только делает неизбежные перемены в жизни опасными для глубоко и искренне верующих, но и заставляет человека чувствовать себя бессмысленным инструментом в руках чуждой и непонятной ему силы.

Правда, очень многих подобная роль устраивает.

Так, правоверные иудеи “относятся к переменам намного легче, чем сомневающиеся и светские. Они не считают перемены опасными как раз потому, что видят за ними желание бога сделать – в том числе и их руками – что-то важное и нужное, невозможное без этих перемен и/или того, чему они сами в результате перемен научатся. Поэтому они ощущают себя сотрудниками Большого Босса, имеющими свою долю в Большом Деле. Они могут временами не понимать идей Босса – так на то он и больше и умнее. Но их доля в деле от его действий может только возрастать. Вера работает на то, что эта “фирма” никогда не разорится и продолжит богатеть”.

Увы, я не могу разделить процитированное убеждение моей партнерши по играм “Что? Где? Когда?” и “Брэйн-ринг” Ирины Морозовской. Я никогда не хотел (хотя жизнь иногда заставляла) быть начальником, потому что сам никогда не был хорошим подчиненным. Я ни разу не согласился выполнять работу, если не понимал ее смысл. Уже много лет я – независимый работник: сотрудничаю со многими заказчиками, но только когда их пожелания мне понятны, а позиции приемлемы.

Кому это надо

Впрочем, мои сомнения можно было бы игнорировать, если бы вера была хоть в чем-то необходима. Ради – как выражаются медики – операций по жизненным показаниям можно и пренебречь общепринятыми правилами.

Проблема только в том, есть ли у человечества не просто потребность в вере, а жизненная необходимость ее поддержания. Потребностями – даже самыми насущными – можно и пренебречь. Так, потребность в наркотиках* несомненно присутствует у многих граждан, но общество обычно ее не поощряет. Более того, даже если потребность невозможно отменить вовсе, чаще всего находят разные способы ее удовлетворения, и среди них можно выбрать наименее вредные как для человека, так и для общества в целом.

* Выражение Новалиса “Религия – опиум народа” обычно трактуют как признание наркотической роли веры. Между тем во времена прославленного романтика – как и во времена Маркса, по чьей цитате эту формулу знают у нас, – опиум применялся не как наркотик в современном смысле, а как эффективное и сравнительно недорогое обезболивающее средство. Религия и впрямь помогает при многих психологических проблемах. Скажем, роль исповедников в христианстве изрядно напоминает деятельность современных психоаналитиков.

Потребность в религии далеко не очевидна. По крайней мере лично мне.

Необходимость религии не очевидна тем более. И, насколько я могу судить, нынешние попытки доказать обратное, мягко говоря, неубедительны.

Довод Лапласа

Во Французской Академии наук известный математик и по совместительству полководец Наполеон Бонапарт * поздравил своего коллегу математика и по совместительству астронома Пьера Симона де Лапласа с выходом второго – заключительного – тома “Небесной механики”. Квалифицированно проанализировав и похвалив этот фундаментальный труд, Бонапарт в то же время выразил некоторое удивление: в обоих томах – каждый размером с нынешний Большой Энциклопедический Словарь – не нашлось места даже для единственного упоминания о боге. Ответ Лапласа вошел в историю: “Ваше Величество, в этой гипотезе я не нуждался”.

Правда, Лаплас вовсе не отрицал любую возможность бога. Ему, в частности, принадлежит описание высшей степени детерминизма (так называемый демон**). Раз уж законы ньютоновой механики точны и всеобъемлющи настолько, что Лаплас на их основе смог описать движение небесных тел с точностью, соответствующей всем тогдашним астрономическим наблюдениям, то гипотетический разум, способный одновременно узнать положения, направления и скорости движения всех частиц во Вселенной, смог бы предвычислить все дальнейшие события во всем мире на все времена. А отсюда один шаг до возможности вмешательства во все эти события. Умея точно рассчитать любые последствия перемещения даже единственного атома, можно в нужный момент подтолкнуть этот атом так, чтобы дальнейшая цепочка событий рано или поздно привела к сколь угодно значимым последствиям. В романе Айзека Азимова “Конец Вечности” обширная организация, располагающая возможностями перемещения во времени (а потому именуемая Вечностью), то и дело вычисляет минимальные необходимые воздействия – МНВ – для предотвращения нежелательных путей развития человечества, после чего посылает техников в прошлое для исполнения МНВ. Правда, точность расчетов Вечности далеко не абсолютна. Поэтому для достижения результата приходится перемещать не атом, а, например, коробку с запчастями для личного самолета. А главное – все МНВ имеют одно глобальное последствие: человечество, не испытывая жесткого давления войн, эпидемий и прочих бедствий, в конце концов оказалось под непреодолимым давлением иных цивилизаций. В конце концов один из сотрудников Вечности предпринимает МНВ, необходимое для уничтожения самой этой организации.

* Академиком Наполеон стал, решив нескольких довольно сложных задач. В частности, он предложил простой способ построения квадрата одной линейкой (с двумя засечками) – без циркуля. Задача, на первый взгляд, элементарная, на самом деле касается многих фундаментальных проблем геометрии, а также ее связей с алгеброй. В частности, предложенное Бонапартом решение было существенным шагом к доказательству возможности при помощи только циркуля или только линейки с двумя засечками делать любые построения, выполнимые циркулем и линейкой без засечек. А это, в свою очередь, важно для установления соответствия между построениями циркулем и линейкой и решением уравнений первой и второй степеней.

** В античной традиции демон – не злой дух, как в христианской. Это просто нечто духовное, не имеющее стабильного вещественного воплощения Лапласа.

Квантовая механика доказала: движение достаточно малых частиц принципиально непредсказуемо, причем эта непредсказуемость не связана с воздействиями других частиц, а имеет внутреннюю природу. Поэтому даже полное всеведение текущего состояния всей Вселенной не позволяет предвидеть сколько-нибудь значимое будущее. И предсказать последствия любых событий – в том числе и собственных действий – можно лишь с изрядной погрешностью.

Зато ответ Лапласа Бонапарту и по сей день актуален.

Беседа артиллериста с астрономом, однако, на этом не завершилась. Присутствовавший при ней математик Жозеф Луи Лагранж отметил: “О, это прекрасная гипотеза; она многое объясняет”.

И в этом не был оригинален. Всеобъемлющей божьей волей удобно мотивировать любые события, процессы и закономерности. Ломоносов за десятки лет до Лагранжа ехидно отмечал: легко стать ученым, выучив три слова “бог сие сотворил” и полагая их вместо всех причин.

Но именно в силу такого удобства гипотеза бога непродуктивна. И Лаплас ответил: “Эта гипотеза, Ваше Величество, объясняет и впрямь все, но не позволяет предсказать ничего; в качестве ученого я обязан предоставлять Вам работы, позволяющие предсказывать”.

Практическая сила науки определяется именно ее способностью предвидеть – на основе ранее установленных закономерностей. Младший современник Ломоносова, один из соавторов первой – французской – Энциклопедии Клод Адриан Гельвеций выразил это замечательной формулой: “Знание некоторых принципов легко возмещает незнание некоторых фактов”.

Конечно, предсказания – далеко не единственное, чего мы ждем от науки. Например, геоцентрическое описание солнечной системы, предложенное Птолемеем, при должном числе эпициклов – взаимосвязанно движущихся кругов – предсказывает движение планет практически так же точно, как и гелиоцентрическая методика, существовавшая еще задолго до Птолемея, а усилиями Ньютона и Эйнштейна сведенная к проявлению некоторых общих законов. Гелиоцентризм надежнее геоцентризма, ибо требует меньшего числа произвольных предположений – вроде характеристик эпициклов. Поэтому от геоцентризма в конце концов отказались даже такие консервативные структуры, как официальные церкви.

Наука и предсказывает конкретные явления, и объясняет законы, эти явления порождающие. Более того, предсказания должны в полной мере следовать из объяснений. Чем меньше законов, чем они обобщеннее, чем проще каждый из них, тем эффективнее наука. В числе ключевых научных принципов следующий: “Объяснимое посредством меньшего не следует выражать посредством большего” (не следует придумывать дополнительные понятия для объяснения того, что можно объяснить простейшим способом). Это – так называемая бритва Оккама.

Но в любом случае правильность предсказаний – неотъемлемое (ибо практическое) требование, выдвигаемое науке. На основе же веры достоверные предсказания даются ничуть не чаще ошибочных. “Бритву” религия числит среди своих несомненных достижений: Оккам был средневековым богословом. Но на каждый столь удачный шаг разума, вдохновленного верой, приходятся тысячи рассуждений вроде подсчета числа ангелов, умещающихся на острие иглы.

Да и сама бритва Оккама – обоюдоострая. Пока мир удается объяснить без помощи религии, она отсекает религию от мира.

Мир постижим

Сама по себе возможность объяснения мира далеко не очевидна.

Человек – всего лишь скромная часть Вселенной. Его сознание ограничено и личным опытом, и объемом мозга, и множеством привычек и предрассудков. Поэтому человек способен непосредственно познать лишь очень небольшую часть Вселенной. И нет никаких очевидных гарантий того, что законы этой части распространяются на всю Вселенную.

Более того, нет и гарантии, что мы верно определим хотя бы эти законы. Наука то и дело пересматривает свои положения. Еще в 1930-е годы математик Курт Гёдель доказал: такой пересмотр время от времени неизбежен. Никакая непротиворечивая система аксиом, достаточно обширная, чтобы включать в себя хотя бы обычную арифметику, не может быть полной. В рамках этой системы неизбежно можно сформулировать утверждения, которые средствами этой системы нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Чтобы разобраться с такими утверждениями, надо вводить дополнительные аксиомы.

Тем не менее наука работает. И довольно успешно. Наши представления о мире достаточны, чтобы не только ориентироваться в нем, но и самостоятельно создавать очень многое, ранее не существовавшее, но успешно действующее в самых сложных и трудно предсказуемых внешних условиях.

Религия без труда объясняет постижимость мира. Всемогущий бог в состоянии вложить достоверные – пусть и не исчерпывающие – сведения обо всех своих творениях в разум одного из них. Он даже может задумать это творение именно как хранилище таких сведений – аналог нынешних флэш-карт, легко подключаемых ко множеству разных устройств.

Но есть и более простое объяснение. Наш мозг – часть Вселенной. Законы, по которым он действует, – часть законов Вселенной. Соответственно прямых противоречий между разумом и остальной Вселенной быть не должно. Постижимость мира – свидетельство единства не замысла, по которому он спроектирован, а законов, по которым он работает.

Более того, это единство косвенно указывает на отсутствие единого конструктора. Любая техническая конструкция изобилует элементами, созданными специально для решения каких-нибудь конкретных задач и не имеющими объяснения вне этих задач. Природные же структуры таких элементов не имеют. Скажем, сколь ни узко специализировано какое-то звено организма, всегда удается проследить его происхождение от исходных форм, имеющих достаточно общее назначение.

Мы не созданы. Мы возникли.

Эффективная математика

Еще Галилей сказал: книга природы написана языком математики. В те времена это было более чем удивительно. Каким образом правила, установленные на основе простейших рисунков и подсчетов, могут распространяться на качание маятников и вращение планет?

Спектр предметов, исследуемых наукой, с тех пор увеличился. Математический аппарат, используемый для их описания, столь изощрен, что при Галилее основная его часть вовсе не существовала. Математика выросла из наблюдений за реальными объектами – пусть и сравнительно простыми. Если весь мир подчинен одним и тем же законам, то на основе таких наблюдений можно установить хотя бы простейшие из них. Дальнейшее развитие математики неизбежно охватывает и те направления, на которых лежат более сложные законы все той же единой природы. Рано или поздно разные пути исследований – математических, физических, биологических – вновь пересекаются между собою. Станислав Лем в “Сумме технологий” отмечает: математики стараются охватить все возможные структуры. Именно благодаря такой всеядности на складе математических моделей рано или поздно накапливаются и те, что пригодны для реальности – какова бы эта реальность ни была.

Общность математики и природы позволяет, в частности, строить виртуальные реальности – математические конструкции, точно моделирующие какие-то естественные явления. Более того, Дэвид Дойч в книге “Структура реальности” показал: хотя нельзя построить единую математическую конструкцию (то есть вычислительную машину), способную смоделировать любую, сколь угодно фантастическую, мыслимую реальность, можно создать единую математическую конструкцию, представляющую любую физически возможную реальность.

Словом, математика – язык самой природы. И применить ее к миру можно без представления о боге.

Всеобщее развитие

Многие века внерелигиозное объяснение мира представлялось весьма маловероятным. По мере развития науки положение вещей изменилось, появились новые доводы как раз внерелигиозного характера. Однако то и дело открывались все новые явления, и каждое нуждалось в описании. Можно ли единой естественной причиной объяснить существование воробья и страуса, слона и жирафа, меловых скал Дувра и гранита Гималаев?

По мере накопления сведений пестрая мозаика научной картины мира складывалась все плотнее, и в ней проступали узоры тех самых принципов, которые, по словам Гельвеция, возмещают нам незнание фактов. Главным принципом, объясняющим наблюдаемое разнообразие мира, стало развитие. Вошло оно в науку еще в Средние века применительно к укрупнению частей тела зародыша, имеющихся у него, по мысли тогдашних ученых, с момента зачатия.

Однако в первоначальной зародышевой клетке вовсе нет готовых частей тела. Они формируются позже и куда более хитрым образом. Так и в природе нет изначально заготовленных меловых скал. Они за миллионы лет вырастают из мельчайших моллюсков и водорослей в известковых панцирях. Не нужен и Ноев ковчег с запасами разнообразной живности: все наблюдаемое нами разнообразие видов порождается случайными изменениями (мутациями) наследственного материала и последующим отбором наиболее удачных комбинаций этих изменений применительно к внешним условиям, также непрерывно изменяющимся под воздействием всемогущего времени.

В геологии представление о развитии утвердилось сравнительно быстро: очень уж наглядны слоистые структуры, испокон веку наблюдаемые едва ли не на любом речном обрыве. А вот в биологии обстановка пока сложнее. Ученые довольно быстро признали доказательства, представленные в фундаментальных трудах Дарвина, и с тех пор спорили разве что о конкретных механизмах изменчивости, наследственности и отбора. Зато более широкие (и менее просвещенные) массы до сих пор не вполне примирились с разительным противоречием рассказов о сотворении животного мира и стройной научной картиной.

Справедливости ради следует признать: сама эта картина достаточно сложна, чтобы ее понимание требовало некоторых усилий. В частности, во времена Дарвина изучение наследственности только начиналось. Дарвин, похоже, так и не познакомился с трудами Грегора Менделя, впервые обнаружившего дискретность наследуемых признаков. Поэтому до конца жизни гадал: отчего новые варианты форм не разбавляются старыми до полной неразличимости?

Современная теория биологической эволюции давно решила все задачи, вставшие перед первыми поколениями исследователей дарвиновской концепции*. Это, правда, не означает ее завершения. В науке каждый ответ порождает новые вопросы. Но изложение нынешних актуальных направлений, бурно обсуждаемых биологами, уже выходит за рамки этой статьи.

* Скажем, вопрос о внутренних закономерностях наследственных структур, породивший представление о номогенезе – закономерном развитии, исследовал Николай Вавилов в 1920-е годы в законе гомологических рядов. Родственные генетические материалы содержат много одинаковых звеньев и поэтому дают сходные проявления: так, пшеница, рожь и овес имеют очень похожие наборы разновидностей. Но это – свидетельство не единства планов конструктора, а общности происхождения.

Увы, научные достижения последних десятилетий всегда мало доступны взору широкой публики. Школьные учебники традиционно излагают лишь те сведения, по поводу которых никто не ломает копья. Поэтому, в частности, биологическую эволюцию там доселе излагают практически по “Происхождению видов путем естественного отбора” 1859-го года. И у пытливых школьников порою возникают вопросы, терзавшие еще Дарвина и его первых оппонентов. А ответ на эти вопросы в учебниках не найти. Читать хотя бы популярные изложения новейших научных достижений привык далеко не каждый. В СССР такие изложения выходили не только в журналах, но и в книжных сериях “Эврика” и “Библиотечка журнала “Квант””. К сожалению, их выпуск надолго прервался при реорганизации издательского дела (так, “Эврика” перешла из “Молодой гвардии” в “Амфору”) – хотя старые выпуски доступны во многих библиотеках. Но журналы “Знание – сила”, “Наука и жизнь”, “Химия и жизнь” все еще выходят и доступны всем желающим.

В США довольно популярен креационизм: мол, научное объяснение происхождения видов – всего лишь гипотеза, а потому в школе надо на равных с ним правах излагать и библейское описание их сотворения – creatio. На первый взгляд, требование равноправия выглядит справедливым: пока не задумаешься, есть ли доказательства сотворения, хотя бы отдаленно похожие по осмысленности и надежности на доказательства Дарвина? Есть ли у сотворения следствия, сопоставимые по значению со следствиями генетических исследований? Можно ли излагать на равных правах науку и… фантазию?

Современная Россия знает креационизм в основном благодаря усилиям двоих малоизвестных пиарщиков – Антона Вуймы и Кирилла Шрайбера. Дабы обрести популярность, они от имени дочери Шрайбера – Марии – подали иск на российскую систему образования, требуя преподавать в школах библейское сотворение наравне с другими теориями происхождения жизни во Вселенной. Судьба девочки, в пятнадцать лет впутанной родным отцом в скандал, где она вынуждена играть роль глупой, необразованной и капризной барышни, похоже, никого не волнует.

Для людей, всерьез знакомых с темой, несомненно то, что все богатство форм современного мира – от звезд до наших волос – вполне объясняется законами природы.

Божественное вмешательство природе не требуется.

Место часовщика

Долгое время считалось: даже если текущее состояние и развитие мира удается объяснить без упоминания о боге, то по меньшей мере для понимания самого существования мира не обойтись без божественного творения. Ньютоновский мир представлялся чем-то вроде сложнейших часов, чьи бесчисленные шестеренки, хитроумно цепляясь друг за друга, производят немыслимо изящные движения – но все это изящество заранее измышлено всемогущим часовщиком и заложено в сооруженный им тончайший механизм.

Механика Ньютона не определяла, когда вселенские часы начали свой ход. Казалось, планеты и звезды могут двигаться по стабильным орбитам бесконечно долго. А если нет явной исходной точки – Творца – почему бы не счесть, что ее и не было?

Правда… Сатурн имеет несколько колец с четкими зазорами между ними, а не одно сплошное. Орбиты, где периоды обращения кратны друг другу, неустойчивы к взаимному притяжению обращающихся по ним спутников. Поэтому каждый крупный спутник Сатурна вычищает от мелких камешков, образующих кольца, несколько узких полосок. А раз такая зачистка возможна, можно предположить: когда-то кольцо было сплошным и лишь впоследствии распалось. Стало быть, система Сатурна может быть и не бесконечно древней.

Приливные волны, порождаемые взаимным притяжением небесных тел, движут не только воду в земных океанах и аммиак с водородом в атмосфере больших планет, но даже планетную твердь! Энергия на это тратится изрядная. Брать ее неоткуда, кроме как от вращения самих звезд, планет, спутников. Поэтому, например, земные сутки все удлинняются, а Луна отодвигается от Земли все дальше (чем выше орбита, тем медленнее движение по ней). Через сотни миллионов лет Луна уйдет от нас на ту же дистанцию, что и Солнце, а Земля будет вращаться вокруг Солнца и собственной оси с одной и той же скоростью, то есть направится на Солнце одним и тем же меридианом (где воцарится немыслимая по нынешним меркам жара).

Исходные скорости Земли и Луны не бесконечны. Их движение началось не бесконечно давно: порядка четырех миллиардов лет назад. В 1930-е годы нашлось наглядное доказательство наличия точки отсчета возраста всей Вселенной. Галактики непрерывно разбегаются все дальше. Похоже, когда-то (по последним данным, порядка двадцати миллиардов лет назад) они начали свой бег из одной точки. Это начало его первооткрыватели назвали Big Bang – Большой Взрыв. Правда, от Большого Взрыва до образования галактик прошли многие миллиарды лет. Да и четыре миллиарда лет существования Земли и два миллиарда лет эволюции биосферы тоже плохо согласуются с библейскими шестью днями творения и четырьмя-пятью тысячами лет доевангельской истории. Но подобные разночтения богословы давно устраняют ссылками на аллегоричный язык священного писания: мол, бог, диктуя древним пророкам подробности своих трудов и планов, вынужденно мирился с ограниченностью их познаний.

Когда феномен Большого Взрыва был только открыт, его сочли бесспорным доказательством бытия божия. Советские идеологи – их ехидно называли “попами марксистского прихода” – даже попытались на этом основании отменить изрядную часть современной физики. Их, правда, своевременно прервали, предложив выбирать между идейной чистотой и ядерной бомбой: даже для объяснения общих принципов ее действия – не говоря уж о расчетах конкретных конструкций – не обойтись ни без теории относительности, ни без квантовой механики.

Сочетание двух ключевых физических теорий, родившихся на заре ХХ века, позволило уже к середине 1960-х внятно описать все процессы, происходившие более чем через 10–43 секунды после Большого Взрыва. Но даже столь скромный период необъяснимых событий достаточен для расхожего утверждения: именно в эти не ощутимые для нас мгновения всемогущий господь заложил основы всех процессов, развивающихся и по сей день.

Антропный принцип

Следует отметить: основы Вселенной заложены весьма искусно. Основные величины, определяющие вид всех физических законов (так называемые фундаментальные константы), сбалансированы удивительно тонко. Изменения скорости света или гравитационной постоянной на считанные проценты хватило бы, чтобы получившийся мир оказался не просто странным и неуютным для нас, а вообще непригодным для возникновения разума или даже вовсе не допускающим существование жизни. Во всяком случае, жизни в понятной нам форме. Трудно представить себе, как выглядела бы жизнь в мире, где элементарные частицы не могут слиться в атомы. Могли оказаться невозможными звезды, планеты или даже макроскопические тела.

Удачна и размерность нашего мира. В четырехмерном пространстве невозможны стабильные планетарные орбиты – система, подобная нашей Солнечной, не могла бы просуществовать достаточно долго для развития жизни. В двумерном (плоском) пространстве невозможны орбиты нестабильные: так, атом не может ионизироваться, что сокращает возможности химии и исключает биохимию.

Исследования, указавшие на согласованность характеристик мира, весьма впечатлили научное сообщество. Более того, вскоре было обнаружено несколько новых закономерностей. Это позволило сформулировать новое научное положение – антропный принцип: мир именно таков, что в нем возможен разум.

Кто же создал мир ради разума в нем? Ответ казался очевидным.

Кипящие вселенные

В 1970-х советские физики Давид Киржниц и Андрей Линде показали: квантовые колебания физического вакуума создают в нем энергетический потенциал, достаточный для непрерывного возникновения все новых вселенных.

Развитие этих идей (в основном усилиями Алексея Старобинского и Эраста Глинера) всесторонне объясняет как саму первопричину Большого Взрыва, так и механизм развития процессов в те самые 10–43 секунды, который раньше оставался неясен. Последняя физическая лазейка для бога закрылась.

Заодно стал понятен антропный принцип. В разных вселенных, возникающих из первичного вакуума, фундаментальные константы и прочие физические законы (возможно, даже размерность пространства-времени) могут быть сколь угодно различны. Природа непрерывно опробует всё новые мутации миров – как в нашем мире непрерывно опробует всё новые мутации генов. Рано или поздно накапливаются миры, где возможны и жизнь вообще, и разум в частности. Антропный принцип указывает не на разумность творца, а на безграничное разнообразие миров.

Мультиверс

Многочисленны не только миры, рождающиеся из единого вакуума. Сами вакуумы, судя по всему, тоже бессчетны.

Причина квантовой случайности, заставляющей все двигаться по не вполне предсказуемым траекториям, порождающей из вакуума целые вселенные, пока не постигнута. И вот уже несколько десятилетий все убедительнее выглядит гипотеза Хью Эверетта: бесконечное множество миров сосуществует параллельно, каждое движение каждой частицы происходит во всех этих мирах одновременно и по всем возможным траекториям.

В переводе с латинского universum – Вселенная. Частичка uni означает единицу. Вселенная изначально мыслилась как нечто охватывающее все сущее, а потому единственное. Эверетт предложил картину мира, где вселенные множественны. Соответственно и в названии uni заменено на multi: много.

Эта картина позволяет, в частности, определить вероятность любого события как отношение числа вселенных, где оно произошло, к общему числу вселенных. Оба эти числа бесконечны. Но математика еще в XVIII веке научилась обращаться с соотношениями бесконечностей. А в начале XX века сформировалась теория множеств, умеющая отличать и бесконечности, не сводимые друг к другу. Математический аппарат, пригодный для теории Эверетта, давно готов.

Закономерности, определяющие это отношение, подробно изучены в квантовой механике, но только сейчас обретают простой и наглядный смысл.

Заодно мультиверс делает несущественными множество парадоксов, связанных с понятием времени. В рамках концепции мультиверса такого понятия вовсе не существует. Мультиверс включает в себя все миры – в том числе и различающиеся так, как если бы одни из них развивались из других. Сопоставление таких миров приводит к представлению о времени.

Серьезное исследование концепции Эверетта только начинается. В частности, пока неясно, в какой мере и какими механизмами могут влиять друг на друга бесчисленные параллельные миры. Представления о таком влиянии пока остаются предметом фантастических романов. Физическая же картина не прорисована даже в самых общих чертах.

Разумному – достаточно

Предсказать достаточно отдаленные следствия мультиверса еще невозможно. Но одно уже ясно. Как показал Дэвид Дойч в “Структуре реальности”, эволюция, мультиверс с вытекающей из него квантовой механикой, постижимость мира и эффективность математики взаимно объясняют друг друга. Неизбежные пробелы в каждой из этих четырех концепций закрываются привлечением остальных трех. Если принять во внимание все их одновременно, в научной картине мира, похоже, вовсе не остается места для веры.

Конечно, рано или поздно найдутся явления, не вписывающиеся в структуру Дойча. Но нет ни малейших поводов полагать, что для описания этих явлений понадобится прибегать к чему-то, не вписывающемуся в представления о естественном. Разумному человеку всегда будет достаточно внерелигиозных объяснений.

Правда, некоторые из них сами по себе бывают достаточно странными. Например, за пределами этой статьи остался солипсизм – убеждение в том, что существует только сам носитель этого убеждения, а весь остальной мир ему кажется. Некоторые соображения, позволяющие отвергнуть эту крайность, приведены у того же Дойча.

Впрочем, эти технические тонкости не меняют главного. Атеизм зачастую именуют просто неверием в существование бога и на этом основании объявляют верой в его несуществование – то есть всего лишь разновидностью религии. Как видно из всего вышесказанного, атеизм – вера не в большей мере, чем, к примеру, уверенность в собственном существовании.

Со времен Лапласа у человечества не прибавилось причин нуждаться в гипотезе о боге. И, судя по всему, не прибавится.

Лучше разойтись с солнцем

Откуда берутся правила, определяющие нашу жизнь? Делай добрые дела и избегай угрызений совести. Но кто скажет, какие именно дела считать добрыми?

Классический атеизм долго пасовал перед подобными вопросами. Зато для религии тут не было затруднений: бог (или боги, если в данной вере их много) – источник всего мира, в том числе и законов, по которым надлежит действовать людям.

В разные эпохи и в разных странах много было не только самих богов, но и предписанных ими законов. Однако богословы смогли объяснить эту странность сразу несколькими причинами: ложностью некоторых верований (но, разумеется, не тех верований, которых сами те богословы придерживались), и тем, что религии вынуждены были приспосабливаться к узости человеческого мировоззрения в иные эпохи, и многим-многим другим.

Между тем человечество постепенно изучало законы эволюции. Согласно этим законам, разные территориальные, национальные и социальные группы людей непрерывно испытывают на практике все возможные варианты устройства общества и способов поведения внутри него – так же, как природа непрерывно испытывает разные варианты устройства живых существ и их сообществ. Те, кто удачнее устроен внутри и лучше соответствуют внешним условиям, выживают лучше и размножаются интенсивнее, в конце концов вытесняя менее приспособленных. Стабильность процветания общества напрямую зависит от того, насколько удачно это общество выберет себе образ деятельности. Лучшее, на мой взгляд, обоснование этому дал лауреат Нобелевской премии по экономике Фридрих Август фон Хайек в книге “Пагубная самонадеянность”.

Правда, причины эффективности общественного устройства и функционирования даже сегодня – при более полном знании общественных наук и исторических закономерностей – далеко не всегда понятны. В древности сам феномен общества представлялся чудом. И всегда, как и сейчас, хватало желающих нарушить сложившиеся нормы общественного устройства в надежде на личный успех. Чтобы общественный организм выжил в этих сложных условиях и существовал по четко определенным правилам, правила эти приходилось создавать со ссылкой на сверхъестественный авторитет.

Сегодня наука еще не научилась предсказывать пути, по которым пойдет эволюция. Более того, накопились серьезные основания считать точность таких предсказаний принципиально ограниченной. Так, первый, придуманный в 1954-м, язык программирования Фортран (Formula Translation) был довольно примитивен. Более совершенные разработки возникли через пару лет. Но за эти годы ученые, для которых предназначался инструмент, успели написать столько подпрограмм, что переводить их на другие языки было куда менее выгодно, чем продолжать писать на этом. Доселе для любого нового поколения процессоров делают компилятор с Фортран’а. Правда, на персональных компьютерах ими пользуются сравнительно немногие. Зато мощнейшие суперсистемы тратят на исполнение программ, написанных на Фортран’е, порою до 9/10 машинного времени.

В сферах менее динамичных, нежели компьютеры, “коммерческое бессмертие” и подавно случается едва ли не на каждом шагу. Скажем, главный вклад в разработку нынешней российской винтовочной гильзы внес еще в 1889-м конструктор Вельтищев. Гильза создавалась для однозарядной винтовки. На вооружение принята в 1891-м вместе с магазинной винтовкой Мосина (как и большинство оружейников, Мосин заимствовал многие существенные черты своей разработки у параллельно испытывавшейся винтовки Нагана – да и Наган при отладке своей системы многое почерпнул у Мосина). Затем технологию производства гильзы довели до такого совершенства, а патронов с нею наштамповали так много, что под нее доселе разрабатывают новые системы – даже несмотря на то, что существенные особенности ее устройства, оптимальные для однозарядной винтовки рядового пехотинца, крайне затрудняют работу магазинных и ленточных систем подачи, повышение кучности огня и удовлетворение многих других современных требований. А под новое оружие – вроде единого пулемета Калашникова или снайперской винтовки Драгунова – продолжается выпуск патронов.

И конца этому порочному кругу не предвидится.

Но наука по крайней мере обосновала риски, связанные с переустройством общества. Дала новое, не опирающееся на высший сверхъестественный авторитет, объяснение безотчетной массовой тяги к стабильности.

Бог и боги оказались вытеснены из еще одной сферы мысли.

Сокращение и упрощение

Массовому сознанию с трудом удается понять рассуждения об эволюции. Даже сейчас, после нескольких веков научных дискуссий о геологической и биологической эволюции. К идее существования сверхъестественных сил и опоры на эти силы человечество привыкало тысячелетиями. Не так-то просто было от этого отказаться.

Как сказал Вольтер, если бы бога не было, его следовало бы выдумать. Поэтому даже у самых просвещенных аналитиков появляется соблазн создать наиболее краткое и простое объяснение бытия, которое мог бы применить каждый, даже не особенно образованный человек.

Краткость и простота работают до поры до времени. Скажем, выпускники большинства западных вузов входят в рабочий режим заметно быстрее своих коллег, получивших образование по методике, привычной нам с советских времен: они еще при обучении получают четкие указания о порядке действий в обстоятельствах, с которыми придется неизбежно столкнуться на практике.

Беда только в том, что конкретные рецепты работают в конкретных условиях. Фельдшер может и без указания врача выдать таблетку аспирина всякому, кто жалуется на головную боль. Но что если боль порождена микроинсультом? Аспирин, ощутимо влияющий на свертывание крови, может – в зависимости от характера инсульта – и облегчить, и ухудшить состояние больного. И уж, во всяком случае, не устранит причину боли, а только затруднит диагностику. А что если человек страдает не только головной болью, но и язвой желудка?

Так и западные рядовые инженеры нуждаются в регулярном прохождении курсов переподготовки – при появлении едва ли не любой новинки. По ходу же классического обучения инженер получает прежде всего полноценное представление о всевозможных общих законах, на основе которых создаются конкретные решения и методы.

Метод независимых курсов по выбранным дисциплинам, популярный в США и теперь ставший существенной частью болонского процесса, неизбежно оставляет в базовых знаниях изрядные пробелы. Необходимость возмещать их конкретными рецептами в свою очередь отнимает куда больше времени, нежели нужно на усвоение соответствующей базы, и тем самым еще сокращает ее объем. Порочный круг замыкается.

Объяснение общественного порядка через бога обладает тем же недостатком. Оно предлагает конкретные рецепты без понимания стоящих за ними законов и даже без осознания самого факта существования этих законов. Поэтому малейшее изменение внешних условий ставит верующего перед тяжким выбором: продолжить соблюдение прежних правил, рискуя уйти от жизни, или принять новые правила, рискуя уйти от бога.

Хрестоматийный пример неудачного выбора – Старый Новый год.

Русская (как и некоторые другие поместные) православная церковь все еще живет по календарю, разработанному в первом веке до нашей эры египетским астрономом Созигеном и введенному в действие Гаем Юлием Цезарем в бытность его крупнейшим мостостроителем Рима*. Но этот календарь, созданный на основе астрономических наблюдений довольно низкой точности, считал год равным 365+1/4 суток. Реально же год несколько короче.

* Могущество Рима сильно опиралось на инженерное искусство. Римские дороги, созданные для эффективной торговли и быстрой переброски армий, действуют по сей день. Каналы и акведуки сегодня снабжают Вечный Город свежей водой, как и в цезаревы дни. Не удивительно, что верховный жрец носил гордый титул pontifex maximus – крупнейший мостостроитель. Кстати, этот титул унаследовал и папа римский.

Цезарь, принимая календарь, установил начало года на 1-е января, когда традиционно вступали в должность основные римские выборные руководители (до него год начинался 1-го марта), а саму эту дату совместил с зимним солнцестоянием. Но после его смерти жрецы несколько лет путались между старым и новым календарем, так что к году официального рождения Иисуса Христа солнцестояние, к которому приурочена официальная дата его рождения, приходилось уже на 25-е декабря.

Никейский собор 322–323 годов, помимо прочего, установил: весеннее равноденствие приходится на 21-е марта. Это нужно для расчета даты празднования пасхи: иудейский календарь, откуда пришло в христианство это событие, синхронизирован не только с Солнцем, но и с Луной. И христианам, празднующим пасху в первое воскресенье после первого весеннего полнолуния, надо четко знать, какое полнолуние – первое весеннее. А со времен Иисуса до собора погрешность календаря сдвинула к равноденствию именно это число.

В последующие века погрешность накапливалась, а точность астрономических расчетов и наблюдений, включая определение моментов солнцестояний и равноденствий, росла. Вдобавок реальные времена года связаны с реальным же положением Земли относительно Солнца, так что расхождение древних календарных примет с погодой было ясно даже совершенно необразованным крестьянам. Многие журналисты этого до сих пор не осознали. Приметы, накопленные еще в раннем средневековье, публикуются в журналах и газетах с привязкой к церковному – юлианскому – календарю, что приводит к очевидным ошибкам в бытовых прогнозах погоды и урожая.

В конце концов итальянский астроном Луиджи Лиллио разработал новый календарь, где годы, делящиеся на сто, но не на четыреста, считаются не високосными, а простыми. Погрешность этого календаря – около одного дня за четыре тысячи лет. Надобность в его коррекции станет очевидна через десяток–другой тысячелетий. Глава римской католической церкви Григорий XIII подписал указ о введении этого календаря в обращение. При этом пришлось выбросить из календарного счета десять дней, чтобы привести 21-е марта к моменту весеннего равноденствия, как и заповедано Никейским собором.

Прочие, не подчиненные папе, течения христианства долго раздумывали, надлежит ли им следовать календарной реформе. В конце концов большинство христиан склонилось к мысли о светской природе календаря и приняло его в качестве более эффективного, чем юлианский, инструмента.

Лидеры православных церквей считали неприемлемыми и выбрасывание дней (то есть пропуск – пусть и одноразовый – ежегодных празднований в честь довольно многих святых), и усложнение расчета пасхи, и возможность совпадения христианской пасхи с иудейским песахом, и многие другие богословские и технические осложнения, возникающие при любой смене счета дней. Седьмое апостольское правило предписывает: “Если кто – епископ, или пресвитер, или диакон – святой день Пасхи прежде весеннего равноденствия с иудеями праздновать будет: да будет извержен от священного чина”. Но православные вероучители, ссылаясь на это требование, забывают: по григорианскому календарю, как и по юлианскому, пасха наступает только после астрономического весеннего равноденствия, правило же воспрещает лишь сочетание двух условий – не только совпадения с песахом, но и опережения равноденствия. Выходит, согласно логике и астрономии переход на новый стиль никому потерей должности не грозит.

Календарную реформу приняло меньшинство патриархий. В 1923-м константинопольский патриарх (и вслед за ним еще десять поместных церквей) приняли новоюлианскую систему, совпадающую с григорианской до 2800 года. Московская патриархия доселе остается при безнадежно устаревшем юлианском стиле, принуждая своих последователей отмечать все христианские праздники в отрыве от большей части единоверного мира (разрыв составляет уже тринадцать дней!), а рождество отмечать после общего Нового года.

Многие церкви восточного обряда, включая ту, что духовно окормляет нашу страну, отказываются выполнять единственное никейское предписание, допускающее независимую – астрономическую – проверку. Тем самым они лишаются – и, главное, лишают своих приверженцев – права на титул православных – правильно верующих, то есть соблюдающих все требования апостолов и вселенских соборов. В историю вошла геростратова фраза, приписанная константинопольскому патриарху Иеремии, в конце 1583 отвергшему уточнение календаря: “Лучше разойтись с Солнцем, чем сойтись с Папой”.

Выбирать надо

Религия не всегда и не во всем дает ложные указания. Если бы нечто подобное и впрямь происходило, нам было бы куда проще жить. Пророку Мухаммеду приписывается совет: мужчина, выслушай совет женщины – и сделай наоборот. Замени в этой фразе женщину на веру – и пользуйся религией, как компасом, где в привычный синий цвет окрашен конец стрелки, нацеленный на юг, а не на север.

На деле все куда сложнее. Среди христианских есть церкви, ориентирующиеся на точную астрономию, а есть и те, что пользуются астрономией существенно устаревшей. То есть даже ориентация на религиозный канон не освобождает по меньшей мере от одного выбора: какой канон?

Вот тут нас подстерегает неожиданная сложность в сфере, вроде бы очень отдаленной от веры, – в математике.

Теоремы Гёделя

Всякое рассуждение опирается на исходные предположения. Их в свою очередь требуется обосновать, и цепочка обоснований не может быть бесконечной. На каком-то этапе приходится выбрать исходные положения, принимаемые без доказательств.

Идея опоры на недоказанные предположения впервые отчетливо сформулирована древними греками. Поэтому их до сих пор во всем мире называют греческим словом “аксиома” – ценная, достойная. А следствия, логически выводимые из них, зовутся опять же греческим словом “теорема” — сказанная богом.

Выбор системы аксиом непрост. Если какие-то теоремы, выведенные из них, явно противоречат опыту, то приходится решать: то ли аксиомы неверны, то ли опыт интерпретирован неточно. Правда, можно развивать аксиоматику без проверки опытом – в надежде на то, что в какой-то новой сфере знаний для нее найдется приложение: так обычно действует чистая математика. Но опыт зачастую указывает нетривиальные направления работы – так развивается прикладная математика – и поэтому желательно сверяться с ним почаще.

Вдобавок какие-то аксиомы взаимозаменяемы: если выбрать одну из них, то другую можно доказать на ее основе. И надо решать, какой набор аксиом удобнее для доказывания. Евклид, в чьих трудах идея аксиоматики впервые проведена достаточно строго, одну из своих аксиом – постулат о параллельных прямых – сформулировал подчеркнуто неуклюже: похоже, он подозревал, что ее на самом деле можно доказать, и такой формулировкой нацелил на нее позднейших исследований. Правда, дело оказалось еще интереснее: как выяснилось уже в XIX веке, это действительно аксиома, и отказ от нее порождает другие геометрии, причем в рамках евклидовой аксиоматики можно построить модели этих геометрий – а значит, все они равно надежны.

Вопрос о надежности аксиоматики возникает и вне связи с опытом. Если в ней можно одновременно вывести и какое-то утверждение, и его отрицание, то такая противоречивая система явно бесполезна: уже доказанное можно сразу же опровергнуть. Если в системе можно построить утверждение, в ее же рамках недоказуемое, но и неопровержимое, то такая – неполная – система лишь ограниченно пригодна: для выяснения судьбы такого утверждения придется вводить в систему новые аксиомы.

Естественно, в числе целей математиков долгое время была проверка непротиворечивости системы аксиом, которой они пользовались. Желательна и полнота системы: не хочется каждый раз натыкаться, подобно Евклиду, на утверждения, с которыми заведомо невозможно справиться.

Доказательство непротиворечивости и полноты математической аксиоматики искали долго, упорно и весьма изобретательно. Но в 1931-м немецкий математик Курт Гёдель доказал две теоремы, радикально отличные от всех предшествовавших представлений об основаниях математики как логической структуры.

По первой теореме, любая теория, достаточно обширная, чтобы включать арифметику, либо неполна, либо противоречива. По второй теореме, если теория, включающая арифметику, непротиворечива, то ее средствами это недоказуемо.

Арифметика здесь весьма важна. И не только по техническим причинам: Гёдель построил конкретные примеры недоказуемых и неопровержимых утверждений, пользуясь именно арифметическими инструментами. Куда важнее содержательная сторона дела – связь с реальностью. Так, формальная логика не подчиняется теоремам Гёделя. Любое утверждение, сформулированное в ее рамках, можно ее же средствами однозначно доказать или столь же однозначно опровергнуть. В частности, утверждение об ее непротиворечивости строго доказано самой же логикой. Зато и средства логики столь бедны, что даже арифметические действия этими средствами невозможно определить – а значит, для описания реального мира формальная логика недостаточна.


продолжение ф каментах

@темы: Атеизм

---

предлагаю дружить сообществами

[Sasula-Blazla]

ПОПИТЬ ЧАЮ СО СМЕРТЬЮ И ЖИТЬ ДАЛЬШЕ:
* о природе жизни и смерти, психологии восприятия смерти
* смысл страданий и смерти в жизни
* совместные поиски смысла конкретных жизненных ситуаций и жизни в целом
* специфический опыт контакта со смертью (собственный опыт "на грани", переживания клинической и психологической смерти, тяжёлая болезнь или травма; переживания, связанные со смертью или болезнью других людей)
* ОТЫГРЫШИ www.diary.ru/~Sasula-Blazla/p67976620.htm#more1


ЕЩЁ:
* красивые картинки с готической архитектурой, чешской Костницей, гротами и пещерами, экзотической зеленью и согревающими душу каминами
* стихи и заметки на разные состояния души
* немного о страховании жизни, или зачем подстилать соломку
* просто душевные беседы на разные темы

www.diary.ru/~Sasula-Blazla/

тема жизни и смерти в разных религиях тоже весьма интересует))))*

@темы: Смерть, Разное, Философия

---

Статья имела некоторый резонанс, так что можно и сюда предложить

[З. ГорынычЪ]

Критика РПЦ и моё к этому отношение

Автор может не разделять оценок высказанных в цитируемых документах.
в случае явной неадекватности/радикальности высказываний в цитируемых документах, цитируемые участки редактируются.

Спрашивали - отвечаем:
Вопрос:

В России огромное число всевозможных тоталитарных сект и религиозных организаций, действующих во вред нашему народу и нашей родины, однако в СМИ и интернете про них почти не пишут критики, зато постоянно нападают на РПЦ. Почему?

Психология
потому что она самая большая (читай заметная) из всех, при том, как организация - трудновменяемая и тормозная - соответственно всякая шавка на нее тявкает. Ибо это считается показателем собственной интеллектуальной продвинутости (все по классике отечественной литературы).

есть и другой момент.

Политика
На территории РФ РПЦ является структурном скелетом русского христианства как такового. Что очевидно.
Также очевидно, что традиционная вера для своего народа, не зависимо от её содержания - сильный объединяющий и позитивно стимулирующий фактор.
Также, не смотря на мое неприятие христианства в целом не могу не признать, что русское христианство это на данный момент единственный реально значимый моральный/духовный заслон перед идеологическим дерьмом, изливаемым в умы нашего народа последние лет 20.
А значит:
РПЦ как структура, организующая русское христианство и поддерживающая народный патриотизм и единство (пусть в своем ограниченном понимании), однозначно является врагом тех структур, которые заинтересованы в полном порабощении и расчленении России в угоду своим интересам.

Оные структуры, обладая огромными возможностями в области формирования настроений в обществе, сделали нападки на РПЦ в частности и русскую христианскую культуру в целом даже не модой, а укоренившейся традицией среди так наз. "либеральной русской интеллигенции" и тех дурачков, которые за ней следуют. Означенные товарищи любой промах церковников используют для всевозможного очернения и замазывания дерьмом русского христианства.
Эти же структуры всемерно поддерживают упомянутые и все прочие тоталитарные секты, старательно укрывая информацию об их негативной деятельности.

Опять же, нельзя сказать, что у РПЦ нет недостатков, да и кадры её после советских зачисток крайне далеки от идеала. Так что поводов для нападок предоставляется изрядно. Все они всячески раздуваются и ядовито комментируются.

Почему в адрес церкви гадят представители других религиозных обществ - тут все понятно, конкуренция, реальные и мнимые обыды + собственная зашореность и недоразвитость, мешающая разумно и взвешенно подходить к вопросу.

Почему так много этой критики в интернете:
Интернет как высокотехнологический информационный инструмент, в первую очередь используется интеллектуально продвинутыми слоями населения, во вторую – теми, кому он нужен для "технических и развлекательных нужд".
Среди первой группы значительная часть относиться к слоям населения, где распространены идеи западного либерализма. Т.е. выразителей интересов чуждых всему Российскому и Русскому. Интернет это сейчас едва ли не основной рупор этих кругов.

Вопрос:
Почему я, будучи патриотом и понимая все это, все равно придерживаюсь критического взгляда на деятельность РПЦ?

Ответ:

Я всемерно заинтересован в исправлении реально существующих недостатков в религиозной сфере. Без вдумчивого критического осмысления и главное - общественного обсуждения существующих проблем - решить их невозможно. Поэтому, в частности, я поднимаю наболевшие вопросы в дни, близкие к религиозным праздникам - т.к. возникающая дискуссия привлекает гораздо большее количество участников и имеет больший резонанс.

Не скрою, сам я критически настроен к религии вообще (т.е. к любой), но я признаю её полезность и необходимость как духовного стержня общества, которое в массе своей не способно поддерживать в себе позитивные моральные установки без внешней укрепляющей структуры.

Поэтому я всячески приветствую любую конструктивную критику моих суждений, а также любые предложения по исправлению существующих проблем веры в России. Будь то русское христианство или другие патриотические религиозные течения, хоть то же не раз помянутое язычество*.

Таким образом, если кратко, то мое отношение к вопросу такое:
Я уважаю верующих за веру, но терпеть не могу "ЗАО РПЦ МП" как организацию.
То есть у меня есть очень хорошие друзья среди верующих и я знаю некоторых священников, достойных всякого уважения даже со стороны тех же язычников. Что не мешает мне в целом относиться не очень хорошо у ЗАО РПЦ как к организации.

Также не надо мне рассказывать, что «не все попы такие (плохие и нехорошие)». Знаю. Более того, знаю нескольких «попов» вполне достойных всегда именоваться не попами, но священниками. Людей крайне положительных и мною всемерно уважаемых. По собственному признанию одного из них, таких в РПЦ 3-5 %, остальные пришли в церковь скорее как на работу, чем на служение.

По моим же наблюдениям соотношение адекватной верующей части православных с "захожанами" и формальноверующими примерно такое же.

В эту пасху стоял у церкви в наружном охранении (мы, казаки, "обязаны" помогать милиции). Внимательно смотрел, кто приходит на службу, несколько раз заходил в церковь - наблюдал как ведут себя там. В целом наблюдения подтверждаются – людей явно верующих было порядка 15-20 % по сравнению с основной массой прихожан. Остальные в той или иной степени проявили формальное отношение к празднику. Но должен отметить, что по сравнению с двумя предыдущими годами сильно сократился элемент «гоповщины» пришедшей потусить у церкви, практически не было сильно выпивших, наштукатуреных девок в мини и без платков и т.п. элементов. Это радует.

Вопрос:
Почему я критикую духовенство?
Ответ:

Среди вала критики изливаемой на РПЦ в интернете постоянно всплывают истории о неподобающем поведении священников, свидетелем некоторых таких история был и я сам. В связи с этим я придерживаюсь следующей позиции.
Я считаю, что первая обязанность св. отца - забота о храме и приходе - о людях и их душах. А не о приобретении крутой тачилы. Нужна машина - покупай и езди сколько надо, пусть даже иномарку, но не в ущерб делу.
Когда я вижу «жирного попа с крутой тачкой» и разваливающуюся церковь - это гораздо больше отвращает меня от религии, чем собственный рациональный взгляд на жизнь.

ПОТОМУ ЧТО

Если жречество это ЭЛИТА, то оно как элита должно подавать пример надлежащего поведения и поведение это должно соответствовать поведению людей ДОСТОЙНЫХ быть элитой. Достойных быть ОБРАЗЦОМ для подражания, причем подражания позитивного, созидательного, идущего на благо народа и отечества.

Первая и святая обязанность Элиты - быть опорой и знаменем общества. Как "Знать" в прошлые века. Пена и там была, конечно, но Элита же была и основой, державшей общество, основой распространявшей идеалы благородства и достойного поведения и т.д. и т.п.
В сфере НЕ материальных ценностей НЕ должно быть материальных стимулов. Христианство никогда бы не стало мировой религией, если б первохристиане в массе своей не были идейными борцами. "Профессионал за деньги" на арену со львами бы не пошел. Тут уместно сравнение с наемником - убивать за деньги готов, умирать нет.
Так и с попами - если он "не идеен", служит за зарплату, то в быту никакого примера духовной жизни он окружающим не подает. Что я и наблюдаю у многих священников. примеры изложены неоднократно В лучшем случае некоторые из них живут, поддерживая храм в хорошем состоянии и катаясь на машинах по карману.

Повторяю - первая обязанность любого попа/жреца/муллы/волхва - служение духовное.

Простой поиск в яндексе – «обязанности священника как духовного лица» первой же строкой выдает:

www.sedmitza.ru/text/432395.html

«Правам всегда соответствуют обязанности. Особые обязанности лежат и на духовных лицах. Но речь идет у нас не о служебных обязанностях клириков, а о тех обязанностях, которые связаны с их образом жизни и нравственными нормами, которым они должны подчиняться.


Общее правило тут таково: все, что служит препятствием для рукоположения со стороны кандидата в клир, возбраняется и уже посвященному священнослужителю или церковнослужителю.

Клирики должны быть высоконравственными лицами. Каноны запрещают им пьянство и азартные игры. «Епископ, или пресвитер, или дьякон, игре и пиянству преданный, или да престанет, или да будет извержен» (Апост. 42), «иподиакон, или чтец, или певец, подобное творящий, или да престанет, или да будет отлучен. Такожде и миряне» (Апост. 43).
Из жизни духовных лиц должно быть устранено все, что может соблазнить паству. Согласно 24-му правилу Трулльского Собора, «никому из числящихся в священном чине, ни монаху, не позволяется ходити на конския ристалища, или присутствовати на позо-рищных играх. И аще кто из клира зван будет на брак, то при появлении игр, служащих к обольщению, да восстанет и тотчас да удалится: ибо так повелевает нам учение Отец наших. Аще же кто обличен будет в сем: или да престанет, или да будет извержен.»

Предосудительно для клирика и посещение корчемниц: «Аще кто из клира в корчемнице ядущий усмотрен будет, да отлучится, кроме случая, когда на пути по нужде в гостинице отдыхает» (Апост. 54). 55-й канон Лаодикийского Собора запрещает духовным лицам устроение пиршеств у себя дома.

Во избежание соблазна правила возбраняют вдовым или неженатым клирикам держать у себя дома посторонних женщин: «Великий Собор без изъятия положил, чтобы ни епископу, ни пресвитеру, ни диакону, и вообще никому из находящихся в клире, не было позволено иметь сожительствующую в доме жену, разве матерь, или сестру, или тетку, или те токмо лица, которыя чужды всякаго подозрения» (3 прав. 1 Всел. Соб.).»

А вот это в прямую относится к иномракам и хоромам:

«Согласно 16-му правилу VII Вселенского Собора, клирикам возбраняется щегольство и пышность в одежде: «Всякая роскошь и украшение тела чужды священническаго чина и состояния. Сего ради епископы, или клирики, украшающие себя светлыми и пышными одеждами, да исправляются. Аще же в том пребудут, подвергати их епетимии, такожде и употребляющих благовонныя масти.»

По словам Зонары, «люди из внешнего заключают о внутреннем и неизвестном. И если увидят, что лица, посвятившие себя в удел Богу, не держатся устава и обычая по отношению к одежде или надевают на себя светские, пестрые и дорогие одежды, то от бесчиния во внешнем отношении будут заключать и о внутреннем состоянии посвятивших себя Богу»».

Ну и так далее, в тексте масса всего интересного

Таким образом, обобщая изложенное::
Независимо от религии духовное лицо обязано:
1. духовно поддерживать людей, попавших тяжелую жизненную ситацию.

У нас же сплошь и рядом человека, впервые пришедшего в церковь, не знакомого с обрядностью, прогонят то "богобабульки", а то и сами священники, в связи с занятостью или наличием кепки на голове у посетителя или другой, столь же глупой причиной. Примеры тому есть и среди моих знакомых и по интернету истории гуляют в количестве. В результате человек может попасть в секту или наложить на себя руки или еще чего.

2. быть примером и образцом духовной жизни в миру - т.е. показывать приходу как надо жить в соответствии с ценностями и традициями данной религии. ЭТО ЕГО ГЛАВНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ перед приходом, а не махание кадилом в храме, что суть чисто технический момент.
Уж поверьте, осознание, что тот кто ведет к богу сам чист и достоин доверия очень помогает "людям и душам" тверже сохранять веру в окружении соблазнов мирского.
У нас же, хоть и не всегда, но сплошь и рядом попы на мерсах-ладах-калинах-порше, хоромы или просто жизнь на весьма широкую ногу, в личной жизни отнюдь не образец смирения и поведения приличествующему духовному сану.
Вот вчера буквально мой ученик рассказал. В школьные годы ученика поп застает его на улице во время курения и грозно читает лекцию о вреде оного. Спустя три часа мой ученик с другом идут мимо церкви и наблюдают этого же попа с сигаретой.
Вопрос - какой пример подал поп и чему научил детей?
а) вранья и ханжества б) что попам верить нельзя.

В последствии ученик бросил пить и курить, но не от лекций, а потому что спортом увлекся.

3. если мало первых двух пунктов:
священник подобен участковому милиционеру, приход его участок, который надо обходить, посещать нуждающихся в духовной помощи, вести профилактические беседы и т.д. и т.п..
В той же дорев. России хороший приходской священник знал весь приход на три поколения вглубь и ширь, знал все проблемы людей, всем мог найти слово утешения, добрый совет, организовал приходскую общину на предмет взаимопомощи и так далее. В общем проявлял о людях заботу персонально и предметно.
Подобный образец поведения священника постоянно поднимается на щит современной РПЦ, но вот к сожалению за красивыми лозунгами мало реальной работы (хотя она есть и подвижники ведущие её достойны всяческого почитания).
Современный средний поп видит прихожан только в церкви, мало вникает в их проблемы и прочия.

Сказанное относится к духовенству всех распространенных в России традиционных религий
________________
* для тех кто считает, что якобы знает "за язычество" крайне рекомендую ознакомиться вот с этой статьей
Часть 1
Часть 2
Уверен, она сильно улучшит ваши познания и поможет на многое взглянуть иначе.

ссылки на оригинал перестали работать. вот копия:
www.diary.ru/~klamdrako/p63089167.htm



часть 2, необязательная

@темы: Православие, Религиоведение, Этика, Разное