ВНЕЗАПНО

[Andrew Seemann]

Чики, религач. Мне сегодня нечем заняться, и поэтому я напишу пару слов о наболевшем. Итак, поговорим об эволюции. Как известно, адепты культа еврейского бога ее очень "любят" сами знаете почему и даже иногда пишут феерические статьи-опровежения, от которых Докинз плачет кровавыми слезами и фаломорфирует. Какой самый главный аргумент креационистов?

«О том, что весь окружающий нас материальный мир постепенно самоусложняется, или, иначе говоря, – что материя обладает фундаментальным свойством самоусложнения. Из газопылевого облака образовалась Земля; затем, из “первичного” бульона под ударами молний образовались белки и ДНК, а затем, и простейшие формы жизни, которые, постепенно самоусложняясь, привели “от амебы к человеку”. Так рисует развитие жизни на Земле теория эволюции.

А о чем говорит 2-й Закон термодинамики? О прямо противоположном: окружающая нас материя обладает фундаментальным свойством саморазрушения и дезорганизации.»

Круто, правда? Так вот, автор в школе явно хреново учился. Интересно, у него возникнет когнетивный диссонанс и разрыв шаблона, если я напомню по крайней мере три примера самоорганизации?

1. Кристаллизация: да-да, иногда вещества так себя ведут, что ВНЕЗАПНО выстраиваются в упорядоченную кристаллическую решетку

2. Ядерные реакции. Без комментариев

3. Химические реакции: спонтанные, под действием какого-то внешнего фактора - не важно

"Где же дыра в логике креациониста-омича?" спросит читатель. Дело в том, что нужно учитывать еще внутренние факторы. Да, энтропия(хаос) замкнутой системы должна только увеличиваться, но энтропия отдельных компонентов системы может вести себя, как угодно, главное, чтоб сумма сходилась. Общее правило таково: уменьшение энтропии одной системы может быть достигнуто лишь за счёт увеличения энтропии другой системы, а энтропия со временем возрастает.Такие дела.

Дискас?

@темы: Креационизм

Comments

[Гость]

а без луркояза нельзя?

[Гость]

ответь лучше на эти вопрошания:
Откуда появились пространство и вселенная? Откуда появилась материя?
Откуда появились законы вселенной (земное притяжение, инерция и др.)?
Почему материя находится в таком четком порядке? Откуда появилась энергия для образования порядка?
Когда, где, почему и как появилась жизнь из неживой материи
Когда, где, почему и как жизнь научилась воспроизводиться?
С чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?
Почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание? (У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида? Как вы это объясните?)
Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности? (Рекомбинация английских букв никогда не произведет китайскую книгу.)
Может ли сходство конструкции между разными животными доказывать существование общего Создателя вместо общего предка?
Естественный отбор работает только с доступной генетической информацией и способствует сохранению прочности вида. Как вы объясните возрастающую степень сложности генетического кода, который должен был появится случайно, если верна эволюция?
Когда, где, почему и как одноклеточные растения стали многоклеточными?
Когда, где, почему и как Появились двухклеточные и трехклеточные переходные формы?
Когда, где, почему и как Эволюционировали одноклеточные животные?
Когда, где, почему и как Рыбы изменились в земноводных?
Когда, где, почему и как Земноводные изменились в пресмыкающихся?
Когда, где, почему и как Пресмыкающиеся изменились в птиц? (Разные легкие, кости, глаза, органы размножения, сердце, метод передвижения, телесный покров и т.д.)
Когда, где, почему и как Живут переходные формы?
Когда, где, почему, как и из чего эволюционировали киты?
Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали морские коньки?
Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали летучие мыши?
Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали глаза?
Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали уши?
Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали волосы, кожа, оперение, чешуя, ногти, когти и т.д.?
Что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)?
Что эволюционировало первым пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)?
Что эволюционировало первым потребность размножения или способность размножения?
Что эволюционировало первым легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие?
Что эволюционировало первым ДНК или РНК для передачи информации в части клеток?
Что эволюционировало первым Термит или флагеллаты в его кишечнике, которые, фактически, переваривают целлюлозу?
Что эволюционировало первым Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их?
Что эволюционировало первым Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей?
Что эволюционировало первым Нервная система, восстановительная система или гормональная система?
Что эволюционировало первым Иммунная система или нужда в иммунной системе?
Существует много тысяч примеров симбиоза, которые ставят под сомнение эволюционное объяснение. Тогда почему мы должны учить студентов, что эволюция является единственным объяснением этих взаимоотношений.
Как эволюция объясняет мимикрию (подражание)? Проявилась ли мимикрия в растениях и животных случайно, по разумному выбору или по замыслу?
Когда, где, почему и как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие
чувства никогда бы не эволюционировали согласно теории
эволюции.
Как эволюционировал фотосинтез?
Как эволюционировало мышление?
Как развились цветковые растения, и из чего?
Каким видом эволюциониста вы являетесь? Почему вы не являетесь одним из других восьми или десяти видов?
Что бы вы сказали шестьдесят пять лет назад, если бы я вам сказал, что у меня в аквариуме находится живой целакант?
Существует ли одно явное предсказание макроэволюции, которое было доказано?
Что научного находится в идее, в которой говорится, что водород стал человеком?
Действительно ли вы искренно верите в то, что все произошло из ничего?
После того, как вы ответите на вышеуказанные вопросы, пожалуйста внимательно посмотрите на ваши ответы и вдумайтесь в последующие вопросы.
Вы уверены, что ваши ответы являются разумными, верными и научно-доказуемыми, или вы просто верите, что это могло произойти так, как вы ответили? (Что отображают ваши ответы, религию или науку?)
Есть ли что-то общее между вашими ответами и утверждением человека, который говорит, что Бог придумал и создал всю вселенную?
Мог ли невидимый Создатель придумать и создать эту вселенную? Если в самом начале дискуссии вы исключили Бога из-за вашего определения науки, то если Он все-таки создал вселенную, как можно «научно» это показать, если Бог уже исключен?
Справедливо ли представлять студентам теорию эволюции как факт , если свыше 90% населения верит в Бога-создателя.
Что является окончательным результатом веры в эволюцию (образ жизни, общество, отношение к другим, вечная судьба и т.д.)?
Соглашаются ли люди с эволюцией из-за последующих факторов?
а. Их учили только эволюции.
б. Им нравится свобода, которую можно получить без Бога (нет моральных ограничений и т.д.).
в. Они вынуждены соглашаться с теорией из-за страха потери работы и общественного положения или ухудшения успеваемости в учебных заведениях.
г. Они очень горды для признания своей неправоты.
д. Эволюция является единственной философией, которая может быть использована для оправдания их политических решений.
Должны ли мы продолжать использовать устаревшие, опровергнутые, сомнительные или неубедительные доказательства для поддержки теории эволюции только потому, что у нас нет подходящей замены (Пилтдаунский человек, рекапитуляция, археоптерикс, австралопитек, питекантроп, неандерталец, эволюция лошади, рудиментарные органы и т.д.)?
Нужно ли разрешить родителям требовать, чтобы эволюции не учили как факту в их школьной системе до того времени, пока не будет дано равное время на изучение других теорий (как божественное создание)?
Чем вы рискуете, если вы не правы? Однажды один из моих оппонентов сказал: «Бог есть или Бога нет. Обе вероятности устрашающие».
Почему многие эволюционисты боятся идеи представления креационизма в государственных школах? Если мы не должны допускать обучения религии в школах, тогда почему бы нам не выбросить из учебников и эволюцию? Она является всего лишь религиозным мировоззрением.
Вы еще не устали от веры, которая не может быть истинной?
Неужели вам не хотелось бы узнать Бога, который создал вас, и принять Его любовь и прощение?

[Andrew Seemann]

Гость №1: а мне нравится

Гость №2: а я гребу, лол? Этими вопросами пусть кто-то другой занимается

[poslushnik]

Никакой "дыры" нет. Если сломать стол (а он по-любому когда-нибудь сломается в силу второго закона термодинамики), то стол перестанет быть; появятся новые "системы" - куски стола. Так что же, если стол сломался - то он "самоорганизовался" в нечто более сложное? - глупости, он просто разрушился. Явления "самоорганизации" - той же природы.

*вздохнул* Более того: второй закон термодинамики исключает возможность создания вечного двигателя. Это значит, что любая система со временем теряет энергию, её, так сказать, КПД меньше 100%. Даже у любого атома есть период полураспада. Отсюда - источник энергии, благодаря которой Вселенная пока-что функционирует - находится вне её, иначе и вечный двигатель возможно было бы создать.
Теорию т.н. Большого Взрыва тоже можно отнести к эволюционизму, но она не объясняет, откуда-таки взялась энергия для этого самого Большого Взрыва: очевидно, что источник энергии находится вне Вселенной.

Далее, даже в диамате само понятие "материя" - чистой воды абстракция, не существует материи в чистом виде. Материя - не вещество, вещество - это состояние, форма материи. Откуда тогда взялось вещество и что оно вообще такое?
Вещество, выходит, взялось из ничего (и само по себе оно тоже - понятие); но это противоречит закону сохранения энергии: энергия не возникает из ничего и не исчезает бесследно, переходит из одной формы в другую. Следовательно, причина возникновения вещества находится вне Вселенной - вне мира, сотворённого Богом из ничего.

...Это так, для общего развития участникам сообщества.

[Гость]

у человека нет ни капли почтения.
хотя бы конфуция прочитал для начала.
упивается собственной крутизной, дескать не верит в Б-га.
и не знает как низок его ум.

[Andrew Seemann]

poslushnik , ох лол. Если

Так что же, если стол сломался - то он "самоорганизовался" в нечто более сложное? - глупости, он просто разрушился. Явления "самоорганизации" - той же природы.

Ох лол, то есть если произойдет реакция C+O2->CO2, то это типа такое разрушение? Умора)))

любая система со временем теряет энергию

Да, ты тоже учился в школе хреново? А закон сохранения энергии для православных уже не действует? )))))))

Даже у любого атома есть период полураспада.

У свинца, например

благодаря которой Вселенная пока-что функционирует - находится вне её, иначе и вечный двигатель возможно было бы создать.

без комментариев

это противоречит закону сохранения энергии

У вас ЗСЭ действует только тогда, когда это богоугодно?)))))

Дальше вообще бред.

[poslushnik]

Andrew Seemann

Ох лол, то есть если произойдет реакция C+O2->CO2, то это типа такое разрушение?

Вообще-то это горение угля, например. Кристаллическая структура угля при этом разрушается с выделением тепла; реакция соединительная, но более сложная структура кристалла при этом радикально уплощается до "структуры" углекислого газа, а система в целом теряет энергию посредством выделения тепла.

Да, ты тоже учился в школе хреново? А закон сохранения энергии для православных уже не действует? )))))))

В школе я учился на отлично и окончил её с золотой медалью. И закон сохранения энергии как раз является основным аргументом рассуждения из моего предыдущего комментария.

У свинца, например

Да, и у свинца тоже. Вы не знали?

без комментариев

Вам просто нечего возразить, потому что всё верно.

У вас ЗСЭ действует только тогда, когда это богоугодно?)))))

У меня ЗСЭ действует всегда, потому что это - богоугодно.

Дальше вообще бред.

Да, здесь без психиатра не обойтись.

[Andrew Seemann]

poslushnik ,

Вообще-то это горение угля, например. Кристаллическая структура угля при этом разрушается с выделением тепла; реакция соединительная, но более сложная структура кристалла при этом радикально уплощается до "структуры" углекислого газа, а система в целом теряет энергию посредством выделения тепла.

Да, а последующий синтез CO2 в органические соединения тоже приводят к чьему-то разрушению? А как тогда с ядерными реакциям быть? А с реакцией скажем H+H->H2?

И закон сохранения энергии как раз является основным аргументом рассуждения из моего предыдущего комментария.

>Это значит, что любая система со временем теряет энергию
А бред спорол так спорол. Какая нахрен система? Какой нахрен "теряет"? Ты из Омска что ли? Энергия из замкнутой системы не может уменьшится лол

Вам просто нечего возразить

Ну а что тут говорить, если ты неправильно ЗСЭ представил? Вселенная энергию не теряет и не получает

У меня ЗСЭ действует всегда

Та я вижу уже, блин ))

[poslushnik]

Andrew Seemann

Да, а последующий синтез CO2 в органические соединения тоже приводят к чьему-то разрушению? А как тогда с ядерными реакциям быть? А с реакцией скажем H+H->H2?

Органический и ядерный синтез - темы слишком большие, чтобы рассматривать их здесь, да и не нужно это. Общее правило таково: уменьшение энтропии одной системы может быть достигнуто лишь за счёт увеличения энтропии другой системы, а энтропия со временем возрастает.

Энергия из замкнутой системы не может уменьшится лол... ты неправильно ЗСЭ представил... Вселенная энергию не теряет и не получает

Для этого утверждения вам необходимо сначала показать, что Вселенная - замкнутая система, а без этого ваше утверждение голословно. Кроме того, очевидно, что весь её (Вселенной) состав, структуры, со временем теряют энергию (хотя бы посредством теплового излучения). *скучаю*
Сказочку о "тепловой смерти" Вселенной слыхали? - это звоночек вам.

[Andrew Seemann]

poslushnik ,

уменьшение энтропии одной системы может быть достигнуто лишь за счёт увеличения энтропии другой системы, а энтропия со временем возрастает.

>

энтропия отдельных компонентов системы может вести себя, как угодно, главное, чтоб сумма сходилась.

А я что-то не так сказал? В любом случае, спасибо. Добавил в основной пост )

временем теряют энергию (хотя бы посредством теплового излучения).

Но эта энергия так и остается в системе

Для этого утверждения вам необходимо сначала показать

Ты первый сказал, что ОЧЕВИДНО, что энергия исходит извне. Так покажи это, раз это так очевидно. Бремя доказательства лежит на утвержающем

[Сигурд Лис]

poslushnik

бщее правило таково: уменьшение энтропии одной системы может быть достигнуто лишь за счёт увеличения энтропии другой системы, а энтропия со временем возрастает.

а вот на последнее прулинк, будьте добры...

Кроме того, очевидно, что весь её (Вселенной) состав, структуры, со временем теряют энергию (хотя бы посредством теплового излучения).

Простите, но не очевидно, пруф, в студию...

В том то и дело что сказочку, на данный момент нет достаточных доказательств ни одной из теорий. В том числе о тепловой смерти вселенной...

Как и не доказано, что Вселенная незамкнутая система... Сам факт расширения(на данный момент одна из теорий), еще не говорит о незамкнутости, но о том, что край еще не достигнут(если он есть)...


З.Ы. Золотая медаль, НЕ является гарантом усвоеннсти знаний и способности их применять, тем более... Она может говорить, в первую очередь, о способности к зубрежке и заучиванию. В большинстве случаев.(хотя не во всех).

[Сигурд Лис]

Гсть номер два, на часть этих вопросов ответы дает тот же гугль... Вам пруф пошерстить?

[poslushnik]

Andrew Seemann

А я что-то не так сказал? В любом случае, спасибо. Добавил в основной пост )

И тем самым ещё больше подорвали логику своего поста, потому что упустили из виду то, что энтропия со временем возрастает. ))

Но эта энергия так и остается в системе

Было бы верно, если бы Вселенная была замкнутой системой; вы упустили из виду моё замечание. Но это на самом деле несущественно )

Ты первый сказал, что ОЧЕВИДНО, что энергия исходит извне. Так покажи это, раз это так очевидно. Бремя доказательства лежит на утвержающем

Доказательство - см. ранее. Даже если рассматривать Вселенную как замкнутую систему, то остаётся открытым вопрос: откуда взялась её энергия? Ведь энергия не возникает из ничего и не исчезает бесследно, следовательно источник энергии Вселенной - находится вне её, а это свидетельствует о том, что Вселенная сотворена

[Andrew Seemann]

Сигурд Лис , ну насчет энтропии все верно Послушник сказал

Как и не доказано, что Вселенная незамкнутая система...

ну замкнутость или незамкнутость Вселенной теории эволюции никак не вредит.

[Сигурд Лис]

Andrew Seemann , да я верю, что правильно, мне пруф нужен, самому гуглить лень

[poslushnik]

Сигурд Лис

Кроме того, очевидно, что весь её (Вселенной) состав, структуры, со временем теряют энергию (хотя бы посредством теплового излучения).

Простите, но не очевидно, пруф, в студию...

Пруф не нужен, это очевидный факт )

[Andrew Seemann]

poslushnik, иисусни христца

Да, энтропия(хаос) замкнутой системы должна только увеличиваться, но энтропия отдельных компонентов системы может вести себя, как угодно, главное, чтоб сумма сходилась. Общее правило таково: уменьшение энтропии одной системы может быть достигнуто лишь за счёт увеличения энтропии другой системы, а энтропия со временем возрастает.

Было бы верно, если бы Вселенная была замкнутой системой

Да вот только теории эволюции это нисколько не вредит, да

откуда взялась её энергия?

А откуда взялась энергия у бога? А кто тогда бога сотворил? Откуда он появился лол?

[Сигурд Лис]

poslushnik текс, вопрос такой, у вас пруф есть или нету, если обращаетесь к естественным наукам, то как отличник боевой и политическойшкольного образования, можете дать пруф... А не отмазываться... Если нет, то вы поете с чужого голоса... Это естественные науки, тут вольным трактованием Писания не отделаешься...Если вы говорите об очевидном факте утери энергии вселенной в результате теплового излучения, то можете дать пруф...

(почему у кошки хвостик. я не знаю, я агностик (с).)

Andrew Seemann , вас это действительно интересует или это был вопрос риторический... таки вас сейчас отправят к Писанию...

[poslushnik]

Andrew Seemann

Да, энтропия(хаос) замкнутой системы должна только увеличиваться, но энтропия отдельных компонентов системы может вести себя, как угодно, главное, чтоб сумма сходилась. Общее правило таково: уменьшение энтропии одной системы может быть достигнуто лишь за счёт увеличения энтропии другой системы, а энтропия со временем возрастает.

Отсюда: если Вселенная как система - замкнутая, то хаос в ней будет возрастать, следовательно все эффекты "самоорганизации" - лишь следствия её общего распада; если Вселенная - не замкнутая система, то она теряет энергию, а значит тоже самоуничтожается, и все эффекты "самоорганизации" - следствия её общего распада. *зеваю*

откуда взялась её энергия? А откуда взялась энергия у бога? А кто тогда бога сотворил? Откуда он появился лол?

А вот если говорить о Боге, то Он отличается от своего творения (Вселенной) по определению (Бог - не Вселенная, Вселенная - не Бог, это разные вещи), следовательно на Него ограничение ЗСЭ не распространяется. Он по Своей природе может сотворить энергию из ничего ))

Весь эволюционизм рушится при вопросе: "Откуда взялась энергия Вселенной?" - если только быть последовательным и признавать ЗСЭ. У меня впечатление, что как только речь заходит о Боге, то вы отвергаете всякую логику )

Сигурд Лис

Если вы говорите об очевидном факте утери энергии вселенной в результате теплового излучения, то можете дать пруф... (почему у кошки хвостик. я не знаю, я агностик (с).)

Вот тем, что вы сказали в скобочках, вы сами подорвали свой "наезд" )
Солнышко наше теряет энергию, потому что излучает, земля, вы тоже )
Нет смысла доказывать очевидное.

[Алекто-сан]

Andrew Seemann
вопрос не на тему холиварчега , который неимоверно доставляет
«Ты из Омска что ли? » это мем или личный опыт?

[Andrew Seemann]

poslushnik,

Общее правило таково: уменьшение энтропии одной системы может быть достигнуто лишь за счёт увеличения энтропии другой системы

все эффекты "самоорганизации" - следствия её общего распада

Все правильно говоришь. Но ты же не будешь отрицать химические реакции, кристаллизацию и прочие ништяки в природе, верно? *trollface*

Весь эволюционизм рушится при вопросе: "Откуда взялась энергия Вселенной?"

После этого меркнут любые доводы атеистов!!!111 А тебе не приходило в голову, что энергия была всегда? У тебя детское представление о природе: если что-то есть, то это должен был кто-то сотворить. Но ты так и не ответил: откуда появился Бог?

[poslushnik]

Andrew Seemann

Все правильно говоришь. Но ты же не будешь отрицать химические реакции, кристаллизацию и прочие ништяки в природе, верно? *trollface*

Конечно не буду, мне это без надобности, теории сотворения это никак не мешает )

А тебе не приходило в голову, что энергия была всегда?

Честно? - приходило. Но было отброшено, потому что сама по себе энергия не создаёт себе разные формы, чтобы переходить из одной формы в другую - ей для этого нужна внешняя причина )))

Но ты так и не ответил: откуда появился Бог?

Бог был всегда )

[Andrew Seemann]

Alekto69 , Омск в интернетах признан столицей всех упоротых: Омич-полуебок

Еще можно почитать про омскую птицу, тоже доставляет: http://lurkmore.ru/Winged_doom

[poslushnik]

Как всегда, без оскорблений в мой адрес не обошлось )
Ими, видимо, мои оппоненты покрывают недостаток аргументации )))

[Andrew Seemann]

poslushnik ,

теории сотворения это никак не мешает )

Вот именно, что теории эволюции тоже не мешает. Улавливаешь? Кстати, а есть какие-нибудь конкретные факты о сотворении?

ама по себе энергия не создаёт себе разные формы, чтобы переходить из одной формы в другую - ей для этого нужна внешняя причина

Пруфы будут? Не верю!

Бог был всегда )

ну так и энергия была всегда

[Алекто-сан]

Andrew Seemann
пасибаа)

[Andrew Seemann]

ама по себе энергия не создаёт себе разные формы, чтобы переходить из одной формы в другую - ей для этого нужна внешняя причина

Кстати, а какие формы энергии бывают?

[poslushnik]

Andrew Seemann

ама по себе энергия не создаёт себе разные формы, чтобы переходить из одной формы в другую - ей для этого нужна внешняя причина
Пруфы будут? Не верю!

Если не верите, то не знаете даже классическую механику. Если вы верите в то, что энергия сама по себе может приобретать любую форму безо всяких внешних причин, то, наверное, клавиатура от вашего компьютера время-от-времени сама по себе превращается, скажем, в розового слоника =)
А если всё-таки не превращается, то предыдущее моё рассуждение верно и, следовательно, энергия, как и вся Вселенная, сотворена Богом )

[Andrew Seemann]

летят электрон и позитрон навстречу друг другу, анигилируют, получается два фотона. Где первопричина?

[poslushnik]

Andrew Seemann

летят электрон и позитрон навстречу друг другу, анигилируют, получается два фотона. Где первопричина?

Так Господь устроил мир, Он - первопричина )