"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann В термодинамике нет термина "хоть какой-то порядок". Прошу объяснить что это за такой "кое-какой порядок" и его роль в существовании и развитии вселенной Ну нельзя же так тупить, в конце-концов: ясно же, о чём я говорю, как солнце! О том я говорю, что Бог нужен для того, чтобы вообще был второй закон термодинамики (кто его ввёл в природу, м?) - и об этом: читать дальше«мы думаем об «упорядоченных» системах как о системах, имеющих очень малую возможность конфигурирования, а о «беспорядочных» системах как об имеющих очень много возможных состояний. Собственно, это просто переформулированное определение энтропии как числа микросостояний на данное макросостояние.» Чтобы мера энтропии Вселенной в её общей картине возрастала, ей нужно сначала, чтобы она была хоть как-то упорядочена; а для того, чтобы Вселенная вначале приобрела хоть какой-то порядок, нужен Бог - она не может упорядочивать саму себя =)
"If I had a flower for every time I thought of you, I could walk through my garden forever".
Аль-Азиф можно я немного уточню по этому поводу - Дело не в разумности, а в постановке вопроса, очень интересного. Интереснее, чем найти аргументы за существование сверхъестественного в целом, ибо это легче.читать дальше- приводя свой аргумент, я говорила о Боге, а не просто о сверхъестественном в целом. Если очень общё, извиняюсь. Привычка. Когда нужно три семестра читать студетам лекции по религиоведению, а они с порога заявляют, что они, как образованные люди, верить никогда не будут - начинаешь думать - что делать, чтобы они слушали все это время И еще раз спасибо - за вопрос и всем за ответы - интересно, что получится у моих студентов?
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik , итак, к чему мы пришли: ты, я вижу, согласен, что система может перейти из менее упорядоченной системы в более упорядоченную, а значит и теорию эволюции отрицать не станешь.
О том я говорю, что Бог нужен для того, чтобы вообще был второй закон термодинамики Не очевидно.
Чтобы мера энтропии Вселенной в её общей картине возрастала, ей нужно сначала, чтобы она была хоть как-то упорядочена А теперь быстро, решительно пошел учить матчасть. По теории большого взрыва вселенная получилась из сингулярности, то есть точки. А теперь скажи мне сколько конфигураций может быть у одной точки
Если ты вдруг решишь сказать, что сингулярность создал бог, но если посмотреть на вселенную со "стороны", то ты увидешь просто статическую фигуру - N-мерную гиперповерхность, которая существует "всегда", как существует твой гипотетический бог. Так а надо вообще создавать вселенную, если она существует "всегда"?
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann По поводу заумных абстракций: По теории большого взрыва вселенная получилась из сингулярности, то есть точки. Если вселенная получилась из точки, то, выходит, точка расширяется, а значит Вселенная остаётся точкой. Кстати, об этой самой сингулярности ну совсем ничего не известно, там не действует ни один известный закон физики =) ...Это типа энергия вдруг сама по себе возникла из ничего, а потом, на протяжении всего существования Вселенной, никогда из ничего не возникала. Да не свойственно энергии появляться из ничего, как и исчезать бесследно, не содержит она в самой себе причины для этого: энергия сотворена Богом (вместе с пространством и временем).
если посмотреть на вселенную со "стороны", то ты увидешь просто статическую фигуру - N-мерную гиперповерхность Как я могу посмотреть на Вселенную со стороны, м? Выйти за пределы пространства и времени? А вы это можете? ))) Ну да, гиперповерхность по идее я должен увидеть: F (x1, ..., xn) = 0, а умозрительно извне будет выглядеть как точка. Не проще ли пользоваться понятием "точка"? )))
А теперь скажи мне сколько конфигураций может быть у одной точки Смотря сколько у ней переменных при представлении её как гиперповерхности *ухмыляюсь*
Если ты вдруг решишь сказать, что сингулярность создал бог, но если посмотреть на вселенную со "стороны", то ты увидешь просто статическую фигуру - N-мерную гиперповерхность, которая существует "всегда", как существует твой гипотетический бог. Так а надо вообще создавать вселенную, если она существует "всегда"? *хихикаю* Эта ваша гипотетическая сингулярность в общем-то не очень от Бога отличается. Может быть вы признаете существование Бога, наконец? )))
а значит Вселенная остаётся точкой., poslushnik , ну это вопрос масштаба...
Да вам, на заметку, вселенная наша таки открытая система...(и где пруф по нисскому, из того что я читал вы"малость менаете понятия")...
Да, и таки вы достали пытаться доказать сущестсование бога научно... Все равно что пытаться грузовиком заштопать штаны.
Вы когда поймете, философ вы наш, что мистический опыт индивидуален, и такие субстанции как бог, не познаваемы научно, и недоказучемы, у науки вообще другие цели, задачи и предметы с объектами... НИОДНА научная теория не опровергает и не доказывает Бога... Они могут опровергнуть или доказать мнения ЛЮДЕЙ, как было мнение что земля плоская, как было мнение что небыло эволюции и так далее... а вот есть бог или нет, верить из под палки не заставишь, уважаемый, вы вразумитесь или нет... Если вы хотите попроповедовать изберите более активную аудиторию, например алкоголиков или других социальных дизадаптантов, может и сделаете нечто что и богу не противно и людям полезно, причем разным и во всех смыслах...
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Если вселенная получилась из точки, то, выходит, точка расширяется, а значит Вселенная остаётся точкой. Мегалол блин. Если оплодотворенная яйцеклетка начинает делиться, то она остается яйцеклеткой
Кстати, об этой самой сингулярности ну совсем ничего не известно, там не действует ни один известный закон физики =) Вот поэтому не стоит судить о том, чего толком не знаешь
Как я могу посмотреть на Вселенную со стороны, м? Представить можно
никогда из ничего не возникала Вселенная есть "всегда", ей не надо создаваться. В любом случае, как ты сказал, какие законы физики были в начале тебе не известно, так что...
умозрительно извне будет выглядеть как точка. Развивай абстрактное воображение. Оно у тебя явно слабое, если ты такую чушь говоришь
Смотря сколько у ней переменных при представлении её как гиперповерхности So what's a problem, man?
Может быть вы признаете существование Бога, наконец? На данном этапе я признаю существование сингулярности, мистер Христианский демогог
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Сигурд Лис а значит Вселенная остаётся точкой., poslushnik , ну это вопрос масштаба... Нет, это зависит от того, с какой позиции на неё смотреть: снаружи или изнутри ))
Остальное в вашем комментарии тоже - глупости, кроме того, что мистический опыт - индивидуален )
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik , что касается вселенной, как точки: если мозга не хватает представить N-мрную гипрповерхность, так пердсавь себе конус: у него тоже есть место, где есть "сингулярность" - ее вершина.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann Мегалол блин. Если оплодотворенная яйцеклетка начинает делиться, то она остается яйцеклеткой Ой как не умно. Точка-то, в отличие от яйцеклетки, - бесконечно малая =)
Вселенная есть "всегда", ей не надо создаваться. Как же она есть всегда, если наблюдения говорят, что она когда-то возникла, и вся ваша теория "Большого взрыва" посвящена этому? ))) Вам нравится противоречить самому себе, видимо.
умозрительно извне будет выглядеть как точка. Развивай абстрактное воображение. Оно у тебя явно слабое, если ты такую чушь говоришь Было бы чушью, если бы я смотрел умозрительно на гиперповерхность из пространства, а не извне его =)
Смотря сколько у ней переменных при представлении её как гиперповерхности So what's a problem, man? В том, что переменные для её представления как поверхности, в случае рекомой сингулярности, возникают далеко не сразу )))
Может быть вы признаете существование Бога, наконец? На данном этапе я признаю существование сингулярности, мистер Христианский демогог Хорошо... *зажимаю пальцы* О сингулярности, как и о Боге, практически ничего не известно. Сингулярность, как и Бог, не подчиняется ни одному из физических законов. Сингулярность сотворила пространство, время, энергию, вообще всю Вселенную - как и Бог. Сингулярность находится вне пространства и времени, как и Бог... Это всё, что в принципе можно сказать о Боге с точки зрения физики, только лишь называя Его сингулярностью =) Различие, в общем-то, лишь в названии... Если вы верите в сингулярность, то вы - верующий, примите мои поздравления =)
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik , ты закончил три курса физфака, а космологию изучают на четвертом - пятом, что как бы намекает Точка-то, в отличие от яйцеклетки, - бесконечно малая Более лучший пример: если сделать сечения поперек оси конуса, то ты обнаружишь, что сечение на вершине будет точкой. По твоей логике конус - точка )))))))
Как же она есть всегда, если наблюдения говорят, что она когда-то возникла, и вся ваша теория "Большого взрыва" посвящена этому? ))) а кавычки ты не заметил, мой маленький друг? Я про статическую фигуру уже сказал. Повторять не буду
В том, что переменные для её представления как поверхности, в случае рекомой сингулярности, возникают далеко не сразу ))) Понял, что сказал хоть? Наша вселенная погружена в n-мерное пространство-время. Про конус я тебе сказал
вы - верующий В хорошем понимании этого слова ))))
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann *заскучал* Более лучший пример: если сделать сечения поперек оси конуса, то ты обнаружишь, что сечение на вершине будет точкой. По твоей логике конус - точка ))))))) Нет, по моей логике конус - это конус, а точка - это точка. И если точка расширяется, если к ней приписать ещё одну точку, то она всё равно точкой останется, ибо - бесконечно малая.
вы - верующий В хорошем понимании этого слова )))) О, разумеется. Только видение у вас узкое, чисто в рамках физики; а на Первопричину можно смотреть с разных сторон. Потому не надобно гнать на других верующих всякую пургу.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Нет, по моей логике конус - это конус, а точка - это точка Вершина конуса - такая же сингулярность. Если ты будешь двигать плоскость сечения от вершины(ось конуса, так уж и быть, будет играть роль времени), то может показаться, что точка расширяется
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann Двигая сечение конуса, параллельное его основанию, от его вершины, мы пририсовываем к точке не просто точку, а линию (окружность) - то есть бесконечно большое количество точек, а это уже совсем другой расклад: представлять точку уже надо не просто как точку, а как гиперповерхность от двух переменных. Но при взгляде на неё извне пространства - она всё равно будет точкой.
Млин, а к чему я сказал о масштабе? берем масштаб несравнимо меньший чем вселенная она будет безгранична, берем масштаб когда она точка, соответственно...
А теперь объясните, это каким же образом путем научного метода познания можно доказать бытие бога?
Равно как и его отсутствие... Вы мне полную цитату определения энергии, в исполнении Нисского выродить не можете, я даже не прошу вас полновесную ссылку на источник, хотя бы название труда в котором он дал это определение...
теперь далее, докажите как что Вселенная закрытая система, пока что не видел пруфа на сие, от вас... Именно не вашег менния о обосносванного научного мнения, где можно посмотреть ссылки на расчеты или исследования,и так далее...
Вы это бредом зовете?
Вам ссылку на принципы научного доказательства(в естественных науках) дать или сами найдете? а потом объясните мне как по этим правилам доказать бытие бога...
Вот просто интересно...
Кстати, верхняя точка конуса как раз таки точка, как и любая геометрическая вершина.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann *скривился* Для меня ты просто клоун, мнящий о себе, что он нев*нно крут.
Хорошо, если у вас НЕ узкий кругозор, то порассуждайте о Первопричине не с точки зрения физики. Посмотрим, что у вас получится. Посвятите этому отдельный пост, здесь это будет оффтопиком.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann Все точки зрения хороши, одна не лучше другой: это как дом фотографировать с разных сторон. С позиции физики - фотографировать, скажем, с фасада С позиции философии - фотографировать сбоку С позиции теологии - фотографировать изнутри Это так, для примера Все картинки будут разными, ни одна из них не даст изображения дома в полном объёме, но они будут не исключать, но дополнять одна другую. Ни одна из них не лучше другой. С позиции физики вы сфотографировали Первопричину: у вас получилась "сингулярность", вечно существующая вне пространства и времени, сотворившая мир, о которой практически ничего не известно. Вряд ли физика вам даст большее, сколько ни изучайте её. Выберите любую другую позицию, на ваш выбор )
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
существующая вне пространства и времени Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь сути космологии. Космология это не ботаника "смотрите, какой я гербарий собрал, ха-ха", космология это не псевдоинтеллекутальные дискуссии в теологии, космология это не психология, экономика или социология. Космология - это наука, которой занимаются гении, гениальны ученые, которыми на самом деле и являются
Инквизиция преследовала ученых, а мы доказали, что земля круглая. Недоученые исследуют влияние крестного знамения на воду, а мы предсказали расширение Вселенной. Крестные ходы, молитвы, посты, а мы исследуем Вселенную. Люди травятся святой водой на крещние, а мы открываем квазары и просим еще. Наши открытия не поддаются здравому смыслу, мы - истенное лицо науки.
Andrew Seemann , по осторожнее с инквизицией, вот тут неправы уже вы, она преследовала не столько ученых сколько еретиков, тому же Бруно прощали крайне многое, пока он не стал отрицать таинство причастия... Этого ему уже прощать никто не собирался...
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann Значит, кроме физики вы других наук и точек зрения, способов исследования - не признаёте, что и требовалось доказать. Тем самым вы нарушаете единство науки, которой так гордитесь. Инквизиция не преследовала бы учёных, если бы они не вели себя так, как вы.
И да, вы не гений: вы клоун, возомнивший о себе слишком много.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik , Значит, кроме физики вы других наук и точек зрения, способов исследования - не признаёте, что и требовалось доказать Хорошо, какие науки еще изучают строение Вселенной?
которой так гордитесь. мм, горжусь?
вы клоун, возомнивший о себе слишком много. Это говорит человек, с пеной у рта доказывающий, что самоорганизации нет
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann Это говорит человек, с пеной у рта доказывающий, что самоорганизации нет Самоорганизации нет. Если вещи, которые упорядочиваются за счёт других вещей, но не сами по себе. Возвращаемся к розовым слоникам? )
Хорошо, какие науки еще изучают строение Вселенной? Философия, например. Химия. Астрономия. Причинность изучает логика. И далее по списку.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik , Философия, например. Химия. Астрономия. Причинность изучает логика. И далее по списку. Ну с химической точки зрения первопричину изучать глупо. Астрономия - чисто исследовательская наука. А теперь у меня вопрос: сделали ли философия, логика или теософия какие-нибудь открытия, предсказания, которые координально поменяли предстваления о Вселенной?
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann Аристотель, будучи философом, кстати, положил основание самой науке, которая называется физикой, и ещё изобрёл логику и рычаг. Демокрит, будучи философом, ещё две с половиной тысячи лет назад указал, что вещество состоит из атомов. Логика - вообще является основой всякого научного рассуждения. Теология очень долго выполняла регулятивную функцию для науки, лелеяла и пестовала зачатки научного мышления - стремление к познанию истины. Вся европейская наука вообще вышла из христианских монастырей.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik , Аристотель, будучи философом, кстати, положил основание самой науке, которая называется физикой И ничего толком для этой науки не сделал, одна чушь
Демокрит, будучи философом, ещё две с половиной тысячи лет указал, что вещество состоит из атомов. Ну естественно, когда жил Демокрит, была одна только философия. Ты мне современных авторв скажи.
наука вообще вышла из христианских монастырей. Зная биографию Бэкона, я бы даже скзазал "бежала из монастыря через море во Францию"
-
-
02.02.2011 в 20:59В термодинамике нет термина "хоть какой-то порядок". Прошу объяснить что это за такой "кое-какой порядок" и его роль в существовании и развитии вселенной
Ну нельзя же так тупить, в конце-концов: ясно же, о чём я говорю, как солнце!
О том я говорю, что Бог нужен для того, чтобы вообще был второй закон термодинамики (кто его ввёл в природу, м?) - и об этом:
читать дальше
Чтобы мера энтропии Вселенной в её общей картине возрастала, ей нужно сначала, чтобы она была хоть как-то упорядочена; а для того, чтобы Вселенная вначале приобрела хоть какой-то порядок, нужен Бог - она не может упорядочивать саму себя =)
-
-
02.02.2011 в 21:02И еще раз спасибо - за вопрос и всем за ответы - интересно, что получится у моих студентов?
-
-
02.02.2011 в 21:18О том я говорю, что Бог нужен для того, чтобы вообще был второй закон термодинамики
Не очевидно.
Чтобы мера энтропии Вселенной в её общей картине возрастала, ей нужно сначала, чтобы она была хоть как-то упорядочена
А теперь быстро, решительно пошел учить матчасть. По теории большого взрыва вселенная получилась из сингулярности, то есть точки. А теперь скажи мне сколько конфигураций может быть у одной точки
Если ты вдруг решишь сказать, что сингулярность создал бог, но если посмотреть на вселенную со "стороны", то ты увидешь просто статическую фигуру - N-мерную гиперповерхность, которая существует "всегда", как существует твой гипотетический бог. Так а надо вообще создавать вселенную, если она существует "всегда"?
-
-
02.02.2011 в 21:42-
-
02.02.2011 в 21:57По поводу заумных абстракций:
По теории большого взрыва вселенная получилась из сингулярности, то есть точки.
Если вселенная получилась из точки, то, выходит, точка расширяется, а значит Вселенная остаётся точкой.
Кстати, об этой самой сингулярности ну совсем ничего не известно, там не действует ни один известный закон физики =)
...Это типа энергия вдруг сама по себе возникла из ничего, а потом, на протяжении всего существования Вселенной, никогда из ничего не возникала. Да не свойственно энергии появляться из ничего, как и исчезать бесследно, не содержит она в самой себе причины для этого: энергия сотворена Богом (вместе с пространством и временем).
если посмотреть на вселенную со "стороны", то ты увидешь просто статическую фигуру - N-мерную гиперповерхность
Как я могу посмотреть на Вселенную со стороны, м? Выйти за пределы пространства и времени? А вы это можете? )))
Ну да, гиперповерхность по идее я должен увидеть: F (x1, ..., xn) = 0, а умозрительно извне будет выглядеть как точка. Не проще ли пользоваться понятием "точка"? )))
А теперь скажи мне сколько конфигураций может быть у одной точки
Смотря сколько у ней переменных при представлении её как гиперповерхности *ухмыляюсь*
Если ты вдруг решишь сказать, что сингулярность создал бог, но если посмотреть на вселенную со "стороны", то ты увидешь просто статическую фигуру - N-мерную гиперповерхность, которая существует "всегда", как существует твой гипотетический бог. Так а надо вообще создавать вселенную, если она существует "всегда"?
*хихикаю* Эта ваша гипотетическая сингулярность в общем-то не очень от Бога отличается. Может быть вы признаете существование Бога, наконец? )))
-
-
02.02.2011 в 22:08Да вам, на заметку, вселенная наша таки открытая система...(и где пруф по нисскому, из того что я читал вы"малость менаете понятия")...
Да, и таки вы достали пытаться доказать сущестсование бога научно... Все равно что пытаться грузовиком заштопать штаны.
Вы когда поймете, философ вы наш, что мистический опыт индивидуален, и такие субстанции как бог, не познаваемы научно, и недоказучемы, у науки вообще другие цели, задачи и предметы с объектами... НИОДНА научная теория не опровергает и не доказывает Бога... Они могут опровергнуть или доказать мнения ЛЮДЕЙ, как было мнение что земля плоская, как было мнение что небыло эволюции и так далее... а вот есть бог или нет, верить из под палки не заставишь, уважаемый, вы вразумитесь или нет... Если вы хотите попроповедовать изберите более активную аудиторию, например алкоголиков или других социальных дизадаптантов, может и сделаете нечто что и богу не противно и людям полезно, причем разным и во всех смыслах...
-
-
02.02.2011 в 22:16Мегалол блин. Если оплодотворенная яйцеклетка начинает делиться, то она остается яйцеклеткой
Кстати, об этой самой сингулярности ну совсем ничего не известно, там не действует ни один известный закон физики =)
Вот поэтому не стоит судить о том, чего толком не знаешь
Как я могу посмотреть на Вселенную со стороны, м?
Представить можно
никогда из ничего не возникала
Вселенная есть "всегда", ей не надо создаваться. В любом случае, как ты сказал, какие законы физики были в начале тебе не известно, так что...
умозрительно извне будет выглядеть как точка.
Развивай абстрактное воображение. Оно у тебя явно слабое, если ты такую чушь говоришь
Смотря сколько у ней переменных при представлении её как гиперповерхности
So what's a problem, man?
Может быть вы признаете существование Бога, наконец?
На данном этапе я признаю существование сингулярности, мистер Христианский демогог
-
-
02.02.2011 в 22:17а значит Вселенная остаётся точкой., poslushnik , ну это вопрос масштаба...
Нет, это зависит от того, с какой позиции на неё смотреть: снаружи или изнутри ))
Остальное в вашем комментарии тоже - глупости, кроме того, что мистический опыт - индивидуален )
-
-
02.02.2011 в 22:21-
-
02.02.2011 в 22:39Мегалол блин. Если оплодотворенная яйцеклетка начинает делиться, то она остается яйцеклеткой
Ой как не умно. Точка-то, в отличие от яйцеклетки, - бесконечно малая =)
Вселенная есть "всегда", ей не надо создаваться.
Как же она есть всегда, если наблюдения говорят, что она когда-то возникла, и вся ваша теория "Большого взрыва" посвящена этому? )))
Вам нравится противоречить самому себе, видимо.
умозрительно извне будет выглядеть как точка.
Развивай абстрактное воображение. Оно у тебя явно слабое, если ты такую чушь говоришь
Было бы чушью, если бы я смотрел умозрительно на гиперповерхность из пространства, а не извне его =)
Смотря сколько у ней переменных при представлении её как гиперповерхности
So what's a problem, man?
В том, что переменные для её представления как поверхности, в случае рекомой сингулярности, возникают далеко не сразу )))
Может быть вы признаете существование Бога, наконец? На данном этапе я признаю существование сингулярности, мистер Христианский демогог
Хорошо...
*зажимаю пальцы* О сингулярности, как и о Боге, практически ничего не известно. Сингулярность, как и Бог, не подчиняется ни одному из физических законов. Сингулярность сотворила пространство, время, энергию, вообще всю Вселенную - как и Бог. Сингулярность находится вне пространства и времени, как и Бог...
Это всё, что в принципе можно сказать о Боге с точки зрения физики, только лишь называя Его сингулярностью =)
Различие, в общем-то, лишь в названии...
Если вы верите в сингулярность, то вы - верующий, примите мои поздравления =)
-
-
02.02.2011 в 22:51Точка-то, в отличие от яйцеклетки, - бесконечно малая
Более лучший пример: если сделать сечения поперек оси конуса, то ты обнаружишь, что сечение на вершине будет точкой. По твоей логике конус - точка )))))))
Как же она есть всегда, если наблюдения говорят, что она когда-то возникла, и вся ваша теория "Большого взрыва" посвящена этому? )))
а кавычки ты не заметил, мой маленький друг? Я про статическую фигуру уже сказал. Повторять не буду
В том, что переменные для её представления как поверхности, в случае рекомой сингулярности, возникают далеко не сразу )))
Понял, что сказал хоть? Наша вселенная погружена в n-мерное пространство-время. Про конус я тебе сказал
вы - верующий
В хорошем понимании этого слова ))))
-
-
02.02.2011 в 23:00*заскучал*
Более лучший пример: если сделать сечения поперек оси конуса, то ты обнаружишь, что сечение на вершине будет точкой. По твоей логике конус - точка )))))))
Нет, по моей логике конус - это конус, а точка - это точка. И если точка расширяется, если к ней приписать ещё одну точку, то она всё равно точкой останется, ибо - бесконечно малая.
вы - верующий
В хорошем понимании этого слова ))))
О, разумеется. Только видение у вас узкое, чисто в рамках физики; а на Первопричину можно смотреть с разных сторон. Потому не надобно гнать на других верующих всякую пургу.
-
-
02.02.2011 в 23:06Вершина конуса - такая же сингулярность. Если ты будешь двигать плоскость сечения от вершины(ось конуса, так уж и быть, будет играть роль времени), то может показаться, что точка расширяется
-
-
02.02.2011 в 23:12Двигая сечение конуса, параллельное его основанию, от его вершины, мы пририсовываем к точке не просто точку, а линию (окружность) - то есть бесконечно большое количество точек, а это уже совсем другой расклад: представлять точку уже надо не просто как точку, а как гиперповерхность от двух переменных.
Но при взгляде на неё извне пространства - она всё равно будет точкой.
Всё, тема исчерпала себя, это оффтопик.
-
-
02.02.2011 в 23:14Мы сейчас на стадии: у вас уский кругозор ))))))
-
-
02.02.2011 в 23:16-
-
02.02.2011 в 23:26А теперь объясните, это каким же образом путем научного метода познания можно доказать бытие бога?
Равно как и его отсутствие...
Вы мне полную цитату определения энергии, в исполнении Нисского выродить не можете, я даже не прошу вас полновесную ссылку на источник, хотя бы название труда в котором он дал это определение...
теперь далее, докажите как что Вселенная закрытая система, пока что не видел пруфа на сие, от вас... Именно не вашег менния о обосносванного научного мнения, где можно посмотреть ссылки на расчеты или исследования,и так далее...
Вы это бредом зовете?
Вам ссылку на принципы научного доказательства(в естественных науках) дать или сами найдете? а потом объясните мне как по этим правилам доказать бытие бога...
Вот просто интересно...
Кстати, верхняя точка конуса как раз таки точка, как и любая геометрическая вершина.
-
-
02.02.2011 в 23:34*скривился*
Для меня ты просто клоун, мнящий о себе, что он нев*нно крут.
Хорошо, если у вас НЕ узкий кругозор, то порассуждайте о Первопричине не с точки зрения физики. Посмотрим, что у вас получится.
Посвятите этому отдельный пост, здесь это будет оффтопиком.
-
-
02.02.2011 в 23:41А с какой еще точки зрения лучше скажи?
-
-
02.02.2011 в 23:53Все точки зрения хороши, одна не лучше другой: это как дом фотографировать с разных сторон.
С позиции физики - фотографировать, скажем, с фасада
С позиции философии - фотографировать сбоку
С позиции теологии - фотографировать изнутри
Это так, для примера
Все картинки будут разными, ни одна из них не даст изображения дома в полном объёме, но они будут не исключать, но дополнять одна другую. Ни одна из них не лучше другой.
С позиции физики вы сфотографировали Первопричину: у вас получилась "сингулярность", вечно существующая вне пространства и времени, сотворившая мир, о которой практически ничего не известно. Вряд ли физика вам даст большее, сколько ни изучайте её.
Выберите любую другую позицию, на ваш выбор )
-
-
03.02.2011 в 00:11Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь сути космологии. Космология это не ботаника "смотрите, какой я гербарий собрал, ха-ха", космология это не псевдоинтеллекутальные дискуссии в теологии, космология это не психология, экономика или социология. Космология - это наука, которой занимаются гении, гениальны ученые, которыми на самом деле и являются
Инквизиция преследовала ученых, а мы доказали, что земля круглая. Недоученые исследуют влияние крестного знамения на воду, а мы предсказали расширение Вселенной. Крестные ходы, молитвы, посты, а мы исследуем Вселенную. Люди травятся святой водой на крещние, а мы открываем квазары и просим еще. Наши открытия не поддаются здравому смыслу, мы - истенное лицо науки.
-
-
03.02.2011 в 00:16-
-
03.02.2011 в 00:16-
-
03.02.2011 в 00:22Значит, кроме физики вы других наук и точек зрения, способов исследования - не признаёте, что и требовалось доказать. Тем самым вы нарушаете единство науки, которой так гордитесь.
Инквизиция не преследовала бы учёных, если бы они не вели себя так, как вы.
И да, вы не гений: вы клоун, возомнивший о себе слишком много.
-
-
03.02.2011 в 00:22-
-
03.02.2011 в 00:29Хорошо, какие науки еще изучают строение Вселенной?
которой так гордитесь.
мм, горжусь?
вы клоун, возомнивший о себе слишком много.
Это говорит человек, с пеной у рта доказывающий, что самоорганизации нет
-
-
03.02.2011 в 00:32Это говорит человек, с пеной у рта доказывающий, что самоорганизации нет
Самоорганизации нет. Если вещи, которые упорядочиваются за счёт других вещей, но не сами по себе. Возвращаемся к розовым слоникам? )
Хорошо, какие науки еще изучают строение Вселенной?
Философия, например. Химия. Астрономия. Причинность изучает логика. И далее по списку.
-
-
03.02.2011 в 00:39Ну с химической точки зрения первопричину изучать глупо. Астрономия - чисто исследовательская наука.
А теперь у меня вопрос: сделали ли философия, логика или теософия какие-нибудь открытия, предсказания, которые координально поменяли предстваления о Вселенной?
-
-
03.02.2011 в 00:46Аристотель, будучи философом, кстати, положил основание самой науке, которая называется физикой, и ещё изобрёл логику и рычаг. Демокрит, будучи философом, ещё две с половиной тысячи лет назад указал, что вещество состоит из атомов.
Логика - вообще является основой всякого научного рассуждения.
Теология очень долго выполняла регулятивную функцию для науки, лелеяла и пестовала зачатки научного мышления - стремление к познанию истины. Вся европейская наука вообще вышла из христианских монастырей.
-
-
03.02.2011 в 00:55И ничего толком для этой науки не сделал, одна чушь
Демокрит, будучи философом, ещё две с половиной тысячи лет указал, что вещество состоит из атомов.
Ну естественно, когда жил Демокрит, была одна только философия. Ты мне современных авторв скажи.
наука вообще вышла из христианских монастырей.
Зная биографию Бэкона, я бы даже скзазал "бежала из монастыря через море во Францию"