Размышления ЖЖ-юзера vidjnana на эту тему1. Различая атеизм (критику религии) и антирелигиозность (эмоциональное неприятие и борьбу с религией), нужно заметить, что и то, и другое может быть присущим одному и тому же человеку (например, Докинзу). Но может и не совмещаться. Антирелигиозность может не подразумевать рац. критики, а атеизм - неприятия религии и борьбы с ней. Отсюда и необходимость их разделения.
2. Критика религии может базироваться на разных религиоведческих тезисах, сама по себе быть разной и из неё можно делать различные выводы. Например, можно утверждать, что религиозные взгляды суть продукт добросовестного заблуждения. Или - злонамеренного обмана. Что религия - нормальный, позитивный этап развития человека и человечества, или что она - болезненное отклонение в их развитии, препятствующее прогрессу и чреватое осложнениями. Можно считать, что религия является вполне подходящим воззрением для лиц с определённым уровнем развития/определённой культуры или полагать, что она в любом случае плоха и лучше от неё освободиться. Наконец, одни полагают, что поскольку религия безусловно вредна, то необходимо освобождать от неё людей даже вопреки их воле, ибо воля эта сама по себе повреждена религией, другие же считают, что насилия над индивидом быть не должно ни при каких обстоятельствах.
Вряд ли тут можно сформулировать единую позицию для всех атеистов, и вряд ли это нужно. Важно, однако, отделить саму критику религии, то есть комплекс рациональных суждений, от эмоционально-волевой активности, тем более социально-политических мер, с ними связанных.
3. На мой взгляд, позднесоветский атеистический тренд в отношении религии, в целом, является наиболее основательным, хотя теперь он, конечно, требует некоторых корректировок.
а) Религия является закономерным этапом (формой) развития человеческого сознания - и в филогенезе, и в онтогенезе. Не только дикари, но и маленькие дети склонны к мифологизации реальности, к принятию своих фантазий за реальность и это хорошо и правильно. Лишив детей сказок (редуцированных мифов) можно лишь повредить их психическому развитию. Религия взрослого человека, "взрослая вера", вырастает из детской склонности к фантазированию, часто является следствием неумения оперирования с высокими абстракциями, невежества, способом решения социальных и психологических проблем. Принудительно лишить такого человека религии сложно, а позитивные результаты, если такая операция и окажется успешной - сомнительны. Так же едва ли можно признать благой "цивилизаторскую" миссию, разрушающую культуру "диких народов" и обрекающую их часто на деградацию вместо прогресса при приобщении к плодам цивилизации.
б) С другой стороны, всякое детство (и человечества, и отдельных народов, и конкретного человека) должно заканчиваться. Постоянное же пребывание на детском этапе развития свидетельствует либо об инфантильности индивида, либо и вовсе об отсталости в развитии. Так же, как ребёнок должен вырасти из сказок, взрослому человеку стоило бы вырасти из своей "взрослой веры", а народу - цивилизоваться. Поэтому религия не зло, злом является задержка на этом этапе развития, отсутствие прогресса или даже регресс - как у общества, так и у личности. Проблема в том, что у каждого свой темп развития и он далеко не всегда понятен внешнему наблюдателю.
в) Поэтому же, на мой взгляд, в плане отношения к религии должен быть избран принцип "не навреди". Помогать освободиться от религиозности надо тем, кто изъявляет желание принять помощь, насильное "исцеление" от религии может и должно применяться в рамках закона только к адептам религиозных организаций или их филиалов, в которых, как это доказано, был причинён вред здоровью индивида. Религия (как и антирелигиозность или атеизм) не должна навязываться несовершеннолетним, в том числе родителями. Свобода человеческая должна уважаться, в том числе и в мировоззренческом выборе. Религия, как и атеизм - частное дело человека.
В то же время, государство ни в коем случае не должно участвовать ни в религиозной, ни в атеистической или антирелигиозной пропаганде. Образование, финансируемое государством (а среднее - обязательное), должно быть светским, а не религиозным или атеистическим, подразумевать изучение основ наук при воздержании от мировоззренческих суждений, а изучение самих типов мировоззрения (в старших классах) - исходя из принципов научного изучения мировоззрений.
Совершеннолетним государство должно позволить получать религиозное негосударственное образование в любом объёме за счёт религиозных организаций или средств самого гражданина, должно позволить деятельность, в том числе и пропагандистскую, религиозным и антирелигиозным или атеистическим организациям, однако за свой счёт в рамках законодательства об общественных объединениях.
г) избавление человечества от религии, на мой взгляд, будет постепенно происходить, однако это процесс долгий, нелинейный, и неодновременный для разных людей, народов, социальных групп и связанный прежде всего с просвещением широких масс, с популяризацией науки, с решением множества социальных и психологических проблем. Позиция атеистов здесь также играет немалую роль, поскольку неумелые, поспешные действия, слишком радикальные суждения едва ли приведут к какому-то позитивному результат, а вот навредить могут вполне.
А как считаете вы?
1) является ли религия злом?
2) надо ли с ней бороться?
3) и как?
Неуважаемые верующие, отвечайте не про религию вообще, а про ту, по отношению к которой, вы атеисты. Например, если вы православны, то отвечайте считаете ли вы индуизм или бахаизм злом и как с ним бороться?
2. Критика религии может базироваться на разных религиоведческих тезисах, сама по себе быть разной и из неё можно делать различные выводы. Например, можно утверждать, что религиозные взгляды суть продукт добросовестного заблуждения. Или - злонамеренного обмана. Что религия - нормальный, позитивный этап развития человека и человечества, или что она - болезненное отклонение в их развитии, препятствующее прогрессу и чреватое осложнениями. Можно считать, что религия является вполне подходящим воззрением для лиц с определённым уровнем развития/определённой культуры или полагать, что она в любом случае плоха и лучше от неё освободиться. Наконец, одни полагают, что поскольку религия безусловно вредна, то необходимо освобождать от неё людей даже вопреки их воле, ибо воля эта сама по себе повреждена религией, другие же считают, что насилия над индивидом быть не должно ни при каких обстоятельствах.
Вряд ли тут можно сформулировать единую позицию для всех атеистов, и вряд ли это нужно. Важно, однако, отделить саму критику религии, то есть комплекс рациональных суждений, от эмоционально-волевой активности, тем более социально-политических мер, с ними связанных.
3. На мой взгляд, позднесоветский атеистический тренд в отношении религии, в целом, является наиболее основательным, хотя теперь он, конечно, требует некоторых корректировок.
а) Религия является закономерным этапом (формой) развития человеческого сознания - и в филогенезе, и в онтогенезе. Не только дикари, но и маленькие дети склонны к мифологизации реальности, к принятию своих фантазий за реальность и это хорошо и правильно. Лишив детей сказок (редуцированных мифов) можно лишь повредить их психическому развитию. Религия взрослого человека, "взрослая вера", вырастает из детской склонности к фантазированию, часто является следствием неумения оперирования с высокими абстракциями, невежества, способом решения социальных и психологических проблем. Принудительно лишить такого человека религии сложно, а позитивные результаты, если такая операция и окажется успешной - сомнительны. Так же едва ли можно признать благой "цивилизаторскую" миссию, разрушающую культуру "диких народов" и обрекающую их часто на деградацию вместо прогресса при приобщении к плодам цивилизации.
б) С другой стороны, всякое детство (и человечества, и отдельных народов, и конкретного человека) должно заканчиваться. Постоянное же пребывание на детском этапе развития свидетельствует либо об инфантильности индивида, либо и вовсе об отсталости в развитии. Так же, как ребёнок должен вырасти из сказок, взрослому человеку стоило бы вырасти из своей "взрослой веры", а народу - цивилизоваться. Поэтому религия не зло, злом является задержка на этом этапе развития, отсутствие прогресса или даже регресс - как у общества, так и у личности. Проблема в том, что у каждого свой темп развития и он далеко не всегда понятен внешнему наблюдателю.
в) Поэтому же, на мой взгляд, в плане отношения к религии должен быть избран принцип "не навреди". Помогать освободиться от религиозности надо тем, кто изъявляет желание принять помощь, насильное "исцеление" от религии может и должно применяться в рамках закона только к адептам религиозных организаций или их филиалов, в которых, как это доказано, был причинён вред здоровью индивида. Религия (как и антирелигиозность или атеизм) не должна навязываться несовершеннолетним, в том числе родителями. Свобода человеческая должна уважаться, в том числе и в мировоззренческом выборе. Религия, как и атеизм - частное дело человека.
В то же время, государство ни в коем случае не должно участвовать ни в религиозной, ни в атеистической или антирелигиозной пропаганде. Образование, финансируемое государством (а среднее - обязательное), должно быть светским, а не религиозным или атеистическим, подразумевать изучение основ наук при воздержании от мировоззренческих суждений, а изучение самих типов мировоззрения (в старших классах) - исходя из принципов научного изучения мировоззрений.
Совершеннолетним государство должно позволить получать религиозное негосударственное образование в любом объёме за счёт религиозных организаций или средств самого гражданина, должно позволить деятельность, в том числе и пропагандистскую, религиозным и антирелигиозным или атеистическим организациям, однако за свой счёт в рамках законодательства об общественных объединениях.
г) избавление человечества от религии, на мой взгляд, будет постепенно происходить, однако это процесс долгий, нелинейный, и неодновременный для разных людей, народов, социальных групп и связанный прежде всего с просвещением широких масс, с популяризацией науки, с решением множества социальных и психологических проблем. Позиция атеистов здесь также играет немалую роль, поскольку неумелые, поспешные действия, слишком радикальные суждения едва ли приведут к какому-то позитивному результат, а вот навредить могут вполне.
А как считаете вы?
1) является ли религия злом?
2) надо ли с ней бороться?
3) и как?
Неуважаемые верующие, отвечайте не про религию вообще, а про ту, по отношению к которой, вы атеисты. Например, если вы православны, то отвечайте считаете ли вы индуизм или бахаизм злом и как с ним бороться?
-
-
12.02.2011 в 01:10Например, если вы православны, то отвечайте считаете ли вы индуизм или бахаизм злом и как с ним бороться?
Считаю, что это заблуждение, а заблуждение - это не хорошо. А бороться с ними (заблуждениями) бесполезно, пока люди сами не захотят от них избавиться, как бесполезно бороться со свободой воли. Лишь бы жить спокойно не мешали.
-
-
12.02.2011 в 01:17-
-
12.02.2011 в 01:18А в словаре нет. ^___^
-
-
12.02.2011 в 01:28О_О я ржал)))))) Автор, ты либо тролль, либо хз, такую фразу надо еще суметь придумать))
-
-
12.02.2011 в 01:36Я простой тролль, а идея Докинза:
"Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список ещё одного бога."
-
-
12.02.2011 в 01:49Я простой тролль
Я бы добавил: самодовольный тролль
-
-
12.02.2011 в 10:35Что, нищеброд-мыслеёб, опять вышел на тропу войны со здравым смыслом? Ну давай поглядим, какой у тебя нынче стул.
"Атеизм "научный"... тот ещё миф".
Баран, в этом треде словосочетание "научный атеизм" вообще не звучало до тебя.
"Цель и задача науки - нахождение истины о своём предмете, а это предполагает, собственно, веру в существование истины".
Опять передёргиваешь, ёб твою мать! Не знаешь, что словечко "вера", на которое ты дрочишь - это омоним? Что вера может быть также уверенностью, доверием? Не знаешь, наконец, что в зависимости от контекста употребления "вера" в потенциальную возможность установления опытным путём с использованием научной методологии действительного порядка вещей, закономерностей или создания моделей того или иного явления нихуя не синонимична "вере" в боженьку-творцунка? Ты поц, бля! Вера в бога - самый простой способ абсолютно всё объяснить, абсолютно нихрена не поняв. Нет у учёных никакой сакральной веры во что бы то ни было.
"В христианстве истина - это Бог. И потому якобы научный атеист, отрицающий существование христианского Бога, отрицает существование истины, а значит отрицает, собственно, и саму науку".
Ты еблан, а это - софизм, в отличие от тех апорий с камнем. Божок твой истина - только в христианстве. Поэтому атеист, не вводящий в своё мировоззрение излишнюю идею бога, отрицает существование какой-то там автономной хрюсовской Истины, которую никто даже сформулировать не в силах по причине трансцендентности этой самой Истины. И под истиной атеист понимает не абстракцию, а - в каждом отдельном случае - прикладной опыт, основанный на повторяемости эксперимента. Чуешь разницу, пиздолиз? Отпущенный камень при наличии гравитации падает вниз - это истина. Бог есть любовь - это Истина. И вот на последнюю Истину атеисты кладут хуй, а у тебя от этого начинается боль в клоаке.
"Поразительно, как резко умные, вроде бы, люди теряют здравый смысл, как только речь заходит о Боге".
Очень верное утверждение. Как только человеком овладевает христоз, он становится чем-то похож на зомбака из старых ужастиков. Такой же тупой. Невзирая на все предыдущие его заслуги перед обществом.
-
-
12.02.2011 в 10:40-
-
12.02.2011 в 18:12-
-
12.02.2011 в 21:39-
-
13.02.2011 в 20:45религия является злом там и тогда, где и когда в ней появляются классы. духовные лидеры всегда (как и любые другие лидеры) стремятся удержаться в верхах общества и власти, иметь как можно больше материальных благ. потому и говорится: хочешь стань миллионером--создай религию. двигаясь в этом направлении начинаются оригинальные трактовки писания и т.д., и т.п. таким образом теряется истинность превоначальных религиозных идей, пришедших от бога и всё переворачивается с ног на голову. тогда приходит бог в образе человеческом и восстанавливает истину. увы не на долго, потому что--(начинать читать сначала).
-
-
13.02.2011 в 22:21Деньги можно любить, тайком гладить купюры утюгом и служить богатству, что скверно, потому что не человек для денег, а деньги для человека; а можно относиться к ним как к инструменту для осуществления любви Отчей к ближним и не очень людям, подобно тому, как надлежит относиться к собственному телу, что хорошо и правильно.
При первом подходе к материальным благам (которые оцениваются в деньгах) порочный круг, который вы описали, верен; но для Церкви такой подход не приемлем, в ней материальные блага - лишь средство для служения Господу и образу Его в человеке.
-
-
13.02.2011 в 22:34Даже не знаю: от этой фразы то ли смеяться, то ли плакать... Отреагирую лицоладонью
-
-
14.02.2011 в 21:32