Что такое философия?

[poslushnik]

"Пожалуй, вопросом "что такое философия" можно задаваться лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно. Действительно, библиография по нашей проблеме весьма скудна. Это такой вопрос, который задают, скрывая беспокойство, ближе к полуночи, когда больше спрашивать уже не о чем. Его ставили и раньше, все время, но слишком уж косвенно или уклончиво, слишком искусственно, слишком абстрактно, излагая этот вопрос походя и свысока, не давая ему слишком глубоко себя зацепить. Недоставало трезвости. Слишком хотелось заниматься философией, а о том, что же это такое, спрашивали себя разве что упражняясь в изящном слоге; не доходили до той неизящности слога, когда наконец можно спросить -- так что же это за штука, которой я занимался всю жизнь? Бывает, что в старости человеку даруется не вечная молодость, но, напротив, высшая свобода, момент чистой необходимости, словно миг благодати между жизнью и смертью, и тогда все части машины действуют согласно, чтобы запустить в грядущее стрелу, которая пролетит сквозь столетия; так было с Тицианом, Тернером, Moне. Тернер в старости приобрел или же завоевал себе право вести искусство живописи путем пустынным и без возврата, и то было не что иное, как последний вопрос. "Жизнь Рансе", пожалуй, знаменует собой одновременно старость Шатобриана и начало современной литературы2. В кино мы тоже порой видим, как человек получает щедрый дар в последнюю пору жизни, -- когда, например, сам Ивенс хохочет со своей ведьмой среди буйных порывов ветра. Так и в философии: кантовская "Критика способности суждения" -- произведение старчески буйное, и его наследники вечно за ним не поспевают: здесь все способности ума выходят за свои пределы, за те самые пределы, которые Кант столь тщательно фиксировал в своих книгах зрелой поры.

Мы не можем притязать на такой уровень. Просто нам тоже пришло время задаться вопросом, что такое философия. Мы и раньше все время его ставили, и у нас был на него неизменный ответ: философия -- это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты. Но ответ должен не просто вбирать в себя вопрос -- нужно, чтобы им еще и определялись момент и ситуация вопроса, его обстоятельства, пейзажи и персонажи, его условия и неизвестные величины. Нужно суметь задать этот вопрос "по-дружески", словно доверительное признание, или же бросить его в лицо врагу, словно вызов, а притом еще и дойти до некоей сумрачной поры, когда и другу не очень-то веришь. До той поры, когда говоришь: "Это так, только не знаю, хорошо ли я это высказал, довольно ли был убедителен". И тут замечаешь, что немного значит хорошо высказать и кого-то убедить, потому что в любом случае сейчас-то это так".

(с) Ж. Делез / Ф. Гваттари "Что такое философия?"

...Но в этой позиции есть один недостаток, а именно: непрактичность. Нет никакого смысла конструировать концепты ради самого конструирования концептов: такую лишённую смысла деятельность вряд ли можно назвать мудростью или любовью к мудрости. Это должно нести практическую, жизненную пользу. Поэтому концепт может и должен быть или средством для нахождения ответа на насущный жизненный вопрос, или же собственно ответом...

@темы: Философия, Наука

Comments

[Гость]

Это не позиция имеет недостаток, это сама философия имеет недостаток вместе с богословием.

[poslushnik]

Гость, это мнение того, кто не знает ни о философии, ни о богословии НИЧЕГО. Проще говоря, мнение невежды.

— Философия занимает то место в жизни человека, которое он ей отводит: тот, кто отделяет философию от своей повседневности, лишает свою повседневность философии; тот, кто полагает философию своей повседневностью, лишает философию повседневности. Философия прежде всего — это реальный жизненный опыт и только потом, как его результат, понятия и концепции; без учёта этого философия превращается в странное манипулирование словами.
(с) М. Яфаров

[poslushnik]

Философия дала начало всем наукам по той простой причине, что анализ жизненного опыта - корень всех наук. И теперь дети плюют в лицо своей матери...

...Действительно, когда не знаешь ни философии, ни богословия - от них и правда никакой пользы!

[Andrew Seemann]

Философия дала начало всем наукам

А потом радостно скончалась. Все, что можно было применять на практике, ушло из философии вместе с дочерними науками, а осталась одна болтология о первопричинах и прочей мути, которая толку не принесет. Даже знание логики по большому счету ничего тебе не даст, просто кучу ненужных и порой неправильных суждений. Приведи пример философского открытия, которое бы дало хоть каплю того, что может дать любая другая наука.

Действительно, когда не знаешь ни философии, ни богословия - от них и правда никакой пользы!

Ты то принес пользу, изучая философию?

[poslushnik]

Часто материал не воспринимается потому, что не понятно – зачем он нужен, в чем от него практическая польза? И даже наглядность не всегда помогает. Что толку в рассуждениях о "бытии" и "сущности"? Что философ может дать музыке, если не будет писать сами произведения? Какая польза от этого бездельника? Лучше бы огород за окном вскопал или дорожки в саду подмел. Есть мнение, что труд из обезьяны сделал человека, может и с философом то же самое получится?

Давайте попробуем провести один умственный эксперимент. Этот эксперимент касается математики. Почему я взял математику? Потому, что она очень похожа на философию – математик так же сидит в кресле с карандашом и блокнотом и так же, как и философ, в итоге выдает такой же головоломный результат. Так же, как и философ, математик лезет в чужие области знания со своими формулами, претендуя на истину. Но, в отличие от философов, мир согласен терпеть математиков, так как именно благодаря математикам мы можем летать на самолетах, пользоваться интернетом и жить в многоэтажных домах. Все знают, что для математиков практическая польза от их деятельности является побочным результатом. Как они сами говорят, – это "мир низких истин". Математик берет свои записки, написанные на "нечеловеческом" языке, и, благодаря этим записям, описывает полет летательного аппарата. Другой возможности описать эту реальность не существует! Мир имеет глубины, не сводимые на бытовое понимание.

Итак, для нашего эксперимента достаточно будет знаний по математике в пределах школы. Мы возьмем только единицу и операцию сложения и посмотрим, что из этого получится. Самая последняя домохозяйка знает, что такое единица – одна луковица, один нож, одно дерево. И любой знает про операцию сложения. Но какой же необычный мир нам откроется! А с каким удивительным миром мы встретимся при занятиях философией! Какими же осмотрительными и осторожными должны мы быть в своих суждениях, если даже такие простые вещи, как единичка и сложение, могут привести к таким последствиям! А что до практической пользы, так она от нас не уйдет, надо только набраться терпения...

С чего же начать философию? Если мы хотим охватить всю реальность без остатка, то мы не можем начинать с чего-то очень конкретного. В будущем мы сможем увидеть, как философию можно начать с чего угодно, например, с простых бытовых вещей. И даже полезно иногда начинать философствовать не с чего-то очень высокого, а вот с этого дерева у меня за окном или с прохудившихся ботинок...

Приведу небольшой отрывок из А.Ф.Лосева о вожделенной встрече философа с реальностью:

«Что значит это удивительное учение об абсолютном тождестве идеального и реального, идеи и вещи? Хотя и трудно без специальной школы понять феноменологическую установку, но все же она легко усваивается умом, привыкшим оперировать над чисто смысловой сферой. Смысл – сам по себе, а вещи – сами по себе: это – понятно, это – философу привычно. Может быть, было бы даже лучше, если бы философ не столь привыкал к такой абстракции. Понятен по-своему и трансцедентализм, мечтающий укрыться от вещей в абстрактное царство "заданностей" и "методов", "чистых возможностей". Отвлеченность, как она часто ни тонка и ни трудна, она все же сама по себе как-то понятна и приемлема, и философы любят заниматься ею и даже ею злоупотреблять. Но что делать философу, когда оказывается, что его абстрактные смыслы и есть та самая живая жизнь, с которой он их снимал и от которой увиливал ради философской "чистоты" и "точности"? Что делать философу, когда вдруг его же собственная отвлеченная мысль приходит к признанию, что его "понятия" и есть "вещи", а "вещи" и есть самые "понятия", когда падает всякая преграда между теоретическим и практическим, идеей и действительностью, когда вся эмпирически ощущаемая и осознаваемая действительность становится идеей и есть сама идея, а отвлеченная идея вдруг начинает быть видимой, осязаемой, чувственной и реальной вещью? Конечно, это есть возврат философа к покинутой им действительности, новая встреча с бытием после долгой и тяжкой разлуки, какой-то брак или, по крайней мере, обручение с невестой, то ли сознательно покинутой и забытой, то ли страстно разыскиваемой и желанной. Это уже не может быть той просто житейской и бытовой непосредственностью, с которой каждый приходит к бытию и живет в нем. Это не та встреча с действительностью, когда она во всей своей случайности и пестроте неожиданно вскидывает оборванные клочки бытия перед столь же случайным и беспредметно скользящим взором. Это – та встреча, на которую способен только философ; и это тот возврат, на который философ только и способен. Это – встреча с вещами в разуме, возврат – к действительности умной, в мудрости, в уме видимой и осязаемой. Что же это за действительность, которая наивна и непосредственна, как всякое обыденное сознание, и которая мудра и философична, как сама философия? Это есть действительность мифа, бытие мифическое.»

(с) по материалам aisergey.livejournal.com/11522.html

[Andrew Seemann]

Ты так и не ответил: приведи хоть одно открытие, которое совершил философ

[poslushnik]

Ты то принес пользу, изучая философию?

Я её получил: я не такой недоумок как ты
И я способен найти ответ даже на вопрос о том, что было раньше: яйцо или курица?

А потом радостно скончалась.

А потом радостно продолжает порождать всё новые науки. Если бы теории хаоса не было, например, её бы создал я. Я опоздал с основными её тезисами всего лишь на 20 лет.

[Andrew Seemann]

Я её получил: я не такой недоумок как ты

А ты не уверен, что не наоборот? То есть ничего по существу ты сказать ничего не можешь. ну круто, вот твоя польза философии))

радостно продолжает порождать всё новые науки

Из ее сгнившего тела истекают последние соки?...

[poslushnik]

А ты не уверен, что не наоборот?

Уверен. Баги твоего интеллекта зафиксированы.

Из ее сгнившего тела истекают последние соки?...

Ну да, если философия где-то и живёт, то в разуме. А твой разум давно сгнил... )))

[Andrew Seemann]

Уверен. Баги твоего интеллекта зафиксированы.

Все сообщество в едином порыве скажут иначе.

Ну да, если философия где-то и живёт, то в разуме. А твой разум давно сгнил... )))

У тебя в голове утюг...))

[poslushnik]

Все сообщество в едином порыве скажут иначе.

Мнения меня не интересуют. Есть факт: твой интеллект не улавливает простейших закономерностей.
Интересно, как ты считать научился? Наверное в далёком детстве, когда твой разум ещё был жив. Тебе покажи стол и яблоко, спроси что у них общего, ты скажешь: нет ничего общего, есть большая разница!

У тебя в голове утюг...))

Ага, представляемый. А в остальном - точная копия утюга реального.

[Andrew Seemann]

Есть факт: твой интеллект не улавливает простейших закономерностей.

Лол)) Ты кто такой? Давай, до свидания))

А в остальном - точная копия утюга реального.

Сколько в твоем представляемом утюге атомов? А кварков? ))

[poslushnik]

Сколько в твоем представляемом утюге атомов?

Могу посчитать. Это простейшая задачка из школьного курса химии.

Лол)) Ты кто такой? Давай, до свидания))

Всего доброго )

[Andrew Seemann]

Могу посчитать.

Посчитай. Ок. Кстати, а был бы утюг в представлении тождественен реальному, если бы ты не знал о атомах?

[poslushnik]

Andrew Seemann, лениво. Пользуй число Авогадро.

[Andrew Seemann]

Пользуй число Авогадро

Как ты узнаешь число кварков, если ты не имеешь о них понятия? )) Понятия состоят из таких же понятий О

[Andrew Seemann]

Ты забыл, мой маленький девиантно-православный дружочек, что понятие состоит из того, что мы знаем или чувствуем, но знания и чувства сильно ограничены, так что твое представление о утюге не тождественно реальному, потому что ты не знаешь каждый атом

[poslushnik]

Наше понятие о вещи - второе по отношению к ней, как и ко всем прочим вещам, и потому наши понятия, которые мы сами себе мыслим, не превращаются в вещи, а остаются лишь предметами нашего ума; и ещё именно поэтому мы не способны делать вещи из ничего.

Ты забыл, мой маленький девиантно-православный дружочек, что понятие состоит из того, что мы знаем или чувствуем, но знания и чувства сильно ограничены, так что твое представление о утюге не тождественно реальному, потому что ты не знаешь каждый атом

А мне и не надо знать каждый атом, мой маленький ручной неугомонный псих. Мне достаточно того, чтобы моё понятие об утюге соответствовало утюгу ОР-ному. То и другое состоит из качеств (соответственно объективных и субъективных), что делает их понятиями (соответственно объективным и субъективным). А понятие "материя" я обриваю Оккамовой бритвой, потому что никто не знает, что это за муть - и без неё всё замечательно складывается. В материи просто нет нужды - это лишняя сущность

[Andrew Seemann]

Наше понятие о вещи - второе по отношению к ней

Вторично

и ещё именно поэтому мы не способны делать вещи из ничего.

Еще заметь, что понятия появляются из ниоткуда, а значит не подчиняются никакому физическому закону, это большое различие

А мне и не надо знать каждый атом

Надо, иначе понятие уже не тождественно вещи.

Мне достаточно того, чтобы моё понятие об утюге соответствовало утюгу ОР-ному

Соответствует настолько, насколько позволяют органы чувств

То и другое состоит из качеств

Не только

делает их понятиями (соответственно объективным и субъективным)

Объективного понятия не моэет быть по определению, кури матчасть

В материи просто нет нужды - это лишняя сущность

Как ты будешь отличать то, что реально, а что создано твоим деградирующим разумом, петушок? Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь суть физики))

[poslushnik]

Еще заметь, что понятия появляются из ниоткуда, а значит не подчиняются никакому физическому закону, это большое различие

Это спорно, что из ниоткуда. Различий хватает. Общего ты не улавливаешь, твой интеллект на это не способен )))

Надо, иначе понятие уже не тождественно вещи.

Тождество предполагает различие.

Соответствует настолько, насколько позволяют органы чувств

Настолько, насколько позволяет познавательная способность. У некоторых животных органы чувств получше наших будут, а тем не менее... ))

Не только

Увы, только. Материю мы уже обрезали как НЁХ Оккамовой бритвой.

Объективного понятия не моэет быть по определению, кури матчасть

Может быть, вкуривай матчасть, глубоко и долго.

Как ты будешь отличать то, что реально, а что создано твоим деградирующим разумом, петушок? Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь суть физики))

Ну, Платоновского человека (петуха общипанного) у нас гораздо больше напоминаешь ты )))
Как я буду отличать то, что реально, от того, что создано моим блестящим разумом? Очень просто: не зависит от моей воли, значит реально. Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь суть. )

"Мой блестящий разум дарует нам победу!"
"Здесь настоящая сила!"
"Я вырву им ноги..."
(с) Warhammer

[Andrew Seemann]

Общего ты не улавливаешь

Общего не хватает, чтоб быть тождественным

Это спорно, что из ниоткуда

То есть ты своим мозгом продуцируешь сотни гигаджоулей энергии, чтоб создать утюг в голове?))

Тождество предполагает различие.

Ты предполагаешь абсолютное соответствие с реальностью, но как это соответствие может быть, если ты про предмет даже не все знаешь? Понятие и предмет даже сходными считать нельзя, потому что качества у представления нет, есть приписываемые абстрактные качества. С таким же успехом я могу сказать "утюг" и буду иметь о нем представление, хотя и не знаю ниодного его качества. Представление может быть без качеств, да

Настолько, насколько позволяет познавательная способность.

Ну так сколько в представлении о утюге атомов?

Увы, только. Материю мы уже обрезали

Материю не обрежешь, потому что она объективна по определению. Объективность решает, а не иллюзорные сходства

Может быть, вкуривай матчасть

Понятие по определению часть мыслительного процесса))

Как я буду отличать то, что реально, от того, что создано моим блестящим разумом? Очень просто: не зависит от моей воли, значит реально.

Поняте не зависит от твоей воли?))

[poslushnik]

Общего не хватает, чтоб быть тождественным

Общего достаточно, чтобы его назвать. И это общее - то, что они состоят из качеств )
Тождество бывает в отношении того, что есть общее.

То есть ты своим мозгом продуцируешь сотни гигаджоулей энергии, чтоб создать утюг в голове?))

Нет, я всего лишь его представляю. И на то есть причина. А раз есть причина, значит не из ничего ))

Ты предполагаешь абсолютное соответствие с реальностью, но как это соответствие может быть, если ты про предмет даже не все знаешь?

Очень просто. Моё понятие о предмете может быть меньше предмета, и между тем - ему соответствовать. Так меньшее множество может умещаться в большем, если тебе так понятнее ))

Понятие и предмет даже сходными считать нельзя, потому что качества у представления нет

Глупости какие. Представь зелёный утюг. Он зелёный? Это его качество. )

С таким же успехом я могу сказать "утюг" и буду иметь о нем представление, хотя и не знаю ниодного его качества.

Зато ты знаешь то, как ты его себе представляешь )

Материю не обрежешь, потому что она объективна по определению. Объективность решает, а не иллюзорные сходства

Очень хорошо, танцуй вокруг своей НЁХ, которую даже и обнаружить никто не смог, с бубном. И вопи во весь голос. С тем же успехом можешь танцевать вокруг эфира или зубной феи )))

Понятие по определению часть мыслительного процесса))

Нет, определение другое говорит )))

Поняте не зависит от твоей воли?))

Да, не зависит, если оно объективное )))

[Andrew Seemann]

И это общее - то, что они состоят из качеств

У понятия нет качеств, у понятия есть понятия о качествах, иначе бы в голове у тебя был бы зеленый утюг))

А раз есть причина, значит не из ничего

Так у тебя в голове атомная электростанция? ))

Моё понятие о предмете может быть меньше предмета, и между тем - ему соответствовать

Опять же как позволят органы чувств. И тем не менее информация о предмете не тождественна предмету, у них разная природа, закон тождества же.

Представь зелёный утюг. Он зелёный? Это его качество

напиши "зеленый утюг" на бумажке ну или скажи в слух. Это информационное представление утюга в символьном виде. У него есть то качество, которое ты ему приписываешь? ))

Зато ты знаешь то, как ты его себе представляешь

Не знаю, я могу ему что-то приписать, но тогда чистота эксперимента будет нарушена, потому что у "утюга" качеств нет, есть функциональные особенности.

Очень хорошо, танцуй вокруг своей НЁХ, которую даже и обнаружить никто не смог

Ололо демагогия. Объективного нет? Ты его не чувствуешь? ))

Нет, определение другое говорит )))

В студию

Да, не зависит, если оно объективное )))

Понятие не бывает объективным, так как оно отражено в мыслительном процессе

[Andrew Seemann]

Шлюха женщина, твоя мать тоже, сиськи-жопа есть и у шлюхи, и у твоей матери. У них есть что-то общее. Твоя мать шлюха. Тождество предполагает отличия, так что будем называть твою мать приличной шлюхой. Пойди обрадуй мамочку хорошей новостью.

[Andrew Seemann]

poslushnik, а, и еще: отныне ты по твоей логике гетеросексуальный пидорас

[poslushnik]

...Вопли буйнопомешанного )))
Как там твоя "теория всего" поживает? )))

[Andrew Seemann]

Батхерт гетеропидораса с мамашей-шлюхой

[poslushnik]

*покрутил пальцем у виска*

[Andrew Seemann]

Твоя же логика, не моя(с)