Сатанизм для чайников

[Andrew Seemann]

Джон Коннор: Слушай, а ты знаешь, что делать?
Терминатор: В меня заложены файлы по анатомии человека.
Сара Коннор: Могу себе представить. Ведь это делает тебя более совершенным убийцей.

zerglurker.diary.ru/p205230805.htm

Краткое содержание поста. Американская церковь Сатаны установила памятник Сатане в США. Реакция дайриюзеров в тезисах:

1) Сатанизм — зло, США таким образом превратилась в Империю Зла (тм)

2) Сатанизм — ответвление христианства.

3) Сатанисты приносят кровавые человеческие жертвы.

4) Сатанисты ничем не лучше любых других религиозных фанатиков.

Давайте разберемся, почему подобные комментарии пишут исключительно далбаёбы и мудаки?

Начну с предыстории. Я борюсь с боговерчиками достаточно давно и уяснил себе одну истину: чтоб победить врага, нужно знать врага, его способ мышления, его идеологию, его страхи. Поэтому логично было ознакомиться с таким увлекательным учением, как сатанизм.

Для этого я специально прочитал Сатанинскую библию ЛаВея (благо она не такая толстая, как христианская). И знаете что? Я был в шоке, она охуенна. ЛаВей придумал религию без богов и канонов, он сам называет своё творение "новым типом религии". Приведу вкратце суть учения ЛаВея:

— Сатанисты не верят в иудо-христианскую концепцию бога. Более того большинство сатанистов агностики или атеисты. ЛаВей пишет, что не боги придумали человека, а человек богов. «Для Сатаниста же, "Бог", каким бы именем он ни был назван, или даже не назван вообще, - видится неким уравновешивающим природу фактором и не имеет отношения к страданию. Эта могущественная сила, пронизывающая и поддерживающая равновесие всей Вселенной, слишком обезличена, чтобы заботиться о счастье или беде существ из плоти и крови, живущих на шарике из грязи, что является нашим домом.» таким образом он приходит к выводу, что такому богу поклоняться бессмысленно.

— Чему поклоняются сатанисты? «Сатана — проявление тёмных сторон человеческой натуры. В каждом из нас сидит Сатана. Задача состоит в том, чтобы познать и выявить его. Сатанинское начало заключено в людях, — главное и наиболее могущественное.» «Сатана — это символ, ничего более. Сатана символизирует нашу любовь ко всему земному и отрицание бледного бесплотного образа Христа на кресте»

—— Сатанизм высшей ценностью ставит индивида, его "эго". Во главу угла он ставит личную ответственность индивида — прежде всего перед самим собой — за совершаемые им поступки. Индивидуум должен своими силами найти для себя цель и смысл жизни и преодолеть массовый конформизм; сатанист рассматривается в виде эквивалента ницшеанскому «сверхчеловеку»

Давайте разберём по пунктам комментарии.

1) Сатанизм — зло

«Сатанисты исходят из того, что сам человек, а также силы действия и противодействия Вселенной ответственны за все происходящее в природе, и не заблуждается насчет того, что кому-то есть до этого дело. Сатанист, осознавая, что все, что достается ему, есть плод его собственных усилий, вместо того, чтобы молить Бога, берет ситуацию в свои руки. Позитивное мышление и позитивное действие всегда приносят результаты.»

«Когда Сатанист делает что-либо не так, он осознает, что вполне естественно совершать ошибки - и, если он на самом деле раскаивается в содеянном, то извлечет из этого урок и не сделает того же снова. Если же искренне он не кается в том, что он совершил, и знает, что будет продолжать делать то же самое еще и еще, ему незачем исповедываться и молить прощения. »

2) Сатанизм — ответвление христианства.

Учение ЛаВея отрицает христианское понятие бога от слова вообще. Сами сатанисты не отрицают, что ввели христианскую символику в обрядовую составляющую ради лулзов. Ведь это так смешно, когда у тебя под окнами стоят сектанты-евангелисты и проводят ритуал экзорцизма. Питер Гилмор говорит, что «атеизм первичен, а сатанизм вторичен» Сатана представляет оппозицию всем религиям, которые служат унижению и подавлению человека за его естественные инстинкты.

3) Сатанисты приносят кровавые человеческие жертвы.

Полный бред. У ЛаВея такого нет. Зато есть ритуальные оргии лол. Вообще стоит отдать должное6 христиане хорошо потрудились, чтоб максимально очернить сатанизм.

4) Сатанисты ничем не лучше любых других религиозных фанатиков.

Это чисто моё мнение. ЛаВей был толстым троллём и создал своё учение ради лулзов и естественно перманентных оргий и алкоголизма (привет, 60е). Хотя лично я не поддерживаю вообще подобные учения.

@темы: О Боге-Творце, Иные религии, Атеизм, Оккультизм, Этика

Comments

[Сигурд Лис]

это не ответвление это субкультура христианства, благо возник сатанизм, о котором ты говоришь, в среде именно христианской, насколько я помню оба родителя были весьма набожны, хотя могу и ошибаться, но тут речь в первую очередь ха среду. Отталкивался он именно от христианского понимания Бога и понимания скорее западно-европейского и даже можно с узить от понимания протестантского в первую голову. (специфика религиозной картины в США).
В общем и целом лавеевская концепция это попытка увязать ОНО и СВЕРХ-Я по фрейдистской терминологии, при этом предоставив полную свободы именно ОНО (те самые темные стороны).
Про то что утверждают мол "ввели ради лузлов", боюсмь не ради лузлов, но по несколько иной причине...

Ну и да... Надеюсь ты понимаешь что без подавления именно животных инстинсков невозможна сама по себе цивилизация..... Компутеры и иже с ним... ример? Посмотри на любое низкоразвитое сообщество, чем ниже ты будешь отпускаться в уровне развития исследуемого сообщества тем больше в объекте рассмотрения будет животных инстинктов... (больше всего их у первобытных племен).

Любое сожительство большой группы населения и построения ими функционирующей системы взаимоотношений и системы продуцирующей изменение окружиющей среды (инфраструктура, онаука и так далее), стоит именно на подавлении животной части посредством реплицируемых, в каждом поколении, наборе морально этических ценностей, изменяемых или не изменяемых (приспособляемость и изменяемость принципов с одной стороны лежит в основе выживаемости идеалогии и вышеозначенного набора, с другой стороны излишняя изменяемость приводит к краху системы, здесь интересна "золотая середина")... А вот проще всего идеалогию и систему ценностей привить через религиозную веру, и это уже совсем другая история.

Коротко, но не точно, сатанистом в том понимании о котором говоришь ты, человек станет лишь в том случае когда не только знаком но и выращен и имеет представление и базовую сетку ценностей основанных на иудео-христианской религии, с буддизмом и индуизмом сатанизм обламывается, и даже с шаманистическими верованиями тоже...

[Andrew Seemann]

благо возник сатанизм, о котором ты говоришь, в среде именно христианской, насколько я помню оба родителя были весьма набожны

Ну и что? У меня оба родителя тоже очень набожны. Означает ли это, что я принадлежу к христианской субкультуре?

Надеюсь ты понимаешь что без подавления именно животных инстинсков невозможна сама по себе цивилизация.

А эволюционизм учит, что человек - всего лишь животное.

станет лишь в том случае когда не только знаком но и выращен и имеет представление и базовую сетку ценностей основанных на иудео-христианской религии

Неочевидное заявление. То, что ты называешь "христианские ценности", христианами не приватизировано. Язычники вон тоже не убивали, не грабили и не ебали гусей, по крайней мере в Римском праве было всё так. Правовая система давно перешагнула церковные устои.

Можно так же заявить, что и атеизм - ответвление христианстав, они тоже не могут без "христианских ценностей" лол

[Сигурд Лис]

Andrew Seemann, именно к христианской и именно к СУБкультуре, культурному феномену который возник в определенной макрокультуре (или внешней, доминирующей культуре), субкультура вовсе не обязательно поддерживает ту культуру в которой она возникла это вполне может быть протестная субкультура...
При этом если бы твои родители были мусульманами/буддистами/индуистами, или в регионе твоего взросления/длительного проживания культурные ценности произростали из дриугих религий (не христианства),а все остальное, в вопросе твоего мировозрения было тем же, то ты бы принадлежал к *названиерелигии-й субкультуре... Сиречь субкультуре возникшей в области влияния и под влиянием распространенного ценногостного базиса продиктованного той или иной религией на данной местности.... Что не мешало бы быть тебе индуистским атеистом...

Учит, и разве я это отрицаю? Но вот пока человек остается именно животным невозможно ничего больше примитивных пемен и общества собирателей... Ну ни одна другая обезъяна, при всей своей развитости не смогла построить цивилизацию. Если припомним психоанализ и конкретно дедушку Фрейда, вынеся его теорию пансексуальности за скобки, и обратимся к тому на что он указал, и указал весьма правильно, это есть два полюса ОНО и СВЕРХ-Я (это не крик так их обычно в литературе обозначают), так вот пока человек идет на поводу именно у ОНО он не способен пройти дальше стайного животного, в самом животном смысле, собаки, лошади... Когда и почему образовалось понимание СВЕРХ-Я не совсем понятно но именно оно позволяет заткнуть ОНО и позволяет вести более конструктивную и созидательную деятельность развиваясь далее чем животное. Хотя да в биологическом смысле мы такие же животные как и все остальное... Незадача подхода чисто животного та же что и у бихевиористов... Думаю почему бихевиоризм несостоятелен в массе сових основополагающих аспектов ты нагуглишь сам... Хотя там тоже есть рациональные зерна.

Называю я их христианскими только в контексте разговора о Ла Вее как о человеке выросшем в рамках христианской культуры. Не более того. Базовые 10 заповедей есть у любой культуры. В том или ином но весьма и весьма однозначно индентифицируемом виде.

Атеизм... Не путай ответвление и порождение. ответвление христинства это Свидетели Иеговы, атеизм в западном обществе это порождение христианства. но не его ответвление. Он появился в христианской среде (еще раз мы сейчас говорим о западной европе и северной америке, что там в южной это отдельный пезн), и развился под влиянием именно христианской морали (еще один апдейт я говорю об атеизме в современном его понимании и наполнении именно современном ). Но не ответвление... Ибо ответвление и порождение "две больше одесские разницы" .

[Andrew Seemann]

вполне может быть протестная субкультура...

Окей, согласен. Тогда и атеизм тоже христианская субкультура.

Называю я их христианскими только в контексте разговора о Ла Вее как о человеке выросшем в рамках христианской культуры.

Нет, ты говорил о сатанизме в общем. Кстати, ты почему-то путаешь христианские ценности и светский гуманизм. Сатанизм по сути является жуткой смесью светского гуманизма, ницшеанства и атеизма.

атеизм в западном обществе это порождение христианства

Атеизм — просто неверие в сверхъестественное. Как он мог быть порождён христианством я не понимаю. Научный атеизм порождён научной картиной мира, в котором богу места не нашлось.

[Сигурд Лис]

Andrew Seemann, на западе да он БЫЛ субкультурой, в какой-то момент доростя до полноценной и автономнномной культуры.
И да Правельнее было бы сказать что атеизм это религиозная мубкультура, посколько если мы придем в области где христианство не доминирует мы там встретим вполне автохтонных атеистов. откуда туда пришли атеистические идеи сейчас уже не суть важно. субкультура выросла в полноценную культуру...

О сатанизме я говорил в целом, собственно он в рамках авраамистических религий и возник, но ценности при этом, те которые декларируются авраамистическими религиями, они общи для всех религий и культур. Ну нету нигде кроме авраамистических течений такого понятия как сатанизм... Как-то неприжился он там...

.

ты почему-то путаешь христианские ценности и светский гуманизм

по подробнее...

1) атеизм это отрицание сущесовования бога как физического объекта в познаваемом мире. сверхъестественное тут вторично, и кстати не совсем в рамках атеизма отрицаемое.
2) Ну что поделать атеизм на западе порождение христианства, ну возник он как реакция на определенные вещи в рамках христианства, и по сути своей являясь верой, в своем чистом виде, именно как контркультурное явление (на всякий случай контркультурные явления не всегда деструктивны) вырос до сстояния уже вполне самостояельной культуры.

Касаемо сатанизма... ну если бы Ла Вей знал гностиков и гностические течения он был бы гностиком, по сути он повторил идеи изложенные еще у гностиков первых веков христианства на более современный лад...

[Andrew Seemann]

О сатанизме я говорил в целом

А я не в целом.

атеизм это отрицание сущесовования бога как физического объекта в познаваемом мире

Это как раз боговеры и утверждают. Атеизм вообще отрицает. Совсем.

Ну что поделать атеизм на западе порождение христианства

Если ты копнёшь в историю атеизма, то там целый комплекс: критика религии (и не только христианства), развитие науки, философии (скептицизм, рационализм, материализм), спад гонений инакомыслящих. Вот я тебе даже ссылочку дам www.atheism.ru/library/Vyazovsky_4.phtml

В своей книге "О бессмертии души" Помпонацци пишет, что законодатель религии, обращаясь к народу, проповедуя ему веру, ставит себе иную цель, нежели ученый, обращающийся к своим коллегам, свободным от суеверий толпы. Отсюда неизбежно различие выводов, к каким нас приводит разум (наука) и вера (религия). Разум, например, в отличие от веры находит, что действие законов природы исключает чудеса, что вера в чудеса - "результат обмана со стороны жрецов и плод болезненного воображения простых людей". Помпонацци высказывает мысль, что так как иудаизм, христианство и ислам взаимно исключают друг друга, то по крайней мере две из этих религий ложны; значит, большинство верующих обмануто. Но если дало себя обмануть большинство, то не обмануты ли и остальные?

именно как контркультурное явление

В принципе да, не спорю.

[lynceus]

Ну, вообще-то атеисты отрицают концепцию теизма. Но вполне могли бы согласиться с пантеизмом или политеизмом.
Потому то, что сегодня известно как "атеизм" как раз реакционное движение, порожденное христианским миром. Ведь, к примеру, для эллинизма христиане были атеистами, с их отрицанием существования богов. Но как буддизм из агностицизма перерос в полноценную религию, так и а-теизм развился в тот комплекс знаний и учений, что Вы перечисляете.