пятница, 20 марта 2009
21:40

Атеистическое мракобесие

все записи пользователя в сообществе Kougaiji-sama
Лучше понять немного, чем понять неверно.
Преподаватель философии Владислав Радченко на лекциях утверждал, что верующий человек не может знать его предмет и выгонял таких студентов из аудитории. Свою позицию он объяснил тем, что в стенах учебного заведения по закону нельзя проповедовать какую-либо религию.
читать дальше

@темы: Атеизм, Персоналии, События, Философия

URL
Комментарии
22.03.2009 в 19:08

Квадрик
Её Квадричество
Kougaiji-sama в той статье написано о двухчастной природе человека: тело + душа.
Да, вполне канонично :)
Далее: "Святоотеческая традиция выделяет три части души: ум, волю и сердце"
Да, и об этом я слышала от людей, которых считаю авторитетными)
Далее:
" Некоторые православные авторы говорят также о духе человека, поясняя, что «это та сила, которую вдохнул Бог в лице человека, завершая сотворение его… Дух, вдохнутый Богом, сочетавшись с душою, несравненно возвысил ее над всякою другою душою» "
Да. А вот дальше - какой-то вельми парадоксальный вывод: Дух понимается как высшая часть души.
Это-то откуда? )

На мой взгляд, достаточно каноничный (впрочем, о каноничности моего взгляда - тут надо будет уточнить у Хoto) вариант: душа+тело+(?)дух или просто душа+тело (в рамках дихотомии земного и небесного, которую любили все кому не лень во всех эпохи)) .
URL
22.03.2009 в 19:15

Квадрик
Её Квадричество
Kougaiji-sama кстати, проблема еще и в том, что этимологически "дух" и "душа" - в общем-то практически одно и то же слово, семантически связанное с понятием "дыхания" (был бы тут шрифт - указала бы примерную индоевр. форму).
URL
22.03.2009 в 19:16

Kougaiji-sama
Лучше понять немного, чем понять неверно.
Квадрик
Автор или не сторонник деления на душу, дух и тело или не считает что в такое сложное богословие нужно углубляться. Я поищу поподробнее материал если вам интересно. Деление только на душу и тело это скорее латинский вариант, в греческом богословии любили сложности.
URL
22.03.2009 в 19:25

Kougaiji-sama
Лучше понять немного, чем понять неверно.
URL
22.03.2009 в 19:26

Квадрик
Её Квадричество
Kougaiji-sama нет, мне не то что интересно или не интересно. :)
дело в том, что я убеждена: в ортодоксальном богословии принято трактовать природу человека или двухчастно (душа+тело) или трехчастно (душа+тело+дух). Поэтому я считаю тезис "дух - часть души" некорректным (о чем и говорила)
Я в общем-то адекватный человек, и если мне предоставят авторитетный источник, оспаривающий это мое убеждение, я вполне признаю, что была неправа :)
В общем, также, считаю вполне нормальным, что вам безразлично мое мнение, и вы не будете тратить время на поиск доказательств вашей позиции :)))
URL
22.03.2009 в 19:42

Kougaiji-sama
Лучше понять немного, чем понять неверно.
Квадрик
в ортодоксальном богословии принято трактовать природу человека или двухчастно (душа+тело) или трехчастно (душа+тело+дух).
Истинная правда. Но эти позиции сосуществуют друг с другом. Отсюда появился лексический парадокс - слово "душа" стало обозночать и всю нематериальную часть человека и только часть этой нематериальной части. Поэтому сказать "дух часть души" можно, если под "душой" понимать первое более широкое значение этого слова.
URL
22.03.2009 в 19:42

Квадрик
Её Квадричество
URL
24.03.2009 в 00:52

Сигурд Лис
Get lucky
А то я ведь и не знал что уже в этой области что-то кем-то неопровержимо доказано.
в области того какое мировозрение чем характерно? Уже давно и много чего высказано и кое что уже давно доказано... Как например то, что не стоит путать человека верующего и религиозного. Ибо вера индивидуальна для всех и каждого даже в рамках каждой конфессии, а религия это некоторая система... В прочем первые книжки "религиоведение" под ред. Шахнович М.М. и "психология веры" Р.М. Грановской

Теперь далее, вас не смущает что такой трактовкой "духовная болезнь"слов вы оскорбляете довольно много людей? Фактически приравнивая их к душевно больным в самом широком смысле этого слова? Или по крайней мере официально называете их неполноценными в сравнении с вами... Ну ладно это ваше личное дело кого оскорблять кого нет и как... Но давайте теперь посидим и подумаем над следующим.

Вы опираетесь на слово чувствовать... Но как я уже отмечал это сугубо индивидуальная оценка, вы чувствуете вышние силы совершенно иначе нежели это чувствует другой человек, и называете это богом, лишь потому что ВЫ так решили на сознательном или подсознательном уровне, что чувствует атеист и как он это называет вы узнать не сможете, потому как нету четкой формулировки описывающей чувство. Даже о температурных характеристиках предметов мы можем судить по личному опыту, попробуйте описать что значит слово горячо, описать так, чтобы человек НИКОГДА не испытывавший воздействия высоких температур понял вас однозначно... Заметьте человек незнающий что такое разница температур... не думаю что сможете... Здесь же вы говорите о некоем чувстве которое не проверить эмпирически, с достаточной достоверностью. Сиречь, если мы говорим о "холодно"-"тепло", мы можем привести вполне однозначный опыт на базе которого человек может понять что и как, и при этом опыт будет одинаковым у всех людей у которых нету физиологических изменений... Если чувствование бога это изменения на физиологическом уровне скажите, что именно изменяется, конкретный орган(Ы), без кавычек. не думаю что вы это сумеете...
Как и во всяком чувственном опыте речь о связи с божественным и чувстве божественного крайне индивидуальная и субъективная... Так с вашим подходом ни буддисты ни шаманы бога не чувствуют... И соответсвенно больные люди... Если мой вывод правилен то разговор можно закончить тем что я вышлю вам список книг с твердой уверенностью что вы даже не озаботитесь их прочтением... Если я прав напишиет мне в личк или сюда и далее продолжат не будем...

теперь касательно Бэкона. Простейший анализ окружавшей его обстановки приведет мог бы навести вас на мысль, что ему и ближайшим его соратникам небыло никакой возможности получить образование и не разбираться в богословии на довольно приличном уровне. Для этого опять таки надо знаний чуть более чем то, что предлагает нам среднестатистический учебник по истории...
Собственно вот вам наглядная иллюстрация научного и религиозного метода. Человек который исследует проблематику в рамках атеистической науки смотрит на объективные предпосылки влияющие на объект, в рамках же религиозного рассмотрения все упирается в замысел божий...
А объективные предпосылки в том, что у Бэкона небыло возможности получить образование в обход богословия из-за научной парадигмы того периода, Во всех университетах богословие было в обязательном порядке, более того оно считалось если не главной то одной из главных научных дисциплин... Назовтие мне хотя бы 5 учебных заведений выдававших научную степень и считавшихся престижными без богословия?... Вот вам и причина Бэкона как богослова... И замысел божий тут заканчивается тем что Бэкон решил посвятить себя данному поприщу...Касательно же того что он был верующим, нет вопросов я и не утверждаю что ученый неверующий человек... Но сравнительно высокой религиозности Бэкона так же есть вполне прагматическое объяснение... И думаю что вы могли бы его заметить изволив проанализировать объективно морально нравстенную систему ценностей того времени, а также религиозную обстановку и позиции церкви на эпоху в которую жил Бэкон и иже с ним...

Теперь о том откуда она начинается наука... Без условно она не произрастает из сплошного атеизма, из сплошного атеизма как и из всякой другой религиозной догмы возведенной до формы единственно верной ничего кроме фанатизма и глупости не произрастает... Исключений тут не бывает....

Но вот вам вопросец... аборигены первобытного племени на протяжении долгих сотен если не более лет наблюдают прилив отлив, и прочие периодические процессы... НО у него почему-то не возникает научной картины мира... Причины? очень простые, этот человек носитель другой картины мира, религиозной, в которой все так же объясняется и даже вполне красиво и логично, ест некие сверхъестественные силы которые управляют этим миром и теми закономерностями которые он наблюдает... То есть если море станет недвижимой гладью для него будет все вполне понятно - боги решили что надо его таким сделать и сделали... он не задается вопросом"почему"...
Собственно вот вам пример религиозного мировоззрения.
В случае с научным мировозрением эти самые силы отодвигаются на второй план, если они не постижимы то в принципе убираются из поиска причин, на неопределенное время... В наблюдениях они играют вторичную роль, в анализе они могут выступать как устраители системы но не как реальные факторы воздействующие на нее. Ио если их учитывать как фактор реально и постоянно действующий, то все сводиться не к постижению закономерности, а к постижению божества, и понимание его как причины установившейся закономерности и фактора который по своему усмотрению может оную поменять.
Замечу что при этом человек вполне может быть верующим, но он не религиозен, в плане того что он обладает НЕрелигиозной картиной мира, которую можно назвать атеистической. Вера в данном случае иррациональное чувство, сугубо индивидуальное но не более того...

Из атеизма , особенно научного атеизма как философского направления, как и из любого другого философского течения науки не выходит ибо нет там возможности применить научный метод познания мира... Я НЕ говорил что наука выходит из атеизма, вы или перевираете мои слова или не правильно меня понимаете, метод познания научный атеистичен, надеюсь более или менее показал почему. Богословие всевозможное может обладать наукоподобными формулировками но не более, именно поэтому даже в одном из коренных вопросов она не приходит к единому мнению (ваши рассуждения по поводу души). Нука появляется из выключения непостижимого и не оказывающего влияния на объект непосредственно и наблюдаемого из анализа явления(можно сказать и так)... А это уже атеизм, бо Бога мы проналюдать не можем как и вычислить его тоже не представляется реальным... Следовательно он убирается из существующих ныне вычислений и выводов до тех пор пока... Заметьте сама идея Бога не отрицается. Это просто незачем.

И того, если вернуться к изначальной теме, педагог сделал в первую очередь глобальную ошибку именно как педагог. Остальное "от лукавого"... Ибо мы имеем факт который трактуется вполне однозначно. о том, что именно побудило человека на данное действие у каждого свое мнение, и отсюда по материалам предоставленным, без личной беседы, или интервью в котором задавались определенные вопросы и прочая прочая мы объективного мнения составить не можем.... ну разве что фанатичные заявления и выкрики...

Да и на последок, вы современных людей мне в пример не приводите ситуацию Бэкона вполне реально спроецировать на наше время... не забываем что современный человек выращен именно на атеистической науке, и научном анализе, без коего даже эта дискуссия врядли бы была возможна.

Спсок пришлю в личку дня через два сейчас зашиваюсь с экзаменами.
URL
24.03.2009 в 13:41

Kougaiji-sama
Лучше понять немного, чем понять неверно.
Сигурд Лис
Ура, я понял в чем наше противоречие.
Вот в этом:
но он не религиозен, в плане того что он обладает НЕрелигиозной картиной мира, которую можно назвать атеистической.
По моему её нельзя назвать атеистической. Да и нерелигиозность не очень удачный термин. Атеизм это вера в то, что сверхъестественного нет вообще, а данная картина мира предполагает другое - что у всего есть свое разумное объяснение. Я бы назвал такой взгляд рационализмом, да боюсь термин занят.

Так что не стоит атеизму приписывать все достижения человечества. Атеист, точно также как и верующий, может объяснять явления, выдумывая разные сущности. Для примера поизучайте философию. Чего только античные натурфилософы не изобретали без всякой религии. Сейчас конечно не найдешь таких античных атеистов, точно так же как и средневековых верующих. Если вам хочется что-нибудь возвеличить - возвеличите сомневающийся разум, в противовес слепой вере.

аборигены первобытного племени на протяжении долгих сотен если не более лет наблюдают прилив отлив, и прочие периодические процессы... НО у него почему-то не возникает научной картины мира... Причины? очень простые, этот человек носитель другой картины мира, религиозной,
Еще у них не возникает письменности и государства. Причины? Поскольку вы материалист, то вот вам материальная причина - они не нуждаются во всем этом. Человек, которому не нужна наука, её не создаст. Но вы конечно можете продолжать обвинять во всем их религию, судя по всему вам это нравится.
URL
24.03.2009 в 15:25

Модо
Песни не отменить. Лета не избежать.
---Атеизм это вера в то, что сверхъестественного нет вообще, а данная картина мира предполагает другое - что у всего есть свое разумное объяснение.

Аррргх.
URL
24.03.2009 в 16:16

Kougaiji-sama
Лучше понять немного, чем понять неверно.
Модо
Что не так?)
URL
25.03.2009 в 14:32

skarabey1
familiaris dei
атеизм--слово греческого происхождения и переводится--безбожие. атеист--безбожник т.е. человек отрицающий существование бога и соответственно всех понятий с ним связанных.
тело+ дух=душа.
тело--вещь сотворённая, материальная.
дух--вечен, бессмертен, подобен богу, эго, я, имеет собственную волю. первоначально воплощается (входит в тело) для осуществления своих желаний в материальном мире. при этом теряет в значительной мере связь с духовным миром т.к. захватывается материальным и полагается на ограниченный мозгом разум, через который забывает свою первоначальность. в дальнейшем, служа своему телу и материализму набирается материальных долгов, которые приходится в последствии отдавать и которые вынуждают дух воплощаться снова и снова так как кредиторы требуют вернуть долги. а возвращая долги, дух в теле набирается новых долгов. вырваться из этого порочного круга без божьей помощи невозможно.
душа--жизнь, то, что определяет живую природу. автомобиль тоже может двигаться, есть. но в нём нет духа, а только тело и поэтому он неодушевлённый. зомби--полностью похож на человека, но без духа и он неодушевлён, т.е. та же машина.
URL
25.03.2009 в 22:58

[delusion]
...но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы...
skarabey1
Вы индуист?
URL
25.03.2009 в 23:20

skarabey1
familiaris dei
[delusion]
я христианин, но для того, чтобы понять многое из учения христа, вернее из того, что осталось от его учения, необходимо ознакомиться и с другими книгами, которые не противоречат, но помогают понять библию. в противном случае понять её сложно т.к. деятели от религии и политики постарались--дописали, сократили. и понял я--религий много, а бог у всех один и закон один. и бог говорит: отбросьте все религии. ищите и найдёте.
URL
26.03.2009 в 22:22

[delusion]
...но жителей долины не мог прогнать, потому что у них были железные колесницы...
skarabey1
Честно говоря, я так и не понял во что вы верите. Можете назвать людей верящих в тоже что и вы, или вы единственный на Земле пробились сквозь искажения священного писания к правде?
URL
26.03.2009 в 22:51

skarabey1
familiaris dei
[delusion]
нет, я не один, могу назвать людей, но вы их не знаете. впрочем, оглянитесь вокруг, таких людей не мало и рядом с вами. им просто более открыта истина потому, что они меньше подвержены зомбированию, а может и не меньше, но они не ходят туда, где давно изученными технологиями влияния на психику промывают вымывают мозги.
URL

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии