Вера, Религия, Церковь

[Эйяфьятлайокудль]

0. Введение

Почему все "видят соринку в глазу православного брата, а в своём глазу бревна не видят"? Отвечаю: потому что "пионер - все ребятам пример".

Вот, например, живёт на земле Петя Васечкин. Бухать любит со вкусом, матерится, никого не уважает, и на всех ему наплевать. Да, Петя - свинья. Но во-первых - он не пытается навязать своих идеалов другим, во-вторых - не заявляет о том, что его образ жизни - единственно правильный. Лежит себе, хрюкает, и в ваше сознание вторгаться не намерен.

А вот Серёжа - набожный человек, крестится каждый раз, когда видит церковь, любит демонстративно прочитать вслух молитвы, каждые выходные он непременно посещает церковные службы, естественно не пропускает ни одного поста - и вообще, всячески демонстрирует окружающим свою "ревность по Бозе".

Но что за дела: стоит только Серёже оступиться и сделать неверный шаг - как все его знакомые дружно показывают на него пальцем, выставляя его поступки на всеобщее обозрение. Задержал взгляд на юбке - высмеяли, плюнул мимо урны - удивились, с коллегой противоположного пола слишком тесно общаться стал - и вовсе злорадствовать за спиной стали.

1. Религия разделяет

Почему так происходит? Всё очень просто: активная демонстрация собственной религиозности имеет обратную сторону - намёк на несостоятельность окружающих точек зрения. На свете есть крайне мало религий, утверждающих, что их апологеты и противники находятся в одинаковых условиях перед вечностью / будущим / "страшным судом".

Иначе не было бы чем привлекать людей в религию - если не показать её достоинства. Если мы знаем, что спасутся все - независимо от того, верующий ты человек или нет - никакого смысла верить не возникает. Иными словами, любая религия - как совокупность обрядов, правил и убеждений, наделяющих человека уникальными свойствами - по сравнению с остальными. Разделение лежит в основе любой религии.

Вера - это то, что у тебя в душе. Веришь ты, или нет - об этом невозможно сказать со стороны. Зачастую и сам человек, не знает, верит ли он. А вот обряд или правило - это то, что можно пощупать и потрогать. Оно или есть, или его нету. Ты или крестишься, или нет. Или ходишь в церковь, или не ходишь, или постишься - или не постишься. Обряд и ритуал - это способ самоидентификации группы "верующих", а следовательно - автоматически разделение мира на "своих и чужих".

Любое противопоставление, в духе "я верующий, а ты нет", любое выделение человеков из группы - делит людей на "плохих" и "хороших". Какой резон соблюдать пост, если тебе не будет за это никаких бонусов, по сравнению с остальными? Какой резон молиться и ходить каждый выходной в церковь - если Бог не будет за это наделять тебя плодами хотя бы духовного с ним общения? "Тернистый путь" всегда противопоставлялся лёгкой дороге, а уж сколько раз упоминается в библии о "геене огненной" - даже не сосчитать.

Итак, мы пришли к тому, что с точки зрения собственных убеждений религиозный человек наделён преимуществом по сравнению с остальными. Да, сейчас его путь может быть тернист и тяжёл, он добровольно одевает вериги или страдает за Христа - но он верит, что это позволит ему спастись. И этой верой, собственно и живёт.

Что же происходит, когда люди, активно демонстрирующие свои религиозные убеждения появляются среди нас? Нам бросается в глаза их "избранность", отличие их жизненного пути. Мы чувствуем себя ущерблёнными, обделёнными надеждой на спасение по сравнению с ними - хотя ни за что бы не стали выполнять все те ритуалы, которые выполняют они.

И самое главное - что ущерблённость окружающих зачастую демонстрируется ими излишне откровенно. "Никто не знает, кто спасётся" - успокаивают они нас, и в то же время продолжают поститься, чтобы повысить собственные шансы на спасение. "Я пощусь" - тихо говорит потупив взор на гость, садясь за стол, тем самым как-бы сообщая нам: "я не такой как вы, я ближе к спасению". Религия разделяет.

Их тщательное исполнение ритуалов становится в глазах ближних ежедневной демонстрацией собственного превосходства. Именно поэтому восточные религиозные деятели настаивают на интимности процесса религиозного ритуала. Противоположность западные религии, где ритуал максимально афишируется и популяризуется, с целью привлечь и объединить как можно большее число адептов, не способных устоять перед демонстративным признанием собственной "избранности".

2. Соринка в чужом глазу

Проблемы начинаются тогда, когда эти люди, уверенные в избранности собственного пути, совершают поступки порицаемые обществом, или их собственной религией. Нам настолько сильно мозолит глаза наличие в нашей жизни "альтренативно спасающихся особей", что каждый их промах мы стремимся использовать против их уверенности:

• "Вот ты, Серёжа, постишься - а водку глушишь. Разве это пост?"
• "В церковь ходишь, а чужих женщин лапаешь!"
• "Одной рукой свечки ставишь, другой взятки берёшь".

В чём причина подобных заявлений? Причина в том, что человек, демонстрируя нам уверенность в правильности выбранного собой пути относительного нашего - совершает всяческие вещи, непристойные с точки зрения правил его же религии. Это элементарное несоответствие, нелогичность поступков - которую невозможно не заметить.

Вот если бы с нами за столом был маргинал Петя Васечкин - мы бы спокойно с ним жрали водку, закусывая колбасой, нисколько бы не удивились его развязным манерам по отношению к женщинам, и уж тем более мы не нашли причин упрекать его в мздоимстве - что тут упрекать: ну живёт человек как умеет, пока кормушка кормит.

Какой смысл спорить с Васей, если он привык брать от жизни всё, что может, и ведёт себя так всегда? Он искренен, и что самое главное - логичен и последователен в своих поступках. В отличии от наших религиозных адептов, которые провозглашая ценности и демонстрируя приписанные им обряды - зачастую обнажают такие тёмные стороны своей души, что диву даёшься.

Каждый раз видя несоответствие между религиозными ценностями, и поведением исполнителей религиозных ритуалов - мы приходим к выводу, что ритуал - это пшик, пустой звук, бессмысленные телодвижения, а носитель ритуала - популяризатор религиозных идей - не более чем врун и обманщик.

Проблема не в том, что человек по воскресеньям ходит в церковь, а в будни занимается проституцией. Человек волен сам распоряжаться своим временем и хоть стоять все выходные на голове - это его право. Проблема начинается, когда этот человек публично демонстрирует свою причастность к религии, свою избранность, приобретаемую посредством исполнения ритуалов, - и в то же время сам противоречит объявляемым и демонстрируемым системам ценностей.

3. Религия и жизнь

Взять, например, язычество: попрыгай вокруг чурочки в ритуальном танце - а потом можешь всю неделю мочить ближних и трахаться со всеми подряд - удобная религия! И главное - никакого вам когнитивного диссонанса! Перун не учит любить ближних - он лишь учит быть сильным, и благосклонно принимает жертвы адептов. Но тоже есть недостатки: целиком от чурочки зависишь. Никакой свободы выбора.

А вот христианство: тут вам и свобода выбора (куда идти: в рай или в ад), и духовные ценности, призванные улучшить современное на тот момент общество. Оно очень удобно в качестве массовой религии для крепостного населения: ударили по левой щеке - подставь правую, на том свете зачтётся. Кто сильный - тот и правит, кто правит - тот и от Бога.

"И еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие" (Матф 19:24). Что-то мы пока не видим примеров стяжания бедности среди правителей мира сего. По-крайней мере среди русских правителей точно. Да чего уж там - даже среди руководства пресловутой РПЦ - стяжанием бедности и не пахло. Вот и первое несоответствие, вот и первый сбой в логике.

Здесь и дальше пойдёт речь не о Вере (которая у вас в душе) , а о Религии - поэтому верующим можно не бросать чтение - вашу веру никто не осквернит. Статья касается только того, что называют религией. Что же мы понимаем под этим словом?

4. Вера

Что же такое Вера, и чем она отличается от Религии? Ответ, как обычно, следует искать в определении самого слова. Вера - это убеждения человека, принимаемые им за истинные, которые в настоящий момент доказанными быть не могут.

Например, можно верить в инопланетян. Как известно, наука пока не может ни доказать ни опровергнуть гипотезу об их существовании. Ещё можно верить, что ваш кот умеет мыслить и всё понимает, а не выдаёт себя, потому что хорошо притворяется - тоже вера, имеющая право на существование. Наука, как известно, в мозги до сих пор проникнуть толком не смогла, и каким образом у кошек реализовано мышление - сказать не может.

К чему я это перечисляю? Не каждое убеждение человека, принимаемое им на веру можно назвать Верой в религиозном смысле этого слова. Можно искренне верить, что завтра в 6 утра пойдёт дождь, но это убеждение не имеет непосредственного отношения к рассматриваемому нами явлению.

Вера -не просто система убеждений, принимаемых человеком бездоказательно. Вера - система аксиом, позволяющих каждому человеку для себя лично дать ответы на основные вопросы философии, решить проблемы собственного бытия.

Какие это вопросы? Согласно современного подхода, это вопросы о:
• отношении сознании к материи
• отношении материи к бытию
• отношении духа к природе

Конечно, мало кто задаётся этими вопросами в таких пафосных философских формулировках. На практическом уровне сводятся к ряду вполне определённым проблемам бытия, касающихся каждого человека:

• Что будет со мной после смерти?
• Есть ли разумная субстанция, кроме людей? (наличие Бога)
• Я сам творю собственную жизнь или всё заранее предопределено? (есть ли судьба)
• В чём смысл жизни?

Эти краеугольные вопросы и создают неразрешимые проблемы бытия каждого человека, приносящие ему бесконечную ежедневную боль существования. Сознание неизбежности собственной смерти, экзистенциального одиночества и свободы, а также отсутствие сколь-либо очевидного смысла жизни - вот основные причины психических расстройств, по мнению известного психолога И.Ялома.

Эти вопросы - генераторы первичной тревоги человека, неотделимо сопровождающей его на всём протяжении бытия. И именно ответами на них занимается Вера человека. Основная задача любой Веры - уменьшить ежедневную боль существования, избавить своих адептов от этих проблем бытия:

• Тяжело сознавать неизбежность собственной смерти - верь в загробную жизнь.
• Невыносимо жить в одиночестве? А ты не один - верь, что с тобой Бог, и он тебя любит.
• Непосильна ноша собственной свободы? Поверь в волю Божью, и предайся ей.
• Напрягает бессмысленность собственного существования? Есть готовый рецепт, только поверь в него.

Вера - это механизм психической защиты человека, наделяющий его смыслом жизни, решающий для него проблемы бытия.

5. Религия, её структура

Но Вера - это ещё не религия. Я могу сколько угодно верить, что Бог есть и он меня любит (и регулярно убеждаясь в обратном убеждать себя, что это для моей же пользы). Но это не обязывает меня совершать молитвы или ритуалы.

Более того, при этом я могу абсолютно ничего не знать про Адама и Еву, Христа и Мухаммеда - это нисколько не помешает моей Вере. Мы вплотную приближаемся к тому, что отличает Веру от религии.

Религия - это сформированная и относительно устоявшаяся система аксиом, ритуалов, правил и табу - вместе служащих для формирования Веры, а вместе с ней и религиозного мировоззрения.

Обычно аксиомы используются в качестве базиса мироздания, определяют происхождение мира и цивилизации и мимоходом отвечают на большинство современных вопросов философии. Аксиомы - потому что эти утверждения не имеют доказательств в рамках современной науки, и адепты религии вынуждены их принимать на веру. Типичная аксиома - легенда о семи днях сотворения мира.

С развитием науки, некоторые религиозные аксиомы были опровергнуты (например, язычество, с его богами-светилами). Некоторые - стали трактоваться шире (например, британские учёные™ регулярно вычисляют для нас, что один день сотворения мира длился от 1 до 100.000 миллионов нынешних земных лет).

Правила - это набор логических взаимоотношений, в духе "будешь грешить - попадёшь в ад", "сделал доброе дело - на небесах зачтётся". Религиозная система правил бывает очень даже красивой и логичной - правда держится она всё на тех же аксиомах.

Табу - те же правила, просто более жёсткие: "предающиеся же содомии Царствия Божия не наследят" или "Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал семя на землю, чтобы не дать семени брату своему. Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его. (Бытие 38:9-10). Опять же, табу меняются с временами. С развитием медицины и подростковой сексологии - онанизм давно не считается смертным грехом, а особо либеральные носители религий уже поговаривают и о гомосексуальных браках.

Ритуалы - самая интересная часть религии. Большинство ритуалов имеют то или иное исторически сложившееся объяснение. Вот, например, покаяние - очень полезный ритуал: чувство стыда и вины призвано бороться с грехом. Или пост: переедание действительно способствует блаженному состоянию духовной лени.

Другое дело, что пост из изначально закладывавшихся в него функций духовного подвига прешёл в разряд бездумного фарса: "пощусь, мясо не ем, поэтому водку закусывать буду огурцами". Или "сегодня воскресенье, можно рыбу - откроем баночку красной икры". Или например, человек постится, ходит голодный и оттого рычит на своих ближних. Спрашивается: и нафига ему этот пост сдался? Нет, он будет его соблюдать, потому что сказано, что без поста не спасёшься.

Потому и разворачиваются длинные треды на "христианских" форумах, о том, можно ли мужу с женой заниматься сексом в пост. С приведением огромного числа ссылок на библейские книги и церковные писания - с обеих сторон. Или, например, так и не завершённый спор: грешно ли христианину предохраняться. Со стороны это выглядит как маразм, а многие адепты религий живут этим, подменяя свой духовный мир точностью исполнения внешних обрядов.

6. Церковь как организация

Там, где появляются ритуалы - там появляется необходимость эти ритуалы координировать. Веру в Бога координировать бессмысленно - каждый верит в то, что ему ближе. А ритуалы надо устраивать. Людей надо просвещать, приобщать. Большинство религий вполне способны лечь в основе "идеального общества" - если все люди на земле начнут одновременно неукоснительно соблюдать их заветы. Кругом воцарится мир, спокойствие и взаимопомощь.

Можно предположить, что первые религиозные "церкви" возникали как общественные объединения без иерархической структуры. Язычники объединялись под боязнью общих страхов, и приносили дары своим "богам". Позже появились специализированные люди, в чьи обязанности входило проведение ритуалов и взаимодействие с высшими силами. Эти функции мог исполнять вождь племени, или специальный шаман. Сложность ритуалов росла, а шаман - как посредник между людьми и богами приобретал значимый социальный статус.

Христианство сразу начало развиваться по принципам иерархичности. Иерархия уже просматривается в связке "Иисус - апостолы". А послания Апостолов сообщают нам о назначении ими "наместников", духовных наставников в землях, населённых теми или иными народностями. Даже в дни самых тяжких гонений христианство всегда имело хорошую иерархическую структуру и управляемость.

С принятием христианства различными странами в качестве государственной религии - Церковь начинает приобретать официальный статус. Строятся храмы, церковная иерархия развивается и интегрируется в системы государственного управления, а священнослужители становятся чуть ли не отдельным сословием. Церковь становится организацией.

Деньги вплотную входят в церковную жизнь. Священнослужителей надо кормить, храмы надо кому-то и из чего-то строить. И если в малых общинах эта проблема могла быть решена натуральным хозяйством, то при выходе на государственный уровень церковь обзаводится собственной бухгалтерией и естественно, казной.

По заверениям многих священнослужителей, церковная карьера по жёсткости иерархии не сильно отличается от карьеры военной. Естественно, что чем выше ранг служителя церкви - тем выше его уровень жизни. Среди церковных руководителей практически никогда не было монахов-подвижников. А в настоящее время каждый церковный руководитель областного уровня обеспечен служебным автомобилем представительского класса.

7. Церковь и государство

Основные источники денежных поступлений в Церковь:

• государственное финансирование - за счёт налогоплательщиков
(в тех странах, где религия не отделена от государства)
• торговля ритуалами и ритуальными товарами
• частные пожертвования.

Первый источник - государственные влияния. С какой такой стати, государство будет финансировать Церковь? Ответ: государство финансирует церковь, когда ему это выгодно. Разве будет государство финансировать Церковь, которая призывает к свержению существующего строя? Или религию, которая отрицает законопослушание? Это всё равно что закладывать под себя бомбу.

Государство финансирует церковь, когда она помогает государству осуществлять свои функции. Например, рекламирует существующую власть, как-бы намекая нам, что она от Бога. Или делает народ более управляемым, снижает преступность и агрессию, пытается привить общераспространённые ценности.

В этом случае религия представляет собой своеобразный институт "нравственного управления", пытаясь привить то, что невозможно привить государственными законами. Финансируется это управление государством за счёт средств налогоплательщиков (населения и юридических лиц).

Замечу, что налогоплательщики по закону не имеют права уклонятся от уплаты налогов государству, и следовательно, не могут ему ничего диктовать. А вот государство финансировать церковь обычно вовсе не обязано. Сегодня финансирование есть, завтра вполне может и не быть. В этом случае церковь превращается в инструмент государственной власти: кто девушку кормит, тот её и танцует.

Как видим, интеграция государства и церкви - вполне жизнеспособное решение, позволяющее получать мощные рычаги управления нравственной и духовной жизнью людей. Вот ответ на постоянные вопли о том, зачем сейчас государству приспичило сейчас внедрять уроки православия в школах. Просто надо отдавать себе отчёт о проводимой политике.

Ничего сильно страшного я в этом не вижу, история регулярно выходила на очередном своём витке к подобному конгломерату управления. Если выбрать правильную религию и правильное государство - наверное, можно построить общество, близкое к идеальному. Главное - всё правильно сделать.

8. Церковь и торговля

Это, пожалуй, самый сложный нравственный аспект нашего сегодняшнего повествования. Чем торгует церковь? Оставим в покое те времена, когда РПЦ в рамках государственной поддержки беспошлинно торговала табачными и алкогольными изделиями, и рассмотрим нынешний день.

Молитвенники, чётки, иконы - всё это инструменты проведения ритуалов. Религия содержит в себе ритуалы, а Церковь призвана эти ритуалы реализовывать. Вот и изготавливает церковь инструменты проведения ритуалов, продаёт их, и имеет на этом свой скромный гешефт.

Ясное дело, что без молитвенника начинающему адепту тяжело читать даже "Отче наш". Но "Отче наш" описана ещё в Евангелии, и от ней в Религии никуда не деться. А вот свечи, как ритуал - носят скорее исторически сложившийся характер: древние христиане на богослужения собирались по ночам, в подземельях, и совершали их при свете свечей. С тех пор так и повелось.

Опять же, никто не требует. чтобы вы молясь зажигали свечу. Более того, никто не гарантирует, что со свечой ваша молитва будет услышана Богом скорее, чем без неё. Просто, традиция. И небольшой гешефт.

Самый сложный момент - торговля ритуалами. Вот где простор для творчества, высота фантазии, и возможность зарабатывания денег с минимальными затратами.

Честно говоря, я не совсем понимаю духовную базу, по которой эта торговля ведётся. То есть, заплати денюжку - и твоё имя будет бубунить каждый день перед вратами дьяк на литургии. Заплати побольше - уже священник в алтаре прочитает. Ещё больше - при освящении воды упомянут, вода целебной станет.

И при этом вроде бы утверждается, что можно всё то же самое делать и без денег - если самому попросить служителя. Так сказать, для неимущих. Но если деньги есть - принято делиться. Служителям же нужно с чего-то зарплату платить? Им же нужно что-то есть, чтобы по пять часов на ногах находиться? Да и митрополиту новый мерседес представительского класса не помешает.

Сложный это вопрос. Единственный эффект, который я вижу в этом процессе - это укрепление веры заказчика в то, что теперь его мечта (например, мечта выздороветь) - сбудется: "по вере вашей да будет вам" (Матф. 9:29). То есть, предполагается, что если я сомневаюсь: услышит ли меня Бог, то священнослужителя он точно услышит. Если тот, конечно, искренне молится, а не "канон вычитывает".

Со стороны это выглядит как покупка собственной веры. Не заплатив дорогую цену за предмет - человек не способен ценить обладание им. Не заручившись поддержкой Церкви - человек не способен поверить, что может быть услышан Богом.

9. Заключение

Вера - система личных аксиом (убеждений), позволяющих каждому человеку для себя лично дать ответы на основные вопросы философии, решить проблемы собственного бытия.

Религия - это сформированная, и относительно устоявшаяся система аксиом (утверждений), ритуалов, правил и табу - служащих для формирования Веры, а вместе с ней и религиозного мировоззрения. Основная причина нападок на религию - несоответствие образа жизни и действий её адептов - пропагандируемым самой религией правилам.

Церковь - иерархическая организация, претендующая на роль коммерческого посредника между субъектом и объектом Веры (человеком и Богом). В основе существования института Церкви лежит официальное религиозное мировоззрение. Основная задача Церкви - помощь в совершении религиозных ритуалов, распространение религиозной аксиоматики и правил. Церковь может использоваться государством как инструмент нравственного воспитания населения.

(c) stkorn

@темы: Религиоведение

Comments

[naginirani]

Эйяфьятлайокудль
Именно поэтому восточные религиозные деятели настаивают на интимности процесса религиозного ритуала.
Уточните, пожалуйста, кого Вы имеете в виду, говоря "восточные религиозные деятели"? Мне приходилось жить в Индии (это восточная страна, где живут, упомянутые Вами "восточные религиозные деятели") и там "религиозные ритуалы" ежедневно проводятся прилюдно большим количеством людей.

[Diary best]

Можно процитировать ваш пост?

[Эйяфьятлайокудль]

Diary best
Нужно.

[Diary best]

Ваш пост добавлен в Diary best и участвует в Конкурсе на лучшую запись месяца.

[poslushnik]

Да чего уж там - даже среди руководства пресловутой РПЦ - стяжанием бедности и не пахло. Вот и первое несоответствие, вот и первый сбой в логике.

Ошибочка вышла... у вас. Дело в том, что Церковь признаёт, что богатство - это хорошо, но любить всем сердцем надо не богатство, а Бога. Церковь не занимается "стяжанием бедности", и не должна - думать так ошибочно. Важнейшая задача христианской, церковной жизни - стяжание Духа Святаго, благодати Божией.

Если Вам интересно, я отыщу и другие несоответствия Вашей точки зрения - действительности, автор с многобуквенным ником.

Красиво написанный пост, яркие примеры (мне так никогда не писАть), но дилетантизм налицо, извините. Вы перестанете быть дилетантом тогда, когда будете всецело воздерживаться от злословия.

[Соби.]

Интересно, а вот авторы таких идиотских постов вообще хотя бы университетский учебник по религиоведению в руках держали?

[Сигурд Лис]

poslushnik , всякий пастырь человеческий должен быть примером для паствы, когда это нарушается, то возникают секты и прочие религиозные течения... Руководство РПЦ демонстрирует уйму "отрицательных" примеров, и любовь к золотому тельцу, нежели "рвение по Бозе", отсюда и всевозможные проблемы и обвинения... Как говорили в одном одесском анекдоте "вы, или крестик снимите, или трусы наденьте"

[Эйяфьятлайокудль]

Соби.
У Вас есть возражения? Хотите об этом поговорить?

[Сигурд Лис]

Соби. , судя по тому что написано, держали не только университетский... И не только по религиоведению, но и по религиозной психологии... Да и по социологии, пост написан очень грамотно.

[Соби.]

Сигурд Лис Судя по написанному университетским учебником здесь и не пахнет. А ведь в мало-мальски "хорошем" учебнике по религиоведению "Основы религиоведения" И.Н. Яблокова (зав. каф. философии религии и религиоведения Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.) есть целый раздел, посвященный функциям религии. Думаю, автору следовало бы с ним ознакомиться.

Во-вторых, непонятно, что это за "методология": пишется про Веру и Религию, а в примерах - только Христианство и Христианская церковь? Других у нас нет?

В-третьих, предпосылки сделанные во "Введении" не носят универсального характера. Видимо, предполагая определенный уровень генерализации, автор исходил из своего личного опыта. Только, почему-то, он забыл об этом написать. Кроме того, во "Введении" отсутствуют хоть какие бы то ни было общие вопросы, которые могли бы дать понять к чему эта запись вообще сделана? Таким образом, совершенно непонятно авторское "послание", содержащееся в этой записи.

Если автор пытается сказать, что верующие люди - лицемеры, то где-же их нет, скажите мне? Все неверующие - чистые и непорочные?

Опять же, за всей имеющейся в статье неоправданной генерализацией видно, что главным примером лицемерия в предлагаемой записи является РПЦ МП. Если это действительно так, а похоже, что это именно так, то тогда данная запись неимеет никакой ценности сама по себе, ибо сводить рассуждения на тему "Вера, Религия, Церковь" только к РПЦ МП - очевидно абсурдно, так как российские реалии - это капля в океане. Так что религиозной психологии здесь и близко не стояло.

С религиоведческой точки зрения данная запись представяет собой странное эссе, в котором автор представляет свои личные идеи о вере, релииги и церкви, которые с академическим религиоведением (его методологией, в частности) имеют мало общего.

Эйяфьятлайокудль
Собственно я изложил мои первоначальные возражения. Возможно, несколько сумбурно и не точно, поэтому всегда готов дать пояснения. Буду рад обсудить данную тему с Вами.

[Сигурд Лис]

Соби. , да я в курсе этого учебника, и "религиоведение" под ред Шахнович, тоже читал, там они вообще в табличке перечислены, но есть пара "НО".
1) Феноменологический подход там разобран довольно слабо, и тот и тот учебники больше социологические.
Так же там крайне плохо, на мой взгляд, разобрано различие Веры, как индивидуального чувства, и Религии, как феномена. Так же следует отметить, что та же "объединяющая" функция религии, является таковой лишь до момента столкновения двух крупных объединений. Думаю примеров этому приводить не стоит, благо общеизвестны. Как только происходит столкновение двух крупных формаций, происходит обратное, и по условной границе соприкосновения возникают конфликты.
2) Насколько я понимаю (более точно надо спросить у автора), Христианство берется как обин из наиболее наглядных примеров. По целому ряду причин как исторических, так и социальных( в европейской части России, к примеру, поведение РПЦ и активно стремящихся к ней уже набило оскомину). Более того христианство еще и более известно... Это уже скорее исторический аспект(результат специфики распространения).

3) По поводу введения более или менее согласен, хотя, см. момент с оскоминой.

4) Вот тут уже вы ошибаетесь, не верующие люди лицемеры. Мысль скорее о том, что профаниующие религию люди- лицемеры. Лицемерят те кто демонстрирует религию "напоказ", современный вариант оглашенных. Верующий человек, обычно, не кичится и не показывает своей причастности, специально. он просто таковым является, действуя сообразно своей религии и не навязывая её другим как обязательную норму... ( подобное поведение может быть хорошо для пастыря, а не для кроткого мирянина).

5) Опять же, взят принцип... РПЦ МП очень яркий пример, эту стадию Католики прошли несколько веков назад, с Буддизмом, и индуизмом вообще отдельная песня, так же как и с остальными...Хотя подобные мотивы тоже можно увидеть... РПЦ МП лишь, очень яркая иллюстрация.

6) на счет академичности. да, действительно тут есть проблемы с академичностью, но "кто без греха..."(и далее по тексту)... Эссе, согласен, но эссе скорее более психологическое... К сожелению, академическая наука зачастую упускает момент прикладного религиоведения, которое тесно связано и с психологичей и с социологической, на совершенно различных пластах, данное эссе более чем интересно именно тем, что является своеобразным срезом... (Вообще, в этом смысле, современность,, в России, очень интересное время)... Да, и аналогичное поведение (показное) , характерно не только для верующих но и для атеистов... Там своя специфика...

Если интересно более подробно то пишите в личку.

[Соби.]

Это теория

Феноменологический подход там разобран довольно слабо, и тот и тот учебники больше социологические.

Но и тут есть большое "НО". Не будем забывать, что в академическом религиоведении феноменология является очень спорным и его методологические основания до сих пор не являются до конца определенными. Так что феноменология на данный момент - не то, к чему следует апеллировать.

Так же следует отметить, что та же "объединяющая" функция религии, является таковой лишь до момента столкновения двух крупных объединений. Думаю примеров этому приводить не стоит, благо общеизвестны. Как только происходит столкновение двух крупных формаций, происходит обратное, и по условной границе соприкосновения возникают конфликты.

Опять же это не является обще"обязательным" правилом. Можно привести примеры, которые данному подходу не соответствуют.

Насколько я понимаю (более точно надо спросить у автора), Христианство берется как обин из наиболее наглядных примеров. По целому ряду причин как исторических, так и социальных( в европейской части России, к примеру, поведение РПЦ и активно стремящихся к ней уже набило оскомину). Более того христианство еще и более известно... Это уже скорее исторический аспект(результат специфики распространения).

Опять же, взят принцип... РПЦ МП очень яркий пример, эту стадию Католики прошли несколько веков назад, с Буддизмом, и индуизмом вообще отдельная песня, так же как и с остальными...Хотя подобные мотивы тоже можно увидеть... РПЦ МП лишь, очень яркая иллюстрация.

Опять же, методологически такой подход ошибочен. Подобная генерализация не может быть обоснована на основании яркости примера, потому что с точки зрения академического религиоведения подобный уровень научной абстракции и генерализации ведет к ложным предпосылкам и, следовательно, ложным выводам. Более того, если мы говорим, что мы подходим к вопросу с религиоведческой точки зрения, то принцип "оскомины" становится вообще ненаучным...

на счет академичности. да, действительно тут есть проблемы с академичностью, но "кто без греха..."(и далее по тексту)... Эссе, согласен, но эссе скорее более психологическое... К сожелению, академическая наука зачастую упускает момент прикладного религиоведения, которое тесно связано и с психологичей и с социологической, на совершенно различных пластах, данное эссе более чем интересно именно тем, что является своеобразным срезом... (Вообще, в этом смысле, современность,, в России, очень интересное время)... Да, и аналогичное поведение (показное) , характерно не только для верующих но и для атеистов... Там своя специфика...

Не соглашусь. Как участник специальной конференции кафедры философии религии и религиоведения и Московского Религиоведческого Общества "Полевые исследования в религиоведени", которая прошла на Философском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 7-9 декабря при участии Центра изучения религий РГГУ и Кафедры религиоведения АмГУ, могу сказать, что вопрос о "прикладном" моменте в религиоведении поднимался на пленарном заседании и в секциях. Однако, это куда более сложный и долгий разговор, чем тот, который мы начали касательно имеющейся записи.

[Эйяфьятлайокудль]

Соби.
А ведь в мало-мальски "хорошем" учебнике по религиоведению "Основы религиоведения" И.Н. Яблокова есть целый раздел, посвященный функциям религии. Думаю, автору следовало бы с ним ознакомиться.
В чем ваши возражения не совсем понятно. В том, что в этом "странном эссе" не перечисленны все функции религии, а без перечисления их всех и сказать ничего о религии нельзя?
Или в эссе есть неправильное понимание какой-то функции? Тогда и укажите на это неправильное понимание без ссылок на учебники.

Во-вторых, непонятно, что это за "методология": пишется про Веру и Религию, а в примерах - только Христианство и Христианская церковь? Других у нас нет?
Это не научная статья и не философская концепция. Это ликбез о религии вообще, для тех, кто мало о ней задумывался. Поэтому обошлось и без чукотских шаманов и без Sol Invictus, зато отсылок к РПЦ много. Если вы считаете, что какая-то религия своим сущетствованием обессмысливает все написанное здесь - просто скажите об этом.

В-третьих, предпосылки сделанные во "Введении" не носят универсального характера. Кроме того, во "Введении" отсутствуют хоть какие бы то ни было общие вопросы, которые могли бы дать понять к чему эта запись вообще сделана? Таким образом, совершенно непонятно авторское "послание", содержащееся в этой записи.
А вы почитайте заключение. Вся суть там, а до этого лишь подробности и пояснения.

С религиоведческой точки зрения данная запись представяет собой странное эссе, в котором автор представляет свои личные идеи о вере, релииги и церкви, которые с академическим религиоведением (его методологией, в частности) имеют мало общего.
Совершенно верно. Автор по профессии программист, а не религиовед. Поэтому в своих рассуждениях ориентировался на окружающий мир, а не на академическое религиоведение.

[Соби.]

Эйяфьятлайокудль

Совершенно верно. Автор по профессии программист, а не религиовед. Поэтому в своих рассуждениях ориентировался на окружающий мир, а не на академическое религиоведение.

Замечательно. Только вот группа-то называется "Сообщество Религиоведов", то есть, должно предполагаться, что религиоведение и философия религии здесь являются основным мерилом
рассуждений. Ориентация на окружающий мир, рефлексия и т.п. - это замечательно, я только "за". Но в частной жизни и в неформальном кругу друзей. В обществе же, где много разных людей, которые друг друга и друг о друге не знают, нужно иметь определенный такт и подкреплять свои рассуждения чем-то куда более серьезным чем личный субъективный опыт. Ибо подобные рассуждения верующему человеку могут показаться оскорбительной провокацией, а профессиональному религиоведу - неквалиффицированными рассуждениями. И это все, в результате, приведет к недопониманию, конфликтам и т.д. и т.п. Я уже писал выше, что феноменология - это очень противоречивая вещь. К тому же, соединение личного опыта и верификационного рассуждения - априорно приводит к ошибочным выводам. Да и к каким реально ценностным выводам можно придти, если изначально не были поставлены цели рассуждения?

В том, что в этом "странном эссе" не перечисленны все функции религии, а без перечисления их всех и сказать ничего о религии нельзя?

Мое возражение по данному пункту заключалось в том, что прежде чем заниматься "ликбезом о религии" следует автору самому для себя провести ликбез по той же самой теме. Избирательный подход в этих вопросах приводит к ложному пониманию предмета рассуждения. А если это сделанно осознано, то это не более чем провокация. Ибо у религии есть ряд функций, среди которых коммуникативная и интегрирующе-дезинтегрирующая. Автор же предпочел взять за основу лишь одну из них, следствием чего стало полное ценностное обнуление данного эссе в плане "ликбеза". К тому же, "ликбез" всегда должен предполагать всеохватность (даже если и не детальную), беспристрастность автора и, по возможности, объективно-научный подход. Если хотя бы один пункт отсутствует, то автор оказывается на грани, о которой я писал выше.

Если вы считаете, что какая-то религия своим сущетствованием обессмысливает все написанное здесь - просто скажите об этом.

Если Вас интересуте мое личное мнение, то, например, Буддизм. Предложенный Вами тезис "Если религиозный человек преступает определенные ритуальные ограничения своей религии, то его единоверцы будут тыкать в него пальцами" (несколько грубо, но, надеюсь, смысл передает) в рамках Буддизма не работает и работать не может, потому что каждый из буддистов - "светильник сам для себя", как говорил Бхагаван. Человек здесь сам с собой: есть потенции, омраченные и неомраченные; есть действия, омраченные и неомраченные; в зависимости от "характера" действия будет задействована та или иная потенция, что "приведет" к соответствующей карме. Так же есть страдание, есть причина страдания, прекращение страдания и есть путь, ведущий к прекращению страданий. Здесь нет четкой иерархии (Кундун, например, не является главой даже всех школ Тибетского Буддизма, не говоря уже о всем Буддизме), нет четкой регулировки. Есть Триранта, есть Четыре Благородные Истины, есть Восьмеричный путь. Даже сангха не является какой-то фундаментальной организацией. Буддист всегда на едине с собой как в своей вере, так и чаще всего в своей религии. Да, правда, что для уяснения ряда сложных практик нужен учитель, "духовник" своеобразный, однако для осуществления практик даже учитель не нужен. Получил посвящение - уяснил его - иди практикуй.

А вы почитайте заключение. Вся суть там, а до этого лишь подробности и пояснения.

Суть должна быть понятна с самого начала. Во Введении должны быть даны дефениции основных терминов и поставлена проблема. Без подобных дефениций использование терминов становится произвольным, что позволяет известный уровень махинаций с сознанием читателя, а основная часть записи становится туманной и так и напрашивается вопрос "Это все вообще о чем?"

[Эйяфьятлайокудль]

Соби.
Да, в буддизме можно стать буддой и при этом наплевать на винаю, и не принимая убежище в сангхе.
А в христианстве можно спастись уйдя на сорок лет в пустыню, причащаясь непосредственно у ангелов.
К реальной жизни эти факты не имеют большого отношения.

"Если религиозный человек преступает определенные ритуальные ограничения своей религии, то его единоверцы будут тыкать в него пальцами"
Единоверцы??
Тыкать пальцами будут окружающие, средневековая китайская литература, высмеивающая развращенность буддийских монахов, будет тому примером относительно буддизма.

Суть должна быть понятна с самого начала. Во Введении должны быть даны дефениции основных терминов и поставлена проблема. Без подобных дефениций использование терминов становится произвольным, что позволяет известный уровень махинаций с сознанием читателя, а основная часть записи становится туманной и так и напрашивается вопрос "Это все вообще о чем?"
Если вам есть что возразить по сути, давайте обсудим. Если вы тащитесь от словосочетаний вроде "дефениции основных терминов", то мне это не интересно. Ваше неумение воспринимать тексты, написанные ненаучным языком, это лично ваша проблема.

[Соби.]

Да, в буддизме можно стать буддой и при этом наплевать на винаю, и не принимая убежище в сангхе.
А в христианстве можно спастись уйдя на сорок лет в пустыню, причащаясь непосредственно у ангелов.
К реальной жизни эти факты не имеют большого отношения.

А это здесь причем? Во-первых, человек не может стать буддистом, если он не принял Прибежища в Трех Драгоценностях. Это, в любом случае, обязательно. Во-вторых, даже человек, который принял обеты Бодхисатвы не может наплевать на Винайю, ибо эти обеты напрямую с ней связаны. В-третьих, наплевать на Винайю может лишь дзен-буддист. Однако для того, чтобы стать буддистом дзэн в любом случае надо принимать Прибежище в Трех Драгоценностях. Во-четвертых, Ваше данное предположение несколько ошибочно. Хотя бы потому, что в Буддизме есть еще такая пратика, вскользь уже упомянутая, которая называется Бодхичитта. Человек, достигший выших уровней реализации, добровольно отказывается от ухода в нирвану, обещая не делать этого пока не освободит всех живых существ. А основатели христианского монашества, египетские отцы-пустынники IV-V веков учили, что главная цель человека - помочь ближнему достигнуть Спасения, что они, собственно и делали, устанавливая своей жизнью определенную модель для верующих. И для буддистов, и для христиан, внезависимости от индивидуальной веры (феноменологической), эти модели являются эталонными, но реально достижимыми и, благо, есть реальные примеры в истории и повседневной жизни достижения этих эталонов. Да, все это имеет прямо отношение к реальной жизни.

Тыкать пальцами будут окружающие, средневековая китайская литература, высмеивающая развращенность буддийских монахов, будет тому примером относительно буддизма.

Стоп, а мы про распущенность не говорили. Если я не ошибаюсь, что изначальный тезис был в другом. Да и Сигурд Лис понял Вас именно так:

Мысль скорее о том, что профаниующие религию люди- лицемеры.

Да и в конце-концов, нужно острожнее подходить к текстам, ибо то, что мы можем считать высмеиванием на поверку может оказаться чем-то совсем другим.

Если вам есть что возразить по сути, давайте обсудим. Если вы тащитесь от словосочетаний вроде "дефениции основных терминов", то мне это не интересно. Ваше неумение воспринимать тексты, написанные ненаучным языком, это лично ваша проблема.

Я и возражаю Вам по сути написанного. Потому что на данный момент, данная запись в "Сообществе Религиоведов" выглядит скорее как антирелигиозная провокация, нежели рассуждения, пускай и личного характера, человека, который действительно хочет разобраться/вынести на обсуждение какую-то проблему. И, как Вы выразились, проблема моя (хотя, в реальности, это не моя проблема) не в том, что текст написан "ненаучным языком", а в том, что текст методологически, если угодно, сущностно, не о Вере, Религии, Церкви, как заявлено в названии и, якобы, выведено в конце. Данный текст о том, что у некоего stkorn есть проблемы с РПЦ МП, ее ролью в обществе и теми действиями, которые она предпринимает, и он желает поделиться с читателями этого сообщества своими мыслями об этом. То есть, на лицо элементарная подмена одного предмета(-ов) другим. Конфуций призывал, первым делом, заниматься исправлением имен, то есть - все нужно называть своими именами.

Незачем переходить на личности, если сложно выносить конструктивную критику в свой адрес. Я Вас, вроде как, ничем не обидел. Во всяком случае мысли у меня такой не было.

[skarabey1]

а я готов подписаться под каждым словом автора. и если, по мнению некоторых, он неуч и дурак, то вот нашёлся ещё один такой же. но, как говорит автор: кто девушку кормит, тот её и танцует--это ещё и о науке. можно написать кучи книг о боге и религии, но для атеистов все они будут не более чем макулатура. автор пишет не о науке, а о том, что существует в действительности вопреки истинному смыслу божьего учения. и это касается и религии и веры--всё искажено до безобразия. кстати, не смешивает религии, чтобы не превращать дискуссию в вавилон или дурдом.
и ещё. уважаемые религиоведы, немножко приспуститесь на грешную землю и согласитесь, что ведаете вы не религиями, а только тем, что о них (религиях) кто-либо написал. и написал только то, если что-либо и действительно узнал, что ему было позволено. и потому вас можно правильнее назвать не религиеведами, а знатоками религиозных текстов и чьих-то о них мнений.

[Соби.]

skarabey1 Вы заблуждаетесь, очевидно, по причине совершенного незнакомтсва с оным религиоведением. И, честно говоря, не кажется ли странным читателям, что автор, фактически, ставит знак равенства между предметами, которые, очевидно же, не являются предметами одного порядка. Делать выводы о вере, религии и церкви только на основании РПЦ МП и с ней связанного - это, определенно, абсурдно. Это равносильно тому если мы будем говорить об ответственности русского народа за преступления коммунистического режима в этой стране.

[skarabey1]

просто мне кажется, что Эйяфьятлайокудль либо слишком деликатный и боится кого-либо обидеть, либо не до конца раскрывает тему почему-то. но я скажу прямо. религия действительно разделяет. но дело обстоит несколько иначе. так называемые неверующие (хотя настоящих атеистов так же мало, как и по- настоящему верующих) не злорадствуют и специально не поджидают, и не подглядывают за верующими, в надежде получить компромат. просто ещё христос предупреждал: вы свет мира, город на горе, соль земли и не можете скрыться, но делами вашими будет прославляться имя божье. вот и смотрят люди на их дела. и к сожалению, не к злорадству и не к зависти, а к огромному сожалению, замечают расхождение слов и дел. а слова-то какие! "мы рождены свыше. мы спасены, мы дети божьи" и т.п. да, они ходят в церковь, молятся, дают десятину. но христос назвал всё это отцеженным комаром. и те, которых называют неверующими, тоже имеют бога в сердце. и им нужен учитель или пастырь. но если уж называться овцой, то пастырь должен настолько же отличаться, насколько отличается пастух от настоящей овцы. но не хитрым плетением слов, а умом, духом, делом.

[Соби.]

но я скажу прямо. религия действительно разделяет.

А еще одна действительно объединяет.

хотя настоящих атеистов так же мало, как и по- настоящему верующих

Это спорный вопрос. Как определить "настоящего" верующего? Каковы критерии, при наличии которых мы можем говорить о том, что тот или иной человек - "настоящий" верующий?

skarabey1
Если бы оно все было так, как Вы говорите. Однако, автор данного эссе не пытается разбираться. Он, высказывая свое личное мнение, загребает всех под одну гребенку, как будто все верующие объединены под эгидой РПЦ МП. Очевидно, неимея опыта общения с другими, скажем, христианами, кроме тех, что принадлежат к РПЦ МП, автор субъективно предполагает, что все такие же как и некоторые из них.

им нужен учитель или пастырь. но если уж называться овцой, то пастырь должен настолько же отличаться, насколько отличается пастух от настоящей овцы. но не хитрым плетением слов, а умом, духом, делом.

Поиск духовника - это сложный процесс. Самому необходимо иметь определенный уровень духовного развития, чтобы уметь сделать правильный выбор. Необходимо, чтобы и пастырь и тот, кто вверяется его пасторской заботе, были сильны духом и образованы богословски, чтобы вера их была осмысленной и прочувствованной, чтобы дела были истинным плодом веры.

[Эйяфьятлайокудль]

Соби.
Делать выводы о вере, религии и церкви только на основании РПЦ МП и с ней связанного - это, определенно, абсурдно.
Данный текст о том, что у некоего stkorn есть проблемы с РПЦ МП, ее ролью в обществе и теми действиями, которые она предпринимает, и он желает поделиться с читателями этого сообщества своими мыслями об этом.

Для тех, кто не умеет читать поясняю, что претензии к РПЦ со стороны других людей, явились своего рода побудительным мотивом к написанию всего этого. Механизм функционирования религии описан не на основе наблюдения за РПЦ, а просто напросто с помощью РПЦ проиллюстрирован.

Любопытно, что в своей беспощадной и методологически безупречной критике вы ни разу не процитировали исходный текст, зато на собственные ощущения и догадки ссылаетесь постоянно. Где вы вычитали в этом тексте про какие-то претензии автора к РПЦ, и про выводы о религии исходя из деятельности РПЦ?

[skarabey1]

Соби.

А еще одна действительно объединяет.

да, и объеденяет. но об этом говорит и Эйяфьятлайокудль . просто, это как объединения в различных партиях ( их сейчас много). вроде бы идеи разные и хорошие, вроде бы о народе думают ("хорошие они люди! отдохнуть им надо". "некогда им отдыхать--о россии думают"), но суть у них у всех одна: "по делам их узнаете: ибо они говорят и не делают..." в христианской религии течений много--это разделение в самой религии. потом идёт разделение на верующих и не верующих. с не верующими ясно, их уже религия определила в ад. ( но каким судом судите...) ведь если человек не ходит в церковь, это ещё не говорит о том, что он не верующий. если человек не желает слушать фанатов и не выставляет веру на показ, ещё не повод определять его в ад. и слава богу, что решения ада и рая не церквями решаются.

Как определить "настоящего" верующего?

очень просто: не каждый, говорящий мне: "господи! господи! войдёт в царство небесное, но исполняющий волю отца моего".
и ещё. я имею опыт общения с представителями разных течений христианства. они разделены некоторыми незначительными расхождениями в трактовке текстов писаний, но всю верхушку объединяет одно во всех течениях. прямо такое ощущение, что течения разные, а руководство одно.

[poslushnik]

Соби.

Поиск духовника - это сложный процесс. Самому необходимо иметь определенный уровень духовного развития, чтобы уметь сделать правильный выбор. Необходимо, чтобы и пастырь и тот, кто вверяется его пасторской заботе, были сильны духом и образованы богословски, чтобы вера их была осмысленной и прочувствованной, чтобы дела были истинным плодом веры.

Хорошо сказано, +1

Скарабей

прямо такое ощущение, что течения разные, а руководство одно.

И это хорошо сказано: церковь Христова в духе едина.

[skarabey1]

poslushnik сейчас ты поймёшь, что это:

прямо такое ощущение, что течения разные, а руководство одно.

сказано плохо, ибо каждый может думать и трактовать как вздумается. кстати, и в библии множество подобных мест и в этом смысле она не совершенна. поэтому Эйяфьятлайокудль и говорит, чтобы не было домыслов-- спросите. и вот очередной пример его правоты.
но короче. я говорил вот об этом:

Это, пожалуй, самый сложный нравственный аспект нашего сегодняшнего повествования. Чем торгует церковь?

...

[poslushnik]

skarabey1

ибо каждый может думать и трактовать как вздумается.

Конечно может, но правильная трактовка будет одна; добросовестный не допустит ошибки, он скорее откажется трактовать.

Это, пожалуй, самый сложный нравственный аспект нашего сегодняшнего повествования. Чем торгует церковь? ...

Церковь - не киоск, чтобы в нём торговать, и не торговец, чтобы предлагать товар.

[skarabey1]

poslushnik

добросовестный не допустит ошибки, он скорее откажется трактовать.

и добросовестный может ошибаться. вспомни: "вас будут убивать, думая, что этим угождают богу". так бывает от недосказанной мысли, от не верного перевода, а ещё, когда писание шифруется.

Церковь - не киоск, чтобы в нём торговать, и не торговец, чтобы предлагать товар.

так вот и именно. и христос выгнал торговцев из храма. но в храмах продолжают торговать. хотя в этом отношении в евангелии нет ни шифра, ни недосказанности.

[poslushnik]

и добросовестный может ошибаться. вспомни: "вас будут убивать, думая, что этим угождают богу". так бывает от недосказанной мысли, от не верного перевода, а ещё, когда писание шифруется.

Если доросовестный ошибётся, то ему укажет на ошибку другой добросовестный, и ошибка будет исправлена. Добросовестный не будет давать ложную трактовку Писания намеренно.

но в храмах продолжают торговать.

Крестиками и цепочками да свечками за символическую цену? Не смеши котят. В истории об изгнании торгующих из храма Христом - там торговали с целью наживы, и торговали даже не теми товарами, которые нужны для культа: в том вся огромная разница между нынешней христианской церковью и тогдашним иудейским храмом.

[skarabey1]

там торговали с целью наживы, и торговали даже не теми товарами, которые нужны для культа: в том вся огромная разница между нынешней христианской церковью и тогдашним иудейским храмом.

но христос выгнал всех. хотя с точки зрения человека было удобно--заходишь в храм и без лишних забот покупаешь то, что необходимо для обряда. но христос сказал--низзя! лично я не собираюсь оспаривать его мнение. даже не смотря на то, что для меня это не удобно и не выгодно.

[Гость]

Очень модно стало призывать не путать веру и религию. Это, якобы, вещи вполне существующие друг без друга. И быть человеком религиозным - значит расписываться в собственной отсталости, неспособности мыслить самостоятельно. А иметь некую независимую от религии веру - значит идти в ногу со временем.
Я не религиовед, не теолог, в высокие материи не забираюсь. Но вот сдается мне, что апологеты современной веры без религии - просто духовные лодыри.
Что такое быть человеком религиозным? Это обязательное выполнение ряда определенных условий, накладываемых определенной религией, для каждой своих. Неважно, будет ли это молитва пять раз в день, медитации, или христианские посты - эти условия есть. И их придется выполнять. Трудиться над собой, над своей душой, над своим характером. Ковать себя, как куют клинок. Трудно? Очень. Больно? Очень.
А вера без религии, во что-то неопределенное, не накладывает никаких обязательств. Не требует выполнения условий. Не заставляет над собой трудиться. Сказать этак небрежно свысока: я верю в Высший Разум! И можно пожинать лавры с полным сознанием своей крутизны и уникальности. Легко? Легко. А зачем трудиться, если можно ничего не делать?
Вот только с кого много спрашивается, тому и дается много. А кто ничего не делал, что тот получит от своего Высшего Разума?
По труду и плата.

[skarabey1]

Гость хотя ты и не теолог и не религовед, но мыслишь ты ясно и правильно. согласен.
хочу тебе ещё сказать по-секрету: иногда твоим компом кто-то пользуется во время твоей отлучки. видимо совсем молоденький. но у него почерк другой и это сразу узнаваемо.