"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
"Кто вы, мистер Брукс?" - фильм, который я предлагаю религиоведам в качестве учебного.
Саундтрек из фильма:
Рабочая ссылка на это кино в хорошем качестве без рекламы и прочих гадостей:
kinobanda.net/modules.php?name=News&file=view&n...
Будет ошибкой утрировать его содержание. Сюжет фильма такой знакомый... жизненный, узнаваемый даже весьма, особенно если из него убрать частное и оставить наиболее общее: оно будет верно для каждого христианина, остро переживающего собственную греховность.
Спасибо N.Dantes за первоклассный дискурс внутрь себя - и за хороший вечер: хотя она, скорее всего, даже и не подозревает, что стала этому виновником ))
Мораль фильма такова: бойся, поистине бойся Бога - и делай что хочешь, зло не постигнет тебя.
Сказанное - понимать буквально.
Саундтрек из фильма:
Рабочая ссылка на это кино в хорошем качестве без рекламы и прочих гадостей:
kinobanda.net/modules.php?name=News&file=view&n...
Будет ошибкой утрировать его содержание. Сюжет фильма такой знакомый... жизненный, узнаваемый даже весьма, особенно если из него убрать частное и оставить наиболее общее: оно будет верно для каждого христианина, остро переживающего собственную греховность.
Спасибо N.Dantes за первоклассный дискурс внутрь себя - и за хороший вечер: хотя она, скорее всего, даже и не подозревает, что стала этому виновником ))
Мораль фильма такова: бойся, поистине бойся Бога - и делай что хочешь, зло не постигнет тебя.
Сказанное - понимать буквально.
-
-
19.01.2011 в 02:01Почему?
а) Он убийца, да. Но убивал он, не желая этого, против воли. Он знал, что убивать - плохо, и желал от этого избавиться. Он ненавидел то, что делал. Убийца ли он?
"Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех." (Рим.7:15-17)
Олицетворением его греха в фильме был его воображаемый товарищ, которого никто не видел, кроме него самого. С грехом он боролся как мог: молился и посещал общество анонимных алкоголиков, даже при том, что его лицо было всем известно, и ни о какой анонимности речи уже не шло.
б) В течение фильма он ни разу не солгал.
в) Он убил нечестивого (справедливо наказал по Ветхозаветному закону), который ЖЕЛАЛ убивать ради удовольствия.
г) Брукс в конце-концов сумел обратить зло, которое делал против воли, во благо инспектору полиции, занимавшемуся его делом (как сказано: возлюбите врагов ваших), восхищался им, - и не позволил считать того нечестивого виновным в убийствах, которые этот человек не совершал, а совершил Брукс.
д) Он искренне любил своих ближних: свою жену, дочь, - как самого себя (выполнил важнейшую заповедь), и к сотрудникам своей компании относился по-человечески.
е) Не позволил своей дочери сделать аборт, как она намеревалась, и не позволил нечестивому совершить убийство, которого он жаждал.
ж) Очевидно, что он был богобоязненным, а это - добродетель.
Вот так как-то. Жаль только, что он в фильме не сумел победить свой грех до конца.
-
-
17.04.2011 в 15:24Мораль фильма такова: бойся, поистине бойся Бога - и делай что хочешь, зло не постигнет тебя.
Сказанное - понимать буквально.
Поскольку перед этим дан строго определенный контекст, то понимать будем буквально и исходя из контекста... Учитывая то, что пост про психологию христианина, то будем рисовать его портрет в понимании poslushnikа...
Отдельно скажу - Я НЕ СОГЛАСЕН с тем, что христианину позволительно быть таким...
Если исходить из комментария, то уважаемый автор считает главного героя праведником... Ну что ж, если праведник - это образчик того, к чему стремится христианин (из доступных каждому свершений), то давайте проанализируем сего праведника...
Итак, он убийца, этого никто не отрицает... Понимает ли он, что делает? Судя по тому, что мы видим, не только понимает, но и тщательно продумывает каждый свой шаг, что несколько не подходит для невменяемого сумасшедшего. При этом мы должны сразу отгородить его от людей, выполняющих убийства по приказу (солдаты на войне) и даже зверства... Дабы не плодить сущности, мы отрезаем всем известной бритвой его от людей с ПТСР, эта тема ярко представлена в американском кинематографе фильмами о "вьетнамском синдроме", из наших можно назвать "Мой брат - Франкенштейн", где психическое расстройство вызвано сильнейшим стрессом от пребывания на войне и где достаточно хорошо показано поведение человека с ПТСР. Почему отметаем эту версию? По причине того, что о подобных событиях не говорится.... Поэтому не будем плодить сущности и оправдания.
Итак, poslushnik , вы выбираете крайне удобную отмазку "Ибо не понимаю, что делаю: потому что не то делаю, что хочу, а что ненавижу, то делаю. Если же делаю то, чего не хочу, то соглашаюсь с законом, что он добр, а потому уже не я делаю то, но живущий во мне грех.". Герой фильма не только понимает что делает, но и не очень стремится остановиться, это не вызывает у него отвращения или же сильных мук... Это больше походит не отношение к занозе в пальце, неприятно, но жить можно... Так же главный герой. ведет себя крайне разумно и расчетливо для человека, совершающего преступления в помутнении сознания. Выбрав жертву, он старательно изучает её и только обеспечив себе все пути отступления совершает убийства...
Из вышесказанного мы можем сказать, что он совершал преступления осознанно и понимая что он делает. Если не получая от этого удовольствие, то, как минимум, полностью осознавая свои деяния и их последствия.
Следует добавить, что мистеру Бруксу не откажешь в уме... Уж кем-кем, а "дураком" его назвать у меня язык не поворачивается... Но что же мы видим, этот человек не желает действительно решить проблему, он уподобляется человеку, который лечит воспаление обезболивающим... Вместо того, чтобы пойти к психиатру, он идет в общество анонимных алкоголиков... которые занимаются совершенно другой проблематикой, нежели галлюцинации, там, где следует применить операцию и спасти все, пожертвовав малым, он жертвует всем в угоду своей слабости и трусости... Он действует согласно принципу "ну я ДАЖЕ ходил в АА" при том, что он вполне понимал, что это не их профиль (попросите стоматолога удалить вам аппендикс и послушайте что он скажет). Доказать, что он не понимал своей ошибки вряд ли у кого получится, более того, скорее всего, он лгал о своих галлюцинациях врачу, чем мешал тому честно выполнять свою работу. Помогло ли его хождение в группу ему? Да, так же, как обезболивание снимает боль, не решая главной проблемы, по сути лишь усугубляя ее...
И теперь, poslushnik, уж если не знаете про "АА" достаточно,то не говорите... дело в том, что именно анонимность обеспечена, по следующим причинам
1) Реальную информацию о пациентах из клиники можно достать лишь посредством судебного решения... (а это ордер и прочая), даже в этом случае данная информация не может выходить за пределы расследования...
2) Утечка реальной информации грозит врачу или клинике отзывом лицензии, огромными судебными издержками, и другими проблемами. Такими как, например, потеря уважения и авторитета среди коллег (а это гораздо страшнее, ибо не будет ни рекомендаций, ни направлений, ни приема на работу)...
3) если информация выходит из уст того, кто участвует в группе, то это грозит проблемами ему, хотя тем, кто там занимается, глубоко до фени на чужие личности (своих проблем по горлышко бутылки), да и реального имени участника никто, кроме врача, не знает, если он его сам не назвал. А если хочется ему называть себя на группе вымышленным именем, псевдонимом, прозвищем - да пожалуйста, его выбор, его ответственность и его решение.
Так что анонимность вполне себе гарантированна....
Далее...
В течение фильма он ни разу не солгал... Ой ли? А разве ложь делом не есть ложь? Он подставляет человека, НЕ совершившего убийства... То есть того, кто склонен к ним, но при этом грешен лишь в своих помыслах. Более того, окончательным совращением на путь убийства в огромной степени послужил именно главный герой. Именно совершенное ИМ убийство, коему был свидетелем данный персонаж, послужило переломным моментом. То есть мистер Брукс послужил еще и человеком, который совратил с пути мирного (не истинного, но мирного), человека, судьба которого вполне могла бы сложиться иначе... Так лжец ли он? Безусловно, лжец, лжец не словом, ибо слово поправимо и оно не всегда соотносится с делом, но лжец делом, что куда более страшно, ведь ложь словом может быть неосознанной, ложь делом всегда осознанна и продуманна.
Ко всему этому, обратимся к специалистам в определении лжи, я обращаюсь к Полу Экману, одному из ведущих специалистов в данной теме. Согласно его определениям ложью является не только слово, но и умолчание, а этот тип лжи Брукс использует налево и направо... То есть мы видим, что уважаемый автор пытается второй раз оправдать Брукса, согласно своим непонятно откуда взявшимся идеалам христианина... ну да Бог ему судья, дабы не переходить на личности, вернемся к фильму и контексту...
Он убил нечестивого. Забавно, один нечестивец убивает второго... наверное, это часть божественной справедливости, не буду с этим спорить, но мне это больше всего напоминает, как один паразит убивает другого... Ведь совратил на путь убийства сего нечестивца именно этот "праведник диавола", именно то убийство, свидетелем коего стал сей человек, стало отправной точкой в осознании желания убивать. Причем не столько убивать, сколько быть свидетелем убийства (хотя в данном случае это желание не менее грешно, ведь он оставлял бы без помощи того кто в ней, помощи, нуждался)...
Та малая заслуга, что в конце концов в его душе хоть какое-то светлое чувство проскочило и он не довел до тюремного заключения невиновного, не делает праведника из Брукса, ибо его убийства, сделанные им по своей воле, не искупают его вины за остальное зло...
Любовь к семье... Ну, не знаю уж чего необычного тут увидел автор, как и в человеческом отношении к сотрудникам компании... Насколько я помню, ни в одной религии мира не сказано, что свою семью надо унижать и ненавидеть, сказано обратное, нормальное же отношение к людям, работающим на тебя, диктуется тремя вещами:
1) здравым смыслом;
2) законодательством;
3) профсоюзами.
Так что что тут христианского это еще вопрос... Более того, следование здравому смыслу в отношении к рабочим это не грех и не праведность, это разумное решение которое позволяет фирме существовать и развиваться... Кстати, серьезный вклад в это внесли коммунисты, но это так, к слову мимоходом пришлось.
Пожалуй, действительно добродетельный поступок - это то, что он запретил делать своей дочери аборт, пообещав поддержку... Ну, тут уж не спорю... Хотя не уверен, что одно это делает из него праведника...
И последнее. История знает такую организацию как "сицилийская мафия", согласно известным фактам богобоязненными там были многие, если не сказать, все... Что не делает их добродетельными... И праведниками...
Итак, краткое резюме...
poslushnik, ставит перед нами праведника, сиречь человека, моральный образ которого достоин всякого подражания...
И так что же это за образ?
Борец с абортами, лгущий семье, но любящий её, совратитель с пути истинного, трус (мог и пойти в полицию, дабы оградить мир от своих злодеяний), лжец не словом, но делом, лжец и трус по отношению к себе (вместо решительного пресечения своей болезни идет по пути наименьшего сопротивления и самооправдания перед собой)... НО богобоязненный и постоянно молящийся...
Красивый пример для подражания...
Теперь далее, "Сказанное понимать буквально" значит, что вариантов "я имел в виду" не может быть. Буквально, значит в рамках общекультурного контекста и общего контекста сообщения... А контекст получается невеселый, "ты можешь убивать потакать своим слабостям, главное молиться и бояться Бога, тогда будешь праведником"... Не есть ли это призыв к беспределу во имя Его?
На мой взгляд есть.