А кто поставляет табак для трубки мира?
They say that when you die you become closer to God. Probably because you no longer fucking exist.
-
-
20.02.2011 в 12:51-
-
21.02.2011 в 05:06-
-
21.02.2011 в 14:28-
-
21.02.2011 в 14:59-
-
21.02.2011 в 15:08Здесь употребляется две посылки:
1) Бога нет
2) Я - это моё тело
, - и на их основании строится силлогизм.
Про категорическое "Бога нет" - это вообще говоря не более чем безбожие головного мозга, болезнь такая галимая. А вот вторую посылочку можно и разобрать...
Рассмотрим тождество: я = тело. Как известно, всякое тождество предполагает и различие. В этом тождестве "я" - это всё-таки не тело, хотя и тождественно ему. Тогда что же такое "я"?
В классической философии "я" определяется через отрицание: я не то, и не это, не тело, не мир, и никакая часть мира, ничто иное как я. Я это я. А тело в этом плане - лишь инструмент для осуществления моей деятельности в мире. Если, например, у плотника сломался инструмент, то это ж не значит, что плотника больше нет, верно? И ни один плотник в здравом уме не скажет, что он - молоток, потому что, дескать, он всё время пользуется молотком, и без молотка не сможет плотничать )))
-
-
21.02.2011 в 15:29нахренне тело, я - это я, а потому в посте глупость сказана.-
-
22.02.2011 в 22:14Это всего лишь точка зрения. И вообще, ты так говоришь "БГМ" так, как будто это что-то плохое
2) Я - это моё тело
А кто же тогда я, если не мое тело лол?
Как известно, всякое тождество предполагает и различие
1=1: охрененное различие, угу
А тело в этом плане - лишь инструмент для осуществления моей деятельности в мире.
Что-то от вас, молодой человек, сильно попахивает идеализмом
"я" определяется через отрицание
Вот только гугл думает иначе: так кому же верить?
Если, например, у плотника сломался инструмент, то это ж не значит, что плотника больше нет, верно?
Только вот разница состоит в том, что, если тебе вышибить мозги при помощи Десерт игла, то твоему "я" прийдет неминуемый пиздец. Других исходов я пока не видел. А плотник просто возьмет другие инструменты и все дела
-
-
23.02.2011 в 13:05А кто же тогда я, если не мое тело лол?
Личность, например, лол. Впрочем, какая же ты личность, если ты кусок мяса? )
Вот только гугл думает иначе: так кому же верить?
Да неужели? Ты бы хотя бы Гегеля почитал, гуглист несчастный.
Только вот разница состоит в том, что, если тебе вышибить мозги при помощи Десерт игла, то твоему "я" прийдет неминуемый пиздец. Других исходов я пока не видел. А плотник просто возьмет другие инструменты и все дела
По существу это ещё ничего не меняет; и легко предположить, что у плотника другого инструмента нет. И далеко не факт, что моему "я" придёт, как ты говоришь, пиздец, - в этом случае я просто перестану осуществлять свою деятельность в мире, вот и всё.
-
-
23.02.2011 в 19:16ни одна из основных религий не ассоциирует "Я" с телом. христианство называет тело с одной стороны "храмом", но так же и "темницей духа". лично я склонен ко второму определению. да и адама и еву бог одел в шкуры животного только после изгнания из рая. до этого события человек был человеком, а не животным.
-
-
25.02.2011 в 07:01Личность, например
Покажи мне личность без тела
Ты бы хотя бы Гегеля почитал
С каких это пор Гегель стал говорить за всю классическую философию? Тем более он был упоротым идеалистом, генерирующим упоротые идеи, которые впоследствии приводят к не менее упоротым выводам. Намек понят?
Если уж рассматривать "я", так мне больше нравится позиция Декарта: "я мыслю и значит я существую". "Я" можно принимать ту часть человека, которая мыслит. И не надо сходу вводить идеалистическое или материалистическое понятимание мира, все достаточно нейтрально
и легко предположить, что у плотника другого инструмента нет.
Охрененно легко, блин ))))))) Я прям себе представил недалекое будущее, когда инструменты будут выпускаться в соответствии генетическому коду человека и в единственном экземпляре ололо
-
-
25.02.2011 в 07:03-
-
25.02.2011 в 12:41Покажи мне личность без тела
Для чего?
С каких это пор Гегель стал говорить за всю классическую философию? Тем более он был упоротым идеалистом, генерирующим упоротые идеи, которые впоследствии приводят к не менее упоротым выводам. Намек понят?
Я и не ожидал иного ответа от куска мяса. Вернулся бы ты к своей тарелке борща и бутылке водки - это ты понимаешь хорошо, и с тебя этого достаточно. Не совал бы свой пятак куда не надобно.
А что скажешь на счёт Шеллинга? - он определяет субъект точно так же, как и Гегель, и это тоже классическая философия )))
Если уж рассматривать "я", так мне больше нравится позиция Декарта: "я мыслю и значит я существую". "Я" можно принимать ту часть человека, которая мыслит. И не надо сходу вводить идеалистическое или материалистическое понятимание мира, все достаточно нейтрально
Так ведь Декарт о природе "я" почти ничего и не говорит )))
и легко предположить, что у плотника другого инструмента нет. Охрененно легко, блин ))))))) Я прям себе представил недалекое будущее, когда инструменты будут выпускаться в соответствии генетическому коду человека и в единственном экземпляре ололо
Ты блин совсем упоротый со своим упоротым мышлением, метафор и аналогий в упор не понимаешь.
Нет у человека другого такого инструмента для осуществления собственной деятельности, как тело. Поэтому, если тело выходит из строя, то его нечем заменить, и деятельность человека прекращается. Покажи мне человека, который нашёл себе иное тело взамен старого.
Впрочем, что толку спорить с куском мяса... я же с колбасой не спорю ))
-
-
25.02.2011 в 16:15-
-
25.02.2011 в 16:56Ну ты же утверждаешь, что "я" - не тело. Ты видел когда-нибудь личность без тела?
А что скажешь на счёт Шеллинга?
Еще один идеалист, лол. No comments ))
это тоже классическая философия )))
Звучит, как "а давайте рассмотрим эволюцию Вселенной с помощью ньютоновской механики и евклидовой геометрии"
метафор и аналогий в упор не понимаешь.
Метафора у тебя в штанах. Спор о том, что первичней, так же бссмысленен и беспощаден, как и спор о существовании божка-творунца и чайника Рассела. Поэтому твое замечание, что в ОП-посте написана чушь крайне не обоснована.
-
-
25.02.2011 в 21:02Ну ты же утверждаешь, что "я" - не тело. Ты видел когда-нибудь личность без тела?
Нет, не видел. А надо? ))
Еще один идеалист, лол. No comments ))
А что ты имеешь против идеалистов, м? Я вот имею кое-что против диаматчиков )
Звучит, как "а давайте рассмотрим эволюцию Вселенной с помощью ньютоновской механики и евклидовой геометрии"
Скорее то, что ты отвергаешь классическое определение субъекта, звучит так, как предложение рассмотреть Вселенную без второго закона Ньютона )
Метафора у тебя в штанах. Спор о том, что первичней, так же бссмысленен и беспощаден, как и спор о существовании божка-творунца и чайника Рассела. Поэтому твое замечание, что в ОП-посте написана чушь крайне не обоснована.
А у нас спор об этом? И мы спорим? - это потрясающая новость, сосиска недожаренная ))
Я лишь наблюдаю в твоём мозгу остаточную электрическую активность, мысли там и вовсе не присутствуют ) А если добавить туда электричества, то ты будешь лишь активнее дёргаться, но это не на долго ))
-
-
25.02.2011 в 21:24Надо
А что ты имеешь против идеалистов, м?
я имею против тех, кто выдает суждения отдельных укуренных личностей выдает за истину в последней инстанции. Дай мне нормальное определение "я", без предвзяттого отношения на тему "дух первичней, поэтому существует сам по себе".
А у нас спор об этом?
Да, представь себе, но спор затронул эту проблему. Ты дал определение "я", отражающее мировоззрение идеалистов(личность и тело не едины, тело - только инструмент ололо). Но представь себе, что на идеализме мир клином не сошелся, есть еще и материализм. такие дела.
Я лишь наблюдаю в твоём мозгу остаточную электрическую активность
Иди помолись лучше да на храм подай пойди. У поцреарха автопарк сгорел, ему средства нужны )))
-
-
25.02.2011 в 21:34Надо
Кому и зачем? )
Дай мне нормальное определение "я", без предвзяттого отношения на тему "дух первичней, поэтому существует сам по себе".
Даю: "я" определяется через отрицание... )))
Но представь себе, что на идеализме мир клином не сошелся, есть еще и материализм. такие дела.
Ну есть, дальше что? Карла Маркса с Фридрихом Энгельсом хочешь из гроба вытащить? ))
Иди помолись лучше да на храм подай пойди. У поцреарха автопарк сгорел, ему средства нужны )))
Уже )) А ещё нужны средства для детдома =)
-
-
25.02.2011 в 21:401. Мне лично
2. Ну ты говоришь, что тело лишь инструмент. Значит должен существовать отдельно и плотник, да?
Даю: "я" определяется через отрицание...
и что из этого следует?
-
-
25.02.2011 в 21:42Ну ты говоришь, что тело лишь инструмент. Значит должен существовать отдельно и плотник, да?
Да. Надо же, какой ты догадливый )))
и что из этого следует?
Что "я" - не тело )
Тело - это тело, а я - это я. =)
-
-
25.02.2011 в 21:47Что "я" - не тело
А что тогда? Если "я" определяется через отрицание и надо все нахрен выкинуть, то по такому определению я вообще ничто? И как это вяжется с материалистическим мировозззрением, которое предпологаяет, что материя порождает сознаниее?(про нейроны в твоем мозгу, пораженном ПГМ, я напоминать не буду)
-
-
25.02.2011 в 21:57ну так ты видел "плотника"?
Я видел дела, которые он делает, и ты тоже, и этого достаточно )
А что тогда? Если "я" определяется через отрицание и надо все нахрен выкинуть, то по такому определению я вообще ничто?
Что же тогда? - личность. Я - существует, потому оно не ничто, а нечто, и личность по отношению к я - означающее, тогда как я - означаемое )
И как это вяжется с материалистическим мировозззрением, которое предпологаяет, что материя порождает сознаниее?
А материя вообще что-то может порождать? И что такое материя, м? Вот если ты материалист - это твоя проблема, увязывай ))
-
-
25.02.2011 в 22:04Я видел дела дедушки Мороза в детстве, а потом узнал страшную правду.........
Ну ладно, вот "я" определяется через отрицание. Как ты узнаешь, что надо остановится отрицать и ты дошел именно до "я"?
А материя вообще что-то может порождать?
Добро пожаловать в увлекательный мир физики и химии.....
Вот если ты материалист - это твоя проблема
Да вот это как раз твоя проблема, потому что на идеализме ФИЛОСОФИЯ КЛИНОМ НЕ СОШЛАСЬ
-
-
25.02.2011 в 22:09Я видел дела дедушки Мороза в детстве, а потом узнал страшную правду.........
...что подарки под ёлку всё-таки кто-то кладёт ))
Добро пожаловать в увлекательный мир физики и химии.....
Который мне близко знаком, поэтому не надобно мне лапшу на уши вешать ))
Да вот это как раз твоя проблема, потому что на идеализме ФИЛОСОФИЯ КЛИНОМ НЕ СОШЛАСЬ
Что, больше и сказать-то нечего, аргументы закончились? ))) У меня проблем с этим нет никаких ))
А вот такой вопрос: если я - это тело, и мне отрезали, скажем, руку, то я уже не я, а другой? ))
-
-
25.02.2011 в 22:18Не тот, о ком я думал, что кладет. У тебя, вижу, проблемы с аналогиями
Который мне близко знаком, поэтому не надобно мне лапшу на уши вешать
Да, в предыдущей дискуссии ты показал свои знания )))
Что, больше и сказать-то нечего, аргументы закончились?
Это у тебя аргументов нет. Может ОП-пост бессмысленн с твоей идеалистической точки зрения, но это лишь твое мнение, которое лучше держи при себе, потому что есть еще и материализм. Улавливаешь?
А вот такой вопрос: если я - это тело, и мне отрезали, скажем, руку, то я уже не я, а другой?
Хреновый пример. Приведу лучший: вот тебе сделают лоботомию, вот тогда ты уже вряд ли будешь, как прежде(в худшем случае твоей личности писец прийдет)
-
-
25.02.2011 в 22:28Не тот, о ком я думал, что кладет. У тебя, вижу, проблемы с аналогиями
У меня с ними всё в порядке. Мне было безразлично, кто именно кладёт подарки под ёлку, а важно было показать, что подарки кладёт кто-то.
Если я не видел плотника, но видел дела, которые он делает, то этого достаточно, чтобы заключить, что плотник вообще-то есть.
Если я не видел субъект как таковой, но видел дела, которые он делает посредством тела, то этого достаточно, чтобы заключить, что субъект вообще-то есть.
А ещё я видел тело без субъекта по телеящику - те, которые в коме лежат. Они ничего не делают.
Такие дела )
Это у тебя аргументов нет. Может ОП-пост бессмысленн с твоей идеалистической точки зрения, но это лишь твое мнение, которое лучше держи при себе, потому что есть еще и материализм. Улавливаешь?
Нет, не улавливаю, пока материализм будет пустым словом, за которым ничего не стоит )))
Хреновый пример.
Это был не пример, а вопрос, вот ты на него и ответь. ))
А по поводу лоботомии - моей тёте её делали, ныне покойной, и она при этом оставалась личностью, которой все её знали, хотя и с определёнными физиологическими дисфункциями.
-
-
25.02.2011 в 22:34Но подарки кладет не неведомая ёбаная хуйня, а обычный человек, вот в чем важно. То, что ты видишь дела «я» еще не значит, что это какая-то сверхъестественная срань, понимаешь?
пока материализм будет пустым словом, за которым ничего не стоит
откуда такой вывод?
А по поводу лоботомии - моей тёте её делали
у моей мамы был инсульт. После него у нее с личностью произошел пиздец. Это уже зависит от того, что с мозгом случилось
-
-
25.02.2011 в 22:38Но подарки кладет не неведомая ёбаная хуйня, а обычный человек, вот в чем важно. То, что ты видишь дела «я» еще не значит, что это какая-то сверхъестественная срань, понимаешь?
А разве я утверждал, что это "сверхъестественная срань"? )))
Ничего сверхъестественного в "я" нет, но при этом оно не тело )
откуда такой вывод?
Ты ссылаешься на материализм, но на этом вся твоя аргументация заканчивается )
у моей мамы был инсульт. После него у нее с личностью произошел пиздец. Это уже зависит от того, что с мозгом случилось
Да нет, дорогуша, это у неё с мозгом беда случилось, так что она как личность уже не могла себя проявлять, а не с личностью: мозг поломатый, не работать.
-
-
26.02.2011 в 09:54-
-
26.02.2011 в 12:37-
-
26.02.2011 в 15:28то как объяснить возможность влияния на Я при помощи психоактивных медикаментов, хирургического вмешательства ет цетера?
Это не влияние на "я", а на ЦНС, на тело то бишь.