...

[!ЗлОй_ТоПоР!]

They say that when you die you become closer to God. Probably because you no longer fucking exist.

@темы: Смерть

Comments

[Faggot Korovyev]

poslushnik
Вот как. Тогда давай определимся с терминологией. Что есть Я? Под "Я" обычно подразумевается всё, что отличает того же Послушника от лежащей в коме докторской колбасы с прямой энцефалограммой, как то: весь объём памяти человека, его мировоззрение, типичный способ восприятия и синтеза информации, его личность, включая все черты характера, склонности и привычки, моральные установки и принципы, традиционный способ взаимодействия с людьми и миром в общем, склад личности, темперамент и тому подобное. Возражения?

[poslushnik]

I, Domino

Возражения?

Есть возражения. Исключаем всё то, что ты перечислил о "я" кроме личности, то есть означаемого для этого слова, и получаем "я" - потому что всё остальное имеет телесный фактор, а тело - это не-я )))
"Я" остаётся как источник всех интенций человека.

[Faggot Korovyev]

poslushnik

Определение личности просим. Поразвёрнутей, по возможности. А то мне видится этакая самонеосознающая монада. -)

[poslushnik]

I, Domino
Как-то так, «на пальцах» если:
В классической философии (Гегель, Шеллинг) субъект определяется через отрицание: субъект есть не то, и не это, ничто иное как субъект. Такое определение оставляет субъект достаточно неопределённым, ведь оно не даёт возможности сказать о субъекте ничего, кроме того, что субъект есть субъект (я есть я). Для того, чтобы вникнуть в понятие субъекта как такового, очевидно необходимо рассмотреть тождество «субъект есть субъект».
Всякое тождество предполагает различие. Данное тождество выражает сущность субъекта, в нём первое — первый субъект, который однозначно является субъектом, и основное его свойство состоит в том, что он является источником всех интенций субъекта как сущности; второе — второй субъект, который не есть однозначно субъект, поскольку отличается от первого субъекта, а является таковым лишь в силу своего полного соответствия первому субъекту: о нём можно сказать, что он является понятием субъекта о себе самом, которое истинно; третье — дух тождества, которое выражает полное соотвествие второго субъекта первому субъекту.
В этом контексте, если рассматривать человека как субъект, то человеческое тело является лишь инструментом субъекта, посредством которого он осуществляет свою деятельность; тело человека не является необходимой составляющей сущности человека. Таким образом, если тело человека уничтожается, то человек как субъект не перестаёт быть, а лишь перестаёт быть во взаимосвязи с миром (но не относительно самого себя).
В целом субъект по отношению к миру существует неопределённо; субъект по отношению к миру определяет лишь то, как он взаимодействует с миром.
Человеческая (и моя в том числе) сущность содержит в себе фундаментальное противоречие: с одной стороны моё второе "я" (второй субъект, внутренне - мой логос, моя личность, дух, внешне - не механистическая, а систематическая сумма всех моих знаний обо мне) - это я, а с другой стороны оно - не-я (отличается от моего первого "я",первого субъекта, моей души). Моё второе «я» одновременно я и не-я.
Вот это фундаментальное противоречие является причиной ничем не ограниченного многообразия человеческих личностей, наличия индивидуальности, персоны как таковой, вообще как понятия - поскольку из противоречия может быть выведено вообще что угодно, и у каждого человека это противоречие порождает его собственную неповторимую индивидуальность.
Цельность же субъекта как системы определяет то, насколько он ценит истину, то есть то, насколько истина является предметом его интенций.
...В силу сказанного, можно выделить два способа устранения проблемы субъективности:
1)Посредством знания о себе. Так как человек воспринимает всё в контексте своего собственного естества, то, зная самого себя, можно вынести эту погрешность за скобки - и таким образом претендовать на объективность. Как говорили древние мудрецы: "Познай самого себя", - и это актуально по сей день.
2)Посредством уничтожения субъекта, что, к сожалению, наблюдается в постмодернизме. Такой подход ошибочен, не несёт пользы: зачем мне, например, объективность моего суждения, если меня нет?

*три доктора философии, включая моего декана, читали этот кусок моего диплома и дали добро - критика непрофессионалов не уместна

[Faggot Korovyev]

poslushnik
Завтра прочту.

Ололо, под звёздочкой - отсылка к сомнительным авторитетам и прямой запрет на критику, что даже в философии неприемлемо. Непрофессионал и дилетант - не одно и то же, мон шер.

[poslushnik]

I, Domino
Я всего лишь хочу избежать дискуссии с дураками, возомнившими о себе Бог весть что, потому что это не приятно и не несёт никакой пользы =)
«...Поэтому у философа очень мало вкуса к дискуссиям. Услышав фразу "давайте подискутируем", любой философ убегает со всех ног. Спорить хорошо за круглым столом, но философия бросает свои шифрованные кости на совсем иной стол. Самое малое, что можно сказать о дискуссиях, это что они не продвигают дело вперед, так как собеседники никогда не говорят об одном и том же. Какое дело философии до того, что некто имеет такие-то взгляды, думает так, а не иначе, коль скоро остаются невысказанными замешанные в этом споре проблемы? А когда эти проблемы высказаны, то туг уж надо не спорить, а создавать для назначенной себе проблемы бесспорные концепты. Коммуникация всегда наступает слишком рано или слишком поздно, и беседа всегда является лишней по отношению к творчеству...» (Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? с.42)

А по поводу "сомнительных авторитетов" - погугли хотя бы моего декана Суханцеву Викторию Константиновну, найдёшь массу интересного =)

[Andrew Seemann]

poslushnik , если "я" определяется через отрицание, то без дополнительного условия он превращается в пустое множество. Дополнительное условие ""я" - это "я"" заслуживает лишь саркастической ухмылки, и, как отметил I, Domino , полнейшая хуита монадология. Что касается определенной тем же I, Domino личности, то я только поддержу. Можешь даже опрос провести в сообществе по этому вопросу, исход очевиден.

Ничего сверхъестественного в "я" нет, но при этом оно не тело )

МММ, то есть это твое "я" уже хирургически выделили или прибором засекли?

Ты ссылаешься на материализм, но на этом вся твоя аргументация заканчивается )

Ты ссылаещься только на идеализм. Намек понят, куда тебе пойти? И кстати, я ссылался на Декарта, улавливаешь?

Да нет, дорогуша, это у неё с мозгом беда случилось, так что она как личность уже не могла себя проявлять, а не с личностью: мозг поломатый, не работать.

А как ты докажешь, что ее личность не изменилась вместе с мозгом?

[Andrew Seemann]

*три доктора философии, включая моего декана, читали этот кусок моего диплома и дали добро - критика непрофессионалов не уместна

А теперь вспомним, сколько столетий люди боялись опровергнуть Аристотеля с его мегаавторитетом и хлопаем в ладоши. Я даже могу предположить что все они верующие, раз на такой бред повелись лол

[poslushnik]

Andrew Seemann

Дополнительное условие ""я" - это "я"" заслуживает лишь саркастической ухмылки

А что, я - это не я? *саркастически ухмыляюсь*

МММ, то есть это твое "я" уже хирургически выделили или прибором засекли?

Даже глаз достаточно, и здравого смысла немного, чтобы видеть деятельность субъекта, которую он осуществляет посредством своего тела; а без субъекта тело ничего не делает, в коме лежит, либо в гробу.

Ты ссылаещься только на идеализм. Намек понят, куда тебе пойти? И кстати, я ссылался на Декарта, улавливаешь?

Я в отличие от тебя читал Декарта, недоумок )
А вот, кстати, что пишет Делёз о Декартовской концепции субъекта:
«...возьмем для начала какой-нибудь из самых известных "подписных" философских концептов-- например, картезианское cogito, декартовское "Я"; это один из концептов "я". У этого концепта три составляющих-- "сомневаться", "мыслить", "быть" (отсюда не следует, что всякий концепт троичен). Целостное высказывание, образуемое этим концептом как множественностью, таково: я мыслю, "следовательно" я существую; или в более полном виде-- я, сомневающийся, мыслю, существую, я существую как мыслящая вещь. Таково постоянно возобновляемое событие мысли, каким видит его Декарт. Концепт сгущается в точке Я, которая проходит сквозь все составляющие и в которой совпадают Я'-- "сомневаться". Я''-- "мыслить". Я'''- "существовать".» (Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? с.37-38)
Ни о какой телесности субъекта Декарт не говорит. И без аргументации своей якобы материалистической позиции сам иди куда следует ))

А как ты докажешь, что ее личность не изменилась вместе с мозгом?

Бывает, люди выздоравливают =)

А теперь вспомним, сколько столетий люди боялись опровергнуть Аристотеля с его мегаавторитетом и хлопаем в ладоши. Я даже могу предположить что все они верующие, раз на такой бред повелись лол

А ты хотя бы читал Аристотеля, который до сих пор не опровергнут, недоумок? Я - читал. Да, в отношении физики его взгляды несколько наивны, но многое верно и по сей день, и ведь надо было с чего-то науку физику, процесс познания начинать )
Первую и Вторую Аналитики читал? Категории? Поетику? Метафизику? Ты несёшь откровенную ахинею. А, ну да, для тебя и логика аристотелева (классическая) - бред, о чём здесь говорить...

[Andrew Seemann]

poslushnik ,

А что, я - это не я?

Я - это я. Розовый слоник - это розовый слоник. Как отличить я от розового слоника?

без субъекта тело ничего не делает

Еще раз: так это же проявления тела, а тело - не я. Как ты отличишь проявления тела от проявления Я?

Ни о какой телесности субъекта Декарт не говорит

Упоротый штоле? Когда я ссылался на Декарта, я отметил, что его позиция НЕЙТРАЛЬНА. Улавливаешь?

Бывает, люди выздоравливают

Ну да, а простейшая энцефалограмма подтвердит, что это все из-за изменений в мозгу, а если не подвердит, то есть еще такое понятие, как химия мозга, о которой ты, естественно, ничего не знаешь.

Да, в отношении физики его взгляды несколько наивны, но многое верно и по сей день, и ведь надо было с чего-то науку физику, процесс познания начинать )

Чо верно и по сей день? Что у насекомых восемь ног лол? Проблема Аристотеля была в том, что он был диванным теоретиком, как и ты, мой маленький пушистый друг. Поэтому было столько ахинеи. Вот почему-то тот же Архимед начал более удачно, и все знают почему

[poslushnik]

Andrew Seemann

Я - это я. Розовый слоник - это розовый слоник. Как отличить я от розового слоника?

Отличается тем, что оно - не розовый слоник.

Еще раз: так это же проявления тела, а тело - не я. Как ты отличишь проявления тела от проявления Я?

Очень просто: я знаю самого себя, и умею отличить, что моё тело делает независимо от моей воли, а что - по моей воле. А ты? )

Упоротый штоле? Когда я ссылался на Декарта, я отметил, что его позиция НЕЙТРАЛЬНА. Улавливаешь?

Да-а-а? )))))
Ну так и моя позиция нейтральна, позиция Гегеля и Шеллинга тоже нейтральна: мы ведь НЕ утверждаем, что субъект НЕ материален =))
Ах да, материю следует отличать от вещества - наверняка тебе ещё и это объяснять надобно, невежда )

Ну да, а простейшая энцефалограмма подтвердит, что это все из-за изменений в мозгу, а если не подвердит, то есть еще такое понятие, как химия мозга, о которой ты, естественно, ничего не знаешь.

Разумеется, и личность здесь ни при чём ))

Чо верно и по сей день? Что у насекомых восемь ног лол? Проблема Аристотеля была в том, что он был диванным теоретиком, как и ты, мой маленький пушистый друг.

Ты сначала прочитай Аристотеля без предвзятости, вникая, а потом рассуждай о нём, недоумок.

Поэтому было столько ахинеи. Вот почему-то тот же Архимед начал более удачно, и все знают почему

Ахинеи было много потому, что естественнонаучное знание было в зародыше, многое было не известно, и микроскопа, чтобы посчитать ножки у насекомого, и отличить их от жвал, тоже не было. Аристотель дал первую естественнонаучную теорию, с которой и началась, собственно, наука, за что ему и надлежит быть благодарным, и чего Архимед не сделал, оставаясь экспериментатором и работая без теории, в духе "голь на выдумку хитра", то бишь в духе устаревшего уже тогда Египта.

[Andrew Seemann]

poslushnik ,

Отличается тем, что оно - не розовый слоник

Вот только как ты это папуасу докажешь, если у тебя четкого определения я нету?

Очень просто: я знаю самого себя, и умею отличить, что моё тело делает независимо от моей воли

Ооо, а кто там недавно орал про субъективную реальность и что объективную реальность невозможно рационально познать?

Разумеется, и личность здесь ни при чём ))

А теперь открываем Википедию и читаем

Чаще всего нарушения при болезни Альцгеймера затрагивают восемь доменов: память, языковые навыки, способность воспринимать окружающее, конструктивные способности, ориентирование в пространстве, времени и собственной личности, навыки решения проблем, функционирования, самообеспечения.

про про физиологические причины бА можно почитать здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Болезнь_Альцгеймера.

И вдобавок с другого источника

Признаки и симптомы болезни Альцгеймера
Изменение личности. С возрастом обычно происходят некоторые изменения личности, но такие изменения обычно бывают гораздо более значительными и странными у людей, страдающих болезнью Альцгеймера. Например, человек, который всю свою жизнь был очень дружелюбным и смелым, может стать подозрительным или испуганным в результате этой болезни.

То есть ученые используют понятие личности по-своему и, видите ли, не удосужились ознакомиться с трудом одного гениального студента.

[Faggot Korovyev]

Andrew Seemann
А что ты хочешь ему доказать? Он же думает, что типа дохера богослов и философ, а мы тут все - мелкое жлобьё, чо.

[Andrew Seemann]

I, Domino , если честно, то мне просто скучно. Типа тренируюсь на слабеньких демагогах, чтоб потом с более сильными трудности не было