Ортокопипастер
Цитата с сайта
Психолог Михаил Хасьминский: "Святой должна быть Церковь и ее заповеди, потому что она стремится к любви и ведет за собой народ. Но каждый из ее членов святым быть не может. Как не может быть гением каждый ученый. Церковь нужно воспринимать, как целостную структуру, и не судить о ней по отдельным людям. Следуйте церковным заповедям, и не поддавайтесь на провокации.
Нравственно здоровым может быть, при желании, каждый. А это в человеке — основное, потому что именно в его душевных качествах заключается личность. И если, например, кто-то из ваших друзей имеет больную печень, то он от этого не перестает быть вашим другом, потому что вы его воспринимаете не по частям, а как личность. Точно так же при несовершенстве отдельных «органов» Церковь в целом не становится недееспособной.
Все эти обвинения священников и самой Церкви, если это не открытая вражда, чаще всего от неумения понять главное: Церковь живет не для себя, а для народа и его спасения. И свои функции она всегда выполняла и выполняет."
-
-
29.06.2011 в 12:18-
-
29.06.2011 в 12:21-
-
29.06.2011 в 12:40-
-
29.06.2011 в 12:51-
-
29.06.2011 в 13:06-
-
29.06.2011 в 13:15-
-
29.06.2011 в 13:35-
-
29.06.2011 в 13:36Andrew Seemann - а для вас на сайте даже тест есть - otsy.ru/main/test_anatomia_nenavisti
-
-
29.06.2011 в 13:47Опять таки святость и примерное поведение, достойное подражания это несколько разные вещи. Если человек пропагандрует одно а демонстрирует другое, к примеру он заявляет о не стяжательстве, при этом, демонстрирует совершенно противоположное...Впору задаться вопросом что да как...
-
-
29.06.2011 в 13:56-
-
29.06.2011 в 14:0122. Какую степень зла Вы готовы совершить за один миллион долларов?
Убить человека.
Изменить мужу (жене).
Украсть.
Обмануть.
Поработать в табачной компании
они забыли добавить: сделать аборт, пить кровь христианских младенцев, преподавать теорию эволюции ))
-
-
29.06.2011 в 14:01-
-
29.06.2011 в 14:11Извените,но психолог не священник,а его работа вполне себе приводит к таким же результатам...
-
-
29.06.2011 в 14:46Сигурд Лис - вопрос спасения уши и подтверждения его средствами эмпирическими и научными очень и очень спорны... - это уже вопрос веры/неверия. Хотя зависимость между верой и, например, тем же психическим и физическим состоянием человека вполне доказуемы
-
-
29.06.2011 в 15:07Ну между психически и физическим состоянием это понятно, а вот вера.... Тут все очень спорно, как минимум по ряду концепций глубокую религиозную веру можно выразить в том числе как сильный невроз.
Сам сайт довольно весел, местами наивен, и что, самое страшное, дискредитирует не только психологию но и православную церковь.
Собственно посмотрите что именно вызывает антиклерикальные настроения, сравните их с тем что происходило в Европе в период зарождения протестантизма... Не на уровне богословском (кому трактовать писание), ана уровнях социальных и политических.
-
-
29.06.2011 в 16:16читать дальше
дискредитирует не только психологию но и православную церковь. - ваше оценочное суждение - имеете право))
Собственно посмотрите что именно вызывает антиклерикальные настроения - немного ИМХО.
Любой антиклерикализм должен иметь причины - нельзя протестовать против влияния религии на общество просто так. Такой причиной у антиклерикалов на самом деле является либо их атеизм, полагающий религию злом, "опиумом народа", либо их пофигизм, отстаивающий право, ничего не знать ни о "призывах РПЦ", ни о мусульманских хиджабах, и переживающий, что информационное общество устроено таким образом, что комфортной психологической ниши для людей, желающих продолжать воспринимать религию как что-то третьестепенное и маловажное, в нем не остается ("Задолбали вы все меня своими проповедями!").
При этом выставлять Реформацию в 16 веке как антиклерикальное движение - это как минимум искажение истины: ни Лютер, ни Кальвин не объединялись с кем угодно, лишь бы насолить папе римскому. Беспринципность больше была свойственна атеистам.
-
-
29.06.2011 в 16:20Исследователи из Университета Дьюка (США) опросили 268 человек в возрасте 58–84 лет на предмет принадлежности к той или иной конфессии, духовной практики и религиозного опыта. Затем изменения в их гиппокампе отслеживались посредством МРТ на протяжении двух–восьми лет.
Независимо от религиозной принадлежности, люди, не считающие себя родившимися свыше, с возрастом испытывают более слабую атрофию гиппокампа по сравнению с истинно обратившимися протестантами, католиками или домашними верующими. Возраст, образование, социальная поддержка со стороны друзей и семьи, депрессия, размер мозга — все это не наложило отпечатка на результаты исследования. Кроме того, не играет роли разновидность религиозной практики, будь то молитва, медитация или изучение Библии.
«Ряд исследований показал, что для многих верующих религия — путь к улучшению здоровья в дальнейшей жизни, но, похоже, это верно не для всех», — отмечает соавтор работы Дэвид Хейуорд.
Ученые полагают, что определенную роль в атрофии гиппокампа у верующих играет стресс. «Наша интерпретация такова: когда вы чувствуете, что ваши убеждения и ценности идут вразрез с интересами общества в целом, вы так или иначе находитесь в состоянии стресса, и это сказывается на мозге», — говорит еще один соавтор Эми Оуэн.
«Другие исследования продемонстрировали, что духовный опыт становится утешительным или стрессовым в зависимости от того, вписывается ли он в верования окружающих, — добавляет г-н Хейуорд. — Это особенно сильно сказывается на пожилых».
Специалисты, впрочем, предупреждают, что не очень хорошо понимают механику влияния стресса на атрофию мозга. Но даже если интерпретация неверна, это в своем роде первое исследование, которое попыталось связать объём определенной области мозга с религией.
-
-
29.06.2011 в 16:35Разочарую - самый большой мозг весом в 2850 г принадлежал пациенту психиатрической лечебницы, идиоту-эпилептику. И наоборот, мозг знаменитого химика Юстуса Либиха весил 1362 г, Ленина - 1340г, писателя Анатоля Франса - всего 1017 г, что меньше среднего.
Более того, науке известны случаи, когда люди не только жили, но и мыслили с сильно поврежденным или вообще почти отсутствующим мозгом.
-
-
29.06.2011 в 16:43-
-
29.06.2011 в 16:48-
-
29.06.2011 в 16:58Мда.. еще раз отсылаю вас к истории протестантизма... Ну посмотрите что лежит в основе. это одно из крупнейших и ярчайших проявлений антиклерикализма, и повод богословский не более чем формальность. Корни лежат в социуме, ибо религия ничто без общества. пастырь без паствы, особенно это характерно для христианства.
Далее вы коммунизм с атеизмом не путаете? Да и более того вы путаете религию и церковь... Если мы поднимимся чуть выше уровня "психолога" с вышеуказаного сайта то обнаружим, что и из цитаты вы выдеруи огромный кусок, причем смыслополагающий кусок, и в атеизме разбираетесь не больше чем папуас в христианстве. и атеизм и другие не религиозные учения (кстати коммунизм вполне себе воспринимает религию не как зло), не говорят что религия зло. Для атеиста вполне так же ясно видна роль религии в обществе как и для многих других, об этой роли писалось многое. Атеизм уже давно вырос из начального отрицания всякого бога, перейдя на уровень отрицания бога как отдельно существующей сверхличности... Учите мат часть.
Далее не пофигизм а навязчивая реклама, причем любыми средствами. поинтересуйтесь происхождением слова "spam", вот то же самое... Место вполне себе есть, нишу сященника вполне может занять психолог. Опять же, основное отторжение вызывает или фанатизм, или попытка наукообразить свои убеждения, собственно что мы видим в том же тесте...
За ссылки спасибо. в принципе, подтверждение и некоторых фрейдистских идей и юнганских и не только. Да и маркситских идей... "религия это опиум для народа который позволяет ему вытерпеть боль вызванную классовым неравенством"... Так, чисто для справки... в науке это называется компенсаторной функцией религии...
Вы посмотрите против чего именно объединялись люди вокруг Лютера и Кальвина и Цвингли... И перестаньте путать религию и церковь. это две большие разницы церковь (если это Церковь небесная, как идеальный образ) это социально-политический институт, религия это как минимум сочитание церкви, паствы и учения. Именно по этому есть антиклерикальные движения, а вот с антирелигиозными движениями все довольно напряженно...
И перестаньте, уж приминительо к русской православной, говорить о принипиальности... Как бы... "чья бы корова мычала"...Ну это так... в историчском разрезе и по сей день... Собственно один из корней антиклирикального движения...
Мда... То есть вы утверждатете, что Гус, Цвингли, Лютер(в меньшей степени), Кальвин не высказывали антиклирикальных идей... Из разряда уничтожения монашества...(как института)... Упраздения различий между клиром и мирянами... Оррррррригинально, судя по таким тенденциям антиклирикаллом можно назвать лишь того кто взрывает церковь тремя тоннами динамита... И покажите где я назвал протестантские движение ТОЛЬКО антиклирикальными... Поймите же взаимодействие Церкви и социума вещь крайне разносторонняя... Пойдите откройте учебники по социологии или религиоведению посчитайте сколько социальных функций выполняет религия, и почему религия, в основе которой лежит все ж таки учение, а паства и церковь уже после, не жедлание понять свою неправоту в отношении атеизма и науки и приводит к конфликтам и идиотизму от церкви... А нежелание понять сложности и необходимости релииозных учений приводит к идиотизму от "атеистов"... Да и ниша вполне себе есть, вы её сами видеть отказываетесь... ниша более чем просторная, в ней огромное число людей... Которые просто выключают религиозную пропаганду из списков фиксируемой и воспринимаемой информации...
-
-
29.06.2011 в 21:48А вообще, дайте-ка определение антиклерикализма (а то у меня подозрения, что вы собственно антиклерикалов и противников клирократии сажаете в одну бочку) и заодно определение атеизма (а то таким макаром мы можем дойти до того, что и буддисты - атеисты).
-
-
30.06.2011 в 15:19И так антиклерикализм в своей радикальной форме это, направленное против притязаний религиозных организаций и духовенства на господство или влияние в политической, экономической и культурной областях, а также в сфере науки и образования.
В более мягких формах на реструктуризацию церковной иерархии в сторону упрощения и приближения её клира к мирянам (то что мы найдем у Лютера)... Упрощения служб и иже с ним.
Атеизм - учение отрицающее существование сверхъестественного - богов духов, и других мистических существ. Применительно к религии это система взглядов, отрицающая религию как веру в сверхъестественное. Но не отрицающая религию как один из древнейших способов управления людьми.
Да кстати противников папецезаризма (клирократия такое вообще впервые слышу ) тоже вполне можно отнести к антиклерикалам... Весь вопрос в степени радкальности отношения к церкви...
И отдельно спасибо за ссылки очень интересно почитать. В принципе то что написано вещь известная, хотя довольно забавн было видеть что следствие и инструмент ставиться как причина.
-
-
01.07.2011 в 10:37Ваша ошибка в том, что вы не мыслите за гранью материализма, делая этакие экивоки - мол, мы же знаем, что Бога нет, а Церковь - механизм по выкачиванию денег и управлению людьми, поэтому все ереси-расколы у вас несут в первую очередь экономические, а уже потом идеологические причины. Поэтому вам то тут смешно, то тут забавно - а в итоге приходите к ложным выводам и обобщениям.
Ваше определение антиклерикализма - и тем более деление его на радикальные и мягкие формы - минимум некорректно. Получается, что у вас антиклерикалы и о. Андрей Кураев, систематически критикующий ошибки и проступки некоторых клириков, и "патриарший блогер" Игорь Гаслов, который вообще даст фору любому участнику "антирелигии" в плане критики действий Церкви и иерархов.
И получается, что все они оказываются в одной песочнице с бесноватым Невзоровым и фондом "Здравомыслие", гордо именующимся "антиклерикальным".
Но вам не кажется, что у них разные цели и мотивы? Тот же Лютер выступал как раз против клирократии - власти духовенства, при которой миряне целиком и полностью отстранены от управления Церковью. Но делал-то он это явно не из соображений ограничения влияния Церкви в политической, экономической и культурной областях.
Или что - либо ты покорно принимаешь любые действия клира, либо ты становишься один ряд с персонажами, видящими нарушение светскости чуть ли не в любом действии Церкви? Что за ложная дихотомия? А может одни антиклерикалы антиклерикальнее других?
Антиклерикал антиклерикалил-антиклерикалил, да не выантиклерикалил
Теперь по поводу атеизма. Вам не кажется, что в этом есть некое лицемерие: «голое» отрицание есть очевидно демагогический прием. Победа атеизма в таком случае невозможна - людям надо что-то предлагать, чтобы побеждать. А у них как в анекдоте: двое молодых людей раздают на улице пустые бланки.
- Почему в вашей рекламе ничего нет?
- Мы атеисты.
Но мировоззрение человека целостно, а когда начинаются частности - тут думаю, тут не думаю, тут рыбу заворачивали - жди подвоха.
-
-
01.07.2011 в 12:58Вот только что набрал термин "Клирократия" в том же яндексе... Пусто... ни в одном словаре...
Найдите какое-нить более известное определение...
-
-
01.07.2011 в 17:39Зеньковский писал что термин "теократия" применяется как правило неправильно; теократия - власть Бога (то есть хорошо). То, что называют историческими теократиями (например, Ватикан) правильно называть клирократией.
Клир - духовенство (в википедии об этом есть). Клирократия - власть в Церкви исключительно духовенства, полная бесправность мирян.
-
-
01.07.2011 в 21:18Для начала. Зеньковский выпендрился создав создав новый термин(благо аналог его был уже). далее.
Коммуни́зм (от лат. commūnis — «общий») — в марксизме организация общества, при которой экономика основана на общественной собственности на средства производства.[1]
После XIX века термин часто используется для обозначения спрогнозированной в теоретических работах марксистов общественно-экономической формации, основанной на общественной собственности на средства производства. Такая формация, согласно работам основоположников марксизма, предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на социальные классы, упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег.[2] По мнению классиков марксизма, в коммунистическом обществе реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!»[3].
вот вам определение коммунизма, а теперь скажите где это социально-экономическое учение отрицает бога? И где оно перечит тому что предполагается под царствием небесным?
Или там все должны будут работать за мизерную копейку? если вы не знаете классиков то идите и прочтите их...
Далее. А теперь скажите мне где у меня говориться что я не допускаю существования нематериальных сущностей или же не допускаю существования бога.
Рассматривая феномен церкви я подходу к нему с научной точки зрения, которая просто не рассматривает Бога, она НЕ отрицает его существования и НЕ доказывает его, она его вообще в рассмотрение не берет как то, что не входит в рамки поля рассмотрения науки.
Собственно о том верю ли я в существование Бога или нет это ваши личные домыслы.
В принципе, если всех кто высказывает мысли о реформации церкви и критикует клир являются антиклерикалами, то да. Но с тем же успехом мы можем прировнять человека с неврозом к психу убийце. Не думаете что тут есть кое какая разница?
Если мы говорим не о естественно научных феноменах, а о феноменах социальных то они имеют градации. Человек взрывающий мечети и тот кто просто ходит в церковь и молится различны в проявлении радикальности веры. При этом оба веруют и в одно и тоже.
Вы правильно подметили что у каждого человека свои цели и мотивы. Если в здравомыслии невзорова я сомневаюсь уже давно, то в здравомыслии Лютера я не сомневался особо никогда. При этом оба они антиклерикалы. Определение взято из словаря.
Касательно же клирократии посмотрите термин папецезаризм и цезарепапизм... Посмотрите когда они появились...
В заключении. Мировозрение человека не всегда целостно, но это частности. Рассматривая целостное мировозрение мы должны понимать что оно не только целостно, но у каждого человека оно индивидуально. и не повторимо. Человек пришедший в церковь после смерти любимого человека и после войны, пришли к одному и тому же, но цели у них разные... По вашей логике один из них не является верующим. Вопрос кто?
Именно по этой причине люди могут сходиться в чем-то и в чем-то не сходиться. Выступать как антиклерикалы, но в разной степени радикальности.
-
-
01.07.2011 в 21:27-
-
01.07.2011 в 22:37Во-первых, мне не совсем ясно, чего вы мне этот свой коммунизм приплетаете - откуда он взялся-то в дискуссии?
Во-вторых, я не сказал, что коммунистичесие представления об идеальном государстве противоречат представлениям о Царствии Небесном, просто указал, что ставить между ними знак равенства легкомысленно - хотя бы потому что коммунизм предполагается строить на земле.
По поводу терминологии - я просто пытаюсь вам показать абсурдность такого широкого понимания терминов.
И в атеизме, и в антиклерикализме лукавство начинается прямо с названия. Любое корректное название социальной группы отражает ее суть - то, чем она является. Мы, например - именно христиане, а не антиатеисты или антипаганисты. Было бы очень просто выдавать себя на них, и делать вид что нас, кроме критики атеистов и язычников, ничего не интересует. Пусть они нам сначала докажут что правы - а то что-то много противоречий видно у них даже невооруженным глазом. Вариант беспроигрышный, так как игра идет в одни ворота - мы забиваем голы в ворота оппонентов. Отобьют удар - хорошо, пропустят - наша взяла. Но вариант также и безвыигрышный: неправота оппонента автоматически не делает критика правым. К истинному выводу можно прийти ложным путем - соответственно ложность пути не доказывает ложности вывода.
Честная игра начинается тогда, когда у обеих команд есть ворота: в нашем случае это тезисные, содержательные утверждения, которые можно доказать со своей стороны, и опровергать у противника. Ни атеисты, ни антиклерикалы в ходе полемики c Церковью своих "ворот" обозначать упорно не желают.
автора теста с сайта можно привлечь за разжигание межнациональной розни. - так займитесь этим!
-
-
01.07.2011 в 23:08