Ортокопипастер
Цитата с сайта
Психолог Михаил Хасьминский: "Святой должна быть Церковь и ее заповеди, потому что она стремится к любви и ведет за собой народ. Но каждый из ее членов святым быть не может. Как не может быть гением каждый ученый. Церковь нужно воспринимать, как целостную структуру, и не судить о ней по отдельным людям. Следуйте церковным заповедям, и не поддавайтесь на провокации.
Нравственно здоровым может быть, при желании, каждый. А это в человеке — основное, потому что именно в его душевных качествах заключается личность. И если, например, кто-то из ваших друзей имеет больную печень, то он от этого не перестает быть вашим другом, потому что вы его воспринимаете не по частям, а как личность. Точно так же при несовершенстве отдельных «органов» Церковь в целом не становится недееспособной.
Все эти обвинения священников и самой Церкви, если это не открытая вражда, чаще всего от неумения понять главное: Церковь живет не для себя, а для народа и его спасения. И свои функции она всегда выполняла и выполняет."
Есть такой принцип "Бритва Оккама", согласно которому не стоит плодить сущности. Когда мы обсуждаем не естественнонаучные явления мы вынуждены использовать этот самый принцип. А именно. Объединять людей в большие группы.
Теперь давайте посмотрим. Согласно вашему утверждению Христиане это, те кто убивают всех инакомыслящих не согласных с их системой тезисов (не будем их все перечислять), или не готовых перейти в их веру. Я взял радикальное христианство. Более того это те кто отрицает возможность безгрешного существования по 7 из 10 заповедям Закона Божего(см Законы Моисея). Однако, думаю что вы со мной согласитесь, что это не все христиане... Более того, католики , с позиции православной церкви, и православные(соответсвенно с католических позиций) христиане. Армянскую и грузинскую церковь сейчас не рассматриваем, хотя к ним такое же отношение. Если исходить из вашей логики то они НЕ христиане, поскольку христианство это именно такая вера как в РПЦ...
если вы удосужитесь полистать труды по социальной психологии, и по педагогической психологии, то увидите, что взгляды человека формируются поз воздействитем множества факторов. Которые могут нивелировать те или иные воззрения и устремления.
Христиане это тоже очень широкое обозначение. Использование же других характеризующих групп служит для сужения поля поиска и выделения конкретного являения. В то или иной степени яркости... Это азы социологии и психологии...
А может это вы не хотите увидеть эти ворота?
Да и против тезиса о том что разница того что человек проповедует и того как он живет показывает неискренность его слов и то, что сам он не верит в проповедуемое... Что делает его лжецом. Против этого трудно возразить.
Есть много примеров обратного (те кто не лгут живут так как проповедуют)
И наконец, вы не задумывались, что причину критики вы просто не хотите ни замечать ни устранять... Предпочитая находить оправдания в устаревших теологических догматах, придуманных для оправдания себя самих... Находя схоластические лазейки и в случае чего ссылаясь на аргумент слабого... "Так заповедованно Господом"... А это аргумент именно слабого, того кто больше возразить ничего не может, но в целях сохранения своей картины мира находит аргумент с помощью коего можно бездумно защититься от чего угодно, ибо непосредственно к Богу обратиться нельзя, а библию трактовать правильно такие люди оставляют право лишь за собой или теми чьи взгляды им приятны...
В принципе дальше разговор бессмысленен... Тут уже начинается психология, причем азы, и азы неприятные для многих...
Уже звоню адвокатам...
На деле же выходит иначе - объединяем под термином "зарезанные" всех от жертв тёмных подворотен до пациентов хирургического кабинета (причем и живых, и мертвых), а потом, кивая на высокую статистику "зарезанных", вопрошаем с многозначительным видом: "Как вы думаете, с чем связано это явление?"
Как демагогический прием использовать это вполне возможно, хотя нормальный человек укажет, что и причины, и следствия у хирургической операции и у разбойного нападения абсолютно разные.
читать дальше
Таки теперь по пунктам но с конца. Цитата замечательная, правда не к месту, потому что я непротив православия или чего-то еще это религионое учение, неболее того, а учение, как верно замечено, оно ни плохое ни хорошее. Именно поэтому я причисляю себя именно к антиклерикалам, а не к атеистам. Ибо если власть(а это власть)не справляется со своими задачами то что-то надо менять...
А голова у правящих иерархов что бы шапку носить? Тут мы возвращамся еще и к тому что церковь это социальный институт и едва ли не древнейший способ управления людьми. Обязанности главы церкви предпоагают, что он заботится о пастве о процветании учения и прочая прочая прочая. Кого как и зачем слушать, что делать это уже их забота, и можно сказать обязанность перед Богом... В любом случае как минимум САМИМ не нарушать те моральные ценности и образ жизни который проповедуешь. Поскольку речь идет о спорном моменте спасения души (в отличии от врача чья работа спасение тела, штука эмпирически вполне проверяемая).
Или пастырь не должен думать о судьбе паствы и о спасении её, а лишь о своем спасении лично???
Найти тот баланс новшеств и реформ, с сохранением традиций, что бы сохранить и умножить паству, не вызывая в ней конфликт с остальным миром, в том числе научном, дать мудрое наставление которое не приведет к трагедии, и при этом не вступать в конфликт с законом и разумом... Это все их задача...
Далее по поводу медиа...
Извечный вопрос борьбы качества и количества. В данный момент я не вижу людей типа Меня, который один сделал для церкви больше чем сотня таких сайтов со словами "мудрых психолухов"... Чьи труды вполне могли бы послужить для примирения и науки с религией и во многом объяснить какие-то вещи сомневаюимся, и чье творчество привело в церковь довольно многих...
Сайт рассчитан на аудиторию даже не уровня отличника ПТУ, а на дурака. Причем совсем дурака который не смотрит особо дальше своего носа и думать не очень собирается...
Собственно вреда от ТАКОГО сайта гораздо больше. Касаемо канала, то что я видел вызывает уныние и печаль. Опять таки. Можно найти способ сделать этот канал привлекательным и интересным. Сделать его красиво и хорошо, было бы желание. Но зачем это работа и труд это надо что-то придумывать переосмысливать, а можно сделать отмазку "вот медаиа есть... правда никто не смотрит"(никт это в масштабах телевещания), а искать деньги как на преславутый Храм Христа Спасителя. когда к знакомым в фирму пришли с проверкой очередной и практически открытым текстом сказали "не сдадите 50 000 руб на храм закроем к чертовой матери..."Благо по нашим закнам закрыть можно всех кроме ФСБ и МВД.
Согласитесь несколько странный способ проповедовать свою Веру.
Так что вопросы вопросы вопросы... Качество или количество? Хотя сейчас и количество страдает и качество...
Касательно атеизма. Вера или неверие в Бога это вопрос лично переживаемого чувства. как верующему не доказать что бога нет так и неверующему не доказать что бог есть. Поскольку научным способом это не доказать и не опровергнуть, а другого способа мы не знаем (личное переживание крайне субъективно мы не можем его описать в полной мере адекватно) то атеист и теист тут в абсолютно равных условиях. Я вам дал, самую малость, откорректированное словарное определение и там ключевой момент слова - "вера в".
В случае с "чистым верующим" содержательная часть не больше чем у атеиста. У одного всеначинается и заканчивается на боге, у второго на том что бога нет а причина в чем-то другом... При этом атеист более интересен с позиции развития. Он хотя бы ищет, теист нашел и может почевать спокойно...(я беру крайние случаи, и НЕ утверждаю что все верующие таковы. Более того могу сказать что таковы ДАЛЕКО НЕ все верующие).
Материализм и остальное это уже промежуточные варианты. Между двумя крайними точками теизмом и атеизмом. Собственно как нечто промежуточное оно имеет большее наполнение. Так что честность тут равная и у атеистов и у теистов. (ни те ни другие не могут доказать полностью своей правоты... Средствдля доказательств нету... Личный опыт он ведь у всех разный...)
Теперькасательно примера с Христианами... Собственно Согласно вам надо для каждой группы ввести отдельное определение и очень четкие границы. Вы писали про смехотворность дифферинциации антиклерикальных взглядов по критерию радикальности... Но если вы отказываете в этом антиклерикалам то и христианам должны отказать... Только что вы скажете тем кто ваш вариант приверженности будет считать недостаточно сильным... Что они не христиане или неправильные христиане?
Приверженцы тех или иных взглядов могут быть очень различны в том насколько оные взгляды у них сильны. Есть некоторый признак по которому мы можем объединить людей, есть ряд других признаков, по совокупности оных мы можем выделить более мелкие подгруппы, и лишь после осознания что есть некоторая группа которая не попадает "в сетку" имеющихся определений и подгрупп стоит вводить новый термин...Собственно когда вы отказываете антиклерикалам в дифферинциации вы как раз подпадаете под свой же пример... Я привел в принципе группу подпадающую под определение, и привел словарное определение. Дальше мы должны рассмотреть более подробно причины и разобрать как уровень радикальности так и причины и следствия. При этом вводить какие-то новые термины надобности нет, поелику мы впадем в другую крайность когда определение нужно будет для каждого человека свое. И всякий спор станет бессмысленным.
Еще, касательно вашего примера. Для начала нормальный человек возмет более подходящее слово, под которое попадут удачные пациенты хирургического вмещательства, а не слово которое вычеркивает группу выживших. "зарезаный" это от глагола "зарезать". Применилось бы слово "порезать", которое вплне включает в себя частный случай порезания до детального исхода.
ЗАРЕЗАТЬ - зарежу, зарежешь, совершенный вид глагола (к зарезать и к зарезывать), кого-что. 1. Убить (человека) режущим орудием ( разговорная форма ).(Словарь Ушакова)
Порезать - Поранить чем-нибудь режущим...Словарь Ожегова.
Далее у вас идет идет логическая подмена "образ жизни некоторых иерархов не соответствует христианскому учению" на "образ жизни всех иерархов не соответствует христианскому вероучению". Во-первых, это подразумевает ваше личное знакомство с бытом иерархов. Во-вторых, вы не пояснили правомерность такой подмены.
В целом по замечаниям к церковной иерархии - какое общество, такая и Церковь. Священниками не инопланетяне работают, а такие же люди как вы и я. Общество развращено - и Церковь (хотя конечно не так сильно) тоже от этого страдает. Но мы с этим боремся, а вы с этим не боретесь никак. Ленин, насколько помню, всю жизнь боролся с частной собственностью (и поборол-таки) живя на доходы с маминого имения.
читать дальше
президента и премьерапатриарха и епископов"... Если второе я вполне понимаю и приветствую, по крайней мере "страна знает своих героев в лицо"(это не злорадство а лишь фразеологизм). то второе это спам... Причем плохая калька с постпротестантов... Задумайтесь, Я не зря упомянул Меня. один такой проповедник куда сильнее чем десяток телеканалов... Потому что его СЛУШАЮТ.читать дальше
Более того, вы считаете, что наш Патриарх плохой, сербский был хорошим. Хорошо - в Москве есть приход Сербской Православной Церкви - где же толпы уверовавших? Или может не в иерархах дело?
Ну и далее по поводу торговли в храмах и иже с ним... Как бы это не называли, но если крещение происходит по прейскуранту
ну и заодно сколь позволительно церкви ОТДЕЛЕННОЙ от государства принимать подобные деньги... - вам не кажется эта позиция немного непродуманной: получать финансирование из бюджета Церкви нельзя (клерикализация), зарабатывать деньги самостоятельно, а также получать в виде пожертвований тоже нельзя (аморально). В общем, ложись и помирай?
Они верят что бога нет - "А мужики-то не знают!" (с)
Вы же религиовед, да? Можно я теперь на вас ссылаться буду, если что. Просто меня после подобных высказываний на среднестатистических атеистических сообществах банят, обзывают троллем или отправляют учить матчасть -
scepsis.ru/library/id_807.html
www.atheism.ru/library/Solovyov_3.phtml
www.atheism.ru/old/VyzAth9.html
ru-antireligion.livejournal.com/397230.html
читать дальше
Вы внимательно прочли то что процитировали? Для вас специально.
Троговля В ХРАМЕ, сиречь в здании храма, я таки сказал что сама торговля в пользу церкви мною неодобряема? Таки где... Таки дальше, Я где-то писал что церкви саомй как организации нельзя зарабатывать. покажите, я говорил о нестяжательстве монахов и служителей, что не мешает самой церкви зарабатывать. Где я сказал что ДОБРОВОЛЬНЫЕ пожертвования я осуждаю... ДОБРОВОЛЬНЫЕ, а не под угрозой закрытия фирмы... Я против, и не только я прейскурантного окармления паствы. Сиречь. То что церковь олжна делать добровольно, и бесплатно( человек сам жертвует без принуждения и столько сколько хочет), вот вам еще причины. Да и не надейтесь, что процесс восстановления статуса цркви в глазах людей будет быстрым...
Остальное позже, поработать надо...
С тем что это не единственная проблема вроде тоже, стоит заметить еще один маленький момент. Православные церкви очень национальноориентированы. Вернее сказать,для современного мира, регионально. Сиречь есть Русская, Сербская, и далее по списку, отсюда и причины что народ в РФ не очень то ломиться в сербскую православную (она же не русская)...
долго и занудно
в продолжении темы
За текст по атеизму спасибо - при случае буду просвещать атеистов, что они на самом деле-то верующие (опять же, учитывая то, что они это отрицают - что за странная позиция, уж признались бы наконец - в первую очередь самим себе)
Само по себе голое отрицание, это утверждение которое нуждается в доказательствах если они возможны. - ещё раз подчеркну - речь не о всяком споре, а о споре об истинности.
Допустим, группа лиц (теисты) утверждает что лампочка (Бог) существует. Другая группа лиц (атеисты) видит ошибки в доказательстве этого тезиса. Голое отрицание нам ничего не сообщает о существовании/несуществовании лампочки - как я уже сказал, доказательство может быть ошибочным, а лампочка вполне себе может существовать.
Более того, тезис о Боге встроен в мировоззренческую логическую цепочку объяснения что откуда взялось (отрицая лампочку, надо пояснить и остальное, например откуда берется свет). И тогда появляются другие тезисы - но уже не атеистические (мы помним, что он суть отрицание), а, например, из материализма.
На тему радикальных форм - да ладно, я понял вашу мысль.
Просто поясните (можно "да/нет") один вопрос: к примеру (!) вы, именуя себя антиклерикалом, недовольны введением ОПК, поскольку "попам не место в школах". Я, к антиклерикалам себя не относящий даже в страшном сне, тоже недоволен введением ОПК, так как считаю, что это полумеры и нужно добиваться введения в школах полноценных уроков Закона Божьего (по примеру Италии, Германии и др.)
Я тоже антиклерикал?
Нет.
Знай больше ответ может быть другой.
Да, я ошибся бихевиористы отрицали сознание.