Бог как иллюзия

[[Аз]]

"Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список ещё одного бога."

Ричард Докинз

@темы: Атеизм

Comments

[Andrew Seemann]

Все правильно сказал. Вот тебе эротическая картинка

[[Аз]]

Andrew Seemann, Спасибо

[poslushnik]

«Просто я добавил в этот список ещё одного бога.»
И это оказалось ошибкой, и есть слепцы, которые этого не видят )

Кстати, прекрасный пример индуктивного рассуждения и неосторожного, неграмотного обращения с индукцией... =)

ИНДУ́КЦИЯ (от лат. inductio — наведение) — форма мысли, в к-рой осуществляется переход от частного знания к более общему. В логике И. наз. умозаключение, позволяющее из наличия к-л. признака у части предметов данного класса делать вывод о присутствии этого признака у всех его предметов. По своему виду И. разделяется на полную (рассмотрены все предметы данного класса) и неполную (знание о части переносится на целое). Полная И. фактически является дедуктивным умозаключением, неполная — только вероятностным, т. е. не имеющим логич. необходимости.

[Andrew Seemann]

poslushnik, это была не индукция. Ваш К.О.

[poslushnik]

Andrew Seemann, ты отрицаешь очевидное: совсем докатился, что ли? )))

[Andrew Seemann]

poslushnik, это констатация маленького факта, что ты тоже атеист

[poslushnik]

Andrew Seemann,
Значит, стрелки перевёл, да? Но это тебя не спасёт - ты не прав по-любому )

Ну разумеется, если есть то, во что я верю, то есть и то, во что я не верю - но это ещё не значит, что я атеист )))
А вот из позиции неверия, собственно атеизма, ничего не следует: ничто не возникает из ничего.
Тоже мне софист нашёлся *посмеиваюсь*

[Andrew Seemann]

ничто не возникает из ничего.

Ну это ты специалистам по М-теории расскажи

[poslushnik]

Andrew Seemann,
физический вакуум не есть ничто, софист )
Пасиб за анекдот, посмеялся )))

[Andrew Seemann]

почитай сперва, что такое М-теория, тролллоло

[poslushnik]

Andrew Seemann, почитал, недоумок )

Кстати, одни говорят, что М означает «Мистическая», «Магическая». Физики верят в магию? )))
Другие предполагают, что М в М-теории должно означать «Недостающая» (англ. Missing) или даже «Мутная» (англ. Murky).
А я бы сказал: Неведомая Ё-ная Х-ня =)

Физики сию теорию до сих пор не доработали, не довели до ума, и ссылаться на неё поэтому - нонсенс )

[poslushnik]

Я для себя корпускулярно-волновой дуализм объясняю гораздо проще, без всяких мутных теорий, средствами простенькой Аристотелевской метатеории )))
1) Вещь есть совокупность качеств.
2) Все вещи приобретают при взаимодействиях новые качества.
Т.о. каждое взаимодействие делает вещь более определённой; и в двухщелевом эксперименте в случае элементарной частицы, которой неопределённость наиболее свойственна, это ещё яснее =)

[Ollemri]

Скажем так: "существование единственного вечного, бесплотного, всемогущего, всезнаюшего, вездесущего и даже доброго(?!!) Бога - для современных образованных людей менее сомнительно, чем существование ханаанских, древнегреческих, римских, древнеегипетских, китайских...etc, etc богов" :- D

[Andrew Seemann]

poslushnik,

Кстати, одни говорят, что М означает «Мистическая», «Магическая». Физики верят в магию? )))

Прикинь, послушник, а еще в физике частиц есть такая фигня, как странность, четность, спин(хотя на самом деле частица не вертится в классическом понимании), очарование и даже цвет. Физики вообще любят пошутить, знаешь ли. Не нравится термин М-теория, так называй ее теорией струн v.3.0

Физики сию теорию до сих пор не доработали, не довели до ума, и ссылаться на неё поэтому - нонсенс )

Чистая демагогия. Назови хоть одну теорию, которая доведена до конца и на все свои вопросы ответила.

[Andrew Seemann]

Я для себя корпускулярно-волновой дуализм объясняю гораздо проще, без всяких мутных теорий, средствами простенькой Аристотелевской метатеории )))

Учитывая то, что Аристотель никогда не признавал гипотезу о атомах, мол атомы никто не видел......

[poslushnik]

«Чистая демагогия.»
В твоём сите вместо мозгов - да. В реальности - нет. Класс.мех. физики почему-то не называют "мутной теорией", хотя она оказалась не полна )

«Учитывая то, что Аристотель никогда не признавал гипотезу о атомах, мол атомы никто не видел...»
Путать физику и метафизику Аристотеля - всё равно, что путать небо и землю. Это две разных науки. А на счёт атомов он поступил на тот момент мудро.

[Andrew Seemann]

Класс.мех. физики почему-то не называют "мутной теорией"

Если теорию назвать мутной, то она автоматом становится неверной? =) Ты в курсе, сколько в истории наук было таких мутных теорий?

Путать физику и метафизику Аристотеля - всё равно, что путать небо и землю.

Они описывают два разных мира штоле?

А на счёт атомов он поступил на тот момент мудро.

Мудро, но не правильно. Мудро ли было думать, что все, что над Луной, подчиняется другим законам и состоит из какой-то левой хуиты? Мудро ли было думать, что все можно свести к четырем элементам?

[Blackened Nya]

Вот вас понесло в какую то физику. Атеизм отрицает саму идею сверхестественного. И никакого выборочного атеизма не бывает. Отрицая одних богов и признавая других, ты не являешся атеистом. Ты просто не согласен с другой трактовкой. Нет зовут его не так, а вот эдак, их столько то а не столько, свойства их такие а не другие. Вот и всё.
Кстати, мне тут вобще собираются отвечать? Где борьба за новую душу в сообществе?