Истина противится гордым

[poslushnik]

Объективная реальность не зависит от наших желаний - объективно реально. Например, законы природы не изменятся от того, что кому-то-там этого захотелось; никто не может изменить уже совершившийся факт.

Без должного смирения не возможно познание объективной реальности, потому что она отличается от желаемого. Без должного смирения не будешь владеть логикой, потому что ею можно владеть, лишь смирившись с ней и подчиняя своё мышление - её законам. Без должного смирения не возможно познание, потому что без смирения - отвергается собственно предмет познания.

Истина противится гордым. Гордые бьются головой ап стену.

@темы: Христианство, Наука

Comments

[Andrew Seemann]

Ни разу не видел в тебе смирения лол. А вообще дорогу осилит идущий, а не стоящий на коленях.

[poslushnik]

Andrew Seemann, смирения перед ошибочным мнением ты во мне не увидишь, даже и не надейся - а иного ты мне и не предлагал )))

Я говорю о смирении перед истиной, смирении с реальным положением дел и с волей Бога, которая во всём во благо человекам. С истиной нужно смириться, потому что она объективна, и её не изменишь, как бы ни хотел этого. С реальным положением дел сначала нужно смириться и принять его, чтобы увидеть, что можно предпринять в связи с ним. С волей Бога нужно смириться и принять её, потому что это тебе же во благо, объективно, что бы ты об этом ни думал. Всё прочее не достойно смирения.

Так что не нужно подменять понятия, дорогуша )

[Andrew Seemann]

poslushnik, там ли ты ищешь истину, ортодокс?

[poslushnik]

Andrew Seemann, не важно, где я ищу истину. Важно лишь то, нахожу ли я её. А я нахожу *мило улыбаюсь*

[Andrew Seemann]

poslushnik, и в чем истина? И как ты знаешь, что это истина, а не ложь?

[poslushnik]

Andrew Seemann,
«и в чем истина?»
Истина в том, чтобы не ошибаться )

«И как ты знаешь, что это истина, а не ложь?»
По соответствию или не соответствию высказывания - действительности )

[Andrew Seemann]

Тююю, а я то думал, ты единую теорию поля познал. Гуляй лесом, кисакуку

[poslushnik]

Andrew Seemann, обходи меня лесом, дорогуша )

Ты к науке не имеешь никакого отношения, как бы ни хорохорился, потому что проверка высказывания на соответствие действительности, в конечном счёте, - в науке необходима. Иначе это - не наука. А ты этого делать не желаешь, ведь если бы ты желал узнать, истинно ли наше вероучение, то сделал бы по науке: делал бы всё, как вероучение предписывает, без исключения и честнейшим образом, и увидел бы заявленные результаты )

Ты просто говнецо, не более ))

[Andrew Seemann]

ну то, как ты проверяешь свои высказывания на истинность, я уже заметил )) Кому ты это рассказываешь, петушок?

[poslushnik]

Andrew Seemann, ах да, петушок из нас двоих тоже - ты, это факт. Смирись с ним =)))

[Andrew Seemann]

На словах ты Азис, а на деле - Мразиш

[Angerran]

Истина в том, чтобы не ошибаться )
круг в определении - самая первая и примитивная из логических ошибок

[poslushnik]

Andrew Seemann, дорогой мой, сколько раз я уже тебя слил? Я уже со счёту сбился )

То ты мне доказываешь, что из ничего может что-то возникнуть, то логику отвергаешь, и причинность у тебя какая-то странная, не как у всех нормальных людей и в БСЭ тоже, то на какие-то мутные даже для самих физиков теории ссылаешься... Сходил бы к доктору, что-ли, со своей идеей "сверхценной" )))

[poslushnik]

Angerran, мр? а там есть круг в определении? можешь вскрыть, для меня? ))

[Andrew Seemann]

poslushnik,

сколько раз я уже тебя слил?

Это когда такое было?

То ты мне доказываешь, что из ничего может что-то возникнуть

я не это утверждал

причинность у тебя какая-то странная, не как у всех нормальных людей и в БСЭ

Да это как раз у тебя ненормальная, потому что взял и выдернул фразы из БСЭ из контекста, а потом впариваешь, что АБСОЛЮТНО все подчиняется причинности. Но там написано не это )

[Сигурд Лис]

poslushnik, ты ничего не путаешь? Разве смиренные первые атеисты выступали против ортодоксальных языческих норм, и создали столь профапаную тобой философию... разве все отцы церкви были смиренны? ой вэй, не смешите меня... Истина открывается гордым но не горделивым(в поиске вторых посмотри в зеркало)... Да и на досуге прочитай "Сагу об Уленшпигеле" там в конце очень хорошо дается распределение того что есть гордость что гордыня... Хотя зачем тебе читать мировую классику, она же не православная

[Andrew Seemann]

Сигурд Лис, зачем нашему дорогому другу читать б-гопротивные неправославные книги. Не дай Мурзик, еще и в ересь экуменизма впадет окаянный

[poslushnik]

Сигурд Лис, читай внимательно, что я пишу, не будь дурачком вроде симана. Ему лечиться надо, а тебе же, надеюсь, просто внимание напрячь )

Кстати, я тут обнаружил, что есть дискуссии, в которых появились новые комменты, а мне уведомление не пришло. Посмотрю и отвечу, где посчитаю нужным.

[poslushnik]

- ничто не возникает из ничего.
- Ну это ты специалистам по М-теории расскажи
- ...То ты мне доказываешь, что из ничего может что-то возникнуть...
- я не это утверждал

Лечение электрошоком симану пропишут, однозначно, особенно на фоне других упомянутых мною ляпов )) ...и кислород )

...Ах да, по поводу Аристотеля. Нельзя путать его физику с его метафизикой - это две разные науки, и путать их - крайнее невежество. С чем из Аристотеля я согласен и что актуально по сей день - я выложил ранее здесь в сообществе отдельным постом. Но прочитать это, одержимые самомнением, не удосужились. Тоже мне, тяга к познанию

Всё, что я о себе здесь выслушиваю "хорошего" - я выслушиваю только потому, что я верующий. Верующий заведомо "идиот". А "умные" безбожники даже не знают предмета, о котором говорят - только ошибки мне придумывать горазд, за отсутствием реальных )

[poslushnik]

- причинность у тебя какая-то странная, не как у всех нормальных людей и в БСЭ
- Да это как раз у тебя ненормальная, потому что взял и выдернул фразы из БСЭ из контекста, а потом впариваешь, что АБСОЛЮТНО все подчиняется причинности. Но там написано не это )

Нет такой вещи и явления в мире, которое бы не подчинялось причинности. Следовательно, причинность распространяется на весь мир, без остатка.

Причинность по БСЭ

Сущностью П. является производство причиной следствия. П. есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что ещё только становится. Этим П. принципиально отличается от др. форм связей, для которых характерен тот или иной тип упорядоченной соотнесенности одного явления другому. П. объективна; она есть присущее самим вещам внутреннее отношение. П. всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий.

Причинность по симану

- Течение времени - это явление
Казалось бы, симан должен признавать, что время (а значит и пространство тоже) причинности подчиняется. Но нет же: «Оно не подчиняется, оно "создает" причинность», «значит, у пространстве-времени причинности нет, вот что следует из моего убеждения». Он вообще её отрицает.

А далее продолжает:
- Докажи, что причинность не зависит от времени. Вообще странная логика: ты говоришь, что есть причинность из наблюдений за вещами и явлениями, которые пренадлежат миру, а потом ВНЕЗАПНО говоришь, что причинность такая всеобъемливающая, что пипец.
Пространство и время - явления, являются частью мира. Причинности они подчиняются. Логикой он не страдает явно, да он и сам говорил: «классическая логика разбилась о реалии мироздания»...

Вот ещё перл по поводу причинности:
- Почему ты врешь, что в причиности нет порочного круга? Самый знаменитый - отношение между материей и пространством временем.
Это отношение, а не порочный круг.

Этот симанов абсурд, бесконечный бред, иначе как безумием я назвать не могу. *развёл руками*

[Andrew Seemann]

poslushnik,

ничто не возникает из ничего.
- Ну это ты специалистам по М-теории расскажи
- ...То ты мне доказываешь, что из ничего может что-то возникнуть...
- я не это утверждал

ну так ты нифига не понял сути М-теории, а потом мне что-то приписываешь )))

Нельзя путать его физику с его метафизикой - это две разные науки

А кто-то когда-то гвоворил о единстве наук...не ты ли это был?

- Течение времени - это явление
Казалось бы, симан должен признавать, что время (а значит и пространство тоже) причинности подчиняется.

Течение времени и пространство-время - одно и тоже? Течение воды и вода - одно и то же?

Пространство и время - явления, являются частью мира.

опять же спорный вопрос

Это отношение, а не порочный круг.

ну это я в упрощенном варианте сказал. В усложненном там круг

[poslushnik]

Andrew Seemann, деточка, реальность больше, чем тебе представляется. Иди лечись )

[Andrew Seemann]

poslushnik,

[poslushnik]

На дурачков не обижаются )

[Andrew Seemann]

poslushnik, а я на тебя и не обижался )))

[poslushnik]

=)
Если ты хочешь объяснить мне, что ты на самом деле не дурак, а я тебя просто не понял, то изложи свою концепцию причинности чётко, внятно и доступно. Если это будет действительно так, то будем говорить дальше. Если нет - нет )

Возьми ручку, бумажку, и пиши. Говорят, это хорошая терапия )