О теории эволюции и не только

[poslushnik]

У меня нет достаточных оснований полагать, что эволюция существует в том виде, в котором она представлена в теории эволюции. Не прослежена последовательно вся цепочка поколений, которая якобы приводит от менее сложно организованного вида к более сложно организованному. При всех наблюдаемых мутациях прироста сложности особей не наблюдается. Если посадить пауков в банку, то выживет наиболее... удачливый паук. Но при этом останется не более чем пауком. И до сих пор даже экспериментальным путём, скажем, из одноклеточных, которые плодятся быстро, - многоклеточное не получено. А если это будет сделано в лабораторных условиях, то потом потребуется доказать, что такое может происходить стихийно, без приложения ума, знаний, соответствующих усилий и техники.
Пока-что этого нет, теория эволюции остаётся всего-лишь популярным псевдонаучным мифом.

В ответ на это я от безбожников услышал только ругань, а защитить свою позицию они даже не попытались - потому что действительно нечем защищать, я прав. Но зачем тогда они ругаются? )))

Ох, каких только оскорблений в свой адрес я не услышал за то, что критично смотрю на "теорию", а на деле гипотезу эволюции. Начали в меня книжками швырять своими... Я попросил процитировать из книжки хоть что-то, что защитит их позицию - а они не могут. Потому что нет в них ответа на поставленные мною вопросы. Но при этом они, зная это, всё равно придерживаются "теории" эволюции.

И что мне остаётся делать? Разве что повертеть пальцем у виска - и пройти мимо. А вслед мне всё равно будет нестись, что я такой растакой идиот и невежда, а они будут важничать и надуваться, как мыльные пузыри )))

...и куда ни ткни - ничего они не знают. Начинают рассуждать о материи - а что такое материя не знают. Начинают рассуждать о пространстве-времени, а что такое время, оказывается, не известно. Начинают рассуждать о вере - а что такое вера тоже не знают. Религия? Тоже не знают. Сознание? И это не известно. Культура - и это не известно. Говорят о христианстве - а вероучение наше даже изучить не потрудились. Говорят о буддизме - то же самое. Господи, да они даже самих себя не знают.

Но при этом они всё равно такие "знающие", "умные", "важные", "учёные", а верующие - "полные идиоты". О, если бы им действительно быть такими, какими они себя мнят! Но начинаешь им объяснять, как на самом деле обстоят дела - и это впустую. Они даже простейшее умозаключение сделать не способны, если это противоречит их самомнению. Зато они готовы верить в какую угодно чушь, лишь бы не в Бога.

Горько мне, что дела обстоят именно так, а не иначе. Но что с этим поделаешь? А ничего, атеизм - это диагноз.

@темы: Разное

Comments

[poslushnik]

у амфибий есть жабры, у некоторых у головастиков есть жабры, а потом развиваются легкие. У той же рыбы лягушки нет чешуи, есть развитые конечности, но все же это рыба

Ну есть, ну и что? Рыба в земноводное не превращается. Превращается? - покажи )

а что ты смеешься, дурень? ученые-генетики считают, что зачатки сухопутных органов у рыб заложены уже генетически

это ты про плавники что ли?

[Andrew Seemann]

Рыба в земноводное не превращается. Превращается?

ну дык миллионы лет и все дела

это ты про плавники что ли?

нет, таки полноценные конечности.

[poslushnik]

ну дык миллионы лет и все дела

Ты вообще осознаёшь, насколько это слабый аргумент? )
Если никто никогда не видел, как рыба превращается в земноводное, то закономерно возникает вопрос: а такого рода превращения вообще бывают?
Или у тебя вопрос не возникает, критичность отсутствует? )

нет, таки полноценные конечности.

У какой-нибудь сардины полноценные конечности заложены генетически?
Таки пруф нужен )

[Nuits Blanches]

ученые-генетики считают

британские, не иначе.

[=закрытый гомосексуалист=]

poslushnik,
Ты вообще осознаёшь, насколько это слабый аргумент? )
Если никто никогда не видел, как рыба превращается в земноводное, то закономерно возникает вопрос: а такого рода превращения вообще бывают?
То ли дело твоя теория, что хищные животные вырастили себе приспособления для охоты сами, без участия Бога.

[Andrew Seemann]

poslushnik,

рыба превращается в земноводное

что такое рыба?

Таки пруф нужен )

ria.ru/science/20110711/400242734.html

У какой-нибудь сардины полноценные конечности заложены генетически?

та же рыба лягушка. Ну или ископаемые кистеперые рыбы

[poslushnik]

То ли дело твоя теория, что хищные животные вырастили себе приспособления для охоты сами, без участия Бога.

Я говорил иное, недоумок. Вырастили, потому что им было дано - их собственная природа им была дана. Не вырастили бы, если бы им дано не было. Каким путём? Путём мутаций, очевидно.

что такое рыба?

РЫБА, класс позвоночных животных, холоднокровных (ПОЙКИЛОТЕРМНЫХ), обитающих в воде. Для всех рыб характерна обтекаемая форма тела, наличие двухкамерного сердца, жабер для дыхания, плавников и чешуи (или костных пластин), покрывающих тело и покрытых в свою очередь слоем слизи.

По ссылке - ок, это как нибудь доказывает, что переход от рыб к земноводным бывает? )

та же рыба лягушка. Ну или ископаемые кистеперые рыбы

Об ископаемых мутантах нам вообще практически ничего не известно. )

[Andrew Seemann]

РЫБА, класс позвоночных животных

а теперь сравни с земноводными

По ссылке - ок, это как нибудь доказывает, что переход от рыб к земноводным бывает? )

вполне возможен, обусловлен генетичски

Об ископаемых мутантах нам вообще практически ничего не известно. )

прямо так не известно, что аж живую латимерию нашли в водах Индонезии )

[=закрытый гомосексуалист=]

poslushnik,
Путём мутаций, очевидно.
То есть такой сложно устроенный механизм как жало может возникнуть путем мутаций?)) А ты где-нибудь видел чтобы такое происходило? Ты вообще осознаёшь, насколько это слабый аргумент? Или у тебя вопрос не возникает, критичность отсутствует?

[poslushnik]

То есть такой сложно устроенный механизм как жало может возникнуть путем мутаций?)) А ты где-нибудь видел чтобы такое происходило? Ты вообще осознаёшь, насколько это слабый аргумент? Или у тебя вопрос не возникает, критичность отсутствует?

Лично я не видел, а вот видообразование путём мутаций - установленный факт. Твой контраргумент весьма слаб )

[poslushnik]

Andrew Seemann,
«а теперь сравни с земноводными»
ЗЕМНОВОДНЫЕ амфибии (Amphibia), класс холоднокровных, исходно четвероногих позвоночных, обитающих, как правило, в пресной воде либо поблизости от нее. Включает лягушек, жаб, сиренов, саламандр, червяг, другие современные формы и ряд ископаемых групп... Для всех земноводных характерна гладкая (реже - шершавая) кожа, лишенная волос, перьев и чешуи. Исключение составляют червяги, в поперечных складках кожи которых скрыты маленькие чешуйки. У земноводных трехкамерное сердце; их эритроциты крупные, эллиптические, с ядрами. Хотя большинство видов обладает легкими, газообмен осуществляется и через кожу.
Сравнил, принципиальная разница очевидна. И к чему ты это? )

«вполне возможен, обусловлен генетичски»
Не знаю, не видел )

«прямо так не известно, что аж живую латимерию нашли в водах Индонезии )»
Какое-то ископаемое умудрилось дожить до наших дней. Каким образом это говорит в пользу теории эволюции? Скорее наоборот )))

[Andrew Seemann]

Сравнил, принципиальная разница очевидна

И в чем разница? Что-то ты хреново сравнил, учитывая, что у земноводных так или иначе бывают жабры, иногда чешуйки, двух или трехкамерное сердце, у некоторых рыб нет чешуи и есть конечности.

Не знаю, не видел )

ну так тебе и не положено )

Какое-то ископаемое умудрилось дожить до наших дней. Каким образом это говорит в пользу теории эволюции? Скорее наоборот )))

наверно тем, что ее изучили и сделали соответстующие выводы )

[poslushnik]

Andrew Seemann,

И в чем разница? Что-то ты хреново сравнил, учитывая, что у земноводных так или иначе бывают жабры, иногда чешуйки, двух или трехкамерное сердце, у некоторых рыб нет чешуи и есть конечности.

В обоих случаях я процитировал словарь )

ну так тебе и не положено )

А кому положено? Или - "поживи миллион лет, и увидишь?"
У меня такое впечатление, что вы сделали из теории эволюции себе какую-то религию - вы в неё верите. )

наверно тем, что ее изучили и сделали соответстующие выводы )

Да, и какие же? )
То, что какое-то ископаемое до сих пор выжило, при условии, если полагать, что естественный отбор существует - говорит против естественного отбора )

[Andrew Seemann]

В обоих случаях я процитировал словарь )

словарь истина в последней инстанции? )

У меня такое впечатление, что вы сделали из теории эволюции себе какую-то религию - вы в неё верите. )

у тебя рефлексия?

То, что какое-то ископаемое до сих пор выжило, при условии, если полагать, что естественный отбор существует - говорит против естественного отбора )

если ископаемое существует, то это всего лишь значит, что были условия, при которых оно выжило

[Andrew Seemann]

Ты бы хоть как минимум энциклопедию почитал лол

[=закрытый гомосексуалист=]

То, что какое-то ископаемое до сих пор выжило, при условии, если полагать, что естественный отбор существует - говорит против естественного отбора

[poslushnik]

словарь истина в последней инстанции? )

Ты спросил у меня, что такое рыба - я ответил. Ты спросил у меня, что такое земноводное - я ответил. В соответствии со словарём, общепринятым употреблением этих слов. )

у тебя рефлексия?

Ты употребляешь это слово в неправильном смысле. Хоть бы в словарь заглянул, что ли )
Не подтверждено фактами, что да, вот, мы проследили всю цепь поколений, и обнаружили, что переход от рыбы к земноводному возможен. Вы просто верите, что такой переход существует. Чем не религия? )))

если ископаемое существует, то это всего лишь значит, что были условия, при которых оно выжило

А почему его не вытеснили другие, "более совершенные" виды, живущие в тех же условиях? )

[Andrew Seemann]

Ты спросил у меня, что такое рыба - я ответил. Ты спросил у меня, что такое земноводное - я ответил. В соответствии со словарём, общепринятым употреблением этих слов. )

ну вот теперь сравни их, только не опираясь не на два предложения, а более глубже.

Чем не религия? )))

мы чему-то поклоняемся?)

А почему его не вытеснили другие, "более совершенные" виды? )

не было конкурентов же блеать. Биологию не знаешь штоле? Во Австралию возьми, там таких примеров дохренища

[poslushnik]

ну вот теперь сравни их, только не опираясь не на два предложения, а более глубже.

Глубже? Возможны вариации, например у рыбы может не быть чешуи. Но при этом она всё равно остаётся рыбой. Или я должен увидеть что-то несуществующее? )

мы чему-то поклоняемся?)

Возможно, самой идее эволюции )

не было конкурентов же блеать. Биологию не знаешь штоле? Во Австралию возьми, там таких примеров дохренища

Да ладно, не было - в мировом океане, что ли? )))

[Andrew Seemann]

Возможны вариации, например у рыбы может не быть чешуи. Но при этом она всё равно остаётся рыбой.

где грань между рыбой и земноводным?

Возможно, самой идее эволюции )

отнюдь

Да ладно, не было - в мировом океане, что ли? )))

не в мировом океане, а на како-то побережье

[poslushnik]

где грань между рыбой и земноводным?

Чёткой грани нет: есть рыбы с некоторыми признаками земноводного (но остаётся рыбой), и есть земноводное с некоторыми признаками рыбы (но остаётся земноводным). Это каким-то образом доказывает, что переход от рыбы к земноводному бывает? )

не в мировом океане, а на како-то побережье

Это побережье - не часть мирового океана, а некая изолированная экосистема? )))

[Andrew Seemann]

Чёткой грани нет: есть рыбы с некоторыми признаками земноводного (но остаётся рыбой), и есть земноводное с некоторыми признаками рыбы (но остаётся земноводным). Это каким-то образом доказывает, что переход от рыбы к земноводному бывает? )

мутации и отбор, сэр

Это побережье - не часть мирового океана, а некая изолированная экосистема? )))

ну как бы не совсем одно и то же, раз латимерию только недавно нашли

[Andrew Seemann]

Чёткой грани нет: есть рыбы с некоторыми признаками земноводного (но остаётся рыбой), и есть земноводное с некоторыми признаками рыбы (но остаётся земноводным). Это каким-то образом доказывает, что переход от рыбы к земноводному бывает? )

мутации и отбор, сэр

Это побережье - не часть мирового океана, а некая изолированная экосистема? )))

ну как бы не совсем одно и то же, раз латимерию только недавно нашли

[poslushnik]

мутации и отбор, сэр

Пустые слова. Покажи, что бывает )

ну как бы не совсем одно и то же, раз латимерию только недавно нашли

Очень слабо )
Думаю, за энное количество миллионов лет на побережье, хоть как-то связанном с мировым океаном, могли найтись конкуренты латимерии )

[Andrew Seemann]

Пустые слова. Покажи, что бывает )

то есть основа твоего вероучения, что все твари изменяются - пустые слова?

Думаю, за энное количество миллионов лет на побережье, хоть как-то связанном с мировым океаном, могли найтись конкуренты латимерии )

ну вот и луркай, какие там водятся хищники

[poslushnik]

то есть основа твоего вероучения, что все твари изменяются - пустые слова?

Мутации есть - все твари изменяются. Перехода от рыб к земноводным - не бывает. )

ну вот и луркай, какие там водятся хищники

*отмахнулся* За энное количество миллионов лет там могли появиться какие угодно хищники. Видимо латимериям просто повезло - вот они и выжили, несмотря ни на какой мнимый естественный отбор. Выживает тот, кому повезло, а не сильнейший )))

[Andrew Seemann]

Перехода от рыб к земноводным - не бывает. )

какая грань между земноводными и рыбами?

За энное количество миллионов лет там могли появиться какие угодно хищники.

могли, а появились ли? А способствовал ли образ жизни латимерии тому, чтоб на нее кто-то охотился? )

[Гость]

идимо латимериям просто повезло - вот они и выжили, несмотря ни на какой мнимый естественный отбор. Выживает тот, кому повезло, а не сильнейший
тебя же просили почитать как Докинз сделал концепцию межвидового отбора несколько устаревшей, и пренес акцент на отбор между генами, о чем и написана его великолепная книга "эгоистичный ген"

[poslushnik]

какая грань между земноводными и рыбами?

Если у животного больше признаков, относящих его к земноводным, то оно земноводное, а не рыба )

могли, а появились ли? А способствовал ли образ жизни латимерии тому, чтоб на нее кто-то охотился? )

Она по-любому является элементом пищевой цепи )

тебя же просили почитать как Докинз сделал концепцию межвидового отбора несколько устаревшей, и пренес акцент на отбор между генами, о чем и написана его великолепная книга "эгоистичный ген"

Видимо, генам латимерии очень повезло )

[Andrew Seemann]

Если у животного больше признаков, относящих его к земноводным, то оно земноводное, а не рыба )

ты эти признаки вообще сравнивал? ))

Она по-любому является элементом пищевой цепи )

и какие у нее враги? ))