Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Типа, если мне насрать на Токио, унитаз - то, на что срут, следовательно Токио - унитаз!
Я не знаю, в какой пещере тебя выростили, но у тебя какие-то размытые представления о житейской логике.
Хоть один косяк в студию, ради интереса.
Да хоть самый главный косяк: к.логика использует только линейные операции, в ней не предполагается нелинейности, о которой Аристотель даже не догадывался, в то время как наш мир только локально линеен. Оттуда много парадоксов вроде первопричины и прочих НЁХ
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik, кстати, о логике. Если бы у тебя была такая крутая логика, то ты бы не был креационистом. Потому что конструкция "что-то было создано, а мир намного сложней, поэтому мир полюбасу должен был быть создан кем-то" даже в рамках классической логики не выдерживает критики.
офисманагеров однако с офисманагером ты загнул... Учитывая что оным я никогда не работал(хотя, вру, один месяц работал, сбежал не вынеся тупизма), хотя в вопросе о том сколько мозга у большей части офисного манагерского состава я сприть не буду... Я правильно тебя понял что ты закончил педогогический... Или Магистратуру... Закончил псифак... По поводу системного анализа, не подскажешь где учат на такое(тут чистол спортивный интерес), системный анализ чего... Информационных систем, бизнес систем... Но всего три... Магистратура или педвуз, филсфак, псифак... Где инженерство?
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Andrew Seemann, Я не знаю, в какой пещере тебя выростили, но у тебя какие-то размытые представления о житейской логике. Да вот, из общения с тобой в этой самой пещерке под названием "Религиоведение" сложились )
Да хоть самый главный косяк: к.логика использует только линейные операции, в ней не предполагается нелинейности, о которой Аристотель даже не догадывался, в то время как наш мир только локально линеен. Оттуда много парадоксов вроде первопричины и прочих НЁХ С первопричиной только один парадокс: она есть, её существование логически правильно доказано, но не укладывается в твою пустую голову. Вот это парадокс! О нелинейности: приведи пример нелинейного суждения, посылка и результат которого соответствуют ОР. А то я не догадываюсь как-то об их существовании, наверное потому, что если его логику развернуть, то она к линейной сводится ))))))) Погуглил тутачки про "выращенный кристалл теории нелинейной логики", который есть самое обычное унылое гегельянство далеко не высокого пошиба: igra-sveta.narod.ru/shkola/lekcia_3.htm Сравним: - "Заранее предупреждаю: ничего нового, кроме самой Субстанции Новизны, которая в полноте своего собственного рефлексирующего движения лишилась своего содержания до такой степени, что ПОТОМ покажется, что любой дурак способен додуматься до такого." (с) цит. аффтар - "любая задача кажется простой, когда она УЖЕ решена ))" (с) цит. poslushnik - "Нет ничего нового под солнцем" (с) цит. Еккл. А все остальные наивные суждения по ссылке - я философствовал подобным образом лет в 14, детский сад сплошной.
Потому что конструкция "что-то было создано, а мир намного сложней, поэтому мир полюбасу должен был быть создан кем-то" даже в рамках классической логики не выдерживает критики. Где ты такую конструкцию взял? Уж точно не у меня, я сам ф шоке. *поскрёб затылок*
Ты мне недавно доказывал, что тождество предполагает различие, поэтому даже в твоей конструкции Токио по твоей же логике тождественно унитазу лол. Демагогия и передергивание — наше все, расскажи о том, какой ты охрененный философ своим баранам из прихода.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ты мне недавно доказывал, что тождество предполагает различие, поэтому даже в твоей конструкции Токио по твоей же логике тождественно унитазу лол. Каким же образом, кретиноид? ))) Токио тождественно унитазу только в следующих отношениях: это объекты, это физические объекты, это предметы мышления. Впрочем, баранам вроде тебя этого не понять.
Кстати, пруфы есть, что первопричина есть? Пока Хоккинг с тобой не согласился бы. См. линейку материя-форма по Аристотелю, например. Очень логично, соответствует всем требованиям к доказательству. Но ты же ниасилишь, ибо баран. Хоккинг гуляет лесом.
Да, и напомню, кстати, что что-то общее не является главным критерием тождества, как аналогия не является доказательством чего-либо лол
А = А А != Б Б = Б
Б = Б ана-логично А = А. Аналогия не является доказательством, но доказательством может являться то, что аналогия демонстрирует. В тождестве А = А различием будет положение А относительно знака равенства. Тождество не демонстрирует это различие, а демонстрирует то общее, что есть у членов равенства. Если что-то общее не является главным критерием тождества, то главным критерием тождества является отсутствие различий в рассматриваемом отношении, что то же самое. Если же убрать в моём определении "в рассматриваемом отношении", то получится именно тот абсурд, который ты мне задвигаешь: что тождества нет, есть БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА (и поэтому вся математика отстой и коту под хвост).
Ты понимаешь, что ты баран, или ты настолько баран, что не способен это понять?
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik, не, ну стоп, Токио и унитаз - это же понятия, которые имеют качества, пофиг какие, так как тождество предполагает различия. Значит Токио и унитаз тождественны =) Нет? ))
См. линейку материя-форма по Аристотелю, например
Смотри линейку евклидовой геометрии и классической механики. Там очень четко доказано, что, например, пространство бесконечно, тела могут двигаться с какой-либо большой скоростью и тд. Очень логично, соответствует всем требованиям доказательства, но ты же не осилишь, что доказательства неверны, ибо баран агнец божий.
Аналогия не является доказательством, но доказательством может являться то, что аналогия демонстрирует.
Не может. Аналогия - это всего лишь внешняя схожесть явлений, строгим доказательством является сопоставление внутренних и внешних свойств.
Ты понимаешь, что ты баран
Ну не я же назвался агнцом божим, так что баран ты.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
не, ну стоп, Токио и унитаз - это же понятия, которые имеют качества, пофиг какие, так как тождество предполагает различия. Значит Токио и унитаз тождественны =) Нет? )) Тождественны в том отношении, что они понятия, а качества у них разные.
Смотри линейку евклидовой геометрии и классической механики. Там очень четко доказано, что, например, пространство бесконечно, тела могут двигаться с какой-либо большой скоростью и тд. Очень логично, соответствует всем требованиям доказательства, но ты же не осилишь, что доказательства неверны, ибо баран агнец божий. Этого, кстати, доказано не было ни в евклидовой геометрии, ни в классической механике, хотя эти теории и допускают такой вывод.
Не может. Аналогия - это всего лишь внешняя схожесть явлений, строгим доказательством является сопоставление внутренних и внешних свойств. Ты перепутал аналогию и подобие, баран.
Ну не я же назвался агнцом божим, так что баран ты. Унылый аргумент. По сравнению с Богом я - баран, а ты баран по сравнению с бараном.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Тождественны в том отношении, что они понятия, а качества у них разные.
Понятие понятию рознь. Вот мы и подошли к тому, что понятие не тождественно объекту, потому что качества у них разные.
Этого, кстати, доказано не было ни в евклидовой геометрии, ни в классической механике, хотя эти теории и допускают такой вывод
Было доказано в аксиоматике данных теорий. Но не забывай, что причинность - это вообще-то тоже аксиома =)
Ты перепутал аналогию и подобие, баран.
«Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин..., в каких-либо свойствах, а также познание путём УРОВНЕВОГО (по горизонтали и по вертикали сравнения»
По сравнению с Богом я - баран, а ты баран по сравнению с бараном.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ты баран по отношению к твоему пастуху на приходе Мимо кассы, как всегда. Тебе не надоело хуйню пороть? Ах да, ты же сам от своей хуйни тащищься, пох что хуйня. Тебя прёт как барана от своего же блеянья )) Я по отношению к батюшке как сын по отношению к отцу.
Понятие понятию рознь. Вот мы и подошли к тому, что понятие не тождественно объекту, потому что качества у них разные. Какое понятие - не объект и какой объект - не понятие? Эти множества совпадают, у этих двух означающих одно означаемое. читать дальшеПредположим, что в тождестве А = А левая часть равенства относится к объективно реально существующему, правая часть равенства к субъективно реально существующему, в чём и состоит различие. Это не значит, что А = А не верно, поскольку сравнение идёт по другим качествам. Объективно реально существующее и субъективно реально существующее - тоже качества. Т.о. А в правой и левой части равенства остаются понятиями. Ты же говоришь мне как упоротый нарик, что есть только БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА, и пох, что ты при этом отрицаешь тождество как таковое, а вместе с ней всю математику. Ты ещё скажи, что между 1 большим яблоком и одним зелёным ёжиком есть только БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА (ну конечно, считать ты разучился уже даже на пальцах, ибо в голове у тебя труха). Где граница между одной вещью и другой вещью? Где объективно пролегает поверхность вещи? Её объективно нет, она проводится умозрительно. Мы умозрительно выделяем вещи в этом сплошном кипящем текущем хаосе потока объективной реальности, и это делает вещь понятием. Мы набрасываем сеть рассудка на реальность, выделяем вещи, познаём взаимосвязи между ними, познаём, что в них общее и что различное. Эта сеть рассудка смиряет хаос, разделяет его на элементы, части, по сути дела - понятия, и делает его доступным анализу. В зависимости от того как мы рассекаем хаос на части с помощью рассудка, как мы группируем элементы, мы получаем различные взаимосвязи и закономерности, которые суть не более чем вторичные понятия, производных вещей. Но именно в них вещи как понятия проявляют свои свойства, качества. При помощи рассудка хаос неделимый смиряется, поддаётся познанию, управлению и контролю, превращается в упорядоченную вселенскую сеть, каждый узел которой - вещь, понятие. Так мы познаём мир с помощью рассудка, отсюда мы извлекаем пользу. Ощути непринуждённость совершенства. Когда ты спишь и видишь сны, ты воспринимаешь сновидение как объективную реальность, а между тем всё оно происходит целиком и только в твоём сознании. Так чем же отличаются объекты из сновидения и объекты из ОР? Нет никакой разницы между ними, все они - понятия. Пытаться между ними найти разницу, которая не была бы качеством и не сводилась к понятию - всё равно, что искать чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет. Ты, баран, восстаёшь против самого рассудка, потому что тебе так хочется, ты безумен, потому что делаешь себя таковым. Ты ищешь проблемы там, где их нет, потому что проблема в тебе. Осознай это.
«Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин..., в каких-либо свойствах, а также познание путём УРОВНЕВОГО (по горизонтали и по вертикали сравнения» Молодец, можешь посмотреть в словарь и процитировать, как попугайчик. Но на большее ты явно не способен, ибо если бы был способен, то увидел бы, что этой цитатой ты подосрал самого же себя. читать дальшеВ выражениях А = А и Б = Б аналогия формы высказывания, она одна и та же. Если высказывание А = А является доказательством, то высказывание Б = Б указывает на доказательство, а именно на его логическую форму, что ты отрицаешь. Подобие же относится к внешней форме, а не функциональности. Так игрушечная модель машины не аналогична оригинальной машине, не обладает её функциональностью, но подобна ей внешне, по геометрической форме. Так, дураки мудреца дураком называют, он выглядит как дурак - и подобен дураку; подобен, но не аналогичен.
Ну да, ты же не утруждаешь себя думать, просто порешь всякую хуйню, тебя забавляет, что на любую хуйню я нахожу разумный ответ. С тем же успехом я мог бы беседовать со скрипящим стулом: он мне скрип-скрип, я ему теорему Пифагора. Разница только в том, что в тебе как бы должен быть рассудок, хоть немного, я его ищу - и не нахожу ни на грамм.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Я по отношению к батюшке как сын по отношению к отцу.
Нет, иначе бы он не назывался пастырем, а вы "стадом овец" лол. А по отношению к б-гу ты раб.
Объективно реально существующее и субъективно реально существующее - тоже качества.
Которые, кстати, и различают объект и понятие. Условие тождества не выполняется. Слифф.
Ты же говоришь мне как упоротый нарик, что есть только БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА
Аналогия не есть тождество, вот в чем проблема. У объекта и понятия совершенно различны внутренние свойства.
Молодец, можешь посмотреть в словарь и процитировать, как попугайчик.
А ты не можешь, вот в чем проблема)
Подобие же относится к внешней форме, а не функциональности. Так игрушечная модель машины не аналогична оригинальной машине, не обладает её функциональностью, но подобна ей внешне
Так вот и у понятия с объектом не совпадают функциональности. Бида...
Ну да, ты же не утруждаешь себя думать бубубу
Больше демагогии!!!! Больше!!! Я вижу, что курсы психоанализа больше научили обсерать других людей, но думать не научили ни на грамм. Пичалька.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Нет, иначе бы он не назывался пастырем, а вы "стадом овец" лол. А по отношению к б-гу ты раб. По отношению к Богу я и раб, и наёмник, и друг, и сын по десять раз на дню. По отношению к священнику я как сын, которого батюшка направляет, это и называется "пасти". читать дальшеВесь прикол в том, чтобы исполнять волю Бога: когда не понимаешь, но исполняешь - раб, когда понимаешь, что от этого получишь и делаешь - наёмник, когда знаешь, понимаешь и делаешь всё (что, как, зачем и почему) - друг; когда радуешься и вкладываешь душу, делаешь с любовью - сын. А пастырь помогает - направляет, чтобы не напортачил и не допускал оплошностей, да в некоторых случаях подсказывает, как сделать лучше. Тебе этого не понять, ибо ты туп как баран. А Пастырь у нас у всех, в т.ч. у священников, один - Христос. И по сравнению с Ним мы все бараны, стадо овец.
Вся суть холиваров в том, что христиане любят Бога, реально любят, а безбожники этого не понимают и смеются над этим и несут всякую негативную х-ню об этом. Христиане любят Бога, поэтому ненавидят то, что говорят и делают безбожники о Боге (ведь не говорят и не делают жеж ничего хорошего). Безбожники не понимают этого и несут о христианах всякую х-ню. И ещё возмущаются, когда выхватывают по полной программе.
Которые, кстати, и различают объект и понятие. Условие тождества не выполняется. Слифф. Слифф у тебя в параше. У объекта и понятия одинаковы внутренние свойства, ибо эти два означающих имеют одно и то же означаемое: всякий объект есть понятие, и всякое понятие есть объект.
Аналогия не есть тождество, вот в чем проблема. У объекта и понятия совершенно различны внутренние свойства. Аналогия есть тождество по некоторому общему признаку, относящемуся к внутренним свойствам (функциональности). Тождество по одному признаку не исключает различия по другим признакам. Так количество зелёных ёжиков может быть равно количеству спелых яблок, тождество по количеству есть, но это не значит, что зелёный ёжик и спелое яблоко - одно и то же. Аналогия не является доказательством, но демонстрирует его, если логическая форма аналогии такая же, как логическая форма доказательства.
А ты не можешь, вот в чем проблема) Не ищи проблемы там, где её нет. За нужными мне определениями мне не нужно лезть в словарь: я их понимаю и держу в уме. Ты - нет. У тебя словарь вместо мозгов.
Так вот и у понятия с объектом не совпадают функциональности. Бида... Беда у тебя в трухлявых мозгах. Искать отличие здесь - что чёрную кошку в тёмной комнате, когда её нет. Ты можешь хоть порвать себе глотку на немецкий крест, орать, что есть отличие, но где оно? Нет его. Так что давай, сотрясай воздух дальше - толку от этого не будет. Верь в чёрную кошку и ищи её, недоумок ))))
Больше демагогии!!!! Больше!!! Я вижу, что курсы психоанализа больше научили обсерать других людей, но думать не научили ни на грамм. Пичалька. Чуваак, высером в адрес христианства занимаешься здесь ты. А теперь, когда пожинаешь, что посеял, вздумал обижаться, мурло Будь мужиком и выхватывай, что заработал )
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
poslushnik, нет, если я для тебя не авторитет, то авторитет ли бог?
«... Йешуа (Иисус) сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам.» (Ин. 10:7)
Да в общем-то и пофиг)
А объединять понятие и объект - это как говорить, что мир Скайрима - это реальный мир, потому что там очень много чего похожего на настоящий, зверушки всякие ходят и люди! Не вдомек тупицам, что понятие - это модель, выстроенное нашим мозгом для удобного оперирования сигналами из органов чувств.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
У тебя какие-то странные представления о внутренних свойствах объектов) начнем с того, что понятие - не физический объект. Нутыпонел =) Физический объект - понятие. У него есть вполне реальные объективные качества, которые его составляют. Нутыпонел.
Отрадно слышать такое от глупца. Да уж не глупее тебя
То есть на понятии о машине таки можно ездить? Функциональность с физической машиной совпадают? Физическая машина - понятие. У неё есть вполне реальные объективные качества, которые его составляют. Нутыпонел.Где граница между одной вещью и другой вещью? Где объективно пролегает поверхность вещи? Её объективно нет, она проводится умозрительно. Мы умозрительно выделяем вещи в этом сплошном кипящем текущем хаосе потока объективной реальности, и это делает вещь понятием. Мы набрасываем сеть рассудка на реальность, выделяем вещи, познаём взаимосвязи между ними, познаём, что в них общее и что различное. Эта сеть рассудка смиряет хаос, разделяет его на элементы, части, по сути дела - понятия, и делает его доступным анализу. В зависимости от того как мы рассекаем хаос на части с помощью рассудка, как мы группируем элементы, мы получаем различные взаимосвязи и закономерности, которые суть не более чем вторичные понятия, производных вещей. Но именно в них вещи как понятия проявляют свои свойства, качества. При помощи рассудка хаос неделимый смиряется, поддаётся познанию, управлению и контролю, превращается в упорядоченную вселенскую сеть, каждый узел которой - вещь, понятие. Так мы познаём мир с помощью рассудка, отсюда мы извлекаем пользу.
Как будто что-то плохое Ага, уж точно не хорошее. А давай я твою любимую шлюшку начну дерьмом поливать: око за око. Я буду поливать дерьмом то, что любишь ты, как ты поливаешь дерьмом то, что люблю я. Ты себя не любишь, тебе пофиг. А за женщину обидно тебе будет. Быть может. )
нет, если я для тебя не авторитет, то авторитет ли бог? А ты себя Богу приравниваешь? Если так, ты самый тупой баран из всех тупых баранов: не осознаёшь даже намёка на свою тупость (хотя я тебя в неё тыкаю носом, прямым текстом), и поэтому кажешься себе мегакрутым. На деле же - мурло обыкновенное )
«... Йешуа (Иисус) сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам.» (Ин. 10:7) Уж точно не козлищам
А объединять понятие и объект - это как говорить, что мир Скайрима - это реальный мир, потому что там очень много чего похожего на настоящий, зверушки всякие ходят и люди! Не вдомек тупицам, что понятие - это модель, выстроенное нашим мозгом для удобного оперирования сигналами из органов чувств. Это не верно. А разлучать понятие и объект - всё равно, что видеть стол, но не иметь о нём представления.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Объект - предмет, явление, процесс или их отдельные стороны, существующие в реальной действительности, на которые направлена деятельность, мысль, чувство и т.д. Ну а физический объект как бы подчиняется физическим законам, хоть это и так понятно.
Да уж не глупее тебя
Не вижу, например
Физическая машина - понятие.
Еще раз напоминаю, что понятие - это всего лишь модель, построенная в нашем сознании.
Ага, уж точно не хорошее. А давай я твою любимую шлюшку начну дерьмом поливать: око за око.
Ну поливай ) Давай начинай прямо тут.
А ты себя Богу приравниваешь?
Ну зная, как ты ко мне относишься, то я реально равен богу, потому что бога нет )
Это не верно. А разлучать понятие и объект - всё равно, что видеть стол, но не иметь о нём представления.
Верно, понятие - это модель, которая возникает при взаимодействии человека с объектом. Попробуй опровергнуть, потому что определение понятия:
Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам.
То есть понятие не существует без мышления, является вторичным. И, кстати, сравнение реального мира с компьютерной игрой не лишено основания, так как построение виртуального аналогично построению образов в голове: ну то есть компьютер через свои органы чувств строит модель, которой потом манипулирует.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Даже по словарю"Объект - предмет, явление, процесс или их отдельные стороны, существующие в реальной действительности, на которые направлена деятельность, мысль, чувство и т.д. Ну а физический объект как бы подчиняется физическим законам, хоть это и так понятно."
Теперь возьмём твоё корявое материалистическое определение понятия, пропахшее устаревшим как ламповый телевизор марксизмом (существуют другие, но тебе об этом, очевидно, не известно).
"Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам."
Объектом может быть деятельность, мысль, чувство и т.д., т.к. они есть предметы, процессы или их отдельные стороны, существующие в реальной действительности. Т.о. все понятия - объекты.
Любое явление, процесс или их отдельные стороны, существующие в реальной действительности, являются единством существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений, то же относится к мыслям или системам мыслей, выделяющим и обобщающим предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам. Т.о. все объекты - понятия.
Отсюда, все понятия - объекты и все объекты - понятия, у этих двух слов одно означаемое. Ч.т.д.
Не вижу, например Ну да, ты же слеп, смотришь на объект, но не имеешь о нём никакого понятия.
Ну зная, как ты ко мне относишься, то я реально равен богу, потому что бога нет ) Софизмы меня не веселят, приелись давным давно. А ты, кроме софизмов, ничего мне предложить не можешь. Бог существует абсолютно, и отношусь я к Нему соответственно, уже хотя бы поэтому моё отношение к Богу не равно отношению к тебе.
Верно, понятие - это модель, которая возникает при взаимодействии человека с объектом. Глупец, объект потому и существует, что выделяется из ОР как понятие, он и есть понятие.
Ну поливай ) Давай начинай прямо тут. Ага, значит ты свою женщину реально считаешь шлюшкой, раз это не оскорбительно для тебя. Или ты её не любишь, поэтому относишься к ней как к шлюхе или делаешь из неё шлюху. И дети твои будут детьми шлюхи, не лучше шлюхи. У скольких она отсасывает, пока ты за пивом в магазин идёшь? И сам ты, значит, клиент, которого имеют как лоха.
То есть понятие не существует без мышления, является вторичным. Вся реальность нам представлена в объектах=понятиях. У нас нет способа воспринимать её иначе. Поэтому утверждение, обратное утверждению, что вещь есть понятие, недоказуемо.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
еперь возьмём твоё корявое материалистическое определение понятия, пропахшее устаревшим как ламповый телевизор марксизмом (существуют другие, но тебе об этом, очевидно, не известно).
Ни разу от тебя не слышал определений. Просвети!
Объектом может быть деятельность, мысль, чувство
Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория; если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.
мысль и чувство существуют независимо от сознания?
то же относится к мыслям или системам мыслей
Зачем передергивать? Мы говорим, то есть мысль имеет массу и протяженность?
тсюда, все понятия - объекты и все объекты - понятия, у этих двух слов одно означаемое. Ч.т.д.
Определения с тобой не соглашаются
Ну да, ты же слеп, смотришь на объект, но не имеешь о нём никакого понятия.
Дело в том, что это не понятие неотделимо от объект, а понятие неотделимо от мышления. То есть субъективно, то есть не является объектом. чтд.
Глупец, объект потому и существует, что выделяется из ОР как понятие, он и есть понятие.
Объект существует независимо от мышления, а вот понятие - наоборот.
Ага, значит ты свою женщину реально считаешь шлюшкой, раз это не оскорбительно для тебя. Или ты её не любишь, поэтому относишься к ней как к шлюхе или делаешь из неё шлюху. И дети твои будут детьми шлюхи, не лучше шлюхи. У скольких она отсасывает, пока ты за пивом в магазин идёшь? И сам ты, значит, клиент, которого имеют как лоха.
Ты так говоришь, как будто ведешь за мной наблюдения )))) Ничто из сказанного не является правдой.
Вся реальность нам представлена в объектах=понятиях
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Ни разу от тебя не слышал определений. Просвети! Громко сказано: ни разу. Память у тебя тоже отшибло, очевидно. читать дальшеВ качестве лейтмотива критического анализа классических систем Шопенгауэр предлагает собственную интерпретацию понимания знания и истины. Мир есть мир человека, другого мира нет и быть не может; нет истины более несомненной, чем мир, данный человеку в его представлении. Что это значит? Только то, что об объективном мире мы не можем иметь объективного знания. Истина об объекте не является знанием объекта. Истиной человек называет знание собственных представлений. Поскольку "нет объекта без субъекта", продолжает Шопенгауэр, постольку мир есть представление о мире и именно это представление о мире впоследствии познает человек. Итак, человек познает не объективный мир, а собственные представления об объективном мире.
То, что традиционно называлось знанием есть не что иное, как представление! Другими словами, мы не знаем мир, мы имеем только представление о мире. Мы еще можем сказать, что мы знаем свой глаз, руку, ухо, но не можем сказать, что мы знаем мир. Мир в его пространственно-временном измерении, во всем его многообразии есть только форма представления, способ представления представляющего мир человека.
То, что Шопенгауэр называет представлением, я называю понятием.
Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория; если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.
мысль и чувство существуют независимо от сознания? Поскольку в качестве объекта может выступать и сам субъект, и нет объекта без субъекта, то, очевидно, что субъект и вся субъективная реальность являются объектами и существуют независимо от сознания (вот здесь, кстати, и накрывается материалистическое представление о человеке, но это оффтопик). Они являются его содержанием. Это содержание либо есть, либо его нет.
Зачем передергивать? Мы говорим, то есть мысль имеет массу и протяженность? Мысль может иметь субъективную массу и протяжённость.
Определения с тобой не соглашаются Я во всём повторил определения, совместил их, потому что они совместимы. Если они не совмещаются в твоём трухлявом мозгу, потому что тебе это не нравится или тебе этого не хочется, это твои проблемы, не мои.
Дело в том, что это не понятие неотделимо от объект, а понятие неотделимо от мышления. То есть субъективно, то есть не является объектом. чтд. Ты всё так же долбишь мне что объект и понятие - разные вещи, а они реально одно и то же, хотя и имеют внешне разные определения в словаре, но суть одна: просто взгляд на одно и то же с разных сторон. Не улавливаешь ты общего, тестирование твоего интеллекта показало, что ты на это не способен. Прям как в анекдоте."Сбежал ЗК из тюрьмы. Дали на него ориентировку в ближайший городок: анфас, левый профиль, правый профиль... Из городка пришла телеграмма: Поймали! При задержании все трое оказали сопротивление и были убиты."
Объект существует независимо от мышления, а вот понятие - наоборот. Ага, при этом понятие может быть объектом. А объект - понятием.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Другими словами, мы не знаем мир, мы имеем только представление о мире
Да, мы имеем представление о мире, мир моделируется у нас в голове посредством сознания и органов чувств. И что, простите? Человек - это субъект, его мышление субъективно. Давай не будем сводить все к банальному антропоцентризму.
оскольку в качестве объекта может выступать и сам субъект, и нет объекта без субъекта
Конечно материалистическая концепция накрылась! Ведь посылка изначально идеалистическая)) Наоборот нет субъекта без объекта.
Мысль может иметь субъективную массу и протяжённость.
Которые можно взвесить субъективными весами лол? мысль - это модель, у которой могут быть приписываемые параметры. А могут и не быть. Зависит от задачи. В этом и заключается вся суть понятия: упрощенная модель мира в нашем сознании.
Я во всём повторил определения, совместил их, потому что они совместимы
Не совместимы, вот в чем суть)
Ага, при этом понятие может быть объектом. А объект - понятием.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
Да, так вот. Тезисно:
1. Познание человека - антропопроблемы. Вселенной оно вообще до лампочки.
2. На самом деле ты мало найдешь вещей или явлений, которые тождественны в исконном смысле. Ну то есть можно взять какие-нибудь бозоны, которые при абсолютном нуле будут находится в одном состоянии, но мы говорим о нашем мире, где дофига фермионов лол. Да, так вот, тождество - абстрактное понятие, применимое к сферическим коням в вакууме, как и та же математика. И суть в том, что объект имеет всю полноту свойств материи, а вот понятию приписывают или приблизительные свойства, или вообще можем не знать или попросту игнорировать их, или вообще могут быть ложными, так как, естественно, мы не можем знать АБСОЛЮТНО ВСЕ о объекте. Так что ни о каком тождестве речи быть не может?
3. Да, так вот, понятие тоже может быть объектом, но не тем, с которым это понятие связано. Ну то есть это объект мышления.
4. Понятие формируется или при обработке поступающей от объекта информации, либо от балды. Что как бы намекает, что объект может существовать без соответствующего понятия, да и понятие может существовать без объекта. Иначе можно было бы прийти к выводу, что орки или ультралиски с джедаями реально существуют в далекой-далекой галактике.
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
5. Да, понятию об объекте можно приписать какие-либо физические величины, но только лишь приписать, потому что понятие не может быть подчинятся обычным законам физики. То есть ты можешь на основании этого построить модель, но она будет не достаточно соответствовать действительности. И это только на уровне макромира. В микромире получается полный пиздец, потому что пока квант летает себе просторами физического вакуума, то ее состояние определенное. Как ВДРУГ кто-то хочет узнать ее состояние, и ее состояние уже неопределенное, поэтому то, что мы получим в результате измерения, мало будет соответствовать ее первоначальному состоянию. Я уже не говорю о теории струн, бранах и 12-мерном пространстве
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
6. Как уже отметил Лейбниц, в материальном мире не существует два объекта с совершенно одинаковыми количественными и качественными характеристиками. Иными словами, в реальности тождество почти не достижимо. Ну может разве что в статистике Бозе-Эйнштейна.
"Смерть греховной жизни." (c) Poslushnik the Orthodox Paladin
Не совместимы, вот в чем суть) Не может по определению. и бла-бла-бла. Прекрасно совмещаются, и я даже показал как. А ты орёшь только, пруфы где? )
Наоборот нет субъекта без объекта. И что это меняет? Ведь субъект - тоже объект, разумеется, что если он не будет объектом, то субъектом тоже не будет Эх ты, даже в субъект-объектной логике лажа у тебя полная.
Да, мы имеем представление о мире, мир моделируется у нас в голове посредством сознания и органов чувств. Что ты прям упоролся со своим ""моделируется"? Воспринимается. От восприятия до моделирования ещё очень-очень далеко. Ты живёшь в модели, видимо )))
скажи мне, как формируется понятие. Субъектом при помощи рассудка из непрерывного потока данных от органов чувств вычленяются отдельные части, которые и становятся для субъекта - объектом, понятием. Поэтому без субъекта нет объекта. Тютелька в тютельку по Шопенгауэру. Обратное недоказуемо.
1. Познание человека - антропопроблемы. Вселенной оно вообще до лампочки. Да вселенной всё до лампочки. А мы антропоживые, у нас есть антропопроблемы, которые нужно антропорешать )
Да, так вот, тождество - абстрактное понятие, применимое к сферическим коням в вакууме, как и та же математика. Так что, долой математику? Самую объективную науку? Что-то ты, симан, зарвался черезчур. В твоём стремлении доказать отсутствие Бога тебе уже и математика не угодила )))))))))))))))))))) Учись считать: адын бозон, адын фермион, адын равно адын, о, тождество, гы! )))))))))))))
Да, так вот, понятие тоже может быть объектом, но не тем, с которым это понятие связано. Ну то есть это объект мышления. Шикарно, в кои веки послушник аплодирует . Вот только жаль, что у тебя это получилось как в анекдоте: читать дальшеПсихиатр в дурдоме решил проверить результаты своей работы. Собрал троих сумасшедших и задаёт вопрос первому: - Скажи-ка милок,сколько будет 1+1? - Тысяча... Всё ясно..три месяца работы - коту под хвост. Спрашивает у второго тоже самое: - Может ты знаешь,сколько будет 1+1? - Синий... С этим тоже,всё ясно. Обращается к третьему: - А ты,что скажешь? - 2... - А ну ка,повтори. -2 - Ай да умничка,ай да молодец! Ну,расскажи как это у тебя получилось? - Так это же просто. Я тысячу поделил на синий...
Понятие формируется или при обработке поступающей от объекта информации, либо от балды. Что как бы намекает, что объект может существовать без соответствующего понятия, да и понятие может существовать без объекта. Кому-то намекает, быть может, а мне - нет. Логику раскрой, если она у тебя вообще присутствует )))
...а головушка-то у тебя реально болит, дорогой. К чему ты щас вообще квантовую механику вспомнил? Ты яблоки научись считать. На пальцах. Эйнштейн говорил, помогает. ))
Имперские псы не помнят, не знают выбранный нами проклятый путь. Но за спиной они ощущают во мраке сокрытую Хаоса суть №Ø
И что это меняет? Ведь субъект - тоже объект
Меняет то что сначала он объект, а потом уже субъект. Все есть материя.
Что ты прям упоролся со своим ""моделируется"? Воспринимается.
Как раз все, что мы знаем о мире - это конечный продукт восприятия с мышлением.
Да вселенной всё до лампочки. А мы антропоживые, у нас есть антропопроблемы, которые нужно антропорешать )
Вот с этого и надо начинать: объективная реальность порождает субъективную, но не наоборот.
Так что, долой математику?
Нет, как не долой классическую механику, молекулярную физику и прочие евклидовы геометрии.
Кому-то намекает, быть может, а мне - нет. Логику раскрой, если она у тебя вообще присутствует )))
Ну блин я уже раз в десятый повторяю, юродивый ты наш. Долгое время понятиия, скажем, об атоме или расширении Вселенной не существовало, но это не значит, что самих этих явлений не существовало. Так же существует понятие о некронах/слонопотамах/единорогах/гномах, но объектов, с ними связанных, попросту нет. Вот и все дела.
-
-
16.03.2013 в 23:42-
-
16.03.2013 в 23:43Я не знаю, в какой пещере тебя выростили, но у тебя какие-то размытые представления о житейской логике.
Хоть один косяк в студию, ради интереса.
Да хоть самый главный косяк: к.логика использует только линейные операции, в ней не предполагается нелинейности, о которой Аристотель даже не догадывался, в то время как наш мир только локально линеен. Оттуда много парадоксов вроде первопричины и прочих НЁХ
-
-
17.03.2013 в 10:57-
-
23.03.2013 в 18:13-
-
26.03.2013 в 14:10Магистратура или педвуз, филсфак, псифак... Где инженерство?
-
-
27.03.2013 в 18:00Я не знаю, в какой пещере тебя выростили, но у тебя какие-то размытые представления о житейской логике.
Да вот, из общения с тобой в этой самой пещерке под названием "Религиоведение" сложились )
Да хоть самый главный косяк: к.логика использует только линейные операции, в ней не предполагается нелинейности, о которой Аристотель даже не догадывался, в то время как наш мир только локально линеен. Оттуда много парадоксов вроде первопричины и прочих НЁХ
С первопричиной только один парадокс: она есть, её существование логически правильно доказано, но не укладывается в твою пустую голову. Вот это парадокс!
О нелинейности: приведи пример нелинейного суждения, посылка и результат которого соответствуют ОР. А то я не догадываюсь как-то об их существовании, наверное потому, что если его логику развернуть, то она к линейной сводится )))))))
Погуглил тутачки про "выращенный кристалл теории нелинейной логики", который есть самое обычное унылое гегельянство далеко не высокого пошиба: igra-sveta.narod.ru/shkola/lekcia_3.htm
Сравним:
- "Заранее предупреждаю: ничего нового, кроме самой Субстанции Новизны, которая в полноте своего собственного рефлексирующего движения лишилась своего содержания до такой степени, что ПОТОМ покажется, что любой дурак способен додуматься до такого." (с) цит. аффтар
- "любая задача кажется простой, когда она УЖЕ решена ))" (с) цит. poslushnik
- "Нет ничего нового под солнцем" (с) цит. Еккл.
А все остальные наивные суждения по ссылке - я философствовал подобным образом лет в 14, детский сад сплошной.
Потому что конструкция "что-то было создано, а мир намного сложней, поэтому мир полюбасу должен был быть создан кем-то" даже в рамках классической логики не выдерживает критики.
Где ты такую конструкцию взял? Уж точно не у меня, я сам ф шоке. *поскрёб затылок*
-
-
27.03.2013 в 18:03-
-
27.03.2013 в 18:26Ты мне недавно доказывал, что тождество предполагает различие, поэтому даже в твоей конструкции Токио по твоей же логике тождественно унитазу лол. Демагогия и передергивание — наше все, расскажи о том, какой ты охрененный философ своим баранам из прихода.
-
-
27.03.2013 в 18:52Да, и напомню, кстати, что что-то общее не является главным критерием тождества, как аналогия не является доказательством чего-либо лол
-
-
28.03.2013 в 11:55Каким же образом, кретиноид? )))
Токио тождественно унитазу только в следующих отношениях: это объекты, это физические объекты, это предметы мышления.
Впрочем, баранам вроде тебя этого не понять.
Кстати, пруфы есть, что первопричина есть? Пока Хоккинг с тобой не согласился бы.
См. линейку материя-форма по Аристотелю, например. Очень логично, соответствует всем требованиям к доказательству. Но ты же ниасилишь, ибо баран. Хоккинг гуляет лесом.
Да, и напомню, кстати, что что-то общее не является главным критерием тождества, как аналогия не является доказательством чего-либо лол
А = А
А != Б
Б = Б
Б = Б ана-логично А = А. Аналогия не является доказательством, но доказательством может являться то, что аналогия демонстрирует.
В тождестве А = А различием будет положение А относительно знака равенства. Тождество не демонстрирует это различие, а демонстрирует то общее, что есть у членов равенства.
Если что-то общее не является главным критерием тождества, то главным критерием тождества является отсутствие различий в рассматриваемом отношении, что то же самое.
Если же убрать в моём определении "в рассматриваемом отношении", то получится именно тот абсурд, который ты мне задвигаешь: что тождества нет, есть БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА (и поэтому вся математика отстой и коту под хвост).
Ты понимаешь, что ты баран, или ты настолько баран, что не способен это понять?
-
-
28.03.2013 в 12:38См. линейку материя-форма по Аристотелю, например
Смотри линейку евклидовой геометрии и классической механики. Там очень четко доказано, что, например, пространство бесконечно, тела могут двигаться с какой-либо большой скоростью и тд. Очень логично, соответствует всем требованиям доказательства, но ты же не осилишь, что доказательства неверны, ибо
баранагнец божий.Аналогия не является доказательством, но доказательством может являться то, что аналогия демонстрирует.
Не может. Аналогия - это всего лишь внешняя схожесть явлений, строгим доказательством является сопоставление внутренних и внешних свойств.
Ты понимаешь, что ты баран
Ну не я же назвался агнцом божим, так что баран ты.
-
-
28.03.2013 в 12:55Тождественны в том отношении, что они понятия, а качества у них разные.
Смотри линейку евклидовой геометрии и классической механики. Там очень четко доказано, что, например, пространство бесконечно, тела могут двигаться с какой-либо большой скоростью и тд. Очень логично, соответствует всем требованиям доказательства, но ты же не осилишь, что доказательства неверны, ибо баран агнец божий.
Этого, кстати, доказано не было ни в евклидовой геометрии, ни в классической механике, хотя эти теории и допускают такой вывод.
Не может. Аналогия - это всего лишь внешняя схожесть явлений, строгим доказательством является сопоставление внутренних и внешних свойств.
Ты перепутал аналогию и подобие, баран.
Ну не я же назвался агнцом божим, так что баран ты.
Унылый аргумент. По сравнению с Богом я - баран, а ты баран по сравнению с бараном.
-
-
28.03.2013 в 13:05Понятие понятию рознь. Вот мы и подошли к тому, что понятие не тождественно объекту, потому что качества у них разные.
Этого, кстати, доказано не было ни в евклидовой геометрии, ни в классической механике, хотя эти теории и допускают такой вывод
Было доказано в аксиоматике данных теорий. Но не забывай, что причинность - это вообще-то тоже аксиома =)
Ты перепутал аналогию и подобие, баран.
«Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин..., в каких-либо свойствах, а также познание путём УРОВНЕВОГО (по горизонтали и по вертикали сравнения»
По сравнению с Богом я - баран, а ты баран по сравнению с бараном.
Ты баран по отношению к твоему пастуху на приходе
-
-
30.03.2013 в 20:58Мимо кассы, как всегда. Тебе не надоело хуйню пороть? Ах да, ты же сам от своей хуйни тащищься, пох что хуйня. Тебя прёт как барана от своего же блеянья ))
Я по отношению к батюшке как сын по отношению к отцу.
Понятие понятию рознь. Вот мы и подошли к тому, что понятие не тождественно объекту, потому что качества у них разные.
Какое понятие - не объект и какой объект - не понятие? Эти множества совпадают, у этих двух означающих одно означаемое.
читать дальше
Ты, баран, восстаёшь против самого рассудка, потому что тебе так хочется, ты безумен, потому что делаешь себя таковым. Ты ищешь проблемы там, где их нет, потому что проблема в тебе. Осознай это.
«Анало́гия (др.-греч. ἀναλογία — соответствие, сходство) — подобие, равенство отношений; сходство предметов, явлений, процессов, величин..., в каких-либо свойствах, а также познание путём УРОВНЕВОГО (по горизонтали и по вертикали сравнения»
Молодец, можешь посмотреть в словарь и процитировать, как попугайчик. Но на большее ты явно не способен, ибо если бы был способен, то увидел бы, что этой цитатой ты подосрал самого же себя.
читать дальше
Ну да, ты же не утруждаешь себя думать, просто порешь всякую хуйню, тебя забавляет, что на любую хуйню я нахожу разумный ответ. С тем же успехом я мог бы беседовать со скрипящим стулом: он мне скрип-скрип, я ему теорему Пифагора. Разница только в том, что в тебе как бы должен быть рассудок, хоть немного, я его ищу - и не нахожу ни на грамм.
-
-
30.03.2013 в 22:01Нет, иначе бы он не назывался пастырем, а вы "стадом овец" лол. А по отношению к б-гу ты раб.
Объективно реально существующее и субъективно реально существующее - тоже качества.
Которые, кстати, и различают объект и понятие. Условие тождества не выполняется. Слифф.
Ты же говоришь мне как упоротый нарик, что есть только БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА
Аналогия не есть тождество, вот в чем проблема. У объекта и понятия совершенно различны внутренние свойства.
Молодец, можешь посмотреть в словарь и процитировать, как попугайчик.
А ты не можешь, вот в чем проблема)
Подобие же относится к внешней форме, а не функциональности. Так игрушечная модель машины не аналогична оригинальной машине, не обладает её функциональностью, но подобна ей внешне
Так вот и у понятия с объектом не совпадают функциональности. Бида...
Ну да, ты же не утруждаешь себя думать бубубу
Больше демагогии!!!! Больше!!! Я вижу, что курсы психоанализа больше научили обсерать других людей, но думать не научили ни на грамм. Пичалька.
-
-
30.03.2013 в 22:50По отношению к Богу я и раб, и наёмник, и друг, и сын по десять раз на дню.
По отношению к священнику я как сын, которого батюшка направляет, это и называется "пасти".
читать дальше
Вся суть холиваров в том, что христиане любят Бога, реально любят, а безбожники этого не понимают и смеются над этим и несут всякую негативную х-ню об этом. Христиане любят Бога, поэтому ненавидят то, что говорят и делают безбожники о Боге (ведь не говорят и не делают жеж ничего хорошего). Безбожники не понимают этого и несут о христианах всякую х-ню. И ещё возмущаются, когда выхватывают по полной программе.
Которые, кстати, и различают объект и понятие. Условие тождества не выполняется. Слифф.
Слифф у тебя в параше. У объекта и понятия одинаковы внутренние свойства, ибо эти два означающих имеют одно и то же означаемое: всякий объект есть понятие, и всякое понятие есть объект.
Аналогия не есть тождество, вот в чем проблема. У объекта и понятия совершенно различны внутренние свойства.
Аналогия есть тождество по некоторому общему признаку, относящемуся к внутренним свойствам (функциональности). Тождество по одному признаку не исключает различия по другим признакам. Так количество зелёных ёжиков может быть равно количеству спелых яблок, тождество по количеству есть, но это не значит, что зелёный ёжик и спелое яблоко - одно и то же.
Аналогия не является доказательством, но демонстрирует его, если логическая форма аналогии такая же, как логическая форма доказательства.
А ты не можешь, вот в чем проблема)
Не ищи проблемы там, где её нет. За нужными мне определениями мне не нужно лезть в словарь: я их понимаю и держу в уме. Ты - нет. У тебя словарь вместо мозгов.
Так вот и у понятия с объектом не совпадают функциональности. Бида...
Беда у тебя в трухлявых мозгах. Искать отличие здесь - что чёрную кошку в тёмной комнате, когда её нет. Ты можешь хоть порвать себе глотку на немецкий крест, орать, что есть отличие, но где оно? Нет его. Так что давай, сотрясай воздух дальше - толку от этого не будет. Верь в чёрную кошку и ищи её, недоумок ))))
Больше демагогии!!!! Больше!!! Я вижу, что курсы психоанализа больше научили обсерать других людей, но думать не научили ни на грамм. Пичалька.
Чуваак, высером в адрес христианства занимаешься здесь ты. А теперь, когда пожинаешь, что посеял, вздумал обижаться, мурло
-
-
30.03.2013 в 23:27Смотри этимологию слова "пастырь". Узнаешь о себе много нового )
Тебе этого не понять, ибо ты туп как баран.
Отрадно слышать такое от глупца.
У объекта и понятия одинаковы внутренние свойства
У тебя какие-то странные представления о внутренних свойствах объектов) начнем с того, что понятие - не физический объект. Нутыпонел =)
Не ищи проблемы там, где её нет. За нужными мне определениями мне не нужно лезть в словарь: я их понимаю и держу в уме.
В том самом уме, которого у тебя нет?
Искать отличие здесь - что чёрную кошку в тёмной комнате, когда её нет.
То есть на понятии о машине таки можно ездить? Функциональность с физической машиной совпадают?
Чуваак, высером в адрес христианства занимаешься здесь ты
Как будто что-то плохое
-
-
30.03.2013 в 23:40«... Йешуа (Иисус) сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам.» (Ин. 10:7)
Да в общем-то и пофиг)
А объединять понятие и объект - это как говорить, что мир Скайрима - это реальный мир, потому что там очень много чего похожего на настоящий, зверушки всякие ходят и люди! Не вдомек тупицам, что понятие - это модель, выстроенное нашим мозгом для удобного оперирования сигналами из органов чувств.
-
-
30.03.2013 в 23:59Физический объект - понятие. У него есть вполне реальные объективные качества, которые его составляют. Нутыпонел.
Отрадно слышать такое от глупца.
Да уж не глупее тебя
То есть на понятии о машине таки можно ездить? Функциональность с физической машиной совпадают?
Физическая машина - понятие. У неё есть вполне реальные объективные качества, которые его составляют.
Нутыпонел.
Как будто что-то плохое
Ага, уж точно не хорошее. А давай я твою любимую шлюшку начну дерьмом поливать: око за око. Я буду поливать дерьмом то, что любишь ты, как ты поливаешь дерьмом то, что люблю я. Ты себя не любишь, тебе пофиг. А за женщину обидно тебе будет. Быть может. )
нет, если я для тебя не авторитет, то авторитет ли бог?
А ты себя Богу приравниваешь? Если так, ты самый тупой баран из всех тупых баранов: не осознаёшь даже намёка на свою тупость (хотя я тебя в неё тыкаю носом, прямым текстом), и поэтому кажешься себе мегакрутым. На деле же - мурло обыкновенное )
«... Йешуа (Иисус) сказал им: истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам.» (Ин. 10:7)
Уж точно не козлищам
А объединять понятие и объект - это как говорить, что мир Скайрима - это реальный мир, потому что там очень много чего похожего на настоящий, зверушки всякие ходят и люди! Не вдомек тупицам, что понятие - это модель, выстроенное нашим мозгом для удобного оперирования сигналами из органов чувств.
Это не верно. А разлучать понятие и объект - всё равно, что видеть стол, но не иметь о нём представления.
-
-
31.03.2013 в 00:09Да уж не глупее тебя
Не вижу, например
Физическая машина - понятие.
Еще раз напоминаю, что понятие - это всего лишь модель, построенная в нашем сознании.
Ага, уж точно не хорошее. А давай я твою любимую шлюшку начну дерьмом поливать: око за око.
Ну поливай ) Давай начинай прямо тут.
А ты себя Богу приравниваешь?
Ну зная, как ты ко мне относишься, то я реально равен богу, потому что бога нет )
Это не верно. А разлучать понятие и объект - всё равно, что видеть стол, но не иметь о нём представления.
Верно, понятие - это модель, которая возникает при взаимодействии человека с объектом. Попробуй опровергнуть, потому что определение понятия:
Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам.
То есть понятие не существует без мышления, является вторичным. И, кстати, сравнение реального мира с компьютерной игрой не лишено основания, так как построение виртуального аналогично построению образов в голове: ну то есть компьютер через свои органы чувств строит модель, которой потом манипулирует.
-
-
31.03.2013 в 00:34Не вижу, например
Ну да, ты же слеп, смотришь на объект, но не имеешь о нём никакого понятия.
Ну зная, как ты ко мне относишься, то я реально равен богу, потому что бога нет )
Софизмы меня не веселят, приелись давным давно. А ты, кроме софизмов, ничего мне предложить не можешь.
Бог существует абсолютно, и отношусь я к Нему соответственно, уже хотя бы поэтому моё отношение к Богу не равно отношению к тебе.
Верно, понятие - это модель, которая возникает при взаимодействии человека с объектом.
Глупец, объект потому и существует, что выделяется из ОР как понятие, он и есть понятие.
Ну поливай ) Давай начинай прямо тут.
Ага, значит ты свою женщину реально считаешь шлюшкой, раз это не оскорбительно для тебя. Или ты её не любишь, поэтому относишься к ней как к шлюхе или делаешь из неё шлюху. И дети твои будут детьми шлюхи, не лучше шлюхи. У скольких она отсасывает, пока ты за пивом в магазин идёшь? И сам ты, значит, клиент, которого имеют как лоха.
То есть понятие не существует без мышления, является вторичным.
Вся реальность нам представлена в объектах=понятиях. У нас нет способа воспринимать её иначе. Поэтому утверждение, обратное утверждению, что вещь есть понятие, недоказуемо.
-
-
31.03.2013 в 00:45Ни разу от тебя не слышал определений. Просвети!
Объектом может быть деятельность, мысль, чувство
Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория; если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.
мысль и чувство существуют независимо от сознания?
то же относится к мыслям или системам мыслей
Зачем передергивать? Мы говорим, то есть мысль имеет массу и протяженность?
тсюда, все понятия - объекты и все объекты - понятия, у этих двух слов одно означаемое. Ч.т.д.
Определения с тобой не соглашаются
Ну да, ты же слеп, смотришь на объект, но не имеешь о нём никакого понятия.
Дело в том, что это не понятие неотделимо от объект, а понятие неотделимо от мышления. То есть субъективно, то есть не является объектом. чтд.
Глупец, объект потому и существует, что выделяется из ОР как понятие, он и есть понятие.
Объект существует независимо от мышления, а вот понятие - наоборот.
Ага, значит ты свою женщину реально считаешь шлюшкой, раз это не оскорбительно для тебя. Или ты её не любишь, поэтому относишься к ней как к шлюхе или делаешь из неё шлюху. И дети твои будут детьми шлюхи, не лучше шлюхи. У скольких она отсасывает, пока ты за пивом в магазин идёшь? И сам ты, значит, клиент, которого имеют как лоха.
Ты так говоришь, как будто ведешь за мной наблюдения )))) Ничто из сказанного не является правдой.
Вся реальность нам представлена в объектах=понятиях
Вот мы и пришли к антропоцентризму........
-
-
31.03.2013 в 01:06Громко сказано: ни разу. Память у тебя тоже отшибло, очевидно.
читать дальше
Объе́кт (лат. objectum — предмет) — философская категория; если определять её в пределах эпистемологии, выражающая нечто, существующее в реальной действительности (то есть независимо от сознания) — предмет, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя). При этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. В качестве субъекта выступает личность, социальная группа или всё общество.
мысль и чувство существуют независимо от сознания?
Поскольку в качестве объекта может выступать и сам субъект, и нет объекта без субъекта, то, очевидно, что субъект и вся субъективная реальность являются объектами и существуют независимо от сознания (вот здесь, кстати, и накрывается материалистическое представление о человеке, но это оффтопик). Они являются его содержанием. Это содержание либо есть, либо его нет.
Зачем передергивать? Мы говорим, то есть мысль имеет массу и протяженность?
Мысль может иметь субъективную массу и протяжённость.
Определения с тобой не соглашаются
Я во всём повторил определения, совместил их, потому что они совместимы. Если они не совмещаются в твоём трухлявом мозгу, потому что тебе это не нравится или тебе этого не хочется, это твои проблемы, не мои.
Дело в том, что это не понятие неотделимо от объект, а понятие неотделимо от мышления. То есть субъективно, то есть не является объектом. чтд.
Ты всё так же долбишь мне что объект и понятие - разные вещи, а они реально одно и то же, хотя и имеют внешне разные определения в словаре, но суть одна: просто взгляд на одно и то же с разных сторон. Не улавливаешь ты общего, тестирование твоего интеллекта показало, что ты на это не способен. Прям как в анекдоте.
Объект существует независимо от мышления, а вот понятие - наоборот.
Ага, при этом понятие может быть объектом. А объект - понятием.
-
-
31.03.2013 в 01:24Да, мы имеем представление о мире, мир моделируется у нас в голове посредством сознания и органов чувств. И что, простите? Человек - это субъект, его мышление субъективно. Давай не будем сводить все к банальному антропоцентризму.
оскольку в качестве объекта может выступать и сам субъект, и нет объекта без субъекта
Конечно материалистическая концепция накрылась! Ведь посылка изначально идеалистическая)) Наоборот нет субъекта без объекта.
Мысль может иметь субъективную массу и протяжённость.
Которые можно взвесить субъективными весами лол? мысль - это модель, у которой могут быть приписываемые параметры. А могут и не быть. Зависит от задачи. В этом и заключается вся суть понятия: упрощенная модель мира в нашем сознании.
Я во всём повторил определения, совместил их, потому что они совместимы
Не совместимы, вот в чем суть)
Ага, при этом понятие может быть объектом. А объект - понятием.
Не может по определению.
-
-
31.03.2013 в 01:28-
-
01.04.2013 в 17:091. Познание человека - антропопроблемы. Вселенной оно вообще до лампочки.
2. На самом деле ты мало найдешь вещей или явлений, которые тождественны в исконном смысле. Ну то есть можно взять какие-нибудь бозоны, которые при абсолютном нуле будут находится в одном состоянии, но мы говорим о нашем мире, где дофига фермионов лол. Да, так вот, тождество - абстрактное понятие, применимое к сферическим коням в вакууме, как и та же математика. И суть в том, что объект имеет всю полноту свойств материи, а вот понятию приписывают или приблизительные свойства, или вообще можем не знать или попросту игнорировать их, или вообще могут быть ложными, так как, естественно, мы не можем знать АБСОЛЮТНО ВСЕ о объекте. Так что ни о каком тождестве речи быть не может?
3. Да, так вот, понятие тоже может быть объектом, но не тем, с которым это понятие связано. Ну то есть это объект мышления.
4. Понятие формируется или при обработке поступающей от объекта информации, либо от балды. Что как бы намекает, что объект может существовать без соответствующего понятия, да и понятие может существовать без объекта. Иначе можно было бы прийти к выводу, что орки или ультралиски с джедаями реально существуют в далекой-далекой галактике.
-
-
01.04.2013 в 19:24-
-
02.04.2013 в 20:41-
-
02.04.2013 в 22:27Не может по определению.
и бла-бла-бла. Прекрасно совмещаются, и я даже показал как. А ты орёшь только, пруфы где? )
Наоборот нет субъекта без объекта.
И что это меняет? Ведь субъект - тоже объект, разумеется, что если он не будет объектом, то субъектом тоже не будет
Эх ты, даже в субъект-объектной логике лажа у тебя полная.
Да, мы имеем представление о мире, мир моделируется у нас в голове посредством сознания и органов чувств.
Что ты прям упоролся со своим ""моделируется"? Воспринимается. От восприятия до моделирования ещё очень-очень далеко. Ты живёшь в модели, видимо )))
скажи мне, как формируется понятие.
Субъектом при помощи рассудка из непрерывного потока данных от органов чувств вычленяются отдельные части, которые и становятся для субъекта - объектом, понятием. Поэтому без субъекта нет объекта. Тютелька в тютельку по Шопенгауэру.
Обратное недоказуемо.
1. Познание человека - антропопроблемы. Вселенной оно вообще до лампочки.
Да вселенной всё до лампочки. А мы антропоживые, у нас есть антропопроблемы, которые нужно антропорешать )
Да, так вот, тождество - абстрактное понятие, применимое к сферическим коням в вакууме, как и та же математика.
Так что, долой математику? Самую объективную науку? Что-то ты, симан, зарвался черезчур. В твоём стремлении доказать отсутствие Бога тебе уже и математика не угодила ))))))))))))))))))))
Учись считать: адын бозон, адын фермион, адын равно адын, о, тождество, гы! )))))))))))))
Да, так вот, понятие тоже может быть объектом, но не тем, с которым это понятие связано. Ну то есть это объект мышления.
Шикарно, в кои веки послушник аплодирует
читать дальше
Понятие формируется или при обработке поступающей от объекта информации, либо от балды. Что как бы намекает, что объект может существовать без соответствующего понятия, да и понятие может существовать без объекта.
Кому-то намекает, быть может, а мне - нет. Логику раскрой, если она у тебя вообще присутствует )))
...а головушка-то у тебя реально болит, дорогой. К чему ты щас вообще квантовую механику вспомнил? Ты яблоки научись считать. На пальцах. Эйнштейн говорил, помогает. ))
-
-
02.04.2013 в 22:40Меняет то что сначала он объект, а потом уже субъект. Все есть материя.
Что ты прям упоролся со своим ""моделируется"? Воспринимается.
Как раз все, что мы знаем о мире - это конечный продукт восприятия с мышлением.
Да вселенной всё до лампочки. А мы антропоживые, у нас есть антропопроблемы, которые нужно антропорешать )
Вот с этого и надо начинать: объективная реальность порождает субъективную, но не наоборот.
Так что, долой математику?
Нет, как не долой классическую механику, молекулярную физику и прочие евклидовы геометрии.
Кому-то намекает, быть может, а мне - нет. Логику раскрой, если она у тебя вообще присутствует )))
Ну блин я уже раз в десятый повторяю, юродивый ты наш. Долгое время понятиия, скажем, об атоме или расширении Вселенной не существовало, но это не значит, что самих этих явлений не существовало. Так же существует понятие о некронах/слонопотамах/единорогах/гномах, но объектов, с ними связанных, попросту нет. Вот и все дела.