Вот с этим я согласна.

[Jury Arisugawa]

27.03.2009 в 12:54

Пишет  Darvest:

Еще я ненавижу мусульман. И агрессивных христиан. Сейчас христиане в большинстве своем нормальные люди, которые ни к кому не лезут. Ну, руководство РПЦ отдельная тема, они просто ебланы, но я про обычных людей. Но тех христиан, которые были тысячу лет назад, я бы просто на столбах перевешал. И современных мусульман. Всех этих шиитов, суннитов, ваххабитов и прочих деятелей мракобесия.
Почему я ненавижу религиозных фанатиков? Ну, это просто. Если кто-то верит, что на небе сидит добрый Бог, который всех любит - это его право. Я вот считаю, что доброго Бога нет. Все нормально. Но когда кто-то говорит, что и все остальные люди тоже должны верить в доброго Бога, а иначе добрый Бог отправит их в ад - такие люди тупые уроды. А когда они не просто начинают говорить об этом... Когда они начинают убивать... Поверь или сдохни...
Христианство - худшее зло, бывшее в истории Европы. Худшее. Оно регламентировало человеческую жизнь. Что говорить, во что верить, какую одежду носить, как жить. Черт побери, христиане - да какое ваше сучье дело, кому как жить? Сидели бы по своим общинам, тихо-мирно проповедовали и никому не ебали мозги. А как христиане пришли к власти, наступил конец нормальной жизни. На тысячу с лишним лет. Эти твари убили человеческую радость. Человеческую свободу. Человеческое достоинство. Раньше человек верил в то, что жизнь - прекрасна. Что жить - хорошо. Что от жизни следует получать удовольствие. А что сказали христиане? Они сказали, что люди - гнусные твари, жалкие и убогие, и что надо всю жизнь молиться, страдать и выискивать у себя какие-то грехи. А если грехов нету, то можно их просто выдумать. Чтоб были. Нет, дорогие мои христиане. Люди - не гнусные твари. Гнусные твари - это те, кто называет людей гнусными тварями.
И вообще, что это за добрый Бог, который устроил потоп? Я бы его осудил за геноцид и массовые убийства. По-моему, это не добрый Бог. Ваш добрый Бог, дорогие христиане - садист. Истеричный маньяк-убийца. Кусок говна. Я презираю его. Если бы он существовал и я бы оказался перед его лицом, я бы плюнул в это лицо. Я бы ни за что не стал такому Богу поклоняться. Я бы его убил. Смерть Богу!
Добрый Бог дорогих мусульман - ничуть не лучше. Впрочем, это очевидно один и тот же Бог, просто некоторые идиоты не могут договориться, как именно им правильно своего Бога любить. И убивают друг друга на этой почве полторы тысячи лет. Тупые вырожденцы.
А мусульмане? Человечество уже пережило отраву христианской теократии, но мусульмане-то никуда не делись. Они указывают людям как жить. И делают это еще более отвратительно, чем христиане до них. Лишают людей свободы. Убивают. Будь они прокляты. Христиане. Мусульмане. Все, кто лезет со своим уставом в чужую жизнь. Все, кто лишает свободы. Все, кто убивает радость.
Я НЕНАВИЖУ ИХ!!!

@темы: Христианство, Ислам

Comments

[Сигурд Лис]

Nick-Luhminskii во лжи? в какой лжи? нееее ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС я хотел бы чтобы ВЫ показали правильность использования вами терминов и понятий ссылкой на источник, в данном случае словарь или циклопедию, или книгу в которой раскрывается термин... Дабы что называется "говорить на одном языке"... Нагуглить я могу много, мне интересно что выберете вы... Заодно и определение "сознания"... бо последних я вам "нагора" могу нарисовать штук 5-6... И все со ссылками на источник...

лучик в тумане , а я не говорю что с концепцией реальности философские науки не имеют дела, да и антропология, вообще отдельная наука, феноменология с ней сложнее ... Конечно они имеют дело с концепцией реальности, но я пытался сказать что философия не имеет дела с психическими отклонениями...


зы. Nick-Luhminskii если вы решаетесь употреблять термины типа "измененное состояние сознания", то полистайте для начала Грофа и Торчинова, у них этот феномен наиболее точно разобран

[Nick-Luhminskii]

Сигурд Лис лучик в тумане предложил феноменологов, -- действительно, интересный вариант, но в данном случае может затемнить предмет. Я же в таких случаях обычно апеллирую к Проппу.

[Firuz]

Алисия-Х, и что? То же самое фактически говорил Иеремия. Однако основная мысль христианства - возлюби Бога и возлюби ближнего. И Бог любит всех, какими бы козлами они ни были.
катехизис, 6 параграф:
Из всей видимой твари один только человек способен "познавать и любить своего Творца"; он "единственное на земле творение, которое Бог возжелал ради него самого"; он один призван познанием и любовью участвовать в жизни Божией. Он сотворен с этой целью, и в этом заложено главное основание его достоинства:
356
Что заставило Тебя установить человека в столь великом достоинстве; Бесценная любовь, с которой Ты взирал в Себе Самом на тварь Свою и возлюбил ее; ибо из любви Ты его сотворил, из любви дал ему существо, способное вкусить Твоего предвечного Блага.

Сотворенный по образу Божию, человек обладает достоинством личности: он не только нечто, но и некто. Он способен познать себя, владеть собою, свободно дарить себя и вступать в общение с другими личностями, и по благодати он призван к союзу со своим Творцом, призван отвечать ему верой и любовью, которые никто другой не может дать вместо него.

[Nick-Luhminskii]

Aegren Waeise облажался катехизис -- ангелы были созданы прежде человека для поклонения богу

[Firuz]

там про видимых тварей, ангелы к ним не относятся. Напишите жалобу Папе.

[Сигурд Лис]

Nick-Luhminskii , цитату проппа про измененное состояние сознания в студию.
цитьату про психические отклонения и что философия с ними работает...
Ой вэй, ви ткните мене мордой ф цитату, и я замолчу умытый кровавими сопилями...

Чего-то я таких сентенций не помню у Проппа при всем к нему глубоком уважении...

[Алисия-Х]

Aegren Waeise
*прыгает от счастья -ааа! меня заметили умные люди!!*
Вопрос был, кажется, не "где в библии говорится, что бог любит всех". А как раз - где говорится о ничтожестве и всеобщей грешности... Или я по женскому скудоумию не уловила суть мужского разговора?
Бог любит всех. Не спорю. Мне самой легче жить с этой идеей, чем с подростковой войной против всех в сознании. Но речь не об этом. Речь о людях, которые с удовольствием портят ближним и дальним жизнь, прикрываясь этой любовью.
Бог не вмешивается в наши разборки, как взрослые в детские потасовки. Совершенно верно, нам надо взрослеть и справляться самим, не дожидаясь бесконечно, что какое-то чудо в очередной раз разгребет наваленные нами же завалы. И прикрываться Богом, оправдывая собственный эгоизм, собственное неумение любить, понять, принять, - подло по отношению к так любимому - на словах - Богу.

[Nick-Luhminskii]

Aegren Waeise в ветхом завете ангелы описываются в физической реальности.

Напишите жалобу Папе

Какая жалость, еще один малообразованный иерарх. Катехизис -- это тонкая пленка, покрывающая океан мифологических и суеверных текстов, а также произведений глубоко нездоровых людей и людей, стремящихся к власти и личному обогащению. Почти любую фразу катехизиса можно опровергнуть цитатой одного из текстов, которые тот самый катехизис пытается объяснить. Бог катехизиса благ, приторен и кастрирован, но бог ветхого завета совсем не такой.

[Firuz]

Алисия-Х, разговор уже давно идет шут знает о чем. С детскими эскападами в заглавном посте я не согласен, потому что не считаю, что христиане погубили Европу. Что человеческая природа искажена в следствии первородного греха - признаю. И согласен с вами, что не надо прикрывать жадность и подлость именем Бога. С призывами к самоуничижению не согласен.
Nick-Luhminskii, у меня создается впечатление, что вас ксендзы обидели, вот вы и выплескиваете все здесь.

[Квадрик]

Эк страстный пост )))))))

[soley412]

у меня создается впечатление, что вас ксендзы обидели

Да если бы его! Он сам ксёндзов обидел.

[Nick-Luhminskii]

Сигурд Лис а речь и не о сентенции Проппа, речь о Поппере и его способе отделения метафизики от научного знания. "Логика и рост научного знания", М., 1983, с. 61.

...существует огромное, вероятно бесконечное, число "логически возможных миров", а система, называемая "эмпирической наукой", по своему предназначению описывает только один мир -- "реальный мир", или "мир нашего опыта". <...> С целью уточнения высказанного утверждения можно сформулировать три требования, которым должна удовлетворять наша эмпирико-теоретическая система. Во-первых, она должна быть синтетической, т.е. описывать непротиворечивый, возможный мир. Во-вторых, она должна удовлетворять критерию демаркации <....>, т.е. не быть метафизической системой, и описывать мир возможного опыта. В-третьих, она должна отличаться каким-либо образом от других таких систем, как изображающая именно наш мир опыта.

Может ли мировоззренческая система религиозного человека похвастаться хотя бы тем, что она не имеет отношения к метафизике? Нет. Все, кровавые сопли в студию.

[лучик в тумане]

Nick-Luhminskii
Браво за цитату. Вспомнил, как заставляли проходить Поппера по курсу "История и методология науки".
Hans Gunsche
Я имел в виду ханжеское различение понятия "общественное место" в котором можно бухать втридорога (допустим, ресторан), зато без шанса попасть в ментовку (если, допустим, пить пиво в парке или на бульваре. По поводу гадить — это, пожалуй, не так актуально. Но тоже порой именно такое различение — с платными туалетами.
Aegren Waeise , soley412
Имейте в виду, что вы разговариваете с "научным атеистом". На него психологические аргументы от защитников христиан и агностиков не действуют.

[Nick-Luhminskii]

лучик в тумане и на бис -- могу перепутать Поппера с Поупом, например)))

[лучик в тумане]

Nick-Luhminskii
Аналогично. Для меня-то
речь идёт о Поппере, и именно о Поппере — потому что я знаю именно его, а не Проппа

лучик в тумане

Я имел в виду ханжеское различение понятия "общественное место" в котором можно бухать втридорога (допустим, ресторан), зато без шанса попасть в ментовку (если, допустим, пить пиво в парке или на бульваре. По поводу гадить — это, пожалуй, не так актуально. Но тоже порой именно такое различение — с платными туалетами.

Всем этим и многим другим можно вполне забесплатно заняться дома.

[Сигурд Лис]

Nick-Luhminskii , мля очитался... был не прав... умыли... Каюсь каюсь каюсь и бьюсь лбом об половицы... В случае воззрений Проппера нет. В случаях несколько иных воззрений да. Вопрос с каких позиций подходить...

[!ЗлОй_ТоПоР!]

во всем виноваты евреи. это их бог нас всех сотворил.

[лучик в тумане]

Hans Gunsche
Верно, да не полностью. Ханжество всё равно не исчезает. Оно сглаживается — не более.
И тут я вспомнил работу Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства".

!ЗлОй_ТоПоР!
А вы в этого бога поверили, да

[Xoto]

Как показывает практика самый дурацкий не очень умный пост способен привести к любопытным дискуссиям.
Nick-Luhminskii Я рад, что спор стал несколько более конструктивным.
1. Я понимаю, что для словарной статьи моих выводов недостаточна, но мне кажеться, что на данный момент необходимости в ней особых нет. Тем более, что в конечном счете, после ряда уточнений больших расхождений в понимании "концепции реальности" я уже не замечаю.
2.

Хороший тезис, позволяющий что угодно считать чем угодно.

Я же не зря говорил про субъективистскую критику. Только в том-то и дело, что не "что угодно чем угодно", а что угодно ставить под сомненье (можем ли мы утверждать, что лепесток ромашки объективно бел, вряд ли. Но мы можем утверждать, что он бел в рамках нашей системы отсчета или концепции реальности). Это сомненье позволяет создавать парадоксальные тезисы, которые в конечном счете обогащают наше мышление (Кэррол - великий мастер парадоксов не сделал ни одного серьёзного открытия в области математики, но современная физика и математика считают его своим предвозвестником).
3. А теперь по существу. В вашей концепции взаимодействия с реальностью через органы чувств мне видится изъян. Она хороша пока мы рассматриваем взаимодействие человека с физическим миром, но общество понятие не физического мира т. к. оно не сводиться к сумме организмов в него входящих. В частности, любое общество функционирует в рамках мифа (как только миф разрушен - общество распадается). Яркий пример: СССР. Пока народ верил, что он "Вечный строитель коммунизма" СССР процветал, когда эта вера стала уходить Союз стал испытывать кризис и, в конечном счете, перестал существовать. Когда, перед куликовской битвой, Дмитрий Донской завернул к Сергию Радонежскому за благословением (и потащил за собой чуть не все войско) воодушевленный народ поверил в то, что татар возможно победить (и после этого пошли "убивать грешников"). Я не спорю с тем, что желание подобной веры сформировалось раньше, но оформил эту веру человек, который руководствовался опытом полученным при взаимодействии с иной реальностью
Опыт, который выноситься из взаимодействия с иной реальностью, позволяет менять эту. В лучшую или худшую сторону не мне судить.
Я редко высказываю свое мнение, но сейчас выскажу: не важно фанатик человек или нет, важно то какими идеями он руководствуется.

[Nick-Luhminskii]

Xoto ок, вследствие того,ч то субъективисткая критика существует, следует признать вменяетмыми большее число людей?

[Xoto]

Nick-Luhminskii Я не являюсь последовательным субъективистом (да и субъективистом вообще), просто считаю, что зерно истины в нем есть.
С точки зрения субъективизма вопрос о вменяемости большинства вообще неуместен. Т. к. мы в принципе не можем выйти за своё субъективное восприятие, следовательно не можем утверждать даже есть или нет это большинство.

[Nick-Luhminskii]

Xoto если стоит вопрос о вменяемости, к чему привлекать концепцию, не рассматривающую этот вопрос в принципе?

[Xoto]

Nick-Luhminskii В своем стремлении разграничить вменяемых и невменяемых вы идете по пути средневековой инквизиции. Разница заключается в том, что у вас и инквизиторов разные критерии вменяемости и что вы не создаете соответствующих общественных институтов (по крайней мере, думаю, что не создаете). Я, обращаясь к субъективистской критике, пытаюсь показать, что те точки зрения, которые отличаются не только от вашей, но и от того, что вы называете общепринятым мнением, имеют право на существование (и не стоит их "НЕНАВИДЕТЬ"). Неважно, в каком состоянии человек принял то или иное решение или сделал научное открытие, важно, что это за действия или открытия. Они могут быть полезны, даже если человеку "нашептали о них ангелы" или привиделось под марихуаной.

[Nick-Luhminskii]

Xoto Мы говорим не об инсайте, а об управляющем состоянии. Когда человек строит свою жизнь, руководствуясь иллюзией (если Христос не воскрес, то тщетна вера их, сами признают), и умение впадать в транс считает добродетелью, то перед нами -- замок, возмодимый на песке.
И, на будуще -- инквизиция мало к чему стремилась кроме личного обогащения.

[Гость]

Очень примитивно. Человек не знает о чем говорит.

[spirit in a vacuum]

Упс, это я был

[Xoto]

Nick-Luhminskii
1. Мы не можем в полной мере утверждать, что человек руководствуется иллюзией только на основании того, что его опыт не соответствует нашему.
2. Мы не можем утверждать, что реальностью является только то, что обладает критерием научной доказуемости.
Ergo мы не можем утверждать, что "замок возводится на песке" на основании того, что мы видим песок, там где кто-то замечает скалу. Это не значит, что если мне сказали, что там скала, я должен ему поверить, но, пока его строительство угрожает только ему, я буду пытаться его "вразумить", учиться на его ошибках (или извлекать иную выгоду).
На будущее - вы плохо знаете историю инквизиции.

[Nick-Luhminskii]

Xoto

1. Мы не можем в полной мере утверждать, что человек руководствуется иллюзией только на основании того, что его опыт не соответствует нашему. 2. Мы не можем утверждать, что реальностью является только то, что обладает критерием научной доказуемости.

пустые слова
И -- несколько пассионариев вроде Игнатия не перевешивают армии, наживавшейся на Бамберге

[ralf007]

Jury Arisugawa
есть Бог истинный, а есть нечто и некто который за этим свтоит чтобы оправдать свой религиозный фанатизм.
Истиный Бог не проклинает и не убивает - т.к. он есть ЛЮБОВЬ!!!