Привлекательность дзэна и буддизма для западного сознания

[Квадрик]

Если ты хочешь постичь конечную истину,
Не заботься о том, что правда, а что заблуждение,
Ибо конфликт между правдой и заблуждением --
Это болезнь ума.

"Не существует какой-то одной причины, объясняющей необыкновенно возросший за последние двадцать лет интерес к дзэну со стороны Запада. Здесь все: и близость искусства дзэн к духу западного модернизма, и работы Судзуки, и война с Японией, и непреходящее очарование дзэнских "коротких рассказов", и привлекательность неконцептуальной, опытной философии на общем фоне научного релятивизма. Можно также было бы указать на то, что существует много общего между дзэном и такими чисто западными направлениями, как философия Витгенштейна, экзистенциализм, общая семантика, металингвистика Уорфа, а также -- определенными движениями в философии науки и психотерапии. Как правило, в глубине души мы ощущаем неясное беспокойство по поводу искусственности или "противоестественности" как христианства с его разумно упорядоченной космологией, так и технического прогресса с его устойчивой тенденцией механизировать природный мир и отчуждением человека от этого мира. Как то, так и другое представляют собой тот тип психологии, согласно которой человек тождественен сознательному разуму и находится за пределами природы, управляя ею, подобно Богу-творцу, по чьему образу и подобию и создан сам человек. Беспокойство возникает от смутной догадки, что упорядочение мира извне -- это порочный круг, вращаясь в котором мы навечно обречены управлять нашим управлением и наблюдать за нашим наблюдением, и так до бесконечности.
Для западного человека, ищущего путей воссоединения с природой, заинтересованность дзэном выходит далеко за пределы чисто сентиментального увлечения простотой и естественностью этого учения. <...> Здесь нам открывается совершенно новый взгляд на мир, способный коренным образом преобразить всю нашу культуру, где духовное и материальное, сознательное и бессознательное безнадежно расколоты. Именно по этой причине китайский гуманизм и натурализм дзэн-буддизма интригует нас гораздо сильнее, нежели буддизм индийский или учение веданты. Последние также имеют своих приверженцев на Западе, однако в большинстве своем -- это люди христиански ориентированные, ищущие более подходящей философии (нежели христианство с его сверхъестественностью) для продолжения своих -- чисто христианских по своей сути -- поисков чудесного. В индийском буддизме идеалом человека является некий сверхчеловек, йог, в совершенстве овладевший собственной природой, чей образ в точности совпадает с научно-фантастическим идеалом "человека вне человечества".
<...>
Помимо всего прочего, привлекательность дзэна, как мне кажется, состоит для многих людей пост-христианского Запада в том, что дзэн не проповедует, не морализирует, не осуждает в духе иудейско-христианского профетизма. В то же время, буддизм не отрицает, что существует сравнительно ограниченная сфера бытия, в рамках которой человеческая жизнь может быть усовершенствована посредством науки и искусства, здравого смысла и доброй воли. Но несмотря на важность этой сферы человеческой активности, она, тем не менее, является подчиненной по отношению к тому бесконечному пространству бытия, где вещи всегда пребывают такими, как они есть, были и будут; пространству, растворяющему в себе категории добра и зла, успеха и неудачи, личного здоровья или болезни. С одной стороны, это пространство бесконечной вселенной. Вглядываясь в бездонную глубину ночного неба, вы не сможете определить ни разницу между звездами; ни различия в устройстве звездных скоплений. Звезды по своей природе могут быть большими или маленькими, яркими или тусклыми. Однако, общая картина настолько восхитительна и чудесна, что заставляет нас содрогнуться от страха и благоговения. С другой стороны, это также пространство повседневной человеческой жизни, сферы экзистенциального.
<...>
Чужеземные религии могут быть необычайно привлекательными и неадекватно оцениваться теми, кто мало знает о своей собственной, теми, кто не пропустил ее через свою душу и не вырос из нее. Вот почему тот, чье христианство "вытеснено" или бессознательно, так легко использует "бунтарский" или "авторитарный" дзэн для самооправдания. Одному хочется иметь философию, позволяющую ему всегда поступать ради удовольствия. Другой желает спастись более благовидным, более "авторитетным" способом, чем те, которые ему предлагают Церковь или психиатры. Помимо всего прочего, атмосфера японского дзэна свободна от неприятных воспоминаний детства, ассоциаций, связанных с Богом-Отцом и Иисусом Христом (хотя я знаю многих молодых японцев, у которых были те же проблемы, но связанные с их ранним приобщением к буддизму). Однако истинный дух дзэна остается практически непостижимым для тех, кто еще не преодолел незрелость стремления к самооправданию, будь то перед Богом-Отцом или патерналистским обществом".

(с) А. Уоттс, "Бунтарский" дзэн, "авторитарный" дзэн и просто дзэн.

@темы: Буддизм, Религиоведение, Христианство, Дзен-буддизм, Йога

Comments

[Benjamin Linus]

Я понял этот текст, как попытку автора тонко намекнуть на недоразвитость христианства и христиан. Ничего конкретного о том, почему христианство столь недоразвито, или почему дзен так интересен, не сказано.

[Квадрик]

Benjamin Linus А вы читали текст статьи целиком или только приведенные мной выдержки? )

С моей точки зрения, Уоттс в поднятом вами аспекте говорит о том, что
определенное поверхностное понимание христианства, свойственное западной культуре (т.е. то понимание христианства, которое автоматически закладывается на уровне стереотипа в сознании западного человека, не изучавшего религии или теологию), ведет к появлению интереса к дзэну. Это поверхностное понимание включает в себя представления об авторитарности Бога-Отца, о патологической ненависти к плоти и т.д. И вот человек, не принявший такое "христианство", обращает лицо свое на восток и заимствует тамошние концепции. При этом исконный дзэн в такой западной интерпретации чаще всего трансформируется в такие типы мировоззрения, которые Уоттс назвал в рамках статьи "бунтарский дзэн" и "авторитарный дзэн". И далее Уоттс резюмирует:

Чужеземные религии могут быть необычайно привлекательными и неадекватно оцениваться теми, кто мало знает о своей собственной, теми, кто не пропустил ее через свою душу и не вырос из нее. Вот почему тот, чье христианство "вытеснено" или бессознательно, так легко использует "бунтарский" или "авторитарный" дзэн для самооправдания.

То есть, мысль Уоттса, на мой взгляд, заключается не в принижении христианства и воспевании дзэна, а в рассуждении о том, почему дзэн оказывается привлекательным для западного человека, готового расстаться с исконным типом религиозного сознания ради чуже-культурного, и о том, что при таком "расставании" неизбежны искажения исконного дзэна в западной интерпретации. В пример Уоттс приводит мировоззрение Керуака (хотя и Керуак как писатель не принижается в рамках статьи).

Это если говорить о статье целиком.

Что до выделенных мною фрагментов, меня в первую очередь заинтересовало любопытное сопряжение буддизма и христианства, и акцент на том, что даже поиски в сфере буддизма остаются для искателей по сути "христианскими", поскольку они не способны действительно вырвать себя из тысячелетнего культурного контекста.

[Квадрик]

... И да!
Во фразе "вырос из своей религии", имхо, Уоттс имеет в виду не то, что кто-то там "перерос христианство, и ему дзэн подавай", а то, что для поисков смысла жизни за бугром субъекту спервоначалу необходимо по-настоящему ощутить родную религию - ощутить, что она - его культурные корни.

[дядя Ваня]

Квадрик сама-то дзен практикуешь?

[Квадрик]

дядя Ваня Это важно?
Нет, не практикую )

Я к дзэну никогда не питала особенной привязанности.

[Benjamin Linus]

Квадрик
Тонкими намеками считаю следующее идеи:
"Как правило, в глубине души мы ощущаем неясное беспокойство по поводу искусственности или "противоестественности" как христианства с его разумно упорядоченной космологией.... Беспокойство возникает от смутной догадки, что упорядочение мира извне -- это порочный круг, вращаясь в котором мы навечно обречены управлять нашим управлением и наблюдать за нашим наблюдением, и так до бесконечности."
"истинный дух дзэна остается практически непостижимым для тех, кто еще не преодолел незрелость стремления к самооправданию, будь то перед Богом-Отцом или патерналистским обществом"

Почитал всю статью, вижу и толстые намеки:
"Иудейско-христианское миропонимание насквозь проникнуто моральной необходимостью и желанием утвердить свою правоту. Бог, абсолютное начало, как начало доброе противостоит началу злому, и, следовательно, быть неморальным или неправым значит чувствовать себя отброшенным не просто за пределы человеческого сообщества как такового, ощущать свою оторванность от корней самой жизни. Следовательно, быть неправым, заблуждаться -- значит пробуждать к жизни метафизические по своей природе чувство страха и ощущение вины -- состояние вечно тяготеющего проклятия, совершенно непропорционального по отношению к степени содеянного. Это метафизическое чувство вины настолько невыносимо, что оно должно в конце концов вылиться в отречение от Бога и его законов, что как раз и случилось в движениях современного секуляризма, материализма и натурализма. Абсолютная моральность разрушает мораль в ее основе, поскольку санкции, к которым она прибегает в борьбе со злом, слишком суровы. Отрезать голову -- это не лучший способ избавиться от головной боли. Дзэн, подобно другим формам восточной философии, привлекателен тем, что за завесой реальности, необходимыми атрибутами которой являются категории добра и зла, он открывает бесконечное пространство человеческого "я", в котором отсутствует необходимость чувствовать вину или обвинять, и где "я", по сути дела, неотделимо от Бога."

Ну то, что многие люди ищут способ выделиться, самоутвердиться или оправдаться за счет различных модных идей, не разобравшись в идеях традиционных, не новость. С таким представлением о христианском миропонимании, автор явно и сам относится к тем западным людям, кого он критикует.

Во фразе "вырос из своей религии", имхо, Уоттс имеет в виду не то, что кто-то там "перерос христианство, и ему дзэн подавай", а то, что для поисков смысла жизни за бугром субъекту спервоначалу необходимо по-настоящему ощутить родную религию - ощутить, что она - его культурные корни.
Уоттс имеет в виду, что сначала надо отречься от христанских концепций, а только потом принять дзенские. Призыв ощутить родную религию по Уоттсу - это призыв понять, насколько христанство ущербно, и отказаться от него не бессознательно, а сознательно.

[Квадрик]

Benjamin Linus
Я так думаю, что наша дискуссия свелась лишь к вопросам индивидуальной перцепции и интерпретации предложенного текста.

"Как правило, в глубине души мы ощущаем неясное беспокойство по поводу искусственности или "противоестественности" как христианства с его разумно упорядоченной космологией.... Беспокойство возникает от смутной догадки, что упорядочение мира извне -- это порочный круг, вращаясь в котором мы навечно обречены управлять нашим управлением и наблюдать за нашим наблюдением, и так до бесконечности."

Я здесь вижу не "тонкий намек на несовершенство христианства", а адекватное реальности указание на то интуитивное ощущение, которое действительно периодически посещает светского человека в русле христианской традиции. Имхо, это всего лишь эмпирическое наблюдение, которое никак не принижает ни христианство, ни в данном случае - человека, испытывающего описанные чувства.

"Дзэн, подобно другим формам восточной философии, привлекателен тем, что за завесой реальности, необходимыми атрибутами которой являются категории добра и зла, он открывает бесконечное пространство человеческого "я", в котором отсутствует необходимость чувствовать вину или обвинять, и где "я", по сути дела, неотделимо от Бога."

Здесь написано: "дзэн привлекателен тем, что...". Описанное свойство дзэна действительно привлекает многих западных людей, воспринимающих Бога-Отца в чисто авторитарном таком, ветхозаветном ключе. Но здесь имхо нет принижения одного мировоззрения и превознесения другого, точно также, как, например, во фразе типа "язычество привлекательно отсутствием табу на сексуальные отношения между представителями разных семей". Отсутствие чувства вины - действительно привлекательный для многих фактор. Но это никоим образом не означает, что более привлекательное для определенного типа сознания - следует безусловно превозносить и возводить в ранг абсолюта. Вот, имхо, Уоттс и не превозносит.

Уоттс имеет в виду...

Собственно, я об этом и говорю: дискуссия сводится по сути только к тому, "кто как воспринимает и интерпретирует предложенный текст".

Мне сам этот текст приятен адекватной (на мой взгляд) оценкой того, как определенный распространенный тип западного сознания воспринимает восток и почему этот восток привлекателен для него. Вам - этот текст неприятен "принижением христианства", какового принижения я в общем не вижу. Разница мнений о тексте заключается только в разнице субъективных его прочтений.

[Benjamin Linus]

Квадрик
Я здесь вижу не "тонкий намек на несовершенство христианства", а адекватное реальности указание на то интуитивное ощущение, которое действительно периодически посещает светского человека в русле христианской традиции.
Тонкий намек в том, что он говорит за всех "мы ощущаем". У меня вот например никогда не возникало чувство искусственности или "противоестественности" христианства с его космологией, хотя я каких только мировоззрений в жизни не пробовал, включая и буддизм, и какие только претензии к христианству не поселялись у меня в голове. Стало быть я точно не отношусь к его "мы", но кто же относится и на каком основании он обобщает?

Здесь написано: "дзэн привлекателен тем, что...". ...Но здесь имхо нет принижения одного мировоззрения и превознесения другого
А до этого что написано? Что чувство вины в христанстве это состояние вечно тяготеющего проклятия, которое настолько невыносимо, что оно должно в конце концов вылиться в отречение от Бога и его законов. По сравнению с такой клеветой на христианство, дзен действительно привлекателен.

[Квадрик]

Benjamin Linus

Тонкий намек в том, что он говорит за всех "мы ощущаем". У меня вот например никогда не возникало чувство искусственности или "противоестественности" христианства с его космологией, хотя я каких только мировоззрений в жизни не пробовал, включая и буддизм, и какие только претензии к христианству не поселялись у меня в голове. Стало быть я точно не отношусь к его "мы", но кто же относится и на каком основании он обобщает?

У меня это ощущение возникает периодически с какого-то момента (кажется, с интереса к психоанализу), хотя беспокойства не доставляет никакого) Но это субъективный опыт, который аргументом не является.
Предположу, что "мы" в контексте - это те, кто с какого-то момента стал интересоваться дзэном более серьезно, чем родной религией. Это опять же субъективная трактовка.
А вот сам контекст: "как правило, в глубине души мы ощущаем неясное беспокойство" (видите:во-первых, он не обобщает до абсолюта - говорит "как правило" и во-вторых, тут еще есть,соглашусь, довольно скользкое "в глубине души"), и дальше он описывает тот слой людей-обладателей этого (распространенного, с его точки зрения) типа сознания: "...представляют собой тот тип психологии, согласно которой человек тождественен сознательному разуму и находится за пределами природы, управляя ею". В общем, с моей точки зрения - это действительно распространенный тип западного мышления, заслуживающий перифраза "мы" и могущий служить базой для обобщения. Разумеется, то насколько отказ от этого типа мышления связан с привлекательностью дзэна - конечно, уже выводы самого Уоттса.

Что чувство вины в христанстве это состояние вечно тяготеющего проклятия, которое настолько невыносимо, что оно должно в конце концов вылиться в отречение от Бога и его законов. По сравнению с такой клеветой на христианство, дзен действительно привлекателен.

Уоттс не клевещет на христианство. Он описывает _восприятие_ христианства людьми с распространенным западным типом сознания.
И я согласна с этой его мыслью, поскольку действительно в европейской реальности есть много случаев, когда западное восприятие христианства как "вечно тяготеющего проклятия" действительно приводило к феномену разных форм отречения от него: это и атеистический экзистенциализм, и ницшеанство, например, и тот же Керуак.
Уоттс не говорит о христианстве как таковом, и не описывает христианство как таковое. Он говорит о том, что определенное восприятие христианства, свойственное многим западным людям, ведет их к увлечению дзэном. При этом, увлекаясь дзэном, они и сам дзэн тоже перекраивают по-своему (отсюда - выделенные феномены "бунтарского" и "авторитарного" дзэна), поскольку полностью выпутаться из своих культурных стереотипов им все равно не удается.

[Benjamin Linus]

Квадрик
У меня это ощущение возникает периодически с какого-то момента (кажется, с интереса к психоанализу), хотя беспокойства не доставляет никакого) Но это субъективный опыт, который аргументом не является.
А вы читали "Ортодоксию" Честертона, в которой он всей мощью своего литературного таланта доказывает, что "христианское учение - лучший источник действенной радости и здоровой этики" и что католическая вера "как нельзя лучше соответствует той двойной духовной потребности, потребности в смеси знакомого и незнакомого, которую христианский мир справедливо называет романтикой"? Очень рекомендую.

Уоттс не клевещет на христианство. Он описывает _восприятие_ христианства людьми с распространенным западным типом сознания.... Уоттс не говорит о христианстве как таковом, и не описывает христианство как таковое.
Извините, но конкретно в том абзаце преподносится именно христианство как таковое, а не его восприятие кем-либо. К тому же он сознательно путает причину и следствие. Верующий человек не может воспринимать чувство вины как вечно тяготеющее проклятие, поскольку христианство учит ровно противоположному. Следовательно не подобные представления вызывают отказ от веры, а наоборот отказ от веры вызывает подобные представления.

Он говорит о том, что определенное восприятие христианства, свойственное многим западным людям, ведет их к увлечению дзэном. При этом, увлекаясь дзэном, они и сам дзэн тоже перекраивают по-своему (отсюда - выделенные феномены "бунтарского" и "авторитарного" дзэна), поскольку полностью выпутаться из своих культурных стереотипов им все равно не удается.
Эту его мысль я тоже понял.

[Квадрик]

Benjamin Linus

А вы читали "Ортодоксию" Честертона,

С удовольствием, как нибудь )
Честертон хорош.

Верующий человек не может воспринимать чувство вины как вечно тяготеющее проклятие, поскольку христианство учит ровно противоположному. Следовательно не подобные представления вызывают отказ от веры, а наоборот отказ от веры вызывает подобные представления.

Однако человек действительно не всегда сразу непосредственно осознает отход от веры. И далеко не всегда изначально имеет верное о ней представление. Об отходе от веры (или изначальном ее непонимании) для самого субъекта свидетельствуют уже его последующие зримые результаты: экзистенциалистское осознание "пустого неба", ницшеанская смерть бога, умозаключения Керуака и т. п.
В этом смысле "следствие" - обращение к дзэну (и перекройка его по опр. образцу), а "причина" - изначальное непонимание христианства.
Имхо, как раз об этом Уоттс и говорит, когда рассуждает о том, что

чужеземные религии могут быть необычайно привлекательными и неадекватно оцениваться теми, кто мало знает о своей собственной

[Benjamin Linus]

Квадрик
Ладно... сойдемся с вами на мысли, что нужно побольше узнать о христианстве, прежде чем лезть в буддизм)))

[Квадрик]

))