Атеисты и Аристотелев боян

[poslushnik]

«Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Первопричину мы называем Богом.»

БСЭ: «Сущностью причинности является производство причиной следствия. П. есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что ещё только становится. Этим П. принципиально отличается от др. форм связей, для которых характерен тот или иной тип упорядоченной соотнесенности одного явления другому.
П. объективна; она есть присущее самим вещам внутреннее отношение. П. всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий.»

БСЭ подтверждает предположение о том, что для всего в мире есть причины, причинность всеобща. Для причинности тоже есть причина. Следовательно, существует первопричина, она сама причинности не подчиняется и существует вне мира.

Если бы первопричины не было, то вся причинность была бы замкнута в порочный круг, а этого не наблюдается. Далее, даже если бы и так, то для этого нужна причина - первая причина. Следовательно, выход на первопричину неизбежен.

Причинность не подчиняется законам природы, а наоборот: законы природы подчиняются причинности, потому что причинность всеобща. Пример принципа причинности, который не зависит от пространства-времени - категорический силлогизм.

Ну а поскольку для существования первопричины (которую мы называем Богом), никаких условий не нужно, то она существует безусловно - она гораздо реальнее, чем всё остальное.

Атеист: Бог - это выдумка!

@темы: Атеизм, Разное, Философия

Comments

[poslushnik]

дядя Ваня,
«Секунду. Если у первопричины нет причины, то она не вписывается в определение причинности, данное, скажем, в БСЭ. Разве нет?»
Нет, БСЭ говорит о всеобщности причинности для мира, а первопричина лежит вне мира. Она сама определяет причинность.

[дядя Ваня]

Все ясно. Ваша беда, Послушник, в том, что Вы слишком легко подменяете предположение утверждением, аллегорическое буквальным, а недостающее притягиваете за уши. Автор исходного утверждения, даже если он действительно Аристотель, грешит тем же.

Смотрим.

«Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Первопричину мы называем Богом.»

Если предположить, что для всего в мире есть причины, то из этого следует только бесконечность цепочки причин. Следствие существования первопричины взято ниоткуда. Я уже не говорю о том, что автор следствие из предположения преподносит как аксиому. Вы, Послушник, идете еще дальше, заявляя: если причины есть для всего в мире, значит, первопричина лежит вне мира. С чего бы? С той же степенью основательности можно было бы заявить, что первопричина представляет собой "нижнюю границу" мира. На самом деле, это можно заявить даже с бОльшей степенью основательности, поскольку, если причина лежит вне мира, то как следствие этой причины оказалось в мире?

Плюс еще множество факторов, на которые я указал ранее, но которые Вы решили обделить вниманием.

Впрочем, если бы Вы, Послушник, не были таким софистом и словоблудом, Вас было бы неинтересно читать.

[poslushnik]

«Если предположить, что для всего в мире есть причины, то из этого следует только бесконечность цепочки причин.»
Это не так, я уже триста раз объяснил почему, и мне это надоело. Если ты действительно убеждён в том, что говоришь, то можешь выбросить свои мозги на свалку, примерно так:
Удачи, дорогой )

[дядя Ваня]

Успокойтесь, Послушник. Вы - протобактерия в океане безымянной новорожденной планеты. Вас только что сожрала протобактерия покрупнее, и всё происходящее - Земля, человечество, Ваше человеческое эго, эта дискуссия, - есть мгновенная галлюцинация Вашей агонизирующей психики.
Между прочим, данный комментарий - это прямой посыл Вашего бессознательного, Ваш последний шанс вернуться к реальности и осознать себя тем, кем Вы являетесь - перевариваемой протобактерией.

[Andrew Seemann]

poslushnik, блеать, ты когда-нибудь отвечаешь на четко поставленные вопросы?

1. Откуда вывод, что вне мира причинность не действует? Из опыта?

2. У времени есть причина? Она вещь или явление? Течение времени - это явление, да и то мы его можем наблюдать через материальный мир

3. Почему ты первопричину, если такова имеется, назвал "Бог". Теоретически кроме нашей вселенной есть параллельные, при том их может быть бесконечное множество, да еще они могут взаимодействовать

4. Если первопричина - бог, то какой из сотни придуманных людьми?

5. Почему ты врешь, что в причиности нет порочного круга? Самый знаменитый - отношение между материей и пространством временем. Известно, что уравнение Гильберта-Эйнштейна нелинейно и симметрично. В нем можно параметры материи и п-в поменять местами, и ничего не изменится. Это означает, что П-В является причиной изменения материи(а может и ее существования: на курсе гравитации, например, доказывали, что в о Вселенной с трехмерным пространством материи быть не может), а материя является причиной изменения п-в. В теории гравитации много таких штук

6. Если ты так любишь Аристотеля, то почему ты не защищаешь его идеи, что для постоянного движения нужно приложить действие и скорость падения тела зависит от веса? Аристотель же авторитет еба!

[Ollemri]

Очередные "ангелы на кончике иглы"...

[Andrew Seemann]

Ollemri, ну то, что затронутая тема состоит из СОФИСТИКА, ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ и ПЕРЕДЕРГИВАНИЯ чуть менее, чем наполовину, мы заметили комментов сто назад, но товарищь ОП гнет свою линию