БСЭ пишет о причинности следующее:
читать дальшеСущностью П. является производство причиной следствия. П. есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что ещё только становится. Этим П. принципиально отличается от др. форм связей, для которых характерен тот или иной тип упорядоченной соотнесенности одного явления другому.
П. объективна; она есть присущее самим вещам внутреннее отношение. П. всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий.
Связь причины и следствия является необходимой: если есть причина и налицо соответствующие условия, то неизбежно возникает следствие, причём оно всегда порождается данной причиной при тех же условиях и во всех др. случаях. Следствие, произведённое некоторой причиной, само становится причиной другого явления; последнее, в свою очередь, оказывается причиной третьего явления и т.д. Эту последовательность явлений, связанных друг с другом отношением внутренней необходимости, называется причинной или причинно-следственной цепью. Её можно назвать "цепью причинения". Любая из цепей причинения не имеет ни начала, ни конца. Попытки найти абсолютно "первую" или "последнюю" причины означают обращение в той или иной форме к чуду, сверхъестественной силе.Возражение на тезис о существовании первопричины, написанное в БСЭ, читается так:
читать дальше- Любая из цепей подчинения не имеет ни начала, ни конца.
- Почему?
- Потому что нам так хочется. Иначе с необходимостью существует Бог, а нам это не нравится.
- А я-то думал, что для этого есть объективная реальная причина.
Это всё равно, что утверждать:
- Закон сохранения энергии не действует.
- Почему?
- Потому что нам так хочется. Иначе мир не возник из ничего сам по себе, с необходимостью существует Бог, а нам это не нравится.
- Но тогда получается, что лежачий камень может сам по себе без всякой причины взлететь и полететь куда-нибудь, скажем, на Луну.
Т.о., отбросив эмоциональное неприятие и аргументы в духе "хочется - не хочется", "нравится - не нравится", к логике и науке никакого отношения не имеющие, неизбежно приходим к выводу о существовании Бога.Принцип причинности, с которым имеет дело современная физика, является конкретно-физическим утверждением, существенно более узким по своему содержанию, чем общее философское понятие причинности — взаимной обусловленности, детерминированности последовательности событий.
@темы:
О Боге-Творце,
Христианство,
Атеизм,
Философия,
Наука
-
-
17.01.2012 в 11:35Там написано, что должна быть первопричина? Там написано другое
Принцип причинности, с которым имеет дело современная физика, является конкретно-физическим утверждением, существенно более узким по своему содержанию, чем общее философское понятие причинности — взаимной обусловленности, детерминированности последовательности событий.
А не философская причинность является более узким понятием? Или может у вещей и явлений есть более широкий смысл, чем физический?
-
-
17.01.2012 в 13:35-
-
17.01.2012 в 14:01А что там по второму вопросу?
-
-
18.01.2012 в 01:11У причинности должна быть причина?
-
-
18.01.2012 в 03:52Теперь другой чувак, ссылаясь на другого чужака, говорит, что у всего есть причина, потому что иного никто не видел.
Некий чувак по имени Эндрю спрашивает: ты ебучий Фауст, что все изучил, повидал, и осталось сделать какие-нибудь выводы?
Что касается причинности, то я скажу, что у нее причина должна быть, как у любого побочного закона, так как он всего лишь описывает материю и явления.
-
-
18.01.2012 в 19:15Что же касается этого: «что касается причинности, то я скажу, что у нее причина должна быть», - вот эта причина и есть первая.
-
-
18.01.2012 в 19:45Будь последовательным )))
И прежде чем рассуждать о свойствах материи, ты сначала внятно объясни мне, что такое материя, причём без Аристотеля, которого ты не уважаешь. А то у меня создаётся впечатление, что материя - это Неведомая Ёбаная Хуйня, на которую безбожники списывают всё, что им не понятно ))
И что же ты не ругаешь Демокрита, который говорил, что у атомов бывает треугольная форма, форма ромба и т.д., и что у них есть специальные крючочки, которыми они цепляются один за другого? И мог ли Аристотель поверить в это, будучи в здравом уме, в буквальном виде? В лучшем случае он мог поверить в это только как в метафору.
-
-
18.01.2012 в 21:46а ты типа правду гаголишь, дядя? Или может все уже всё открыли, а я об этом не знаю?
Что же касается этого: «что касается причинности, то я скажу, что у нее причина должна быть», - вот эта причина и есть первая.
докажи сперва
воздерживаешься от Божественного учения, потому что Бога никто не видел?
я от него воздерживаюсь, потому что не доверяю степным пастухам, жившим тысячелетия назад. Ну так давай будем последовательными и начнем судить об анатомии Колобка по книге о нем.
И прежде чем рассуждать о свойствах материи, ты сначала внятно объясни мне, что такое материя
ну дык мужики пока выясняют, что это такое. Так что пока будем отталкиваться от ее свойств.
А то у меня создаётся впечатление, что материя - это Неведомая Ёбаная Хуйня
К твоему сведению, мой маленький друг, это и есть самая настоящая НЁХ. Тысячи ученых рвут волосы на жопе, чтоб объяснить ее суть, а ты мне тут про Аристотеля задвигаешь
И что же ты не ругаешь Демокрита
Во-первых, кроме вышеупомянутого товарища было еще дохуя атомистов, о которых ты, я вижу, не знаешь, что как бы намекаэ. А Аристотель знал, но ему было похуй. Такие дела.
-
-
18.01.2012 в 22:35Типа да. Ты говоришь о философии и о религии, не соображая в этом ни на шиш.
«- Что же касается этого: «что касается причинности, то я скажу, что у нее причина должна быть», - вот эта причина и есть первая.
- докажи сперва»
Это очевидно. Даже если ты будешь умножать количество промежуточных причин между ними до бесконечности (что уже неправильно), то всё равно будет первая причина.
А неправильно между ними умножать количество посредников, потому что: "А, следовательно Б", где А - Первопричина, Б - причинность, и видим, что А не принадлежит Б, и все посредники принадлежат Б.
«я от него воздерживаюсь, потому что не доверяю степным пастухам, жившим тысячелетия назад. Ну так давай будем последовательными и начнем судить об анатомии Колобка по книге о нем.»
Да? А Максвеллу или Фарадею ты доверяешь? А ведь они верили в Бога. Так что будь последователен )
«ну дык мужики пока выясняют, что это такое. Так что пока будем отталкиваться от ее свойств.»
Отталкиваться от свойств непонятно чего? Не смеши котят )))
Аристотель говорит: материя - чистая возможность осуществления формы. О материи лучше него до сих пор никто ничего не сказал.
«К твоему сведению, мой маленький друг, это и есть самая настоящая НЁХ. Тысячи ученых рвут волосы на жопе, чтоб объяснить ее суть, а ты мне тут про Аристотеля задвигаешь
Материя есть НЁХ. НЁХ является причиной НЁХ. Всё, что непонятно, называем свойствами НЁХ: например, разум есть свойство высокоорганизованной НЁХ. Тебя ничего не смущает, м? ))))))))))
«Во-первых, кроме вышеупомянутого товарища было еще дохуя атомистов, о которых ты, я вижу, не знаешь, что как бы намекаэ. А Аристотель знал, но ему было похуй. Такие дела.»
Ага, были, были - последователи Демокрита.
-
-
18.01.2012 в 23:01толстота-жирота. Не верю!(с)
Это очевидно.
когда так говорят, обычно оказывается, что нифига не очевидно. Для кого-то очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. И что?
Да? А Максвеллу или Фарадею ты доверяешь?
1. Не нужно давить на авторитет.
2. Максвелл и Фарадей были протестантами. Ты им не доверяешь? ))))
Аристотель говорит
Он там про Единую теорию поля ничего не говорил блеать? ))))))) Аристотель пояснил, откуда берется форма и что это такое вообще?
Всё, что непонятно, называем свойствами НЁХ
а что лично тебе не понятно?
например, разум есть свойство высокоорганизованной НЁХ
Это скорей побочный продукт свойств материи.
Ага, были, были - последователи Демокрита
ты еще скажи, что в Индии тоже были последователи Демокрита))) Эпикур, например, не говорил о треугольниках, а о корпускулах. Что как бы...
-
-
18.01.2012 в 23:34Я уже выяснил, что ни на один вопрос о христианстве ты не можешь ответить правильно, и свою "компетентность" в философии ты тоже продемонстрировал )
«когда так говорят, обычно оказывается, что нифига не очевидно. Для кого-то очевидно, что Солнце вращается вокруг Земли. И что?»
Поставь Землю в центр координат, и получится, что Солнце вращается вокруг Земли. Можно землю объявить нулём координат, а летящий снаряд - движущимся относительно земли, можно наоборот. Не? )))
А на счёт первопричины - я изложил в деталях, что именно очевидно. Не веришь - твои проблемы )
«1. Не нужно давить на авторитет.
2. Максвелл и Фарадей были протестантами. Ты им не доверяешь? ))))»
По-крайней мере Максвелл и Фарадей не были пастухами-евреями много тысяч лет назад, так что тот твой аргумент не состоятелен ) Что же на счёт меня, то в вопросе о существовании Бога я с ними согласен =)
«а что лично тебе не понятно?»
Всё непонятно. Если отталкиваться от свойств НЁХ, то получится НЁХ
«ты еще скажи, что в Индии тоже были последователи Демокрита))) Эпикур, например, не говорил о треугольниках, а о корпускулах. Что как бы...»
Эпикур жил намного позже Аристотеля, не путай исторические периоды, неуч )
-
-
19.01.2012 в 00:00как это ты так хитро переходишь из одной неинерциаальной системы отсчета в другую, петушок? Как неинерциальную систему отсчета не крути, а инерциальной она не станет
А на счёт первопричины - я изложил в деталях
Это ты про те представления древнеримского задрота? Ну дык за пару тысячелетий научная мысль продвинулась намного вперед
По-крайней мере Максвелл и Фарадей не были пастухами-евреями много тысяч лет назад
дело же не в этом. Так почему же ты не примешь
ислампротестантизм. Ты не доверяешь Максвеллу и Фарадею? А Джобс вообще был буддистом, пацан к успеху пришел. Я лично больше разделяю мысль Эйнштейна, а он в божка-творунца, который сам себе отец и ненавидит гомосеков, не верил.'Доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание ещё не способно проникнуть(как бы дело говорит человек). Но я убеждён, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально. Ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потёмках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет своё влияние на человечество, что нанесёт непредсказуемый вред прогрессу человечества. В своей борьбе за этическое добро, учителя от религии должны иметь мужество отказаться от доктрины Бога как личности, то есть отказаться от этого источника страха и надежды, который в прошлом дал такую всеобъемлющую власть в руки служителей церкви. В своих работах они должны будут посвятить себя тем силам, которые способны культивировать Божественность, Истину и Красоту в самом человечестве. Это, конечно, более трудная, но и несравненно более достойная задача. После того, как религиозные учителя осуществят этот процесс обновления, они, безусловно, признают с радостью, что научное знание возвеличивает истинную религию и делает её более мудрой''
Всё непонятно. Если отталкиваться от свойств НЁХ, то получится...
...НЁХ с известными свойствами, которые можно изучить и сделать выводы о НЁХ.
-
-
19.01.2012 в 00:05Что ты там сморозило? Неинерциальную систему в инерциальную я никак не превращал )))
«Это ты про те представления древнеримского задрота? Ну дык за пару тысячелетий научная мысль продвинулась намного вперед»
Вообще-то я про иное. Аристотель, кстати, не был римлянином, неуч. То есть, ты даже не рассмотрел предложенное мною рассуждение. Тогда я не буду рассматривать твои
Успехов в доказательстве НЁХ )))
-
-
19.01.2012 в 00:35раз не превращал, то всегда можно доказать, что именно Земля вращается, а не Солнце. Вот и все дела.
даже не рассмотрел предложенное мною рассуждение
ну раз мы уже нафлудили овер 200 камментов, то как бы логично предположить, что я с твоей точкой зрения ознакомлен, тора гой
-
-
19.01.2012 в 01:02Можно доказать и обратное, ведь они движутся одно относительно другого =)
«ну раз мы уже нафлудили овер 200 камментов, то как бы логично предположить, что я с твоей точкой зрения ознакомлен, тора гой»
Ты слишком легкомыслен, неуч )
-
-
19.01.2012 в 01:11Ты слишком легкомыслен, неуч )
это говорит тот, кто на основе размышлений двухтысячелетней давности и книжки древних евреев решил вопрос мироздания? Кому это ты говоришь, петушок?
-
-
19.01.2012 в 01:18Нет, для меня это не новость. И не надо очередную истерику закатывать. Кинематически рассмотреть систему Земля-Солнце - никак? )))
Кстати, поезд движется относительно земли, или же земля движется относительно поезда? )
«это говорит тот, кто на основе размышлений двухтысячелетней давности и книжки древних евреев решил вопрос мироздания? Кому это ты говоришь, петушок?»
От петуха слышу. У информации нет срока годности )
...Ты вот, оказывается, даже с кинематикой не знаком, систему отсчёта изменить не можешь, неуч )))
Интересно, как же эта патология называется... ах да: атеизм головного мозга )))
-
-
20.01.2012 в 13:12Равномерно движется? Если да, то работает принцип относительности,а вот если система неинерциальная....УУУУУ...Хотя кому я это рассказываю? Поведай мне, послушник, какие члены в уравнение движения возникают, если рассматривать вращающуюся систему отсчета?
У информации нет срока годности )
Ты мне тут ГОЙворил, что Демокрит чепуху нес, а оказывается у информации нет срока годности!
Кстати, ты так мне не ответил
1. Откуда по Аристотелю получается форма и что это такое?
2. Когда будешь становиться протестантом?
-
-
20.01.2012 в 14:04Дорогуша, если поместить наблюдателя на Солнце (читай - Солнце объявить нулём координат), то Земля вращается вокруг Солнца. Если поместить наблюдателя на Землю (читай - Землю объявить нулём координат), то Солнце будет вращаться вокруг Земли. Точно так же, если поместить наблюдателя на землю, то поезд движется относительно земли, а если наблюдатель смотрит в окно из поезда - то земля движется относительно поезда.
Движение относительно, и УДИВИТЕЛЬНО, что мне даже это приходится тебе объяснять.
Далее, у информации нет срока годности. Информация бывает ложная, а бывает правильная. Оценивать её можно только по такому критерию. Демокрит правильно сказал, что вещество состоит из атомов - эта часть информации правильная, но не правильно объяснял их природу - эта часть информации ложная. Подобно и Аристотель кое-в-чём был прав и кое-в-чём не прав, и все остальные философы - потому что люди, а людям свойственно ошибаться. А в наибольшей мере свойственно ошибаться тебе, симан.
Далее, по Аристотелю форма получается из абсолютной формы, которая - первопричина. Форма есть понятие в чистом виде, например форма шара. Материя - чистая возможность осуществления этой формы, например медь, из которой отливают шар. Но и медь является формой вещества, её материя - химические элементы меди... и так далее. В конце-концов мы приходим к тому, что материя как таковая не существует, является лишь возможностью существования. Но куда тебе это понять, симан, если ты даже не усвоил, что движение - относительно.
Далее, а почему я должен становиться протестантом? )
-
-
20.01.2012 в 14:15Я тебя еще раз спрашиваю блеать какие еще члены в уравнения движения добавляются, если рассматривать неинерциальную вращающуюся систему координат?. Относительность движения блеать
Подобно и Аристотель кое-в-чём был прав и кое-в-чём не прав, и все остальные философы - потому что люди, а людям свойственно ошибаться.
а Библия абсолютно истинна, потому что в Библии написано, что она продиктована самим б-огом? )))) Я древним пастухам, да еще и хитрожопым евреям, доверяю даже меньше, чем дае Аристотелю))
форма получается из абсолютной формы, которая - первопричина
Короче, получается та же самая НЁХ лол. Кому ты это рассказываешь, умник?
-
-
20.01.2012 в 14:16ты не доверяешь Максвеллу и Фарадею? Как ты можешь сомневаться в таких крутых мужиках?
-
-
20.01.2012 в 18:50«Я тебя еще раз спрашиваю блеать какие еще члены в уравнения движения добавляются, если рассматривать неинерциальную вращающуюся систему координат?. Относительность движения блеать»
Я тебе говорю, что наблюдается, а ты меня о каких-то координатах спрашиваешь )))
«а Библия абсолютно истинна, потому что в Библии написано, что она продиктована самим б-огом? )))) Я древним пастухам, да еще и хитрожопым евреям, доверяю даже меньше, чем дае Аристотелю))»
Видишь ли, я верю Библии по совсем другой причине - она проверена мною на практике. Например, всё то, что в ней написано о безбожниках - правда до последней буквы, насколько я могу судить, наблюдая тебя. Ты являешься подтверждением истинности Библии, дорогой
«Короче, получается та же самая НЁХ лол.»
Получается, что ты невежда. Прочитай о взаимоотношении материи и формы по Аристотелю - у Асмуса, хотя бы. Там всё настолько предельно ясно, что и добавить нечего. Ссылку дать, или сам найдёшь? )
«ты не доверяешь Максвеллу и Фарадею? Как ты можешь сомневаться в таких крутых мужиках?»
Я с ними согласен в том, что Бог есть. А ещё я доверяю Ломоносову и Менделееву, и Павлову =)
-
-
22.01.2012 в 04:39наблюдается изменение законов движений, как минимум, при переходе из инерциальной системы отсчета в неинерциальную. Про равноправность этих систем речи идти даже не может быть
идишь ли, я верю Библии по совсем другой причине - она проверена мною на практике. Например, всё то, что в ней написано о безбожниках
и это все, на что она способна? ))
Прочитай о взаимоотношении материи и формы по Аристотелю - у Асмуса, хотя бы
А у Асмуса можно почитать про теорию Великого объединения, квантовую теорию поля и теорию суперструн? Ты вообще в курсе, что после Аристотеля было много ништяковых мыслителей?
-
-
22.01.2012 в 19:38«наблюдается изменение законов движений, как минимум, при переходе из инерциальной системы отсчета в неинерциальную. Про равноправность этих систем речи идти даже не может быть»
Каким образом в примере с поездом я перешёл из инерциальной системы в неинерциальную, или обратно? Ты ведь на это намекаешь? Или это было вообще ни к чему сказано? )
«и это все, на что она способна? ))»
Она способна на большее, там ведь не только о безбожниках написано )
«А у Асмуса можно почитать про теорию Великого объединения, квантовую теорию поля и теорию суперструн? Ты вообще в курсе, что после Аристотеля было много ништяковых мыслителей?»
Конечно в курсе. Но о том, что такое материя - он сказал лучше всех, без всякой НЁХ обошёлся )
-
-
22.01.2012 в 20:18ты перешел в примере с Солнцем и Землей, мой маленький демагог.
Она способна на большее, там ведь не только о безбожниках написано )
ну да, там еще написано, как Авраам торговал своей женой и о прочих геноцидах с инцесто-содомией ))
Конечно в курсе. Но о том, что такое материя - он сказал лучше всех, без всякой НЁХ обошёлся )
считай первоформой пространство-время, и никакой НЁХ и не будет (да и была она только в твоей голове). Вообще-то, определение по Аристотелю было бы лучшим, если бы оно что-то объясняет. А оно вообще ничего не объясняет, раз люди строят коллайдеры, чтоб узнать больше о сущности материи.
-
-
22.01.2012 в 20:45Пример с Солнцем и Землёй - пример того же рода, что и с поездом.
«ну да, там еще написано, как Авраам торговал своей женой и о прочих геноцидах с инцесто-содомией ))»
А ещё там написано, как правильно делать. И ещё много чего )
«считай первоформой пространство-время, и никакой НЁХ и не будет (да и была она только в твоей голове).»
Фишка в том, что пространство-время - это тоже НЁХ, как и материя у материалистов
«Вообще-то, определение по Аристотелю было бы лучшим, если бы оно что-то объясняет. »
О, Аристотель приводил много наглядных примеров )
Иди читай, а то ведь не читал даже - а рассуждаешь с умным видом )
«А оно вообще ничего не объясняет, раз люди строят коллайдеры, чтоб узнать больше о сущности материи.»
И как, успешно? )))
-
-
22.01.2012 в 21:19Если ты можешь отличить, движешься ты ли или покоишься, то это нифига не одного рода пример. В случае с поездом не можешь
А ещё там написано, как правильно делать
бох же благословил блаженных извращенцев, не?
Фишка в том, что пространство-время - это тоже НЁХ, как и материя у материалистов
чем же не НЁХ твоя первоформа? Поясни по хардкору
О, Аристотель приводил много наглядных примеров )
С шаром из меди? А Аристотель был в курсе, что этот шар - всего лишь видимость? На самом деле там намного сложней
И как, успешно? )))
успешней, чем Аристотель
-
-
22.01.2012 в 21:53«Если ты можешь отличить, движешься ты ли или покоишься, то это нифига не одного рода пример. В случае с поездом не можешь»
Что ты там сморозило? )
«бох же благословил блаженных извращенцев, не?»
Кого, содомитов что ли? )
«чем же не НЁХ твоя первоформа? Поясни по хардкору»
Тем, что она является совокупностью всех единичных форм, которые мы можем видеть или придумать )
«С шаром из меди? А Аристотель был в курсе, что этот шар - всего лишь видимость? На самом деле там намного сложней»
Ну да, у тебя всё есть глюк, мы это уже выяснили. А то, что медный шар - не идеальный шар - дело десятое )
«успешней, чем Аристотель»
Да неужели? У вас получается, что материя - это НЁХ, а у него - чёткое и ясное определение, которого я придерживаюсь за отсутствием лучшего. )
-
-
22.01.2012 в 22:13сходи в десятый класс средней школы, тогда поймешь =)
Кого, содомитов что ли? )
да всяких поцреархов типа Давида, у кторого целый гарем был
Тем, что она является совокупностью всех единичных форм, которые мы можем видеть или придумать )
...которую нельзя рассматривать как "материю", а еще она Мировой ум, который мыслит сам себя. Ох уж эти философы. Мы хоть свою НЁХ осмыслить пытаемся, опыты ставим, а вы только болтаете
у него - чёткое и ясное определение
как ты его можешь применить на практике?
-
-
22.01.2012 в 22:33Если мне в десятый класс нужно, то тебе - в детский сад, заново читать учиться )
«да всяких поцреархов типа Давида, у кторого целый гарем был»
Ну был. Ну и что? )
«...которую нельзя рассматривать как "материю", а еще она Мировой ум, который мыслит сам себя. Ох уж эти философы. Мы хоть свою НЁХ осмыслить пытаемся, опыты ставим, а вы только болтаете»
Тебя что-то смущает в определении первоформы? )
«как ты его можешь применить на практике?»
Поскольку мне известно, что материя - это возможность осуществления формы, то у меня о ней вообще голова не болит: меня интересуют собственно качества (формы) как таковые - и мне не нужно пытаться понять природу НЁХ )