К вопросу о Первопричине

[poslushnik]

БСЭ пишет о причинности следующее:
Сущностью П. является производство причиной следствия. П. есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что ещё только становится. Этим П. принципиально отличается от др. форм связей, для которых характерен тот или иной тип упорядоченной соотнесенности одного явления другому.

П. объективна; она есть присущее самим вещам внутреннее отношение. П. всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий.

Связь причины и следствия является необходимой: если есть причина и налицо соответствующие условия, то неизбежно возникает следствие, причём оно всегда порождается данной причиной при тех же условиях и во всех др. случаях. Следствие, произведённое некоторой причиной, само становится причиной другого явления; последнее, в свою очередь, оказывается причиной третьего явления и т.д. Эту последовательность явлений, связанных друг с другом отношением внутренней необходимости, называется причинной или причинно-следственной цепью. Её можно назвать "цепью причинения". Любая из цепей причинения не имеет ни начала, ни конца. Попытки найти абсолютно "первую" или "последнюю" причины означают обращение в той или иной форме к чуду, сверхъестественной силе.

Возражение на тезис о существовании первопричины, написанное в БСЭ, читается так:
- Любая из цепей подчинения не имеет ни начала, ни конца.
- Почему?
- Потому что нам так хочется. Иначе с необходимостью существует Бог, а нам это не нравится.
- А я-то думал, что для этого есть объективная реальная причина.

Это всё равно, что утверждать:
- Закон сохранения энергии не действует.
- Почему?
- Потому что нам так хочется. Иначе мир не возник из ничего сам по себе, с необходимостью существует Бог, а нам это не нравится.
- Но тогда получается, что лежачий камень может сам по себе без всякой причины взлететь и полететь куда-нибудь, скажем, на Луну.

Т.о., отбросив эмоциональное неприятие и аргументы в духе "хочется - не хочется", "нравится - не нравится", к логике и науке никакого отношения не имеющие, неизбежно приходим к выводу о существовании Бога.

Принцип причинности, с которым имеет дело современная физика, является конкретно-физическим утверждением, существенно более узким по своему содержанию, чем общее философское понятие причинности — взаимной обусловленности, детерминированности последовательности событий.

@темы: О Боге-Творце, Христианство, Атеизм, Философия, Наука

Comments

[Andrew Seemann]

Дело в том, что события строятся таким образом из-за особенности метрики П-В, а именно у временноподобной координаты компоненты метрического тензора идут со знаком +, а у пространственноподобных с -. Хотя кому я это рассказываю? =)

[poslushnik]

«Дело в том, что события строятся таким образом из-за особенности метрики П-В»
А не наоборот?
Пространство-время есть НЁХ, потому что время есть НЁХ, если ты мою концепцию не принял. Такая вот ситуация у вас, дорогой )))

Твои знания не стоят ни гроша, если ты на пальцах изложить его не можешь, так чтобы и коню понятно было. А умные слова я тоже умею говорить )

[Andrew Seemann]

Если второе - ты неуч.

Между причиной и следствием нельзя построить интервал? Ваааау

Нет, не наоборот.

Причинно-следственные связи строятся на пространстве-времени

если прежде не выяснить, что такое время, дорогой

Эти теории и пытаются объяснить, что такое пространство-время, до кучи построив Единую Теорию Всего. )))

То объяснение времени, которое предлагаю я - действительно объяснение: через причинность.

ты не объясняешь, ты описываешь феномен течения времени

[poslushnik]

«Между причиной и следствием нельзя построить интервал? Ваааау»
Далеко не всегда это возможно, неуч )

«Причинно-следственные связи строятся на пространстве-времени»
В пространстве-времени. И определяют его )

«Эти теории и пытаются объяснить, что такое пространство-время, до кучи построив Единую Теорию Всего. )))»
Пытаются объяснить П-В с помощью П-В? Это всё равно, что объяснять молоток при помощи молотка. А если время при этом - НЁХ, то получается ещё абсурднее. Ты уверен, что разбираешься в физике? )))
Я такой методологической ошибки не допускаю, а объясняю неизвестное (время) с помощью известного (причинности).

«ты не объясняешь, ты описываешь феномен течения времени»
Нет, я делаю и то, и другое. Но ты этого не заметил )

[Andrew Seemann]

Далеко не всегда это возможно, неуч )

мы говорим о физической причинности )

В пространстве-времени. И определяют его )

обоснуй

Пытаются объяснить П-В с помощью П-В?

Сначала с теориями ознакомся, дурачок ))

объясняю неизвестное (время) с помощью известного (причинности).

А не наоборот ли надо делать? )

Нет, я делаю и то, и другое. Но ты этого не заметил )

Ты описал причинность. Потом Ты начал мерять время причинностью. Но ты не объяснил природу того, ЧТО ТЫ МЕРЯЕШЬ

[Andrew Seemann]

Ты сделал то же, как будто объясняешь природу воды, описывая движение корабля. Да, ты можешь сделать поверхностные выводы, но этого не достаточно =)

[poslushnik]

«мы говорим о физической причинности )»
Ты говоришь о физической причинности. А для меня это только частный случай логической причинности. Когда я говорю "причинность" - это означает именно её.

«обоснуй»
П-В завязано на движении физического тела и зависит от него. А движение физического тела зависит от его причины. Само по себе П-В тело не двигает, для движения физических тел есть иная причина. Т.о. причинность определяет П-В, а не наоборот.

«Сначала с теориями ознакомся, дурачок ))»
Сам дурачок. На кой мне с ними знакомиться, если время у вас всё равно остаётся НЁХ, а значит НЁХ и само П-В? Дурачок у нас, выходит, ты, который недоработанными теориями кидается, как истиной в последней инстанции )))

«Ты описал причинность. Потом Ты начал мерять время причинностью. Но ты не объяснил природу того, ЧТО ТЫ МЕРЯЕШЬ»
В каждом конкретном случае природа явления объясняется по-разному. Но всегда в нём есть причина, и есть следствия, как минимум одно. Так что замечание не в тему ) Или ты хочешь, чтобы я природу каждой вещи тебе по причинам-следствиям разложил? ))))

[Andrew Seemann]

логической причинности

логическая причинность объективна? )

А движение физического тела зависит от его причины

а в чем движется тело ? ))

если время у вас всё равно остаётся НЁХ

не остается

недоработанными теориями кидается, как истиной в последней инстанции )))

это говорит человек, который кидается устаревшими представлениями? ))

В каждом конкретном случае природа явления объясняется по-разному.

ололо, вот это пушка. Так и скажи, что природу 12-мерного пространства-времени ты пояснить не можешь )) И да, это не явление )))))))

[poslushnik]

«логическая причинность объективна? )»
Да, объективна. Причины объективно производят следствия.

«а в чем движется тело ? ))»
В П-В, разумеется. И его движение определяет П-В.

«не остается»
ТОГДА ДАЙ МНЕ ЧЁТКОЕ, ЯСНОЕ, ВНЯТНОЕ И ПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ.
Иначе засчитываю слив.

«это говорит человек, который кидается устаревшими представлениями? ))»
Устаревшими? Обоснуй, что аристотелевская концепция материи-формы устарела )
Только не надо мне на срок указывать, у информации нет срока годности. В чём она не верна?
Свойства вещей, неважно каких, называем формами. Само вещество - форма материи (см. словарь). Так что современная физика вполне вписывается в эту концепцию.
А материя есть чистая возможность осуществления формы, по Аристотелю, вместо современной физической НЁХ. Устаревшие представления говоришь? )))))))))))))))))))))

«ололо, вот это пушка. Так и скажи, что природу 12-мерного пространства-времени ты пояснить не можешь )) И да, это не явление )))))))»
12? А почему не больше (см. вики)? )))
И я, кстати, наблюдаю всего три измерения пространства, а не 12. Откуда взялись ещё 9? И есть ли они вообще на самом деле, а не только как представление в ваших выжженых непонятным коксом мозгах? )

[Andrew Seemann]

Да, объективна.

логическая причинность возникает в голове, не? =)

В П-В, разумеется. И его движение определяет П-В.

и причину движения тоже определяет П-В, потому что причина тоже находится в П-В)

ТОГДА ДАЙ МНЕ ЧЁТКОЕ, ЯСНОЕ, ВНЯТНОЕ И ПРАВИЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВРЕМЕНИ.

Пожалуйста

http://ru.wikipedia.org/wiki/Пространство-время
http://trendclub.ru/1205

еще можешь полуркать М-теорию, там координаты внешнего пространства-времени рассматриваются как поля, заданные на многообразии браны.

Может еще четче?

И я, кстати, наблюдаю всего три измерения пространства, а не 12. Откуда взялись ещё 9? И есть ли они вообще на самом деле, а не только как представление в ваших выжженых непонятным коксом мозгах? )

ну ты и атомы не видишь))))))))))

[poslushnik]

«логическая причинность возникает в голове, не? =)»
ТАКЖЕ это основное свойство мышления. Если ты полагаешь, что твоё мышление в принципе не может соответствовать объективной действительности, то ни о какой науке в твоём случае говорить не приходится: ты изучаешь собственный глюк, в лучшем случае. И тогда не удивительно, что в мозгу у тебя сингулярность - нарушается всё что угодно.

«и причину движения тоже определяет П-В, потому что причина тоже находится в П-В)»
Это всё равно, что говорить, будто банка - причина движения мухи, которая в ней находится. Или это всё равно, что говорить, будто бы П-В придаёт телу импульс для его движения. Ты идиот.

«Пожалуйста...»
По первой ссылке говорится о ТРЁХМЕРНОМ пространстве, 12 измерений там я не вижу.
По второй ссылке: "Мои математические познания застряли на девятом классе школы и обернулись вспять, а высокий темп жизни держит в стороне от науки и научных исследований."
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ ТАМ НЕТ.

Что такое время? Дай определение.

«Единой общепризнанной теории, объясняющей и описывающей такое понятие как Время, на данный момент не существует. Выдвигается множество теорий (они также могут быть частью более общих теорий и философских учений), пытающихся обосновать и описать это явление.»
Источник: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B5%D0%BC%...

«...Когда Виттен дал название М-теории, он не уточнял, что обозначает М, предположительно, потому, что не чувствовал за собой права давать название теории, которую он не мог полностью описать. Предположения о том, что может обозначать М, стало игрой среди физиков-теоретиков. Одни говорят, что М означает «Мистическая», «Магическая» или «Материнская». Более серьёзные предположения — «Матричная» и «Мембранная». Скептики заметили, что М может быть перевёрнутой W — первая буква имени Witten (Виттен). Другие предполагают, что М в М-теории должно означать «Недостающая» (англ. Missing) или даже «Мутная» (англ. Murky)...
Вероятней всего данная теория будет видоизменяться, либо на основе ее вырастет другая теория, которая позволит выделить значительно большее количество пространств, а возможно и вовсе отказаться от такого понятия как «пространство».»
А скорее всего от м-теории и вовсе откажутся )))
Источник: ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-%D1%82%D0%B5%D0%BE...

Знаешь ли, я не склонен доверять теориям, которым сами физики не больно-то доверяют, а изучать их тем более не интересно, что это не мой профиль Доведи до ума теорию свою убогую, а потом уже козыряй ею ))

«Может еще четче?»
ДА, ЕЩЁ ЧЁТЧЕ, ПОТОМУ ЧТО ОТВЕТА В ТВОЁМ МАТЕРИАЛЕ НА МОЙ ВОПРОС НЕ СОДЕРЖИТСЯ.

«ну ты и атомы не видишь))))))))))»
Как бы это... Ты Бога тоже не видишь )))

[Andrew Seemann]

твоё мышление в принципе не может соответствовать объективной действительности

никто не говорил, что не соответствует, просто в объективной действительности причинность уже физическая, и от пространства и времени там отказаться не получится)

Это всё равно, что говорить, будто банка - причина движения мухи

нет, причина движения мухи - воздух )))

По первой ссылке говорится о ТРЁХМЕРНОМ пространстве

да ты хоть читал???))))))))))))))

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВРЕМЕНИ ТАМ НЕТ.

ще можешь полуркать М-теорию, там координаты внешнего пространства-времени рассматриваются как поля, заданные на многообразии браны.

. Что такое брана луркай сам.

Ну или луркай квантову теорию гравитации: Согласно этой теории, пространство и время действительно состоят из дискретных частей. Эти маленькие квантовые ячейки пространства определённым способом соединены друг с другом, так что на малых масштабах времени и длины они создают пёструю, дискретную структуру пространства, а на больших масштабах плавно переходят в непрерывное гладкое пространство-время.

А ты о какой-то там причинности... Ты хоть сам дай нормальное понятие пространства-времени и формы )

А скорее всего от м-теории и вовсе откажутся )))

Вначале написано, что нашли веские основания истинности, что как бы намекаэ

ДА, ЕЩЁ ЧЁТЧЕ, ПОТОМУ ЧТО ОТВЕТА В ТВОЁМ МАТЕРИАЛЕ НА МОЙ ВОПРОС НЕ СОДЕРЖИТСЯ.

если их не видишь, это твои проблемы

Как бы это... Ты Бога тоже не видишь )))

сравнил палец с хуем блеать. Атом фальсифицируем

[poslushnik]

«никто не говорил, что не соответствует»
А раз соответствует, то изволь полагать, что логическая причинность - объективна. *постучал по дереву*

«нет, причина движения мухи - воздух )))»
Идиот, причина движения мухи прежде всего - сама муха, которой по природе свойственно двигаться. Это необходимое условие движения мухи. Наличие воздуха - достаточное.

«да ты хоть читал???))))))))))))))»
В отличие от тебя читал, недоумок.

«Ты хоть сам дай нормальное понятие пространства-времени и формы )»
Ты сомневаешься, что у меня получится, причём в соответствии со всеми физическими данными, неуч? )

«Вначале написано, что нашли веские основания истинности, что как бы намекаэ»
Но до ума не довели, что как бы намекает )
Я могу найти веские основания истинности того, что ты на самом деле верблюд )

«если их не видишь, это твои проблемы»
Сюда давай цитату, если определение времени там есть. Иначе зачту слив.

«сравнил палец с хуем блеать. Атом фальсифицируем»
Вспомнил убогий позитивизм, блеать. Как ты думаешь, почему все течения позитивизма потерпели неудачу? )

[Andrew Seemann]

изволь полагать, что логическая причинность - объективна.

Она просто проэкция на наше сознание. Такие дела. Да я и приводил пример, что логическую причинность можно свести тупо к пространству и времени.

причина движения мухи прежде всего - сама муха

а в вакууме она сможет двигаться? ))))))

В отличие от тебя читал, недоумок.

>

По первой ссылке говорится о ТРЁХМЕРНОМ пространстве, 12 измерений там я не вижу.

>Количество измерений, необходимых для описания Вселенной, окончательно не определено. Теория струн (суперструн), например, требовала наличия 10 (считая время), а теперь даже 11 измерений (в рамках М-теории). Предполагается, что дополнительные (ненаблюдаемые) 6 или 7 измерений свёрнуты (компактифицированы) до планковских размеров, так что экспериментально они пока не могут быть обнаружены. Ожидается, тем не менее, что эти измерения каким-то образом проявляют себя в макроскопическом масштабе. В самом старом — бозонном — варианте теория струн требует 26-мерного объемлющего пространства-времени; предполагается, что "лишние" измерения этой теории также должны или могут (или есть надежда, что так) быть компактифицированы сперва до 10, сводясь таким образом к теории суперструн, а потом уже, как упомянуто здесь чуть выше, до 4 обычных измерений.

Первый развёрнутый вариант модели естественного объединения пространства и времени, пространство Минковского, был создан Германом Минковским в 1908 году[4] на основе специальной теории относительности Эйнштейна, а несколько ранее (в 1905 году), ключевое продвижение на этом пути сделал Анри Пуанкаре, заложивший основы четырехмерного пространственно-временного формализма.

Кому ты это рассказываешь?

Но до ума не довели, что как бы намекает )

ну дык наука - это не религия, тыт думать надо, развиваться =)

Сюда давай цитату, если определение времени там есть. Иначе зачту слив.

ты слепой?

Вспомнил убогий позитивизм, блеать. Как ты думаешь, почему все течения позитивизма потерпели неудачу? )

Не вспоминал ни разу) Критерий Поппера рулит и бибикает.

[poslushnik]

«Она просто проэкция на наше сознание. Такие дела. Да я и приводил пример, что логическую причинность можно свести тупо к пространству и времени.»
Да ну? Давай его ещё раз ) На некоторую чушь невразумительную, которую ты говоришь, я и вовсе не обращаю внимания - потому что смысла в ней нет вообще, набор слов какой-то )))

«а в вакууме она сможет двигаться? ))))))»
Она и в вакууме сможет двигаться, если её пнуть. А вот если мухи не будет - двигаться она не сможет. Причина движения мухи - прежде всего сама муха, а не пространство, в котором она находится )

«Кому ты это рассказываешь?»
О трёхмерном пространстве там тоже говорится, причём гораздо больше, дорогой мой, и гораздо более основательно )

«ну дык наука - это не религия, тыт думать надо, развиваться =).»
Ты удивишься, но в религии тоже надо думать *ирония*
Твоя теория является незавершённой даже по обычным научным меркам, недоумок. Так что ссылаться на неё будешь в случае с такими же недоумками, как ты, а не со мной. Для меня она не является хоть сколько-нибудь основательным агрументом, пока вы её до ума не доведёте.

«ты слепой?»
Определения времени до сих пор не вижу. Оно должно быть представлено в явной форме: "время - это..." Даю тебе последний шанс. Цитату в студию!!! С указанием источника.

«Не вспоминал ни разу) Критерий Поппера рулит и бибикает.»
Поппер позитивист, недоумок. Критерий Поппера рулит и бибикает только у позитивистов. А все течения позитивизма потерпели неудачу, по причине внутренне противоречивой отправной точки. Вот и всё.

[Гость]

Божья любовь — как эскалатор. Хороший, скоростной эскалатор. Он везет тебя вверх, а ты бежишь вниз. Но поскольку скорость у него большая, ты, злой, запыхавшийся и несчастный, все равно едешь вверх, только медленней и задом. Нужно очень, очень упорно и быстро бежать вниз, чтобы все-таки оказаться в подземке.

[Andrew Seemann]

Давай его ещё раз )

То есть в первый раз да тебя не дошло? )))))))

Она и в вакууме сможет двигаться, если её пнуть

а без пространства-времени она может двигаться?

О трёхмерном пространстве там тоже говорится, причём гораздо больше, дорогой мой, и гораздо более основательно )

ну так какие еще вопросы?

Твоя теория является незавершённой даже по обычным научным меркам, недоумок. Так что ссылаться на неё будешь в случае с такими же недоумками, как ты, а не со мной. Для меня она не является хоть сколько-нибудь основательным агрументом, пока вы её до ума не доведёте

Твоя философия является незавершённой даже по обычным научным меркам, недоумок. Так что ссылаться на неё будешь в случае с такими же недоумками, как ты, а не со мной. Для меня она не является хоть сколько-нибудь основательным агрументом, пока вы её до ума не доведётеg

Определения времени до сих пор не вижу. Оно должно быть представлено в явной форме: "время - это..." Даю тебе последний шанс. Цитату в студию!!! С указанием источника.

Не охуел ли ты часом, дядя? Ты то сам дал определение в такой же конструкции? )) Я про точки на бранах и ячеистую структуру уже говорил, но до тебя, баклана, не дошло. Если тебе не нравятся современные теории, то тебе вообще следует помалкивать, потому что философия вообще нихрена не открыла, и там сколько философов, столько и мнений. А болдить и капсить будешь на свою мамашу

Поппер позитивист, недоумок. Критерий Поппера рулит и бибикает только у позитивистов.

Хорошо, какая будет альтернатива Поперу? Верит в книжку древних евреев?

[poslushnik]

«То есть в первый раз да тебя не дошло? )))))))»
Как я уже говорил, иногда я бессвязный набор слов, который ты выдаёшь, игнорирую.

«а без пространства-времени она может двигаться?»
Скорее надо задать вопрос: будет ли существовать пространство-время без вещей, в нём представленных?
Ответ - не будет. Если муха движется, то это определяет её пространство и время.

«Хорошо, какая будет альтернатива Поперу? Верит в книжку древних евреев?»
Альтернатива Попперу - избавиться от всех НЁХ (приведёт к аристотелизму), и отталкиваться от этого, и подчинять своё мышление законам логики: закону тождества, закону противоречия, закону исключённого третьего и закону достаточного основания. Правда, это приведёт тебя к вере в то, что написано в книгах древних евреев, потому что в них всё написано правильно )

«Не охуел ли ты часом, дядя? Ты то сам дал определение в такой же конструкции? )) Я про точки на бранах и ячеистую структуру уже говорил, но до тебя, баклана, не дошло.»
Я определение времени смог дать, несколькими комментариями ранее. Мне нужен был твой ответ на вопрос - что такое время. Ты не ответил. Твой слив засчитан.

[Andrew Seemann]

Как я уже говорил, иногда я бессвязный набор слов, который ты выдаёшь, игнорирую.

Научный язык еба. Быдлу и верунчикам не понять

удет ли существовать пространство-время без вещей, в нём представленных?

они друг без друга не будут существовать, вообще то))

избавиться от всех НЁХ

Критерий Поппера как раз от НЁХ избавляется. А аристоелизи говорит о каких-то формах, первопричинах, которые еще вне мира ололо и почему-то причинности подчиняются частично, о том, что атомов нет, о идеальном небе и прочих ништяках. Ты хоть нормальное определение формы дай. А еще аристотелизм ничего не объясняет.

Я определение времени смог дать, несколькими комментариями ранее.

А ты ответ правильно дал? ) Потому что время в современной науке отдельно не рассматривается. Я тебе дал определение: П-В - это поля, заданные на поверхности браны, которое состоит из отдельных связанных между собой ячеек.

[poslushnik]

«Научный язык еба. Быдлу и верунчикам не понять»
Где ты говоришь научным языком - я тебя понимаю. Где бессвязный набор слов - игнорирую.

«Я тебе дал определение: П-В - это поля, заданные на поверхности браны, которое состоит из отдельных связанных между собой ячеек.»
*скривился* Ты имеешь в виду ячейки фазового пространства? Там тоже без t не обходится, неуч, оно в импульсе зашито. Это не является ответом на мой вопрос. Апелляция не засчитана.

[Andrew Seemann]

Где ты говоришь научным языком - я тебя понимаю. Где бессвязный набор слов - игнорирую.

например? )

фазового пространства

я про фазовое пространство не говорил, оно вообще из другой оперы, далпаеп )) Ты не смыслишь в матчасти, да еще такие громкие слова говоришь )

[Andrew Seemann]

Кстати, а Бог это не НЁХ?

[poslushnik]

«Эти маленькие квантовые ячейки пространства определённым способом соединены друг с другом, так что на малых масштабах времени и длины они создают пёструю, дискретную структуру пространства, а на больших масштабах плавно переходят в непрерывное гладкое пространство-время.»
Квантова́ние — процедура построения чего-либо с помощью дискретного набора величин, например, целых чисел, в отличие от построения с помощью непрерывного набора величин, например, вещественных чисел.
То, что ты говоришь - это фазовое пространство. Ячейки имеют сторону dpdq.
Далее, ссылаться на незавершённые научные теории - нонсенс.
Вторая аппеляция не засчитана.

[Andrew Seemann]

То, что ты говоришь - это фазовое пространство. Ячейки имеют сторону dpdq.

с чего ты взял? ))))) Об импульсе и слова не было )) Ну и балбес

Ты так и не ответил: а бог - это не НЁХ? ))

[Andrew Seemann]

Вторая аппеляция не засчитана.

Чувак, ты сначала докажи, что твоя аристотелева философия вообще на что-то способна )))))

[poslushnik]

«с чего ты взял? ))))) Об импульсе и слова не было )) Ну и балбес»
Сам балбес.

«Ты так и не ответил: а бог - это не НЁХ? ))»
Для меня - никак нет.

«Чувак, ты сначала докажи, что твоя аристотелева философия вообще на что-то способна )))))»
Уже, см. определение материи и определение времени по аристотелевской концепции, также - учебник по логике.

Третья аппеляция не засчитана. Твой полный слив засчитан, обжалованию не подлежит.

[Andrew Seemann]

Сам балбес.

как концептуально ))))

Для меня - никак нет.

ну так ты ж хуй, твое мнение никого не ебет ))) Для меня материя и П-В не НЁХ. Твоего бога познать то толком нельзя, а вот что касается материального мира - это вопрос спорный. Так кто тут слился?

Уже, см. определение материи и определение времени по аристотелевской концепции

Ну и что? Они ничего не объясняют толком.

Твой полный слив засчитан, обжалованию не подлежит.

слив будет засчитан, когда мне нечего будет сказать

[Andrew Seemann]

poslushnik, так что такое форма и время в контексте современных реалий научно-технического прогресса?

[Andrew Seemann]

Послушник, так что там с познаваемостью бога? ))