Кое-что о буддизме

[poslushnik]

Я пошёл и спросил у буддистов: верно ли, что буддизм учит людей, будто бы всё есть иллюзия, нет ничего реального? Мне ответили: да, это так.

Я вижу огромную и вполне определённую слабость в этой позиции. Предположим, что всё есть иллюзия, действительно нет ничего реального. Но, раз мы знаем это, мы можем мыслить истину об этих иллюзиях - хотя бы то, что они иллюзии. Если так, то существует объективная реальная истина. А раз существует объективная реальная истина, то существует объективный реальный мир.

Поэтому я делаю вывод, что буддизм - ложное учение.

Это такое доказательство объективности, которое предполагает подспудное введение категории Бога - ведь объективная реальная истина есть Бог (Ин.14:6). Безбожники снова будут возмущаться и кричать: "Не доказано!" )))

Но вот беда, без этого доказать существование объективной реальности - не получится. )

@темы: Буддизм, Христианство, Философия

Comments

[poslushnik]

Гость, я это читал )
«На самом деле, в одном месте Будда, будучи прямо спрошен о том, существует ли «Я», отказался отвечать. Позже, когда его спросили о причине отказа, он ответил, что признать существование или не существование «Я», означает ввергнуться в крайнюю степень ошибочного воззрения, мешающего продвижению в буддийской практики. Соответственно, этот вопрос следует отставить в сторону.»
Это значит, что личность в буддизме уничтожена )
А если я нашёл в себе нечто такое, что существует независимо ни от чего, является источником моей воли и обладает свободой воли, свою душу, своё "я" - то это, так сказать, «крайняя степень ошибочного воззрения» )))
У буддистов нет собственной индивидуальной воли?

[Гость]

короче, суть одна - ты ничто, бренная частичка бытия, и обречен на вечные перерождения в этом еще более бренном чем ты сам и ужасном мире, полном страдания. Но из этого адского колеса Сансары можно вырваться, достигнув просветления, путем полного абстрагирования от всего, что окружает человека, путем преодоления своих чувств, эмоций, стремлений, желаний и даже мыслей, и растворения в абсолюте. Ололо!

[poslushnik]

«короче, суть одна - ты ничто, бренная частичка бытия»
Если так, то "я" всё равно есть )

По-прежнему жду "слово Учителя" по теме поста )

[Гость]

А если я нашёл в себе нечто такое, что существует независимо ни от чего, является источником моей воли и обладает свободой воли, свою душу, своё "я" - то это, так сказать, «крайняя степень ошибочного воззрения» )))
именно так))) Буддизм вообще противоречит в корне такому мировосприятию))))

кстати, вы зря ждете ответов на свой самый первый вопрос)) Здесь никто не готов для такой широкомасштабной и умной дискуссии))) народ может только ссылочками кидаться или отсылать вас "просветиться" где-то еще, потому что сам свои мысли ясно и четко вообще сформулировать не может и источниками владеет плохо, как видите. Именно поэтому никто вам цитату из Будды в опровержение ваших слова и не приведет))

[poslushnik]

«именно так))) Буддизм вообще противоречит в корне такому мировосприятию))))»
Согласно сказанному, в буддизме я - бренная частичка бытия. Значит я есть.
Также, согласно сказанному, следует отказаться от понятия "я".
Противоречие, однако. Как оно решается в буддизме?

«Именно поэтому никто вам цитату из Будды в опровержение ваших слова и не приведет))»
Как же, как же? Они же знают матчасть? Или нет? Или такой цитаты не существует? )))
Я разочарован.

[poslushnik]

Ладно, пойду тогда буддистам вопросы задавать (...бедненькие...)

[дядя Ваня]

Будда не ответил на вопрос о существовании "Я", поскольку любой ответ был бы ошибочным. Послушник - ответил. Послушник не боится ошибиться.

[poslushnik]

дядя Ваня, я просто знаю о чём говорю: в современной философии от субъекта избавиться не получилось, несмотря на все старания лучших умов безбожников )))

Будда - точно такой же философ, как и все прочие. И если Будда пришёл к "просветлению", созерцая собственный дух - то, что я понимаю под "я" - но ответить на вопрос о том, существует ли "я", затрудняется, то что же он созерцал? Я тоже могу созерцать собственный дух. И что же это за "просветление" такое, если он не может ответить на простой вопрос?

Будда ошибся, либо понят неверно. Потому я и задаю вопросы, чтобы выяснить, верно ли я понял ))

И что же, по мнению буддистов, крутится в колесе сансары, если не "я"? Они же тогда, по слову Будды, впадают в «крайнюю степень ошибочного воззрения» )))

[дядя Ваня]

1. Я бы не назвал Будду философом.
2. Действительно, что же такое созерцал Будда?
3. И что именно крутится в колесе Сансары?

Послушник, Вы можете созерцать собственный дух? Уау. Круто. Расскажите поподробнее.

[poslushnik]

1. Я бы не назвал Будду философом.
Да ладно, вики другое говорит )))

2. Действительно, что же такое созерцал Будда?
Это нужно спрашивать у буддистов )))

3. И что именно крутится в колесе Сансары?
Это тоже нужно спрашивать у буддистов. Вы же матчасти их, оказывается, не знаете, я тоже не знаю )

«Послушник, Вы можете созерцать собственный дух? Уау. Круто. Расскажите поподробнее.»
А на кой мне это надо, объясни мне? )))
*ушёл по делам*

[дядя Ваня]

А на кой мне это надо, объясни мне?

Вы настолько эгоистичны, что не желаете поделиться с окружающими ценной информацией?

[poslushnik]

дядя Ваня, да брось, разве она для вас ценная? Наверняка поведёте себя, как свиньи с жемчугом - а мне этого не надобно )

[дядя Ваня]

poslushnik
Если Ваше "я могу созерцать собственный дух" не просто фигура речи, то информация должна быть ценнейшей. Как научились? Как выглядит процесс?

[poslushnik]

дядя Ваня, ничего нового и запредельного. Наблюдая свою волю, к чему она, свои намерения - я созерцаю собственную душу. Наблюдая принципы своего поведения (в самом широком смысле), закон, который предписывает сама себе моя воля - я созерцаю свой дух. Отношение души и духа такое же, как отношение реки и её русла. Наблюдение интраспективное, умозрительное, по большому счёту не связанное с органами чувств.

Рассказывать что либо сверх этого - не целесообразно. Довольствуйтесь этой костью, хватит с вас )

[дядя Ваня]

Почему - костью?

[poslushnik]

дядя Ваня, потому что это, образно говоря, кость, да ещё и обглоданная.
Кость - потому что крепкое, чёткое и ясное определение, но всего лишь кость - не сопоставленная с контекстом, не связанное с другими определениями, без описания практических приложений, без наглядных примеров, без соответствующего опыта, в конце концов.
Если умеешь думать - получишь от этого определения пользу. Не умеешь думать - не получишь. Зависит от тебя. Честно говоря, я очень сомневаюсь в твоём успехе. Но мне-то какое дело до тебя? Ты же безбожник, а я не дурак врагу автомат давать заряженный - ещё застрелится )