[Andrew Seemann]

28.02.2012 в 21:42

Пишет [J]Шаннар[/J]:

X век
«Проклятый безбожник, и чем же ты объяснишь землетрясения и молнии? Молчишь? Вот то-то же!

XX век
«Религия не спорит с наукой, но знаете ли вы, профессор, как возникла жизнь? Нет? Всего лишь теории и гипотезы? Ну разумеется!»

XXX век
«Происхождение жизни и разума — вопрос давно решённый, но вот как вы объясните нарушение причинности при симметричных макропереходах в Мультиверсе? Никак? Ну, это неудивительно! А ведь Коран ясно говорит нам о том, что...»

@темы: Юмор

Comments

[[Аз]]

В вопросах религии правда — это та точка зрения, которой удалось выжить.

Оскар Уайльд

[poslushnik]

Andrew Seemann, твоя типичная болячка. Бог - первопричина, и между Богом и возникновением молнии - туева хуча других причин, многие из которых могут быть неизвестны. Например, ты знаешь своего пра-пра-пра-пра-прадедушку? Наверняка нет. Но если ты не знаешь его, и не можешь чётко изложить всю свою родословную, то это ж не значит, что его нет - и не значит, что место прадедушки остаётся только в неведомом )))

Я пью чай. Почему? Потому что я его заварил. Почему? Потому что мне хотелось чаю. Почему? Потому, что чай мне нравится. Почему? Потому что он вкусный. Почему? Потому что такой его химический состав. Почему? Потому, что такой вырос чайный куст, из которого его собрали. Почему? ... и бла-бла-бла... и только в самом конце - потому что Бог.

...Я пью чай. Почему? Потому что я его заварил. Почему? Потому что мне хотелось чаю. Почему? Потому что я способен хотеть. Почему? Потому что у меня есть душа, источник моих желаний. Почему? Потому что Бог.

[Andrew Seemann]

Бог - первопричина

пруф или хуй простой

ЗЫ: кстати, а причинность замкнута?

[poslushnik]

пруф или хуй простой

Это определение. Бог есть первопричина, первопричина есть Бог. Здесь не нужно ничего доказывать )
А если нужно доказать существование Бога первопричины, то Бог есть хотя бы потому, что я пью чай (см. мой предыдущий комментарий)

кстати, а причинность замкнута?

Бог есть альфа и омега, начало и конец. Возможно, что замкнута )
Если бы я не согрешал, а делал всё только ради Христа и по воле Его, то я мог бы с уверенностью утверждать, что по крайней мере в отношении меня причинность замкнута )))

[Andrew Seemann]

Бог есть альфа и омега, начало и конец. Возможно, что замкнута

так ты же утверждал, что опыт показывает, что не замкнута)

Это определение

кто давал определение?

[poslushnik]

так ты же утверждал, что опыт показывает, что не замкнута)

Я утверждал, что не наблюдается, что замкнута. Есть разница

кто давал определение?

Я давал это определение. Проблемы? )

[Andrew Seemann]

Я давал это определение. Проблемы? )

так ты же хуй простой. Проблемы?

Я утверждал, что не наблюдается, что замкнута. Есть разница

какой маленький скользкий демагог. Раз не неблюдается, значит бог не может быть библейским. Быстро принимай буддизм!

[poslushnik]

так ты же хуй простой. Проблемы?

Нет оснований утверждать, что Бог не является первопричиной.
Есть основания утверждать, что я не таков, как ты говоришь.
Есть разница

какой маленький скользкий демагог. Раз не неблюдается, значит бог не может быть библейским. Быстро принимай буддизм!

Раз не наблюдается, то из этого ничего не следует )
Быстро читать учебник по логике!

[Andrew Seemann]

Раз не наблюдается, то из этого ничего не следует )

ну раз причинность может быть замкнутой, то тогда в первопричине мы не нуждаемся. Такие дела

Нет оснований утверждать, что Бог не является первопричиной.

а какие есть основания, что является?

[poslushnik]

ну раз причинность может быть замкнутой, то тогда в первопричине мы не нуждаемся. Такие дела

Раз причинность может быть замкнутой на первопричине (почему - потому что Бог, и ради чего - ради Бога), то в первопричине мы нуждаемся. Такие дела

а какие есть основания, что является?

У всего есть причина. Следовательно, должна быть причина всего - первая причина. Причину всего сущего называют Богом )

[Andrew Seemann]

аз причинность может быть замкнутой на первопричине

первопричины вообще нет. У круга нет начала

У всего есть причина. Следовательно, должна быть причина всего - первая причина. Причину всего сущего называют Богом )

ну ты эти сказочки своему научруку будешь рассказывать) Раз причинность может быть замкнутой, то первопричины быть не может )

[Andrew Seemann]

аз причинность может быть замкнутой на первопричине

первопричины вообще нет. У круга нет начала

У всего есть причина. Следовательно, должна быть причина всего - первая причина. Причину всего сущего называют Богом )

ну ты эти сказочки своему научруку будешь рассказывать) Раз причинность может быть замкнутой, то первопричины быть не может )

[poslushnik]

первопричины вообще нет. У круга нет начала

Раз причинность может быть замкнутой на первопричине (почему - потому что Бог, и ради чего - ради Бога), то (если так и есть) в первопричине мы нуждаемся. Потрудись въехать

ну ты эти сказочки своему научруку будешь рассказывать) Раз причинность может быть замкнутой, то первопричины быть не может )

У всего сущего есть причина. Следовательно, должна быть причина всего сущего - первая причина. Причину всего сущего называют Богом, она отличается от сущего тем, что она есть причина сущего, и отличается от не-сущего тем, что существует - первопричина является сверхсущим. Если ты считаешь, что это сказочки, то обоснуй, что это сказочки - средствами логики )
Кроме того, "может быть" не значит "действительно так и есть", поэтому из этого тоже ничего не следует

[Andrew Seemann]

Раз причинность может быть замкнутой на первопричине

раз причинность может быть замкнутой, то первопричины вообще нет, потому что ты постулировал и долго доказывал, что причинность идет по прямой Потрудитесь въехать

У всего сущего есть причина.

если причинность может быть замкнутой, то все сущее ВНЕЗАПНО является причиной самому себе. И не надо вводить НЁХ, которая вне мира и бла-бла-бла. Бритва Оккама же, тора гой

[poslushnik]

раз причинность может быть замкнутой, то первопричины вообще нет, потому что ты постулировал и долго доказывал, что причинность идет по прямой

Ты говоришь о другом замыкании причинности, не о том, о котором говорю я сейчас. Потрудись въехать
Ты говоришь о замыкании причинности в духе: «я бронепоезд "Потёмкин", потому что я бронепоезд "Потёмкин"». Я говорю о замыкании причинности в духе: я делаю дела, потому что Бог, и я делаю дела ради Бога

если причинность может быть замкнутой, то все сущее ВНЕЗАПНО является причиной самому себе. И не надо вводить НЁХ, которая вне мира и бла-бла-бла. Бритва Оккама же, тора гой

Из "может быть" ничего не следует. В данном случае бритва Оккама обривает твой вывод

[Andrew Seemann]

Ты говоришь о другом замыкании причинности, не о том, о котором говорю я сейчас. Потрудись въехать

мне похуй, о каком ты там замыкании гой воришь))) Ты сам признал, что причинность может быть замкнутой )

В данном случае бритва Оккама обривает твой вывод

в данном случае бритва сбривает твоего еврейского божка, потому что если причинность идет по прямой, то бог не библейский )) Да и в любом случае бритва мой вывод не сбривает, потому что мой вариант не вносит лишних сущностей. Потрудитесь вникнуть))))

[poslushnik]

мне похуй, о каком ты там замыкании гой воришь))) Ты сам признал, что причинность может быть замкнутой )

А ведь в указанной мною разнице и вся соль )
Можешь вопить сколько угодно, а понятия не подменяй

Да и в любом случае бритва мой вывод не сбривает, потому что мой вариант не вносит лишних сущностей. Потрудитесь вникнуть))))

Твой вариант уже - лишняя сущность, потому что из "может быть" ничего не следует. Убейся головой ап стену

[Andrew Seemann]

Твой вариант уже - лишняя сущность, потому что из "может быть" ничего не следует.

из "может быть" следует, что в понятии первопричины нет необходимости.

А ведь в указанной мною разнице и вся соль )

указанная тобой разница лишь иллюстрирует, как ты извиваешься, чтоб сказки согласовывались с реальностью. Хрюсы такие хрюсы. Они не свое мировоззрение подстраивают под мир, а мир под мировоззрение.

"Если для спасения души нужно, чтоб небо было твердое, значит оно будет твердым" )))

[poslushnik]

из "может быть" следует, что в понятии первопричины нет необходимости.

Нет, не следует и не может следовать )))
Например: «Может быть симан - не верблюд. А раз симан не верблюд, то он, может быть, верблядь. Следовательно, симан верблядь»
Причинность не замкнута в духе "я бронепоезд, потому что я бронепоезд" - этого не наблюдается, по крайней мере. Причинность может быть замкнута в духе "я делаю, потому что Бог, и я делаю ради Бога" - такое наблюдается, по крайней мере, и это никак не отменяет Бога-первопричину. )

указанная тобой разница лишь иллюстрирует, как ты извиваешься, чтоб сказки согласовывались с реальностью. Хрюсы такие хрюсы. Они не свое мировоззрение подстраивают под мир, а мир под мировоззрение.

Не приписывай мне своих болезней, я ими не болею

[Andrew Seemann]

я бронепоезд, потому что я бронепоезд" - этого не наблюдается, по крайней мере. Причинность может быть замкнута в духе "я делаю, потому что Бог, и я делаю ради Бога"

а кто сказал что потому что бог и ради бога? Сказано, что бог альфа и омега, начало и конец. Значит замкнуто.))

Не приписывай мне своих болезней, я ими не болею

да ну, и энтропия может только повышаться? )))

[Andrew Seemann]

Причинность не замкнута в духе "я бронепоезд, потому что я бронепоезд

никто не говорил такого. Тут все сложней )

[poslushnik]

а кто сказал что потому что бог и ради бога? Сказано, что бог альфа и омега, начало и конец. Значит замкнуто.))

Вопрос в том, как замкнуто. Замкнуто может быть по-разному =)

да ну, и энтропия может только повышаться? )))

Общая картина такая - энтропия повышается, а не наоборот.
А самовозникающие из ничего розовые слоники - бывают? )))

никто не говорил такого. Тут все сложней )

Говорили о том, что причинность может быть замкнута в порочный круг. Пример порочного круга: «я бронепоезд потому что я бронепоезд». В действительности такого не наблюдается.
Замыкание причинности в стиле "потому что Бог - и ради Бога" не является порочным кругом, и такое наблюдается. Тут всё проще - исполняй волю Божию, выполняй Его приказы. )

[Andrew Seemann]

Замкнуто может быть по-разному

ты сначала докажи, что замкнуто так, а не иначе, ведь твой божок сам себе причина=)

А самовозникающие из ничего розовые слоники - бывают? )))

а почему из ничего? )

Общая картина такая

а частная картина какая?

Пример порочного круга: «я бронепоезд потому что я бронепоезд»

пример порочного круга: "бог есть, потому что бог есть". А теперь примени бритву Оккама к двум утверждениям)

[poslushnik]

ты сначала докажи, что замкнуто так, а не иначе, ведь твой божок сам себе причина=)

Мой Бог просто есть, Ему не нужно для этого никаких причин )))
Доказывать? У меня нет такой цели на данный момент. Я лишь рассматриваю доступные варианты "может быть" )

а почему из ничего? )

Что было, когда ещё ничего не было - или откуда возникло всё сущее? Из ничего. Само по себе??? Вот это - крайне сомнительно, но именно это ты и утверждаешь, утверждаешь самовозникновение из ничего, отрицая Бога Творца )

а частная картина какая?

Где-то энтропия может увеличиваться за счёт её уменьшения в другом месте. При этом и там, и там она всё равно растёт )

пример порочного круга: "бог есть, потому что бог есть". А теперь примени бритву Оккама к двум утверждениям)

Бог просто есть. Ему не нужно для этого никаких причин. На то Он и сверхсущий )

[Andrew Seemann]

У меня нет такой цели на данный момент

ну нет так нет)

откуда возникло всё сущее?

возникло во времени? Время - штука очень интересная)

Где-то энтропия может увеличиваться за счёт её уменьшения в другом месте. При этом и там, и там она всё равно растёт )

ты понял, что сказал? )) Типа энтропия уменьшается, но все равно увеличивается? ))

Бог просто есть. Ему не нужно для этого никаких причин

а вот это надо доказать)

[poslushnik]

возникло во времени? Время - штука очень интересная)

Скорее вместе с временем )))

ты понял, что сказал? )) Типа энтропия уменьшается, но все равно увеличивается? ))

О, это просто )
Представь себе два столбца монеток, которые растут с одинаковой скоростью. Ты можешь переложить монетки с одного столбца в другой, увеличить его за счёт уменьшения другого - но при этом оба столбца всё равно будут расти )))

а вот это надо доказать)

Бог есть хотя бы потому, что я пью чай

[Andrew Seemann]

Скорее вместе с временем )))

а время возникло в другом времени? )) Ты в курсе, что в современных теориях вселенная при планковских размерах выворачивается наизнанку? То есть "до" что-то тоже есть )

Представь себе два столбца монеток, которые растут с одинаковой скоростью. Ты можешь переложить монетки с одного столбца в другой, увеличить его за счёт уменьшения другого - но при этом оба столбца всё равно будут расти

ты про науку синергетику вообще слышал? ))

Бог есть хотя бы потому, что я пью чай

не очевидно

[poslushnik]

а время возникло в другом времени? )) Ты в курсе, что в современных теориях вселенная при планковских размерах выворачивается наизнанку? То есть "до" что-то тоже есть )

Что было, когда ничего не было? Ничего не было, времени тоже. И если что-то возникло, то вместе со временем, скорее всего ) А теории... сегодня одна, завтра другая, послезавтра третья... )))

ты про науку синергетику вообще слышал? ))

Слышал )
В явлениях самоорганизации рассматривают уменьшение второго столбца монеток, безотносительно первого столбца, за счёт которого он уменьшился )))

не очевидно

Да ладно )

[Andrew Seemann]

Что было, когда ничего не было?

а не было ли? ) Из какого опыта ты взял, что ничего не было?

уменьшение второго столбца монеток, безотносительно второго столбца

второй столбец монеток уменьшается за счет самого себя? ))))) Вижу, синергетику ты тоже не знаешь) Ты в курсе, что она в основном изучает нелинейные системы?

Да ладно )

а то!

[poslushnik]

а не было ли? ) Из какого опыта ты взял, что ничего не было?

Что было, когда ничего не было? Ничего не было - потому что условие вопроса такое было )
Наблюдения астрофизиков показывают, что, скорее всего, Вселенная когда-то начала быть, а значит до того момента её не было )

второй столбец монеток уменьшается за счет самого себя? ))))) Вижу, синергетику ты тоже не знаешь) Ты в курсе, что она в основном изучает нелинейные системы?

Конечно в курсе. Потому и говорю, что второй столбец она рассматривает безотносительно первого )))

а то!

А поконкретнее? ))