[Andrew Seemann]

28.02.2012 в 21:42

Пишет [J]Шаннар[/J]:

X век
«Проклятый безбожник, и чем же ты объяснишь землетрясения и молнии? Молчишь? Вот то-то же!

XX век
«Религия не спорит с наукой, но знаете ли вы, профессор, как возникла жизнь? Нет? Всего лишь теории и гипотезы? Ну разумеется!»

XXX век
«Происхождение жизни и разума — вопрос давно решённый, но вот как вы объясните нарушение причинности при симметричных макропереходах в Мультиверсе? Никак? Ну, это неудивительно! А ведь Коран ясно говорит нам о том, что...»

@темы: Юмор

Comments

[Andrew Seemann]

Либо пруф, либо иди лесом )

пруфы в ОТО

Уравнения Эйнштейна описывают конечный результат, а не следование из причины

уравнения Эйнштейна как раз описывают связи между материей и П-В. А принцип причинности является центральной идеей, но и это ты не знаешь) Я тебе указал на вполне реальное решение, а тебе что-то не нравится. П-В вполне комфортно может существовать без материи. ИЧСХ наша Вселенная в счастливом светлом будущем стремится к пространству де Ситтера. Так что все наглядно А вот утверждение, что только материя определяет пространсво - это даже не абстракция, а сказка, и в реальности такое не наблюдается

Цитату в студию )

историю логики ты и сам должен знать. Так что изучение матчасти будет твоим домашним заданием

[Andrew Seemann]

кстати, если ты своем опыте уничтожишь материю, то ты "абстрактную" модель де Ситтера и получишь

[poslushnik]

пруфы в ОТО

Покажи )))

уравнения Эйнштейна как раз описывают связи между материей и П-В. А принцип причинности является центральной идеей, но и это ты не знаешь)

Не те связи уравнения Эйнштейна описывают )
А принцип причинности физический и обобщённый логический - это, всё-таки, разные вещи: смотри шире )

П-В вполне комфортно может существовать без материи.

Не знаю, не видел )
И не видел я, чтобы П-В определяло, создавало или уничтожало материальные объекты. А такое вообще бывает? ...Так что материя - первое, П-В - второе. Какой я материалист с тобой, однако - сам себе поражаюсь

историю логики ты и сам должен знать. Так что изучение матчасти будет твоим домашним заданием

Уж что-то, а логику я знаю лучше тебя )))

кстати, если ты своем опыте уничтожишь материю, то ты "абстрактную" модель де Ситтера и получишь

Если я уничтожу материю, то я получу абсолютное ничто )))
Модель де Ситера - абсолютное ничто? )

[Andrew Seemann]

Покажи )))

Дорогу осилит идущий

А принцип причинности физический и обобщённый логический - это, всё-таки, разные вещи: смотри шире )

ага, вот только физический принцип причинности описывает объективную реальность, а логическая причинность - у тебя в голове ))

И не видел я, чтобы П-В определяло, создавало или уничтожало материальные объекты. А такое вообще бывает?

ммм........ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ?

Уж что-то, а логику я знаю лучше тебя )))

тогда ты должен знать, как на классическую логику смотрят философы

Если я уничтожу материю, то я получу абсолютное ничто )))

Ты даже можешь привести уравнения, которые бы это показывали?

[poslushnik]

Дорогу осилит идущий

Правильно, иди лесом без конкретного пруфа )
Скатертью дорожка )))

ага, вот только физический принцип причинности описывает объективную реальность, а логическая причинность - у тебя в голове ))

Да ну? Кажется, физический принцип причинности видоизменяется в разных теориях, но при этом остаётся частным случаем обобщённого логического. Или нет?

ммм........ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ?

У тебя в голове? )

тогда ты должен знать, как на классическую логику смотрят философы

Фишка в том, что я сам философ

Ты даже можешь привести уравнения, которые бы это показывали?

Легко ))
E/m = c^2 - уничтожь левый член уравнения, правый тоже уничтожится. И будет тебе абсолютное ничто. А если энергия-масса есть, то и П-В будет, по-любому )))

[Andrew Seemann]

иди лесом без конкретного пруфа

пруф чего ты хочешь? Что ты не можешь в современную науку и застрял в средневековье? Ну я уже сотню пруфов дал

но при этом остаётся частным случаем обобщённого логического

ну тут еще надо выяснить, кто там частный случай ))

У тебя в голове? )

нет, в пространстве

Фишка в том, что я сам философ

ты это своему лечащему врачу рассказывал?

уничтожь левый член уравнения, правый тоже уничтожится. И будет тебе абсолютное ничто )))

а тебя в школе пределы брать учили? Я от могу привести уравнение, в котором пространство не исчезает без материи

[poslushnik]

пруф чего ты хочешь? Что ты не можешь в современную науку и застрял в средневековье? Ну я уже сотню пруфов дал

Пруф из ОТО, что мой здравый смысл с ОТО не совместим, как ты утверждаешь )
А твои пруфы, что я не могу в современную науку, меня не впечатляют - дела обстоят с точностью до наоборот ))

ну тут еще надо выяснить, кто там частный случай ))

Кажется я тебя уже отправлял изучать, как отличить причину от следствия )

нет, в пространстве

О, и что физический вакуум? Определяет материальные объекты, создаёт их и уничтожает? А ты ответишь, что это делает именно П-В? )))

ты это своему лечащему врачу рассказывал?

Ок, я не философ? )

а тебя в школе пределы брать учили?

В пределах мы имеем дело с бесконечно малыми, а здесь речь идёт об уничтожении материи - полном и без остатка )

Я от могу привести уравнение, в котором пространство не исчезает без материи

Уравнение в студию!

[Andrew Seemann]

Пруф из ОТО, что мой здравый смысл с ОТО не совместим, как ты утверждаешь )

http://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_де_Ситтера

О, и что физический вакуум? Определяет материальные объекты, создаёт их и уничтожает? А ты ответишь, что это делает именно П-В? )))

http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум. Ох соснул так соснул ))

Ок, я не философ? )

все намного хуже. Ты православный философ

В пределах мы имеем дело с бесконечно малыми, а здесь речь идёт об уничтожении материи - полном и без остатка )

и что следует из приведенной формулы? )

Уравнение в студию!

www.femto.com.ua/articles/part_1/0969.html

[poslushnik]

По ссылке: «Модель де Ситтера, мир де Ситтера, вселенная де Ситтера — так принято называть класс космологических моделей, решения уравнений ОТО с космологической постоянной, которые описывают вакуумное состояние. Свойства последнего зависят от знака этой постоянной и сильно отличают его от «пустого вакуума»»
Так что иди лесом )

Ох соснул так соснул ))

По ссылке: «Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей.»
Во-первых, физический вакуум на практике не получен, это абстракция. Во, вторых, даже если он будет получен, это не будет демонстрацией П-В без материи, потому что материя всё равно будет, хотя и в другом месте, а не там, где вакуум. В-третьих, виртуальные частицы порождаются полями, а не самим П-В.
Так что иди лесом )

все намного хуже. Ты православный философ

Не вижу в этом ничего дурного =)
Так что иди лесом )

и что следует из приведенной формулы? )

Цит: «уничтожь левый член уравнения, правый тоже уничтожится. И будет тебе абсолютное ничто. А если энергия-масса есть, то и П-В будет, по-любому»
Так что иди лесом )

По ссылке на пространство де Ситтера - оно просто абстракция, в действительности не наблюдается, и из него не следует, что пространство может существовать без материального объекта =)
Так что иди лесом )

[Andrew Seemann]

Свойства последнего зависят от знака этой постоянной и сильно отличают его от «пустого вакуума»»

в модели де Ситтера есть материя или нет?

Во-первых, физический вакуум на практике не получен, это абстракция.

лол, так на практике и материю уничтожить нельзя )) В модели де Ситтера будет чистый физический вакуум. Да и кто тебе сказал что нулвые колебания не есть свойство П-В?

Не вижу в этом ничего дурного =)

ну ты же православный, поэтому не видишь)

оно просто абстракция, в действительности не наблюдается

в действительности и вещество уничтожить нельзя, чтоб показать, что без него будит Ничто)

[poslushnik]

в модели де Ситтера есть материя или нет?

Безусловно есть, тензор материи в космологической константе упакован )))

лол, так на практике и материю уничтожить нельзя )) В модели де Ситтера будет чистый физический вакуум. Да и кто тебе сказал что нулвые колебания не есть свойство П-В?

В модели де Ситтера хня ядрёная )
А на счёт колебаний - ясно же сказано, что это колебания поля, а не свойство П-В ))

ну ты же православный, поэтому не видишь)

Ага, и то, что я не могу выпить даже чаю без Бога - это комплимент )
*попиваю чаёк* Выпить чаю с Богом - это намного вкуснее и интереснее, чем выпить чаю просто так
Ману восстанавливает!

в действительности и вещество уничтожить нельзя, чтоб показать, что без него будит Ничто)

Вот об этом я и толкую - будет ничто, и П-В тоже не будет =)

[Andrew Seemann]

тензор материи в космологической константе упакован

тензор материи тупо обнулен )) Лямда отвечает за вакуум

А на счёт колебаний - ясно же сказано, что это колебания поля, а не свойство П-В ))

а ты в курсе, что поля - это продукт жизнедеятельности Н-мерного пространства? )) Кури М-теорию

Вот об этом я и толкую - будет ничто

а физического вакуума тоже не будет?

[poslushnik]

тензор материи тупо обнулен )) Лямда отвечает за вакуум

Если тензор материи обнулён, то всё выражение равно нулю, недоумок )

а ты в курсе, что поля - это продукт жизнедеятельности Н-мерного пространства? )) Кури М-теорию

Мутная-теория о том, что в пространстве больше измерений чем три? Это ж сколько выкурить надо )))

а физического вакуума тоже не будет?

Угусечки ))

[Andrew Seemann]

то всё выражение равно нулю, недоумок

ты уверен? )

Мутная-теория о том, что в пространстве больше измерений чем три? Это ж сколько выкурить надо )))

у тебя есть, что сказать по этому поводу? Какова природа физических полей?

Угусечки ))

физический вакуум полюбасу будет, ибо флуктуации все дела. Решение де Ситера кури

[Гость]

[poslushnik]

Гость,
Но здесь ситуация немного другая - доказать недоумку, что он недоумок. А это труднее, чем спорить с Эйнштейном )))

Andrew Seemann,

ты уверен? )

Тензор материи является множителем в том уравнении. И если он равен нулю, то и всё уравнение равно нулю )
Нуль равен нулю - прекрасное уравнение вселенной! )))
Но вот беда - даже если так, то это идёт на пользу моей версии, а не твоей, ибо, если 0=0 является уравнением вселенной, то вселенная возникла из ничего (из нуля), и явно не сама по себе. Кстати, разве сумма всех энергий не равна нулю?

у тебя есть, что сказать по этому поводу? Какова природа физических полей?

Их существование связано с существованием материальных объектов непосредственно, а их связь с П-В нужно доказывать

физический вакуум полюбасу будет, ибо флуктуации все дела. Решение де Ситера кури

Физического вакуума не будет, если материальных объектов нет, поскольку существование полей непосредственно связано с существованием материальных объектов, которые их создают. Решение де Ситера в качестве контраргумента? Он действительно это решил?

[poslushnik]

Andrew Seemann, мои аргументы ходят так же стройно, как японцы. Узри совершенство Бога - во мне!

[Andrew Seemann]

Тензор материи является множителем в том уравнении

Этот множитель описывает то, что осталось бы, если из Вселенной выпилить всю материю, дурачок) Вакуум по опрределению это то, что останется, если все убрать) А если все убрать, то остануться нулевые колебания, которые с веществом никак не связаны. Также кури теорию Калуцы-Кларка, которая описывает то пространство, которое связано с электромагнитными взаимодействиями, а так же теорию струн)

Их существование связано с существованием материальных объектов непосредственно, а их связь с П-В нужно доказывать

уже есть работоспособные теории, не знал? Кури Стандартную модель. Кстати, а с какими объектами связаны нулевые колебания? *внимательно слушает*

[poslushnik]

Этот множитель описывает то, что осталось бы, если из Вселенной выпилить всю материю, дурачок)

Тензор энергии-импульса материи описывает то, что осталось бы без материи? Ты идиот.
А если его обнулить, то всё уравнение равно нулю, обе его части.

А если все убрать, то остануться нулевые колебания, которые с веществом никак не связаны.

Нулевые колебание ПОЛЕЙ, которые создаются материальными объектами - связанных с веществом. Если полей не будет, то и нулевых колебаний не будет, поскольку колебаться будет нечему. Ты идиот.

Также кури теорию Калуцы-Кларка, которая описывает то пространство, которое связано с электромагнитными взаимодействиями, а так же теорию струн)

Что-то слишком много теорий для описания одного и того же. Странно, не правда ли? =)))

уже есть работоспособные теории, не знал? Кури Стандартную модель.

Ну и где там свойства П-В? У тебя глюки???
По мне, так гораздо проще и очевиднее предположить, что П-В - такое же физическое поле, создаваемое материальным объектом, как и все остальные поля )

* * *
Ты понимаешь, что ты по всем пунктам не прав?

[Andrew Seemann]

Тензор энергии-импульса

кстати, как он выглядит и как выглядит уравнение Эйнштейна?

Нулевые колебание ПОЛЕЙ, которые создаются материальными объектами

Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство. Даже если бы удалось получить это состояние на практике, оно не было бы абсолютной пустотой. Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределённости, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей. В некоторых конкретных теориях поля вакуум может обладать нетривиальными топологическими свойствами, но не только, а также в теории могут существовать несколько различных вакуумов, различающихся плотностью энергии или другими физическими параметрами (в зависимости от применяемых гипотез и теорий).

Некоторые из этих предсказаний теории поля уже были успешно подтверждены экспериментом. Так, эффект Казимира[1] и лэмбовский сдвиг атомных уровней объясняется нулевыми колебаниями электромагнитного поля в физическом вакууме. На некоторых других представлениях о вакууме базируются современные физические теории. Например, существование нескольких вакуумных состояний (так называемых ложных вакуумов) является одной из главных основ инфляционной теории Большого взрыва.

Что-то слишком много теорий для описания одного и того же. Странно, не правда ли? =)))

а какие еще теории ты знаешь?

По мне, так гораздо проще и очевиднее предположить

какие есть на то основания?

Ну и где там свойства П-В?

стандартная модель - частный случай М-теории

[poslushnik]

Под физическим вакуумом в современной физике понимают полностью лишённое вещества пространство.

Не, ну ты явно идиот. Предположим, создали физический вакуум, в котором есть только поля - в некотором сосуде. А стенки этого сосуда вполне материальны, и они создают поля, которые и совершают нулевые колебания. Не бывает физического поля без материального объекта, его создающего. Так что пойди, и убейся ап стену с разбегу

а какие еще теории ты знаешь?

Я знаю, что если есть несколько разных теорий, описывающих одно и то же, то ни одна из них не удовлетворительна )))

какие есть на то основания?

Очень простое основание - движение, в котором П-В только и наблюдается, не бывает без материального объекта, который движется )

стандартная модель - частный случай М-теории

А я папа римский )

* * *
Ты понимаешь, что ты по всем пунктам не прав?

[Andrew Seemann]

Предположим, создали физический вакуум, в котором есть только поля - в некотором сосуде.

в копипасте говорится о сосуде? Там говрится ПОЛНОСТЬЮ ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО УЕБРОК СУКАБЛЯ

несколько разных теорий, описывающих одно и то же

ты можешь их назвать?

акие есть на то основания?

Очень простое основание - движение, в котором П-В только и наблюдается

Лол, так может, если нет мухи, то и воздуха нет? ))

А я папа римский )

Бенедикт, ты? О_о

[poslushnik]

в копипасте говорится о сосуде? Там говрится ПОЛНОСТЬЮ ПУСТОЕ ПРОСТРАНСТВО УЕБРОК СУКАБЛЯ

Сам такой. Физический вакуум не есть полностью пустое пространство. Физический вакуум есть лишённое вещества пространство. Внутри сосуда может быть полностью лишённое вещества пространство. Или ты собираешься создать вакуум без сосуда и вообще без полей, порождаемых материальными объектами? Желаю удачи

ты можешь их назвать?

Мне лениво.

Лол, так может, если нет мухи, то и воздуха нет? ))

Муха и в вакууме может двигаться, если её пнуть. И даже если она покоится, то всё равно она движется относительно какого-либо другого материального объекта. Движение материального объекта не бывает без самого этого объекта, это очевидно. Не бывает движение без того, что движется. Без того, что движется, движение не бывает. Движение не бывает без движимого. Это даже проще, чем сложить два и два. Если до тебя это не доходит, ты идиот.

А до тебя не доходит. Следовательно, ты идиот, ч.т.д.
Мне надоело с тобой спорить )

[Andrew Seemann]

Физический вакуум есть лишённое вещества пространство.

Вот представь себе, если из Вселенной убрать все вещество, останется только физический вакуум )) полностью убрать вещество значит РЕАЛЬНО полностью ))) Кстати, а как эти колебания связвны с веществом? Можешь привести уравнения? ))

Мне лениво.

М-теория? Теория Калуцы-Клейна? Стандартная модель? М? =)

Движение не бывает без движимого

И ты можешь доказать, что движение определяет пространство-время? ) Но не наоборот? )

Мне надоело с тобой спорить )

А мне норм. С дураками весело спорить ))

[poslushnik]

Вот представь себе, если из Вселенной убрать все вещество, останется только физический вакуум ))

Успехов

И ты можешь доказать, что движение определяет пространство-время? ) Но не наоборот? )

Движение не бывает без движимого, V=dx/dt - так материальный объект и определяет своё П-В.

А мне норм. С дураками весело спорить ))

Если ты споришь с идиотом, то есть возможность, что он делает то же самое =)

[Andrew Seemann]

Успехов

и тебе не хворать

Движение не бывает без движимого

ну круто. Смотри, нет х и t, значит нет и движения , значит нет и движимого))) Видишь, как ты прогрессируешь )

Если ты споришь с идиотом, то есть возможность, что он делает то же самое =)

ну так ты не ответил на вопрос, что там за теории? ))

[poslushnik]

Материализм (материальный объект - первое) VS. идеализм (П-В - первое) в физике.
Как странно, что православный христианин в физике - материалист, а атеист в физике - идеалист )))

1) Материальные объекты движутся потому, что они существуют.
2) Материальные объекты существуют не потому, что движутся.
3) Следовательно, материальный объект - первое, П-В - второе.
А раз так, то начало бытия вселенной связано с началом движения, и началось оно не просто так, не самовозникло из ничего, а потому что Бог

Это моя позиция. Тебе, чтобы её разбить, нужно доказать обратное пункту (2). Чтобы это сделать, тебе придётся уничтожить всё вещество во вселенной - и чтобы П-В не только сохранилось, но и породило новое вещество, поскольку в обычных условиях такого не наблюдается. Успехов

[Andrew Seemann]

Как странно, что православный христианин в физике - материалист, а атеист в физике - идеалист )))

я не утверждал, что и материя определяет пространство Они симметричны в уравнениях Эйнштейна)

Чтобы это сделать, тебе придётся уничтожить всё вещество во вселенной - и чтобы П-В не только сохранилось, но и породило новое вещество, поскольку в обычных условиях такого не наблюдается.

лол, если теоретически такое возможно, то как бы проблем нет ))) Решение де Ситтера для пустой вселенной )

) Материальные объекты движутся потому, что они существуют.
2) Материальные объекты существуют не потому, что движутся.
3) Следовательно, материальный объект - первое, П-В - второе.

а П-В - это само движение? Или что-то другое?

[Andrew Seemann]

Твое мировоззрение уперлось в устаревшую концепцию Аристотеля, что время есть мера движения. Вот тебе и несостыковка твоих представлений со здравым смыслом )

[poslushnik]

Они симметричны в уравнениях Эйнштейна)

Они симметричны в уравнении только потому, что из одного необходимо и непосредственно следует другое. Я с Эйнштейном не спорю, только делаю акцент на том, что материя здесь - первое. Ты делаешь противоположный акцент. Следовательно, я материалист в физике, ты - идеалист.

лол, если теоретически такое возможно, то как бы проблем нет ))) Решение де Ситтера для пустой вселенной )

Вселенная де Ситтера сильно отличается от пустой. Кроме того, любая теория должна быть подтверждена наблюдениями, чего о модели де Ситтера не скажешь, она - чистая абстракция.

а П-В - это само движение? Или что-то другое?

П-В есть только в движении: V=dx/dt. В другом виде (без движения) П-В не наблюдается.

Твое мировоззрение уперлось в устаревшую концепцию Аристотеля, что время есть мера движения.

Я нигде не утверждал, что время есть мера движения. У меня другой взгляд на время, тебе он должен быть известен.