Хитрость

[Ollemri]

Почему ап. Павел в посланиях к Галатам, Римлянам и пр. свежеобращенным язычникам называл Иисуса Богом, но в послании Евреям - нет? Понимал, что большинство иудеев, даже христиан , с этой квази-языческой версией не согласятся?

@темы: Иудаизм, Христианство, Юмор, Вопросы

---

О кощунствах

[poslushnik]

Как-то раз иду я по ухоженному парку, его только что привели в божеский вид, отремонтировали, починили всё... Смотрю, детвора штукатурку розовую со стены палочками отколупывает. Соревнуются, значит, кто больший кусок отколупает, тот и "крут".
Подхожу я к ним: - Ребята, вы что делаете? Вы же здесь гуляете?
Они мне: - Да.
- Вам же нравится, когда здесь красиво? На кой вы тогда штукатурку колупаете? Хотите, чтоб здесь опять бомжатник был? Нравится в бомжатнике играть?
Детвора устыдилась, поняли, что штукатурку колупать не круто, и пошли играть во что-то другое.

Насколько эти ребята умнее некоторых безбожников, оскверняющих храмы!

@темы: Христианство, Атеизм, Разное

---

коварство евреев разоблачено!

[=закрытый гомосексуалист=]

@темы: Иудаизм, Ислам, Политика

---

[Andrew Seemann]

НЕВЕРОМЕР

Тест определил, что наиболее близким для вас типажом является:

Научный атеист: 92%
Научные атеисты - классные ребята! Они знают правила спора, они знают законы термодинамики и могут четко объяснить теорию эволюции за пять минут. Их больше интересует, как устроен мир, а не каким он должен быть. Скорее всего, это самый перспективный типаж людей, у которого - большое будущее.

Остальные типажи:

Воинствующий атеист: 75%
Теист: 17%
Агностик: 58%
Апатеист (равнодушный атеист): 67%
Духовный атеист: 75%
Озлобленный атеист: 50%


Пройти тест!

---

Трудности перевода

[Andrew Seemann]

«Я образую свет и творю тьму, делаю мир и творю зло. Я, Господь, делаю все это» (Ис 45:7).

В синоидальном переводе слово "зло" очень смягчили и замениили на "беды".

буквально здесь написано: "творю зло(бедствие)"
עֹשֶׂה שָׁלֹום וּבֹורֵא רָע אֲנִי יְהוָה עֹשֶׂה כָל־אֵֽלֶּה
сравните:
Быт. 2:9 "дерево познания добра и רע"
Исайя 45:7 "Я образую свет и творю тьму, делаю мир, и произвожу רע"
причем "произвожу" здесь - ברא (творить) - тот же глагол, что в Быт.1:1

здесь говорится именно о прямом действии, а не попустительстве - как и во многих местах, смягчённых в синодальном переводе:

Исх 21:13 "но если кто не злоумышлял, а Бог встретил (его) с рукой его"
2Пар. 18:22 "А теперь, вот дал Господь духа лжи"
Амос 3:6 "Бывает ли в городе רע, которое не Господь соделал?"
Ис. 63:17 "Зачем совратил ты нас, Господи, с путей Твоих"
Иез. 20:25 "И также Я дал им учреждения недобрые и постановления, от которых они не могли быть живы, и осквернил Я их жертвоприношениями"

Соус: forum-slovo.ru/index.php?topic=3883.0

@темы: Православие, Религиоведение, Секты, Ссылки, Цитаты

---

[Basilio Orso]

А что это за дивная книга такая - "Евангелие от Ерёмы" ? Где можно её полностью прочитать?

@темы: Юмор

---

Ислам такой ислам

[poslushnik]

@темы: Ислам

---

Последнее пристанище тамплиеров, National Geographic.

[yalan]

Навеяно постом Послушика о крестовых походах, посмотрела совсем недавно, решила поделиться с любознательными.

Последнее пристанище тамплиеров, National Geographic.

Последнее пристанище тамплиеров, National Geographic.
Переправа Иакова. Голый холм с видом на реку Иордан, в ста шестидесяти километрах к северу от Иерусалима. Команда археологов ведёт раскопки замка тамплиеров XII века. Средневековые мусульманские хроники утверждают, что за шесть дней жесткого боя погибло около 800 тамплиеров...

Кладбище воинов: Призраки крестоносцев. National Geographic.

Кладбище воинов: Призраки крестоносцев. National Geographic.
С помощью новейших методов криминалистики исследователи воссоздают облик участников сражения у крепости Иакова и события того исторического дня

На мой взгляд очень поучительная история. между христианами и мусульманами был заключен зыбкий мир. Один из высокопоставленных рыцарей предложил поставить крепость, дабы облегчить грабительские набеги на мусульман. Мусульмане попробовали решить данный вопрос заплатив кучу денег, крестоносцы отказались, предвкушаю добычу, в разы превоcxодяшую посулы. Мусульмане атаковали новую крепость. Свои же христиане не оказали осажденым поддержку. Не захотели связываться. С огромными потерями мусульмане крепость взяли. В качестве кары перебили всех защитников и жестоко надругались над телами, перемешав останки людей со свиньями и побросав в колодец. В результате этого акта мести перезаразились сами и большое количество солдат умерло от эпидемии. Ни одного победителя, обе стороны проигравшие, потерявшие кучу людей из-за низменных инстинктов противоречащих любой религии: жажда наживы и желание надругаться над трупами.

@темы: Христианство, Ислам, История

---

Патриарх Кирилл: Любите ли Вы по-настоящему?

[yalan]

@темы: Православие, Христианство, Философия

---

Откуда классическая логика стала быть

[poslushnik]

Классическая логика, есть, по существу, изобретение Аристотеля и его учеников. Что они сделали? По сути дела, они собрали все имеющиеся в обиходе естественные умозаключения и классифицировали их по признаку общей формы. Что значит - форма умозаключения? Вот например:
1) Вася человек. Все люди смертны. Следовательно, Вася смертен.
2) Папа Карло - сказочный персонаж. Все сказки придуманы. Следовательно, папу Карло придумали.
У этих двух высказываний одна и та же форма: А принадлежит В, В принадлежит С, следовательно А принадлежит С.
Эти формы высказываний были подвергнуты анализу, и из них выведены законы логики, такие как закон тождества (морковка это морковка), закон противоречия (морковка - это рыба, морковка - это морковка, одно из этих высказываний ложно) и закон исключённого третьего (морковка либо морковка, либо не морковка, третьего не дано).

Не вошли в классическую логику только часто встречающиеся высказывания типа "Солнце плоское потому, что мне так хочется". На это есть две причины:
1) Такого рода высказывания бывают истинны лишь случайным образом, подобно тому, как и обезьяна на печатной машинке может случайным образом набрать слово: объективная реальность не зависит от наших желаний, независимо от того, нравится нам это или нет. Предмет же логики - законы правильного мышления, всегда ведущие в верному выводу.
2) Такого рода умозаключения были отвергнуты и по идеологическим причинам - в связи с концепцией ума-перводвигателя. Ум, по Аристотелю, есть нечто более истинное, чем любое истинное знание, потому что ум это знание порождает, а значит не может быть менее истинным. Этот ум - безмятежно и бесстрастно созерцающий действительность такой, какая она есть. Несовместимость бесстрастного созерцания и высказываний типа "Солнце плоское потому, что мне так хочется" - очевидна, и привела к тому, что такого типа высказывания считаются не логичными.

Именно за это классическую логику и ругают - она не угождает человеческим желаниям. С тем же успехом можно и луну ругать, что она не кусок сыра. И критика логики сводится в общем-то к следующему: "Логика такая-растакая нехорошая, потому что мне так хочется!". Так вот, желания таких критиканов действительности безразличны - по всем другим законам, кроме "мне так хочется", эта критика не выдерживает критики.

@темы: Разное, Философия, Наука

---

Атеистические науки

[poslushnik]

- Дружище, тут лежало сто баксов, и их нет. Кроме тебя их взять было некому - только ты здесь был.
- Да, я был здесь и видел, как у них самоорганизовались ножки, и они убежали.
- Гони сто баксов обратно!
- Как, ты отрицаешь явления самоорганизации?!! Это не научно!
- Зато логично.
- Логика отстой! Есть нелинейная логика!!! *получает по шее*

@темы: Юмор, Атеизм, Разное, Наука

---

Судьба всякого джихада

[poslushnik]

Вот он - идеальный, совершенный мир! Все погибшие попали в рай, каждый в свой, и все довольны!

@темы: Христианство, Ислам, Разное

---

Безногий не может пройти процедуру халицы

[Гельмут, сын Игнатия]

Бездетная овдовевшая женщина должна, согласно Галахе, выйти замуж за брата своего покойного мужа. Этот новый брак (он называется йебум) заключается посредством полового акта. Его альтернативой является халица – своеобразная церемония развода с братом покойного мужа, в ходе которой женщина снимает с его ноги башмак. Вот что сказано об этом в Торе: "И снимет башмак с ноги его" (Второзаконие, 25,9). Из слов "с ноги его" древние мудрецы (мудрецы Мишны) вывели, что если брат мужа не имеет ног, точнее, если его ноги отрезаны выше колен, вдова не может совершить церемонию халицы – ибо то, что выше колена, не является ногой (регель); по определению, нога (регель) – это то, что ниже колена.
Ученики спросили: в Торе сказано: "И на послед ее, выходящий между ног ее" (Второзаконие, 28,57). Но послед выходит между бедер женщины, то есть выше колен – и, тем не менее, Тора называет их ногами! Следовательно, на языке Торы бедра (находящиеся выше колен) – это ноги. Им ответили: так как во время родов женщина сгибает ноги, прижимая голени к бедрам, так, что пятки оказываются около бедер, получается, что послед выходит между голенями (то есть ниже колен), – поэтому Тора и использовала слово "ноги".
Ученики продолжили: в Библии написано: "И Мефивошет, сын Шаула, вышел навстречу царю, а он не омывал ног своих и не правил усов своих" (Шмуэль 2, 19,25). Мудрецы интерпретируют слова "не омывал ног своих" следующим образом: Мефивошет не сбрил волосы в паху! Но пах примыкает к верхней части ног, много выше колена – и, тем не менее, Библия использовала в данном случае слово "ноги". Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги – это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: пассаж, рассказывающий, что Шаул пошел помочиться, сформулирован в Библии так: "И зашел туда Шаул отлить ноги" (Шмуэль 1, 24,3). Следовательно, ногами называется то, что примыкает к половому органу, откуда исходит моча. Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги – это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: пассаж, рассказывающий о том, что Эглон, царь Моава, убитый Эхудом, судьей Израиля, будто бы пошел помочиться, сформулирован в Библии так: "он отливает ноги" (Судьи, 3,24). Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги – это то, что ниже колена.
Ученики продолжили: полководец Сисра был убит Яэлью; вот как Библия сформулировала рассказ об этом событии: "Между ног ее согнулся, упал, лежал, между ног ее согнулся, лежал" (Судьи, 5,27). Мудрецы проинтерпретировали этот стих следующим образом: Сисра семь раз совершил половой акт с Яэлью. Следовательно, слово "ноги" относится в данном случае к бедрам, примыкающим к женским гениталиям. Им ответили: Библия воспользовалась изысканным выражением, чтобы не прибегать к более грубым терминам, однако, по существу дела, ноги – это то, что ниже колена.

Вавилонский Талмуд, трактат Йевамот 103а

@темы: Иудаизм

---

[Andrew Seemann]

Ходжжа пас коров своих односельчан. И вот в один день корова Ходжжи забодала насмерть корову муллы. Ходжжа приходит к мулле и говорит:
- Твоя корова забодала мою! Что делать?
- Ну что тут делать? Это ж животное, какой с неё спрос?
- Ой, постой, я перепутал! Моя корова забодала твою!
- Аааа, постой, я погляжу, что об этом написано в Коране!!!

@темы: Ислам

---

Смирнов совсем не палится

[Andrew Seemann]

Позавчера кто-то написал на заборе церкви Митрофания Воронежского "Свободу Пусси Райотс" и нарисовал свастику. Настоятель этого собора, известный священник и руководитель отдела РПЦ МП по взаимодействию с вооружёнными силами о. Дмитрий Смирнов выпустил по этому поводу видеообращение, в котором он заявил, что через этот поступок "дьявол открыто заявил всем нам о своем существовании" и через символ свастики рассказал, чьи чада участники панк-группы"

А теперь самое интересное:









Это многое объясняет

@темы: Православие, Политика, Символы

---

Аналитика молитвы

[poslushnik]

Вопрос о том, что такое культура, при всей своей кажущейся очевидности до сих пор является спорным и не до конца решенным. Даже в определении понятия «культура» наблюдаются разногласия: по разным оценкам, существует от пятисот до тысячи определений культуры. Это понятие применяют ко всему, с помощью чего человек совершенствует и развивает различные способности души и тела, старается своими знаниями и трудом познать вселенную, делает социальную и семейную жизнь, равно как и гражданскую во всей ее совокупности, более гуманной, благодаря улучшению нравов и учреждений; наконец, выражает, сообщает и сохраняет на протяжении времени величие духовного опыта и внутренних устремлений человека, чтобы они послужили на пользу всему человеческому роду.
Без понятия святости [6] невозможно понять православную культуру, потому что святость является неким нормативом, стандартом, к которому стремится каждый христианин, и достижение которого означает успех его духовной жизни. Без понятия святости невозможно понять, чем вообще в христианстве занимаются, и какое качество христиане стремятся приобрести.
В понятии святость выделяются три аспекта: отделённость от мира, внешняя святость (исполнение закона), внутренняя святость. При этом под отделённостью от мира понимается ненависть к миру, то есть отсутствие страстных влечений к миру и тому, что в мире: «Не любите мира, ни того, что в мире: кто любит мир, в том нет любви Отчей» (1Ин.2:15).
Таким образом, через Его святость-выделенность показывается Его исключительность, дабы люди признали Его единым истинным Богом. Все, предназначенное Богу, отделено, избрано Богом, освящено. Однако Святость этих вещей не той же природы, как у Бога – бесконечное расстояние отделяет святость их от святости Божией (Иов.15:15). В конечном же итоге только один Бог дает чистоту - посредством жертвенной крови (Лев.17:11) и очищая его сердце (Пс.50). «Сердце» и «дух человека» – тождественные понятия в богословском словоупотреблении (под сердцем здесь понимается не сердечная мышца в грудной клетке, ответственная за кровообращение, а дух - это аллегория).
В православном христианстве наиболее близким к понятию культура являются понятия святости, благоискусности и добродетели. Культура мыслится как некоторый осуществляемый образ действий, ведущий к благу, и связан с категорией «благо» и с категорией «человек». Понятие святости условно разложимо на ряд добродетелей, идеи которых и формируют православную духовную культуру.
В православном христианстве наиболее близким к понятию культура являются понятия святости, благоискусности и добродетели. Культура мыслится как некоторый осуществляемый образ действий, ведущий к благу, и связан с категорией «благо» и с категорией «человек».
Под благом в православном христианстве [1] понимается следующее:
1) Собственно существование вещей (в т.ч. людей) и их природа;
2) индивидуальные дарования, таланты людей, присущие им по природе, независимо от веры;
3) вера в Бога и дары благодати Божией, приобретаемые по вере внутрь человеческого естества и делающие его более совершенным.
4) Собственно Бог как Высшее Благо и Податель благ.
Блага имеют свойство переходить из одного в другое. Благо не мыслится без Бога, Который понимается как Высшее Благо, никакого зла в Нём нет. Оппозиция благу – зло, в православном христианстве мыслится не существующим, не имеющим собственной самостоятельной природы, подобно другим вещам (противоположная точка зрения – манихейская ересь). Зло понимается как недостаток добра; при этом взгляд на мир, видящий во всём только недостаток добра - является омрачённым, уже содержит в себе зло. Честный христианин, в порядке стремления к Высшему Благу, всегда старается делать доброе, и делать это хорошо.
«Молитва – матерь и царица всех добродетелей… Любовь к Богу и любовь к ближнему входят в нашу душу не иначе, как путем молитвы!» - пишет архимандрит Клеопа (Илие). Молитва есть специфический духовный труд, совершаемый в духе человека. Его специфичность определяется единственной его целью – Богом. Чтобы это понять, необходимо уяснить понятие духа человека.
Подобно тому, как глядя на второй закон Ньютона мы определяем силу как причину ускорения движения физического тела, обладающего массой, дух индивида можно определить как причину актуальных фактических принципов поведения индивида, которым он следует. Если же основываться на Писании, то это определение духа выводится строго дедуктивно из следующих посылок: а) Бог (Дух) дал Моисею десять заповедей; б) каждая заповедь является принципом поведения индивида; в) следовательно, дух есть причина принципов поведения индивида. Принцип же поведения индивида есть закон, который его воля предписала самой себе. Каждый человек – индивид. Обнаруживаются принципы поведения человека аналитически, по действиям его тела и через тело; какие принципы, таков и дух человека. Если тело находится в идеальном состоянии, то дух человека проявляется беспрепятственно, и его принципы обнаруживаются легче всего. Таким идеальным духовным телом никто из живущих под солнцем не обладает, поэтому, при рассмотрении принципов поведения индивида, его мотивов по действиям его тела, необходимо учитывать телесные немощи, ему присущие и к его духу не относящиеся.
Таким образом, молитва есть духовный труд, состоящий в регуляции мотивов поведения, действования человека, по образцу всеблагого и Святого Бога и с Его помощью. Отсюда и следует, что: «Молитва – матерь и царица всех добродетелей… Любовь к Богу и любовь к ближнему входят в нашу душу не иначе, как путем молитвы!». Молитва относится к аспекту внутренней святости. В духовной жизни христианин наблюдает это непосредственно, даже без посредства органов чувств, наблюдая своё переживание, поэтому в подобного рода определениях необходимости не испытывает – он просто знает.
«Все добродетели помогают человеку стяжать любовь Божию, но ни одна не сильна сделать это так, как молитва» - пишет Максим Исповедник. Молитва потому и называется матерью добродетелей, что она достигает самой великой добродетели – любви. А любовь есть то, чтобы исполнять волю Божию, которую знаем из Писания.
Все добродетели приближают человека к Богу, а молитва их объединяет. Суть в том, что Святость, будучи субстанциальным свойством Бога, условно разложима на ряд единичных добродетелей, которые, можно сказать, модусы Его единой воли. В молитве же человек подчиняет свою волю – воле Бога как единому целому.
В молитве человек отбрасывает все свои личные желания, свой личный произвол, и вместе с ними даже и свою душу – источник желаний, ради исполнения воли Бога. И это идёт ему на пользу постольку, поскольку Бог есть Высшее Благо, как сказано: "кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее" (Мф.16:25). Если же человек в молитве просит ради своих собственных желаний, а не ради того, чтобы исполнить волю Бога, то по молитве не получает, как сказано: «Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений» (Иакова 4:3), - потому что воля Бога едина, совершенна и неизменна, человеческой воле не подчиняется и от неё не зависит никак. Бог объективен и не зависит от наших желаний.
Молитва есть духовный труд, состоящий в регуляции мотивов поведения, действования человека, по образцу всеблагого и Святого Бога и с Его помощью. Когда мы слышим о молитве, не будем думать, что всякая молитва есть молитва. Если христианин языком произносит молитву или устами, а его ум при этом размышляет о чём-либо постороннем, то он обманывает себя, когда молится. Просто наличествует Его неизменная самодовлеющая воля, и задача молитвы – поставить изменчивую человеческую волю в соответствие воле божественной, слить их воедино, а для этого требуется не только язык и уста, но и участие ума и сердца.
И молитва, совершаемая устами, тоже хороша в какой-то мере, ибо также имеет основание в Священном Писании. Когда слышим, скажем, апостола Павла, что он говорит так: «Приносите Богу плод уст ваших» (Евр.13:15), то он указывает на устную молитву, произносимую вслух. Такая молитва имеет ценность ровно постольку, поскольку уже является волевым актом, если сохраняется надлежащий мотив, а именно – стремление обрести Бога в сердце, исполнять волю Его. Кто ошибается в мотивах, тот ошибается и во всём остальном. Но молитва уст, по учению божественного отца Григория Нисского, есть самая дальняя граница молитвы, или, лучше сказать, она – самая нижняя планка (ступенька) лестницы молитвы.
Между тем, лестница молитвы в своем восхождении не имеет конца. Молитва в возрастании своем не имеет краев, потому что она соединяется с Богом. И как Бог, будучи безграничен в святости по высоте Своих свойств, не имеет конца в благости и святости, так и молитва возносится в своем духовном возрастании и пределов не имеет.
И бескрайня не только молитва, но и все добродетели, рождающиеся от Бога, бескрайни; именно потому, что рождаются от Бога бескрайнего. Вера, или надежда, или любовь, или милость – все они бескрайни, потому что рождаются от единого Бога, не имеющего пределов в благости.
Когда молитва совершается языком и устами, молящийся стоит на самой нижней ступени молитвы. Христианин стремится перейти в молитве от языка и уст к уму, потому что у души нашей есть две владычествующие части, как показывает это святой Иоанн Дамаскин в «Догматике», – ум и сердце. Когда молитва совершается устами, молящийся стоит в начале молитвы. А если молящийся произносит устами молитву: «Господи Иисусе Христе, Сыне Божий, помилуй мя, грешного!», или «Отче наш», «Богородице Дево» или любую другую молитву и к тому же понимает ее умом, тогда она уже не называется устной молитвой, а переходит на другую ступень, а именно – на ступень молитвы ума. Для перехода на эту ступень существуют толкования молитв.
Молитва третьей ступени – это такая молитва, которая не только совершается языком и устами, понимается умом, но и действительное (не ложное) экзистенциальное переживание произносимого в молитве. В ней уже полноценно участвуют все три кита, на которых стоит молитва: язык, ум и сердце.
Четвёрная ступень молитвы – так называемая «самодвижущаяся» молитва. Сердце человека, совершающего такую молитву, молится постоянно. Её суть в том, что воля человека, будучи изменчивой, неустанно стремится к исполнению неизменной воли Бога, сочетается, непрерывно приходит в соответствие ей – только в этом и состоит изменчивость воли такого человека. Это означает, что молитва укрепилась в сердце, стала его константой, и с какого-то времени уже нет необходимости в том, чтобы язык произносил слова. Вся жизнь человека становится молитвой.
Вообще, чем выше ступень молитвы, тем труднее она достигается – необходимый для этого труд возрастает экспоненциально. Молитвы четвёртой ступени едва ли достигает один человек за всё поколение. Ступеней молитвы, как уже говорилось, бесконечное множество; рассматривать её ступени выше четвёртой – не имеет практического смысла.
Молитвы по своему тексту различаются на канонические и неканонические. В канонических молитвах слова подобраны наилучшим образом, так, чтобы в них не было никакого недостатка прославления Бога, поэтому лучше пользоваться ими. Но это не значит, что нельзя молиться своими словами.
Предать себя целиком в руки Бога, полностью отдать себя Его воле, как сказано: «В руце Твои, Господи Иисусе Христе, Боже мой, предаю дух мой: Ты же мя благослови, Ты мя помилуй и живот вечный даруй ми. Аминь» - это рабство Богу. Это рабство не таково, как рабство человекам. Аристотель, главный идеолог античного рабовладельческого общества, следующим образом описывает идеальные отношения раба и господина, говоря о людях:
«...Так, необходимость побуждает прежде всего сочетаться попарно тех, кто не может существовать друг без друга, — женщину и мужчину в целях продолжении потомства; и сочетание это обусловливается не сознательным решением, но зависит от естественного стремлении, свойственного и остальным живым существам и растениям, — оставить поело себя другое подобное себе существо.
[Точно так же в целях взаимного самосохранения необходимо объединяться попарно существу], в силу своей природы властвующему, и существу, в силу своей природы подвластному. Первое благодаря своим умственным свойствам способно к предвидению, и потому оно уже по природе своей существо властвующее и господствующее; второе, так как оно способно лишь своими физическими силами исполнять полученные указания, является существом подвластным и рабствующим. Поэтому и господину и рабу полезно одно и то же.
...С одной стороны, одни не являются по природе рабами, а другие — свободными, а с другой стороны, у некоторых это различие существует и для них полезно и справедливо одному быть в рабстве, другому — господствовать, и следует, чтобы один подчинялся, а другой властвовал и осуществлял вложенную в него природой власть, так чтобы быть господином. Но дурное применение власти не приносит пользы ни тому ни другому: ведь что полезно для части, то полезно и для целого, что полезно для тела, то полезно и для души, раб же является некоей частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела.
Поэтому полезно рабу и господину взаимное дружеское отношение, раз их взаимоотношения покоятся на естественных началах; а у тех, у кого это не так, но отношения основываются на законе и насилии, происходит обратное».
Однако, даже если раб и господин находятся в дружеских отношениях, служат один другому по-своему, то воля одного и того же господина отнюдь не всегда действительно во благо его рабу и самому господину, подверженному, как и все люди, заблуждениям и страстям. Итак, господин нуждается в господстве над самим собой. Отсюда возникает вопрос: кому можно быть рабом, чтобы не повредить самому себе? Таковым может быть лишь тот, чья воля совершенна, неизменна, всегда и безусловно во благо человекам - один лишь Бог. Господу виднее, что для нас лучше. Он способен к предвидению в наивысшей мере, заблуждение Ему не присуще, поэтому, согласно Аристотелю, Бог своей природе есть Существо господствующее. Только в том случае, если господин - Бог, рабу его рабство полезно. Поэтому Богу надлежит повиноваться больше, нежели человекам. Позже апостол Павел по этому поводу сказал: "Не делайтесь рабами человеков" (1Кор.7:23). Этим институт человеческого рабства упраздняется. Все христиане, которые действительно христиане, а не только по названию таковы, суть рабы Божии, часть тела Христова (не человека, но Богочеловека), одушевлённая, хотя и отделённая часть Его тела – тогда и только тогда, когда исполняют Его волю, не согрешают.
Молитвой пронизана вся христианская культура. Можно даже сказать, что христианская культура есть культура молитвы. Именно по её наличию мы определяем, что наше – и что не наше. Подобно тому, как в текстах Ветхого и Нового Завета мы узнаём одного и того же Бога, точно так же мы определяем, что наше – и что не наше: если узнаём в каком-либо другом тексте Бога, то это своё, если не узнаём – чужое. А чужого нам не надобно. В текстах неверующих о христианстве мы не узнаём ни молитвы, ни христианства, ни Бога – они не принадлежат нашей культуре.


Опорный материал: www.pravoslavie.ru/put/49068.htm

@музыка: Metallica - Nothing else matters

@темы: Православие, Религиоведение, Христианство, Философия

---

How might we prove that God is imaginary?

[Lazy Raccoon]

How might we prove that God is imaginary? One way would be to find a contradiction between the definition of God and the God we experience in the real world.

What would happen if we get down on our knees and pray to God in this way:

Dear God, almighty, all-powerful, all-loving creator of the universe, we pray to you to cure every case of cancer on this planet tonight. We pray in faith, knowing you will bless us as you describe in Matthew 7:7, Matthew 17:20, Matthew 21:21, Mark 11:24, John 14:12-14, Matthew 18:19 and James 5:15-16. In Jesus' name we pray, Amen.

We pray sincerely, knowing that when God answers this completely heartfelt, unselfish, non-materialistic prayer, it will glorify God and help millions of people in remarkable ways.

Will anything happen? No. Of course not.

This is very odd. Jesus makes specific promises in the Bible about how prayer is supposed to work. Jesus says in many different places that he and God will answer your prayers. And Christians believe Jesus -- according to this recent article, "54% of American adults believe the Bible is literally true." In some areas of the country the number goes as high as 75%.

If the Bible is literally true, then something is seriously amiss. Simply look at the facts. In Matthew 7:7 Jesus says:

Ask, and it will be given you; seek, and you will find; knock, and it will be opened to you. For every one who asks receives, and he who seeks finds, and to him who knocks it will be opened. Or what man of you, if his son asks him for bread, will give him a stone? Or if he asks for a fish, will give him a serpent? If you then, who are evil, know how to give good gifts to your children, how much more will your Father who is in heaven give good things to those who ask him!

If "every one who asks receives", then if we ask for cancer to be cured, it should be cured. Right? If "our Father who is in heaven gives good things to those who ask him", then if we ask him to cure cancer, he should cure it. Right? And yet nothing happens.

In Matthew 17:20 Jesus says:

For truly, I say to you, if you have faith as a grain of mustard seed, you will say to this mountain, 'Move from here to there,' and it will move; and nothing will be impossible to you.

If "nothing will be impossible to you", then if we ask to cure cancer tonight, cancer should disappear. Right? Yet nothing happens. Note that if we take the Bible less-than-literally here, the statement "nothing will be impossible to you" becomes "lots of things will be impossible to you," and that would mean that Jesus is lying.

In Matthew 21:21:

I tell you the truth, if you have faith and do not doubt, not only can you do what was done to the fig tree, but also you can say to this mountain, 'Go, throw yourself into the sea,' and it will be done. If you believe, you will receive whatever you ask for in prayer.

If "you will receive whatever you ask for in prayer", then if we ask to cure cancer tonight, cancer should dissappear. Right? Yet nothing happens. Note again that there is not a non-literal way to interpret "you will receive whatever you ask for in prayer", unless you replace "whatever" with "nothing" or "little."

The message is reiterated Mark 11:24:

Therefore I tell you, whatever you ask for in prayer, believe that you have received it, and it will be yours.

If God says, "believe that you have received it, and it will be yours," and if we believe in God and his power, then what should happen if we pray to cure cancer tonight? It should be cured. Either that, or God is lying.

In John chapter 14, verses 12 through 14, Jesus tells all of us just how easy prayer can be:

"I tell you the truth, anyone who has faith in me will do what I have been doing. He will do even greater things than these, because I am going to the Father. And I will do whatever you ask in my name, so that the Son may bring glory to the Father. You may ask me for anything in my name, and I will do it." [ref]

Look at how direct this statement is: "You may ask me for anything in my name, and I will do it." This is the "Son of God" speaking. Have we taken him "too literally?" No. This is a simple, unambiguous statement. Have we taken his statement "out of context?" No - Jesus uses the word anyone. Yet Jesus' statement is obviously false. Because when we ask God to cure cancer tonight, nothing happens.

We see the same thing over and over again...

In Matthew 18:19 Jesus says:

Again I say to you, if two of you agree on earth about anything they ask, it will be done for them by my Father in heaven. For where two or three are gathered in my name, there am I in the midst of them.

In James 5:15-16 the Bible says:

And the prayer offered in faith will make the sick person well; the Lord will raise him up. If he has sinned, he will be forgiven. Therefore confess your sins to each other and pray for each other so that you may be healed. The prayer of a righteous man is powerful and effective.

In Mark 9:23:

All things are possible to him who believes.

In Luke 1:37:

For with God nothing will be impossible.

Nothing could be simpler or clearer than Jesus' promises about prayer in the Bible. Yet, when we pray to eliminate cancer, nothing happens.

And keep in mind that this is Jesus talking here. These are not the words of human beings. These are not the words of "inspired" human beings. These are supposedly the words of God himself, incarnated in a human body. Jesus is supposed to be a perfect, sinless being. And yet, it is obvious that Jesus is lying. What Jesus says is clearly incorrect.

Jesus is supposed to be God. God is supposed to be perfect. When Jesus speaks, he should speak the truth. Yet when we look at what Jesus says about prayer, he is clearly lying.

If you would like additional proof, gather a million faithful believers together into a giant prayer circle. Have them all pray together in Jesus' name that God cures every case of cancer on the planet tomorrow. Pray sincerely, knowing that when God answers this completely heartfelt, unselfish, non-materialistic prayer, it will glorify God and help millions of people in remarkable ways. Now, we certainly have two or more people gathered together, and they have asked in Jesus' name, and we have not one but a million faithful believers who, by definition, have faith and believe. We have fulfilled every one of Jesus' requirements.

Will Jesus answer the prayer now? Of course not. Your prayer will go unanswered, in direct defiance to Jesus' promises in the Bible. In fact, if you pray for anything that is impossible, your prayer will always go unanswered.

If you are an intelligent, rational human being, all of the examples mentioned above show you that the God of the Bible is imaginary. The Bible clearly promises that God answers prayers. Yet when we pray, nothing happens. What Jesus says about prayer in the Bible clearly is not true. Therefore, one of two things must be happening:

- God is imaginary.
- God does exist, but he never answers prayers. Unfortunately, God is defined by the Bible to be a prayer-answering being. The contradiction between the reality of God and the definition of God proves that God is imaginary.

In fact, we have ample scientific evidence to demonstrate that the belief in prayer is nothing but pure superstition, as shown in the next proof...

Understanding the Rationalizations

A favorite Christian rationalization for why God does not answer our prayer to eliminate cancer is because "it would take away free will." The logic: If you pray and God answers your prayer, then God would have revealed himself to you, and you would know that God exists. That would take away your free will to believe in him. Of course, if this is true, then by default all of Jesus' statements about prayer in the Bible are false. It means that God cannot answer any prayer. Also, why is a God who must remain hidden like this incarnating himself and writing the Bible?

If Jesus is God, and if God is perfect, why aren't all of Jesus's verses about prayer true? Was Jesus exagerating? Was he fibbing? If Jesus is perfect, why wouldn't he speak the truth? Why doesn't a prayer to cure cancer worldwide tomorrow work?

Believers have many different ways to explain why all these verses in the Bible do not work, even if you are praying sincerely, unselfishly and non-materialistically, and even if the answer to your prayer would help millions of people and glorify God in the process. They will say things like this:

"You need to understand what Jesus was saying in the context the first century civilization in which he was speaking..."

or:

"When Jesus talked about 'moving a mountain', he was speaking metaphorically. When someone says, 'it is raining cats and dogs,' no one takes him literally. Jesus was using a figure of speech rather than speaking literally..."

or:

God is not a thing. He is a being. He has a will. He has desires. He relates to people. He has personality traits. Prayer is a fancy word for talking to God. God, who knows everything, even before we say it, knows the difference between our thoughts and wishes, and when we are actually addressing him. He hears our prayers and responds. His responses are based on his personal decisions. We cannot predict how he will respond to our prayers... [ref]

The primary problem with these rationalizations is that they miss the point. The fact is that God never answers any prayers, as discussed here.

Going one step further, the problem is that all of these rationalizations miss two other important points:

God is supposed to be an all-powerful, all-knowing, perfect being.

The statement, "Nothing will be impossible for you", along with the other Bible verses quoted above, are false. The fact is, lots of things are impossible for you.

If a perfect being is going to make statements about how prayer works in the Bible, then three things are certain: 1) He would speak clearly, 2) he would say what he means, and 3) he would speak the truth. That is what "being perfect" is all about. A perfect, all-knowing God would know that people would be reading the Bible 2,000 years later, and therefore he would not use first-century idioms (he would say what he means). He would know that normal people will be reading the Bible and interpreting it in normal ways, so he would speak in such a way as to avoid mis-interpretation (he would speak clearly). He would know that when you say, "Nothing will be impossible for you", that what it means is, "Nothing will be impossible for you" and he would make sure that the statement "Nothing will be impossible for you" is accurate (he would speak the truth). If God says it, it should be true -- otherwise he is not perfect.

Unfortunately, the fact is that thousands of things are impossible for you no matter how much you pray, and no one (including Jesus) has ever moved a mountain.

In order to see the truth, you need to accept the fact that all of the above verses are wrong. The fact is, God does not answer prayers. The reason why God does not answer your prayers is simple: God is imaginary.

(с)

@темы: О Боге-Творце, Атеизм

---

Многабукаф из Хитченса

[=закрытый гомосексуалист=]

Когда религия, вопреки собственным заявлениям, пытается подпереть слепую веру «доказательствами» в общепринятом смысле этого слова, она, среди прочего, ссылается на откровение. В очень особых случаях, утверждает она, бог выходит на связь с произвольно отобранными счастливчиками и якобы поверяет им непреложные законы для последующей их передачи остальным.

Возникают очевидные вопросы. Во-первых, предполагаемое раскрытие божественных тайн происходило несколько раз в разных странах, в разные эпохи и через совершенно не похожих друг на друга пророков и медиумов. В некоторых случаях — прежде всего, в христианстве — одного откровения, судя по всему, мало; его требуется закреплять повторными явлениями вплоть до обещанного последнего пришествия. В других случаях, напротив, проблема в том, что божественные наставления сообщаются только один раз, и получает их ничем не примечательная личность, каждое слово которой затем превращается в закон.

Из того, что все эти откровения, зачастую и без того крайне непоследовательные, по определению не могут быть истинными одновременно, следует, что некоторые из них суть иллюзии и ложь. Другое возможное следствие в том, что одно из них настоящее. Однако это, во-первых, сомнительно, а во-вторых, определить, какое из откровений единственно верное, похоже, можно только при помощи религиозных войн. Дело осложняет очевидная склонность Всевышнего являться исключительно неграмотным, псевдоисторическим персонажам, жившим в ближневосточных пустынях, имеющих долгую историю суеверий и идолопоклонства и нередко «унавоженных» более ранними пророчествами.

Синкретическая природа монотеистических религий и общее происхождение их мифов на практике означают, что, опровергая одну из них, опровергаешь все. Несмотря на зверства и ненависть, с которыми иудаизм, христианство и ислам преследовали друг друга, они видят общие истоки в Пятикнижии Моисея. Коран признает евреев «народом книги», Иисуса Христа — пророком, а его мать — девственницей. (Любопытно, что, в отличие от одной из книг Нового Завета, Коран не обвиняет евреев в убийстве Христа. Правда, причина этого в оригинальном утверждении, что вместо Христа евреи распяли кого-то другого.)

Все три религии ведут свою историю от встречи Моисея с богом, что якобы состоялась на вершине горы Синай. Итогом встречи стали Десять заповедей. Это предание излагается в главах 20–40 второй книги Моисея, известной как «Исход». Глава 20 традиционно привлекает больше всего внимания, поскольку именно в ней приводятся заповеди. Казалось бы, в их пересказе и разоблачении нет особой нужды, но на самом деле оно того стоит.

Во-первых, так называемые заповеди не представляют собой упорядоченный список из десяти наказов и запретов. Первые три заповеди по-разному обыгрывают одно и то же: здесь бог говорит о своем превосходстве и исключительности, запрещает сотворение кумиров и возбраняет упоминание своего имени понапрасну. Эта затянутая распевка сопровождается серьезными предостережениями, включая жуткое обещание наказывать детей за грехи отцов «до третьего и четвертого рода». Тем самым отрицается нравственное и вполне разумное правило, согласно которому дети не несут ответственности за преступления родителей. Четвертая заповедь предписывает святить день субботний и запрещает всем верующим (а также их рабам и прислуге) выполнять в этот день любую работу. Поясняется, что, согласно книге Бытия, бог сотворил мир за шесть дней, а в день седьмой почил (остается только гадать, как он провел восьмой день). Далее предписания становятся более лаконичными. «Почитай отца твоего и мать твою» (не ради них самих, но «чтобы продлились дни твои на земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе»). Лишь после этого следуют четыре знаменитых «не», запрещающие убийство, прелюбодеяние, воровство и лжесвидетельство. Последним идет запрет на алчность: нельзя желать ни «дома ближнего твоего», ни его раба, рабыни, вола, осла, жены и прочего движимого имущества.

Трудно найти более явное свидетельство человеческого происхождения религии. Первым раздается монарший рык о почитании и страхе, сопровождаемый суровым напоминанием о всемогуществе и беспредельной мести; подобными словами вполне мог бы начинаться указ вавилонского или ассирийского императора. Далее идет приказ работать, отдыхая лишь тогда, когда угодно самодержцу. Следует краткий уголовный кодекс, часть которого обычно дается в искаженной интерпретации: оригинальный древнееврейский текст наказывает не «совершать убийства». Можно сколь угодно низко ценить еврейские предания, однако вряд ли стоит оскорблять соплеменников Моисея предположением, что до появления заповедей убийство, прелюбодеяние, воровство и лжесвидетельство были у них в порядке вещей. (Этот же сокрушительный аргумент применим к проповедям, которые приписывают Христу. В притче о добром самаритянине на иерихонской дороге он рассказывает о человеке, проявившем гуманность и великодушие, ничего не зная о христианстве и уж тем более не следуя безжалостным заповедям Моисеева бога, который вообще ни словом не упоминает человеческую солидарность и сострадание.) Никому еще не удалось найти человеческое общество, не оберегающее себя от очевидных преступлений, якобы открытых на горе Синай. Наконец, десятая заповедь вместо осуждения неправедных деяний содержит странно сформулированное осуждение нечистых помыслов. Нетрудно заметить печать времени и общества, породившего запрет, который ставит «жену» в один ряд с волами, рабами и недвижимостью «ближнего твоего». Что еще более характерно, запрет невыполним — извечная проблема религиозных предписаний. Можно силой удерживать человека от совершения злодеяний, можно наложить на них запрет, но приказать не думать о них — это уже чересчур. Особенно глупо рассчитывать на то, что из человеческого сердца можно изгнать зависть к чужому имуществу, — уже хотя бы потому, что результатом зависти могут быть здоровые амбиции и желание самому добиться успеха. (Маловероятно, что американские фундаменталисты, желающие увесить Десятью заповедями все суды и школы, настолько заклятые враги капитализма.) Если бог действительно хотел, чтобы людей не посещали такие мысли, ему следовало бы создать другое человечество.

Другой закономерный вопрос касается того, чего нет в заповедях. Простите мою политкорректность, но почему там нет ни слова о защите детей, ни слова об изнасилованиях, ни слова о рабстве и ни слова о геноциде? Простите мою придирчивость и буквализм, но почему некоторые из этих преступлений откровенно поощряются пару страниц спустя? Во втором стихе следующей главы Моисей, со слов бога, сообщает своим последователям, на каких условиях продавать и покупать рабов (или прокалывать шилом их уши), а также излагает правила продажи дочерей. За этим следует печально известный наказ брать «душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб» и маниакально подробное описание должного обращения с бодливыми волами. Мелочная регламентация сельскохозяйственных споров ненадолго прерывается коротким приказом:«Ворожей не оставляй в живых». На протяжении столетий эти слова благословляли христианские пытки и костры, жертвой которых могла стать любая женщина, выделявшаяся из общей массы. Время от времени и здесь можно встретить наставления, отличающиеся высокой нравственностью и меткостью слога. «Не следуй за большинством на зло» — это правило, впервые услышанное от бабушки, старый безбожник Бертран Рассел запомнил на всю жизнь. На язык, однако, просятся слова сочувствия к забытым Евеям, Хананеям и Хеттеям, которых безжалостно изгонят с собственной земли, расчищая место для неблагодарных и мятежных детей Израиля. (Именно на этом «завете» основаны территориальные претензии евреев на Палестину, впервые озвученные в XIX веке и кончившиеся нескончаемой головной болью для всех нас.)

Затем семьдесят четыре старейшины, в их числе Моисей и Арон, встречаются с богом лицом к лицу. Несколько глав подряд дотошно расписывают процедуру нескончаемых, обильных жертвоприношений, которых Господь требует от своего свежеизбранного народа, но все это кончается слезами и крушением декораций: вернувшись с аудиенции на вершине горы, Моисей обнаруживает, что эффект близкого контакта с богом уже выветрился — по крайней мере, у Арона — и что дети Израиля отлили себе кумира из драгоценностей и побрякушек. Распсиховавшись, Моисей разбивает скрижали с заповедями (что указывает на их небожественное происхождение; в одной из последующих глав приходится поспешно изготавливать новые экземпляры) и отдает следующий приказ:

Возложите каждый свой меч на бедро свое, пройдите по стану от ворот до ворот и обратно, и убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего.

И сделали сыны Левиины по слову Моисея: и пало в тот день из народа около трех тысяч человек.

Не так уж и много, если вспомнить, сколько египетских младенцев бог уже перебил, чтобы довести дело хотя бы до этой стадии, но все вода на мельницу «антитеизма». Я имею в виду точку зрения, согласно которой следует только радоваться, что в религиозных мифах нет и крупицы правды. Да, Библия благословляет торговлю людьми, этнические чистки, рабство, выкуп невест и массовые убийства, но поскольку ее написали дикие, невежественные млекопитающие, мы вовсе не обязаны ей следовать.

Стоит ли говорит, что жуткие, бессвязные события, описанные в Исходе, выдуманы от начала и до конца. Израильские археологи одни из лучших в мире, пусть в их исследованиях порой и сквозит желание доказать, что общение Моисея с богом имеет под собой некую историческую почву. Никто не копал и не искал с таким старанием и надеждой, как израильтяне в песках Синая и Ханаана. Первым в их ряду стоит Игаэль Ядин, наиболее известный раскопками в Масаде. Давид Бен-Гурион поручил ему извлечь из-под Святой земли доказательства того, что она принадлежит израильтянам. До недавнего времени его явно ангажированная деятельность имела налет научности. Однако ее опровергли более масштабные и объективные исследования, в частности, работа Исраэля Финкельштейна из Института археологии Тель-Авивского университета и его коллеги Нила Ашера Зильбермана. По мнению этих ученых, «еврейская Библия», или Пятикнижие, прекрасна, а новейшая история Израиля достойна подражания, с чем я осмелюсь не согласиться. Тем не менее их выводы окончательны, и уже одно то, что они идут вразрез с интересами самих исследователей, заставляет к ним прислушаться. Не было никакого бегства из Египта, не было никакого блуждания по пустыне (не говоря уже о сорока годах, упомянутых в Пятикнижии), не было героического покорения Земли обетованной. Все это, попросту говоря, позднейшие и, к тому же, неумелые выдумки. Исход даже мельком не упоминается ни в одной египетской летописи, а ведь египетские гарнизоны стояли и в Ханаане, и в долине Нила как раз в то время, о котором говорит Библия. Многие находки прямо указывают на то, что его не было. Археология подтверждает, что еврейские поселения появились в Палестине несколько тысяч лет назад (такой вывод, в частности, можно сделать на основании отсутствия свиных костей среди отбросов), и что небольшое «царство Давида» действительно существовало, но все мифы Пятикнижия можно смело списать как фантазии. Не думаю, что в этом есть что-либо «редукционистское», как иногда называют такие выводы обиженные критики из религиозного лагеря. Археология и изучение древних текстов приносят огромное удовольствие и новые знания, позволяя нам еще чуть ближе подойти к истине. Кроме того, они дают пищу для антитеизма. В «Будущем одной иллюзии» Фрейд отметил очевидный и неизлечимый порок религии: в ней слишком явственно просматривается наше желание избежать смерти. Нет никакого сомнения в том, что религия выдает желаемое за действительное, однако такая критика не объясняет ужасов, жестокости и безумия Ветхого Завета. Кто, кроме древнего жреца, стремящегося упрочить свою власть старым добрым запугиванием, способен желать, чтобы все эти невразумительные побасенки имели какое-либо отношение к действительности?

Кто? Христиане, к примеру, с энтузиазмом разыскивали «доказательства» Ветхого Завета задолго до того, как археологи сионистской школы взялись за лопаты. Послание святого Павла Галатам распространило договоренности бога с еврейскими патриархами на всех христиан, и, как следствие, в конце XIX и начале XX века в Святой Земле шагу нельзя было ступить, чтобы не наткнуться на истового копателя. Среди прочих выделялся генерал Гордон, библейский фанатик, позднее убитый силами Махди в Хартуме. Уильям Олбрайт из Балтимора без конца раскапывал стены Иерихона и другие мифические артефакты. При всей примитивности тогдашней археологии, удивительно, что некоторые из этих кладоискателей слыли серьезными исследователями, а не простыми искателями приключений. Встречались и серьезные моралисты. Ролан де Во, французский археолог-доминиканец, поставил на кон само будущее своего ордена: «если история веры Израиля не найдет исторического подтверждения, она ошибочна, а с ней ошибочна и наша вера». Прямота этого признания достойна восхищения. Не пора ли принять ставку отца де Во?

Еще задолго до современных научных методов, тщательных переводов и кропотливых раскопок мыслящему человеку было вполне по силам понять, что и «откровение» на Синайской горе, и все остальное Пятикнижие суть шитые белыми нитками сказки, сочиненные гораздо позднее описываемых «событий» и лишенные не только убедительности, но и всякого правдоподобия. Невинные вопросы смышленых школьников раздражают учителей и остаются без ответа с тех пор, как Библию стали изучать в школах. Самоучка Томас Пейн, подвергаясь жестоким преследованиям со стороны ненавидевших религию французских якобинцев, привел до сих пор не опровергнутые доказательства того, что эти книги лгут, и что они не были сочинены Моисеем; что написаны они были не во времена Моисея, но несколькими столетиями позже; что они суть попытка жизнеописания Моисея и летописания его эпохи, а также эпохи более ранней, предпринятая невежественными и лживыми глупцами через несколько столетий после смерти Моисея. Так и сегодня пишут истории событий, случившихся или будто бы случившихся столетия или тысячелетия тому назад.

Начнем с того, что срединные книги Пятикнижия (Исход, Левит и Числа; в книги Бытия Моисей не упоминается) говорят о Моисее в третьем лице:

«И сказал Господь Моисею».

Можно возразить, что он предпочитал говорить о себе в третьем лице, пусть такая привычка и ассоциируется сегодня с манией величия. Но подобная интерпретация выставляет в совершенно нелепом свете отрывки вроде Чисел 12:3, где мы читаем:

«Моисей же был человек кротчайший из всех людей на земле».

Помимо абсурдности претензий на кротость, превосходящую кротость всех остальных, не стоит забывать, что почти все остальные главы описывают поведение Моисея в самых авторитарных и кровавых тонах. Либо перед нами случай клинического нарциссизма, либо лживейшая из скромностей.

Впрочем, сам Моисей, возможно, не страдал ни тем, ни другим, ибо трудно представить, как он мог бы додуматься до хитросплетений Второзакония. В этой книге введение в тему прерывается прямой речью самого Моисея, записанной с середины, затем повествование возобновляется, затем идет еще одна речь Моисея, а после нее рассказ о смерти, похоронах и величии Моисея. (Напрашивается мысль, что рассказ о похоронах написал не тот, кого хоронили. Похоже, эта мысль не пришла в голову сочинителю текста.)

Совершенно ясно то, что рассказ о похоронах был записан много лет спустя. Нам говорят, что, дожив до ста десяти лет («зрение его не притупилось, и крепость в нем не истощилась»), Моисей взошел на вершину горы Нево, откуда открывался прекрасный вид Земли обетованной, путь в которую ему был заказан. На горе крепость в пророке внезапно истощается, он умирает в земле Моавитской, и там же его предают погребению. «До сего дня», замечает автор, никто не знает места погребения Моисея. У Израиля, добавляет автор, более не было такого пророка. Подобные обороты речи могут означать только одно: с тех пор прошло немало времени. Получается, мы должны поверить, что «некто» похоронил Моисея. Если это был сам Моисей и опять в третьем лице, тут явно есть что-то неправдоподобное; если же его погребением занимался лично бог, то откуда об этом знать автору Второзакония? В целом автор, похоже, очень смутно представляет себе подробности описываемых событий, чего и следует ожидать от попытки восстановить полузабытое прошлое. Это, разумеется, подтверждают и бесчисленные другие анахронизмы, где Моисей говорит о «событиях» (поедание «манны» в Ханаане, конфискация гигантского одра «великана» Ога, царя Васанского), которые могли и не происходить совсем, но даже в библейской хронологии произошли через многие годы после его смерти.

Высокая вероятность того, что эта интерпретация верна, далее подкрепляется четвертой и пятой главой Второзакония, где Моисей созывает свой народ и повторно выдает ему божественные заповеди. (Здесь нет ничего особенно удивительного: Пятикнижие содержит два противоречивых рассказа о сотворении мира, две разные генеалогии семени Адамова и два описания Потопа.) В одной из этих глав Моисей пространно говорит о себе, а в другой его речь пересказывается в третьем лице. В четвертой главе заповедь не создавать кумиров расширяется до абсолютного запрета на любые «изображения» или «изваяния» любого существа, будь то человек или животное. В пятой главе повторяется содержание двух каменных скрижалей; в общих чертах оно дублирует Исход, но есть одно важное отличие. На этот раз автор забывает, что субботу надо святить потому, что бог создал небо и землю за шесть дней, а на седьмой почил. Внезапно мы узнаем, что святить субботу надо потому, что бог вывел свой народ из египетского плена.

Можно только порадоваться, что некоторые из описываемых событий, скорее всего, не происходили на самом деле. Во Второзаконии Моисей распоряжается, чтобы родители забивали своих детей камнями за непослушание (что нарушает по крайней мере одну из заповедей) и без конца произносит фразы, свидетельствующие о душевной болезни («У кого раздавлены ятра или отрезан детородный член, тот не может войти в общество Господне»). В Числах он распекает своих военачальников за то, что во время битвы те оставили в живых слишком много мирного населения:

[…] итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте, а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя […]

Это далеко не самое возмутительное подстрекание к геноциду в Ветхом Завете (израильские раввины по сей день серьезно спорят о том, не является ли требование истребить амалекитян завуалированным приказом расправиться с палестинцами), однако в этом отрывке есть привкус плотских удовольствий, слишком однозначно намекающий на то, какая добыча положена воину. По крайней мере, так кажется мне, и так казалось Томасу Пейну, целью которого было не опровергнуть религию как таковую, но очистить деизм от наносной скверны в Священном Писании. Пейн писал, что перед нами «приказ перебить сыновей, перерезать матерей и насиловать дочерей». Его слова оскорбили епископа Лландаффа, одного из видных священников того времени. Бравый валлийский епископ возразил, негодуя, что из контекста вовсе не очевидно, что девушек оставили в живых для греховных утех, а не в качестве бесплатной рабочей силы. С такой придурковатой невинностью было бы грешно спорить, если бы досточтимый отец не выдал своего равнодушия к судьбе мальчиков и их матерей.

Можно прочитать Ветхий Завет от корки до корки, порой отмечая лапидарную строчку («но человек рождается на страдание», сказано в книге Иова, «как искры, чтобы устремляться вверх») или изящный стих, но повсюду наталкиваясь на одни и те же проблемы. Люди доживают до фантастического возраста, не переставая производить детей. Ничем не примечательные личности идут в рукопашную или затевают споры с богом и его посланниками, ставя под сомнение не только божественное всемогущество, но и божественный здравый смысл. Кровь невинно убиенных хлещет нескончаемой рекой. Более того, все происходящее носит удушливо местечковый характер. Ни это провинциальное племя, ни его божок не имеют ни малейшего представления о том, что мир не ограничивается пустыней, овцами, волами и насущными потребностями кочевого образа жизни. Поведение племени еще можно понять, но как быть с его всевышним поводырем и тираном? Кто кого создал по образу и подобию своему?

@темы: О Боге-Творце, Иудаизм, Христианство, Этика, История, Цитаты, Наука

---

[Схоласт]

Есть странный сдвиг в христианской психологии: превращение страдания в средство.

Иной раз человеку кажется, что вход в рай нужно оплатить страданием. Что, если ты не страдаешь, — что-то не так, ты нарушаешь правила, и это всё равно выйдет боком. И человек, гонимый неясной тревогой, начинает страдания искать, а иногда — страдание становится маской, имиджем, стилем. И порой уже не ясно, чему это больше служит: убедить других, что у меня всё в порядке, или же успокоить себя в том, что всё по правилам. Что я выплачиваю свою райскую ипотеку не хуже других.

Так и представляется картина: две дороги, широкая и узкая. У развилки стоят указатели: «Узкий путь» и «Широкий путь». И по узкому пути движется нескончаемое море людей, толпы за толпами остервенело старающихся пробиться по этому узкому пути, иногда по головам других. А по широкому пути идёт одинокий человек, который и указатель-то, возможно, не заметил, просто идёт к чему-то там, что ему кажется хорошим и нужным.

Вот мне кажется, что слова об узком пути — это заповедь не верить раз и навсегда поставленным указателям, гарантирующим достижение цели при выполнении ряда определённых условий. Узкий путь потому и узкий, что по нему можешь пройти только ты, не ослабляя внимания ни на миг, с единственным критерием: есть ли любовь в твоём поступке, в твоей мысли, в твоём чувстве. Указатели порой расставляет отнюдь не Бог: и расставляет с единственной целью — чтобы мы могли расслабиться, забыть о внимании к любви и положиться на технологию («спасаться на капустке»).

Что же касается страдания, Бог не ставил его условием, не требует как плату. Он предупредил: оно будет. И его нужно нести. Но не потому, что страдание — это такой тренажёр в зале духовного фитнеса или цена билета. А потому что страдание — непременное при всей своей побочности следствие соседства человеческих свобод. Суть страдания в неразделённой любви. Когда кто-то не разделяет твоей любви к тебе, или к другой личности, к Богу, к добру, к красоте, к истине, к миру, к чему угодно — ты страдаешь. Порой от того, что сам не разделяешь свой любви. И Бог не сможет это «убрать», без того чтобы убрать других или убрать их свободу.

Он призвал нас к страданию как к принятию тех же условий, на которых строятся Его отношения с миром. Если вы любите Меня, решаетесь быть Моими друзьями — полюбите свою и чужую свободу, полюбите других — но знайте, что это принесёт вам страдания, вы будете распяты на неразделённой любви.

Нельзя превращать страдания в источник изощрённого духовного мазохизма, направленного будь то на себя, будь-то на других («это хорошо, что ты страдаешь»), — или в некий небесный банковский счёт, который пополняешь с коммерческой одержимостью, предвкушая, какие дивиденды это принесёт и сколько за всё это можно будет купить.

«Непрестанно радуйтесь» и «блаженны плачущие» — это не противоречит одно другому, потому что это о разном. Человек сотворён и рождается для счастья, но в это счастье входит любовь и свобода, и тем самым вечная возможность страдания, которую не изжить, не обкорнав, не изуродовав личность, добро и красоту. Страдания — не отчуждённое средство. Богу не за что платить, тем не менее Он страдал: с первого горького зова к Адаму «Где ты?» или к Каину — «Где Авель, брат твой?» — до «Иерусалим, Иерусалим... вы не захотели...», «Где вы положили его?», «Друг, для чего ты пришёл?» Только это страдание Он и просит нас быть готовыми с Ним разделить.

@темы: Христианство

---

Зачем нужно спасение души

[poslushnik]

Душа человека - это источник его воли, его желаний, неотъемлемо обладает свободой воли. Душа человека сотворена Богом и сама по себе хороша - ей присуще стремление к благу. Людям вообще свойственно стремиться к тому, что они считают благом.

Но вот здесь-то и возникают проблемы. То, что человек считает благом, может не являться благом в действительности. Людям вообще свойственно заблуждаться. И в том случае, когда человек заблуждается, стремится к "благу", в действительности благом не являющемся - он делает зло, он зол и сердце его - злое. И бывает, что человек, приобретя такое искомое "благо" - разочаровывается в нём, потому что прозревает - оно не было подлинным. А ещё, бывает, человек страстно стремится к настоящему благу, опьянённый соблазном, но попутно делает столько зла, что приобретённое благо становится лишь горькой иронией. Горе и несчастье на этих путях, и блуждать по ним можно целую вечность - вечность погибели.

Вот две извечные язвы человечества: заблуждение и страсть. Избавься от этого - это и будет спасением души, потому что нет ничего лучше для человека, чем есть, пить, веселиться и видеть доброе во всяком своём деле.

@темы: Православие, Разное