[Andrew Seemann]

Оригинал взят у в Бездна безграмотности

Взгляните на высер, который я обнаружил сегодня в своей (!) френдленте. Эта девушка была технишеном в моей лабе, потом ушла в известную биотехнологическую компанию. То есть современной молекулярной биологии не чужда, так сказать. Хотя образование - католический колледж. Прискорбно, да. Вот таков уровень их представлений - где-то на уровне 2000 лет до нашей эры.


Перевод.
Хороший вопрос для атеиста: Как ты думаешь, что эволюционировало первым: сердце, кровь или сосуды?
Атеист: Сердце.
Я: Хорошо. Но что оно делало? Что оно качало?
Атеист: Может быть кровь первой эволюционировала.
Я: А что она делала? Куда она шла? Откуда она шла?
Атеист: Ну, наверное сосуды первыми эволюционировали.
Я: Хорошо. Что они делали? Что в них было? К чему они были присоединены?
Атеист: Не нравится мне этот вопрос.
Да, это дилемма для атеистов!

_________________________________________

Ещё один креационист открыл для себя нередуцируемую сложность и дискуссию с оглуплённым оппонентом. Педивикия пишет:

С точки зрения креационистов существуют органы и системы, которые не могли развиться путем эволюции по причине бесполезности органа при неполном развитии. Поскольку аргументы неупрощаемой сложности для таких органов и процессов, как, например, глаз[66][67] или каскад свертывания крови,[68][69] были опровергнуты, представителями креационизма были найдены новые объекты для критики. Самым интересным является бактериальный жгутик — орган некоторых бактерий, служащий для перемещения. Он представляет собой единственный известный в биологии образец свободного осевого вращения. В случае жгутика креационистами было заявлено, что он не мог развиться путем эволюции, поскольку при отсутствии любой из его составляющих функционирование становится невозможно, что якобы опровергает возможность его постепенного развития. Однако учёными было показано, что отдельные бактерии обладают системой TTSS (англ.)русск., включающей все компоненты крепления жгутика и служащей «бактериальным шприцем» — системой нападения бактерии, позволяющей впрыснуть химическое вещество в жертву. Было показано, что различия между двумя системами допускают эволюционное развитие одной системы из другой.[70] Пример бактериального жгутика использовался в суде по делу против преподавания теории эволюции в США защитником теории разумного творения Майклом Бихи.[71][72]

@темы: Наука

---

У религии и науки нет противоречий!

[Andrew Seemann]

— Есть два безрассудства, одно науки западные точеные, другое - философии восточные дроченные, какому предашься сам, на какой мать подсадишь?
— Возьму науки западные точены, срублю философии восточные дрочены.

@темы: История, Философия, Наука, Православие

---

наука идет в ногу с религией!

[Andrew Seemann]

@темы: Наука, Юмор, Православие, Религиоведение

---

Пятиминутка креационизма

[Andrew Seemann]

Эволюционное учение как историческая наука

Из всего вышеизложенного следует, что на вопрос об истории возникновения жизни нельзя ответить, опираясь лишь на естественнонаучные методы, поскольку возникновение и история жизни на нашей планете - явление, единственное в своем роде и невоспроизводимое. Естествознание же занимается процессами, протекающими в настоящее время и не может охватывать уникальные события, произошедшие в прошлом. Такое явление, как возникновение жизни, невозможно проследить путем наблюдений и экспериментов.

Информацию об этом могут дать только исторические документы, то есть прямые или косвенные свидетельства и отпечатки прошлого. В этом аспекте исследование происхождения жизни, независимо от того, принимается ли теория эволюции или теория сотворения, следует рассматривать как относящееся к исторической науке.

Приведем пример, поясняющий это положение. Представляется возможным по обычной схеме вывести происхождение птиц от рептилий. Тем самым можно продемонстрировать, как могло бы происходить развитие от рептилий к птицам и как оно могло бы произойти в прошлом в процессе исторического развития. Мы имели бы сильные аргументы в пользу такой гипотезы, но нет никаких доказательств того, что оно действительно происходило именно так в ходе реального исторического развития. (Следует учесть, что экспериментальные условия развития птиц из рептилий никогда бы не могли совпасть с теми, которые были в то время в действительности, так как подразумевается, что реально развитие происходило спонтанно, в то время как в лаборатории - целенаправленно, при участии ученых).

Доказательство предполагаемого развития от рептилий к птицам должно, очевидно, проводиться по-другому. Прежде всего, можно обратиться к историческим документам (т. е. прямым или косвенным свидетельствам и отпечаткам прошлого). Является ли известная «праптица» археоптерикс свидетельством развития от рептилий к птицам, обсуждается в разделе о промежуточных звеньях. Истинное доказательство можно было бы получить лишь посредством путешествия в машине времени в прошлое, чтобы иметь возможность самим непосредственно наблюдать процесс развития.

Тем не менее, исследования происхождения жизни могут опираться на результаты естественных наук: в области причинных исследований теории эволюции можно оперировать методами естествознания (наблюдением, экспериментом, методикой создания теорий). Можно исследовать эмпирическим путем механизмы и процессы, которые предположительно могут обуславливать развитие организмов от низших форм к высшим.
Поскольку научные теории никогда не должны возводиться в ранг абсолютной истины, эволюционное учение, основывающееся на методах исторической науки, имеет лишь предположительный характер всех его положений. Поэтому в данном учебнике не будет приниматься ни всеобщность эволюции как установленный факт, ни теория эволюции в целом как естественнонаучная теория.

Модель эволюционного развития и модель сотворения

Выше было показано, что на основании одних и тех же объективных данных могут быть построены различные гипотезы, в том числе и противоречивые. Эмпирические данные нередко могут интерпретироваться по-разному. Особенно это касается гипотез и теорий о происхождении и истории развития жизни на Земле, так как исторические процессы не поддаются непосредственному (естественнонаучному) исследованию, а свидетельства этих процессов крайне редко могут быть интерпретированы однозначно.

Поэтому неудивительно, что и сегодня мы все еще находимся в ситуации, когда о происхождении жизни существуют одновременно различные теории, которые, хотя и используют в основном один и тот же фактический материал, противоречат друг другу в своих положениях. Так, противостоят друг другу теории эволюции и сотворения мира. И хотя сторонников эволюции явное большинство, альтернативная модель сотворения не теряет своей значимости. Не правы те, кто считает, что нет ученых, которые, исходя из естественнонаучных принципов, не придают модели сотворения равное или даже большее значение, чем эволюционной модели. Признание модели сотворения не означает принятия веры как способа мышления. Конечно, без учета фактора веры многие вопросы остаются открытыми. Но и эволюционная модель основывается на определенных философских и мировоззренческих принципах и догматах. Такие основополагающие допущения, которые естествознание не может самостоятельно обосновать, имеют большое значение для теории об истории происхождения и развития жизни. О навязывании какой-то одной модели не может быть и речи. Цель книги - лишь сравнить основные положения большинства эволюционных моделей с моделью сотворения, которые мы в дальнейшем для краткости будем называть соответственно «эволюционная модель» и «модель сотворения». Основные положения этих моделей состоят в следующем:

ЭВОЛЮЦИОННАЯ МОДЕЛЬ. Все существующие сегодня организмы происходят от более простых по строению предшественников и, в конечном итоге, от одного прародителя - первого живого существа. Оно же, в свою очередь, возникло в ходе процесса самоорганизации из неорганического вещества.
Приведем описание этой концепции из учебника биологии (Osche, 1973):

«Общее положение эволюционной теории гласит: все живущие сегодня виды организмов, будь то бактерии, грибы, зеленые растения или животные, родственны друг другу. Они происходят от одного общего прародителя - первого живого существа. Сегодняшнее многообразие видов и их различное строение возникли в ходе длившегося в течение сотен миллионов лет процесса развития (эволюции). Во время этой эволюции произошла дифференциация живых существ в соответствии с наблюдаемыми сегодня классами, отрядами и видами. Это развитие происходило на фоне длительного процесса смены поколений.

Эволюция - это процесс, в ходе которого на протяжении длительных отрезков времени потомки особей одного рода приобретают признаки, позволяющие отнести их к новому роду, то есть в буквальном смысле меняют свой род».

МОДЕЛЬ СОТВОРЕНИЯ. Организмы, населяющие сегодня Землю, происходят из сотворенных по отдельности основных типов живых существ. Сотворенные виды были с самого начала превосходно организованы и наделены способностью к некоторой вариабельности в рамках определенных границ (микроэволюция) (кроме того, что этот принцип противоречит диалектике, так еще они не могут точно сказать, где лежит указанная граница). Модель сотворения не исходит из полной неизменности видов. Сам акт сотворения воспроизведению естественнонаучными методами не поддается.

Чтобы «голые» факты не могли послужить однозначному решению в пользу той или другой модели, их объективность будет обсуждаться в последующих главах. Мы продемонстрируем, что для выбора между обсуждаемыми подходами решающую роль играют вненаучные допущения, и что без принятия подобного рода первой посылки вообще не могли появиться эти две модели. В этом смысле модели эволюции и сотворения абсолютно равноценны и ни одна из них не является более научной, чем другая(кроме того, что креационизм не основан на опыте?). Обе они не исходят из чистой науки, поскольку их основы имеют вненаучный (метафизический, философский, мировоззренческий, религиозный) характер(сам придумал, сам опроверг). Поэтому речь идет, с одной стороны, об учении о происхождении, а с другой стороны, - об учении о сотворении.

Следовало бы указать на то, что большинство теоретиков эволюционного учения в построении своей модели исходят из предположения о том, что многообразие жизни произошло без участия сверхъестественных сил и может быть полностью объяснено при помощи законов естествознания. Это не есть чисто научный подход, как это повсеместно утверждается, а скорее выражение мировоззренческого убеждения (то есть отрицание существования сверхъестественных сущностей не является научным?!! Увы, но как раз креационизм является мировоззренческим убеждением). На самом же деле, невозможно путем наблюдений и экспериментов опровергнуть взаимоисключающие допущения присутствия или отсутствия участия сверхъестественных сил в возникновении многообразия форм жизни. Поскольку этот процесс нельзя воспроизвести, то указанное допущение следует рассматривать скорее как постулат веры, а не как выводы науки.

Обе модели, с другой стороны, могут рассматриваться как вполне научные, поскольку они ссылаются на эмпирические данные(на основе каких эмпирических данных появился креационизм? 85% креационизма - критика эволюции, 10% - цитаты из библии, 5%- жидкие попытки научного обоснования). Однако они не должны входить в противоречие с объективными фактами.

Нередко приводится утверждение, что модель сотворения уже изначально отказывается от попыток объяснения механизма возникновения жизни, так как сам процесс творения не поддается исследованиям. Это действительно так, но и гипотетический исторический материал процесса эволюции тоже не подлежит прямому исследованию.(нормально передернул. Типа мы по уши в грязи, но оппоненты тоже в грязи, следовательно, мы правы) Для прогресса в познании необходимо, чтобы для исследований выбирались проблемы, которые могут быть подвергнуты проверке независимо от того, приведут ли эти исследования к утверждению или опровержению исходной теории. Это не зависит от происхождения вопроса и от того, к какой модели он принадлежит. На основании модели сотворения так же, как и на основании эволюционной теории, могут быть сформулированы одинаковые вопросы, что в обоих случаях весьма полезно для углубления наших знаний. К тому же неизвестен механизм, который мог бы объяснить развитие от низших форм к высшим. И, поскольку механизм развития неясен в обеих моделях, речь может вестись лишь о том, какая модель в большей степени соответствует существующим фактам.

Можно ли принять теорию, базирующуюся на религиозном источнике (Библии) как строго научную? Ни одна естественнонаучная теория не может отвечать требованию безусловно рациональной и полной эмпирической проверки, но это не останавливает процесс познания. История науки свидетельствует, что ученый может получить исходный импульс своих исследований из различных источников.

Чарльз Дарвин признался, что к своей теории отбора он пришел под впечатлением от идей Томаса Роберта Мальтуса о развитии народонаселения и производстве продуктов питания.
Химик Август Кекуле очень много размышлял над порядком расположения атомов соединений углерода, несколько раз он «видел» в полусне, как движутся атомы, как они соединяются в новые структуры. Однажды он «увидел» змею, которая схватила свой собственный хвост, и было открыто бензольное кольцо! Долгие часы провел он после этого видения, разрабатывая новую для себя самого идею.

Распространенные в семнадцатом веке в Германии умозрительные естественнонаучные представления о единстве сил природы и их полярности привели к открытиям в области электрохимии (Иоган Вильгельм Риттер) и электромагнетизма (Ханс Кристиан Эрстед).
Николай Коперник опирался на идеи античных философов о том, что Земля не стоит на месте, а движется и развил эту мысль до известной теории.

Иоганн Кеплер представлял перед глазами гармоничную структуру космоса, охватывающую музыку, астрономию и геометрию, когда, пытаясь улучшить коперниковскую теорию движения планет, открыл три закона, названных позднее его именем.
Альфреда Вегенера к разработке известной теории континентального дрейфа подтолкнуло высказывание из Библии (Бытие 10:25) о том, что когда-то земля была разделена.

Заключение

1. Научные гипотезы и теории базируются на эмпирических (полученных на основании наблюдений и экспериментов) данных и никогда не могут рассматриваться как абсолютно истинные.
2. Для исследования вопросов происхождения жизни естественнонаучные методы могут использоваться лишь ограниченно. Существенную информацию дают различные свидетельства, которые требуют интерпретации. (офигенно просто, интерпретации, которые дают бородатые дяди)
3. Одни только факты не позволяют принять какую-то определенную модель происхождения жизни. Они позволяют лишь построить различные модели, которые следует проверить.
4. С точки зрения теории познания, эволюционная модель и модель сотворения являются равноправными попытками истолковать явления природы.
Примечание: Под «моделью» здесь понимается не модель, описанная математически, а некое общее представление, основная идея.

www.zakrest.ru/2012/09/evopozn.html

@темы: Наука, Православие, Креационизм

---

Даже не знаю, как комментировать подобное

[Andrew Seemann]

Группа учёных из Оксфордского университета (Великобритания), в частности Timothy Clifton, Pedro G. Ferreira и Kate Land направила в популярное научное издание «Physical Review Letters» письмо, в котором была предоставлена научно-исследовательская работа с экспериментальными доказательствами геоцентрической системы мира. Эти доказательства опровергают так называемый «принцип Коперника». Другими словами это означает, что не Земля вращается вокруг Солнца, но Солнце вращается вокруг Земли.

Священное Писание утверждает, что вначале была сотворена Земля, Солнце же и Луна были сотворены позже, для нужд Земли, чтобы служить ей светильниками днём и ночью. Теория эволюции утверждает, что решающее значение имеет Солнце, которое появилось первым и поспособствовало формированию Земли.

Для современного читателя будут недостаточными одни лишь философско-богословские основания в поддержку геоцентрической системы мироздания, основанные исключительно на свидетельствах Священного Писания и его объяснениях. При желании их можно перетолковать в любую сторону, что эволюционисты в итоге и делают. И хотя такие перетолкования так и останутся очень шаткими домыслами, построенными на сплошных аллегориях, и не будут иметь веских причин для того, чтобы считаться более достоверными, однако всё же не безынтересно будет произвести анализ научных открытий и экспериментов, говорящих в защиту геоцентризма вселенной.

К сожалению, даже протестантская креационная наука в лице лучших своих представителей на сегодняшний день придерживается гелиоцентрических воззрений. Приятное исключение составляют лишь немногие, и среди них ученый-креационист Филипп Стотт[1].

Но сначала рассмотрим вопрос с чисто практической стороны. Напомним, что в таких науках, как астрономия, топография и навигация, с глубокой древности всегда принимается, что Земля находится в центре небесной сферы, по поверхности которой движутся Солнце, Луна и звезды. На этом положении основываются все измерения и вычисления, позволяющие достаточно точно определить широту, долготу, солнечное и звездное время в любой точке Земли, а также рассчитывать траектории движения небесных тел. И только самые изощренные задачи астрономии решаются путем допущений о круговращении Земли и её движении вокруг Солнца.

Сторонник гелиоцентризма, ведущий в США ученый-креационист Генри Моррис признает: «Даже сегодня оказывается достаточно трудным доказать, что гелиоцентрическая теория верна, и небольшое количество ученых, включая компетентных астрономов, призывают вернуться к геоцентрической теории… Известно, что, поскольку вселенная бесконечна по размерам, в ней невозможно найти неподвижный центр. Как вообще можно найти центр бесконечно большого пространства?»

На вопрос Г. Морриса можно ответить так. Во-первых, Вселенная не беспредельна. Во-вторых, центр бесконечно большого замкнутого пространства, которым является сферическая вселенная, можно найти, только выйдя за пределы этого пространства. При таком положении наблюдатель тотчас сможет достаточно точно определить и его центральную неподвижную точку. Также это возможно в том случае, если наблюдателю, находящемуся в любом месте космического пространства, т. е. внутри него, точно известны все координаты вселенной от центра до её краев. Надо ли говорить, что подобных наблюдателей среди людей не имеется и быть не может?

«В качестве центра, – делает вывод Г. Моррис, – можно использовать любую точку, а лучше всего ту, которая благодаря доступности описаний и простоте вычислений позволяет быстрее всего получить желаемый результат. В большинстве случаев для этого лучше всего подходит точка, где находится наблюдатель. Таким образом, не только наиболее желательно, но и наиболее научно будет использовать (как это делают библейские авторы) в качестве точки отсчета то место земной поверхности, где располагается наблюдатель, и все передвижения измерять относительно нее».[2]

И действительно, в почти бесконечной вселенной земному наблюдателю невозможно доказать неподвижность или подвижность того или иного объекта. Неподвижность любого объекта будет принята лишь теоретически, как допущение. Такая аксиоматика останется абсолютно бездоказательной.

Ученый Исаак Ньютон, опубликовав свой знаменитый трактат о принципах механики, наглядно показал, что для определения относительного взаимодействия двух тел самые простые уравнения получаются, если одно из них принять за неподвижное, а другое рассматривать, как вращающееся вокруг него. При этом не имеет совершенно никакого значения, какое из двух тел принимать за неподвижное, а какое за вращающееся, – уравнения получаются одинаковыми.

Если применить эту простую схему относительно движения Земли и Солнца, то с этой точки зрения невозможно доказать, что вокруг чего движется, а что стоит на месте. Как Землю, так и Солнце можно принять за неподвижные точки, даже несмотря на то, что оба этих тела могут находится в движении.

Если имеется более двух тел, то самый простой способ вычислений - это если за неподвижную точку принять центр гравитации всех тел и рассмотреть их движение вокруг этого общего центра. При этом неважно, находится ли в центре гравитации самое большое тело, или самое маленькое, или там вообще нет никакого тела. Хотя действительность не всегда описывается самыми простыми уравнениями, что прекрасно понимал сам Ньютон.

В настоящее время большинство астрономов считает, что мы являемся частью галактики «Млечный Путь». Обычно считается, что «Млечный Путь» представляет собой спираль, в центре «ядра» которой содержатся миллиарды звезд. От центра расходятся ветки из звезд, газа и пыли, которые скручиваются в эту спиральную форму по мере того, как вся Галактика вращается вокруг своего центра. Полагают, что Солнечная система находится на расстоянии примерно 2/3 от центра. Широко распространено убеждение, что Земля мчится вокруг Солнца со скоростью более 100.000 км/час, а Солнечная система несется вокруг Галактики со скоростью около миллиона км/час.

Считается также, что наша Галактика является всего лишь частью системы Галактик, называемой «Местной системой». Полагают, что наша Галактика мчится вокруг центра гравитации скопления со скоростью многие миллионы км/час. Опять-таки, если мы рассматриваем все скопление Галактик, то следует принимать центр гравитации за неподвижный. Безусловно, точка, которую мы принимаем за неподвижную, зависит от того, насколько большую часть вселенной мы рассматриваем.

Но если мы захотим рассмотреть всю Вселенную, будет ли неразумно задаться вопросом: существует ли какая-то точка, которая является в некотором отношении настоящим центром гравитации всей Вселенной и которая действительно неподвижна? И если такая точка существует, то будет ли неразумно предложить Землю в качестве претендента на это положение?

Одним из величайших ученых XIX столетия был Эрнст Мах. Он сказал: «Совершенно очевидно, не имеет большого значения, считаем ли мы, что Земля вращается вокруг своей оси или что она находится в покое, в то время как звезды вращаются вокруг неё. Геометрически это один и тот же случай относительного вращения Земли и звезд по отношению друг к другу»[3].

Маха беспокоил тот факт, что нет никакой основанной на наблюдениях веской причины отвергать мнение, что Земля может быть неподвижной и находиться в центре Вселенной.

Фред Хойл является великим ученым ХХ века. Согласно его словам, «…нам известно, что различие между гелиоцентрической и геоцентрической теориями состоит только в относительности движения и что такое различие не имеет никакого физического значения»[4].

Так что мы видим, что и у Фреда Хойла тоже нет никакого фундаментального возражения против того, что Земля может быть центром Вселенной. А есть ли вообще какие-либо возражения?

Их было удивительно мало. К тому же все они, как будет показано далее, необоснованны. Все наблюдения были одинаковы, независимо от того, неподвижна ли Земля и находится она в центре, или нет.

С древнейших времен геоцентрические представления преобладали в астрономии вплоть до XVI века. Наиболее точно геоцентрическая модель была сформулирована во II веке Александрийским ученым Птолемеем. Он предложил модификацию, которая была приведена в соответствие с наблюдениями. Правда, он считал, что Земля слегка смещена от «эпицентра» Вселенной. Каждое небесное тело (планеты) вращались вокруг некоей точки, «эпицикла», которая, в свою очередь, вращалась вокруг «эпицентра».




geo
Страницы из SACROBOSCO "Tractatus de Sphaera" с системой Птолемея - 1550 год

Долгое время не было никаких веских оснований отказываться от этой модели до той поры, пока не появились телескопы, позволившие сделать наблюдения более точными.

Незадолго до этого польский астроном Николай Коперник, увлекшись философией Платона и Пифагора, в 1543 г. опубликовал труд, где обосновывал гелиоцентрическую концепцию, которая сделалась господствующей в современной астрономической науке. Но Коперник чрезвычайно усложнил систему Птолемея. Чтобы согласовать свою модель с наблюдениями, Копернику пришлось рассчитать такое движение планет, при котором они имели еще более сложную систему эпициклов.

Однако, усложнение модели Коперника отнюдь не привело к более точным расчетам траекторий движения планет. Но даже более того, как отмечает современный ученый Х. Кларк, «система мира Коперника не могла предсказать или описать явления так же точно, как система Птолемея. Научные наблюдения, без сомнения, скорее подтверждали древнюю систему, а не новую».[5]

Идея Коперника была с энтузиазмом подхвачена в XVII веке Галилео Галилеем, который гелиоцентризм считал в астрономии уже установленным фактом. Но датский астроном Тихо Браге (1546-1601), который признан одним из величайших практических астрономов всех времен, предложил альтернативную коперниковской астрономическую систему. На построенной им в 1576 г. обсерватории он свыше 20 лет выполнял серии самых точных астрономических наблюдений из всех когда-либо исполненных до него. В результате своих опытов он пришел к выводу, что Земля неподвижна и находится в центре Вселенной. Браге считал, что Луна вращается вокруг Земли, Солнце тоже вращается вокруг Земли, но планеты и все звезды вращаются вокруг Солнца. В отличие от Коперника, Браге смог удовлетворительно объяснить свои наблюдения.



Ученик Браге Иоганн Кеплер после его смерти не возражал против такой модели, показывая, что все наблюдения с ней согласуются, но лично Кеплер предпочел гелиоцентрическую систему Коперника с той лишь разницей, что планеты, согласно с его теорией, вращаются вокруг Солнца не по окружностям, а по эллипсам.

Однако, ни система Коперника, ни теория Кеплера так никогда и не были подтверждены ни одним бесспорным научным доказательством, несмотря на многочисленные к тому попытки ученых.

Британский королевский астроном Брэдли доказательством движения Земли по орбите вокруг Солнца считал «абберантный эллипс», по которому перемещались звезды. В частности, он наблюдал звезду Гамма Дракона. С помощью телескопа он установил, что свет, исходящий от звезды, падает в самый центр объектива. Но Земля, по его представлениям, движется, и телескоп движется вместе с Землей.

К тому времени, когда свет достигнет окуляра, телескоп уже слегка сдвинется, так как скорость света не бесконечна. Брэдли рассуждал, что поскольку Земля движется по эллипсу вокруг Солнца, совершая одно обращение в год, то и звезда в течение этого времени будет описывать маленький эллипс на окуляре, представляющий собою след от запаздывания света, проходящего с опозданием от центра объектива наверху до окуляра внизу.

Свет звезды действительно описывал «абберантный эллипс». Однако, были некоторые, кто заметил, что это вовсе не является доказательством движения Земли вокруг Солнца. Если Браге прав и Солнце действительно вращается вокруг Земли, неся с собой все остальное (планеты и звезды), то тогда звезды точно также двигались бы по эллипсу вокруг Земли, совершая одно обращение в год. Таким образом, «абберантный эллипс» был бы не доказательством вращения Земли вокруг Солнца, а просто результатом действительного движения звезд.

датский астроном-геоцентрист Тихо Браге

Другой сторонник Коперника, ученый Руджер Бошкович (1711-1787), предложил еще один эксперимент в доказательство гелиоцентризма. В качестве продолжения опытов Брэдли он предложил провести тот же эксперимент, наполнив телескоп водой. Поскольку скорость света в воде в полтора раза меньше, чем в воздухе, он полагал, что за тот же промежуток времени движения телескопа вместе с Землей, свет от звезды сделает эллипс в полтора раза больше. Это, по его мнению, и будет доказательством движения Земли.

Но если Земля неподвижна, а эллипс является результатом действительного движения звезд, то тогда всё останется без изменений. Этот эксперимент провел британский ученый Джордж Бидель Эйри. В результате наблюдений он обнаружил, что размер эллипса остался неизменным, что стало подтверждением геоцентричности Вселенной.

Еще один ученый по имени Франсуа Араго (1786-1853) провел подобные эксперименты, в которых он помещал под телескоп пластинку стекла. Он обнаружил, что если двигать пластинку, за ней увлекается луч света от звезды. Вычисления также показали, что наблюдения согласуются с представлением о неподвижности Земли.

Хорошо известный французский ученый Жан Френель (1788-1827) выдвинул гипотезу о частичном увлечении эфира, которое, как ему казалось, объясняло неудачу Эйри получить желаемый Бошковичем результат. Поскольку эфир является материальной средой, посредством которой распространяется свет, то Земля, находясь в движении, частично увлекает за собой эфир, создавая погрешность в наблюдениях. Если бы эфир двигался с нужной скоростью, тогда эллипс в телескопе Эйри мог бы получиться таким, какой нужен в доказательство гелиоцентризма. Но при этом оставалась возможность определить лишь относительное, но не абсолютное движение, поскольку никто не в силах был определить настоящую скорость движения эфира, а также степень его увлечения Землей.

Ситуация коренным образом изменилась, когда знаменитый английский физик Джеймс Кларк Максвелл (1831-1879) сумел доказать, что колебания или смещения эфира не влияют на абсолютную скорость света и свет, таким образом, можно использовать для определения абсолютного движения. Максвелл также доказал, что абсолютный покой и абсолютное движение возможно определить путем рассмотрения поведения электрического заряда. Его открытия послужили к дальнейшему побуждению для проведения астрономических опытов.

Знаменитый американский физик Альберт Майкельсон (1852-1931), большую часть своей профессиональной деятельности посвятивший измерению скорости света, совместно с Эдвардом Уильямсом Морли разработал и создал прибор интерферометр для измерения абсолютного движения Земли сквозь космическое пространство. Луч света они пускали из одной точки по плечам прибора в двух направлениях. Одно из этих направлений предполагалось совместить по ходу движения Земли, другое – перпендикулярно ему. Если Земля движется сквозь эфир, то лучу света, направленному по плечу прибора по направлению движения Земли посредством отражателей через полупрозрачное стекло, для прохождения вперед и назад должно потребоваться немного больше времени, чем лучу света, посылаемому в плечо перпендикулярное движению. На разницу в скорости указывал бы максимальный интерференционный сдвиг. Величина этого сдвига была бы мерилом скорости движения Земли. Но как бы они ни поворачивали свой прибор, значительной разницы не было и в каждом случае сдвиг не показывал желаемых результатов.

Интересно, что эксперимент Майкельсона-Морли неоднократно повторяли в разных условиях и вариациях как они сами, так и другие ученые, но итог оставался таким же. Это стало еще одним подтверждением того, что Земля неподвижна. После опубликования результатов этого опыта рядом ученых ХХ века было безоговорочно признано, что они являются доказательством геоцентрической модели.

Теория относительности сделала идею эфира ненужной и последняя стала постепенно выходить из моды (хотя сам Эйнштейн принципиально её не отвергал). Тем временем, Майкельсон со своим новым сотрудником по фамилии Гейл разработал способ, наконец, проверить, существует эфир или нет. Они построили под Чикаго туннель из труб, который имел форму большого прямоугольника. Они рассудили, что если эфир существует, то вращение Земли с востока на запад должно привести к тому, что лучу света, идущему по туннелю по часовой стрелке вместе с эфиром, должно потребоваться для прохождения одного круга немного меньше времени, чем лучу, идущему против часовой стрелки и навстречу эфиру. Если же эфира нет, тогда время прохождения обоих лучей будет одинаковым. Разница была получена и измерена. Казалось, это неопровержимо доказывало вращение Земли сквозь эфир. Однако тот же самый результат был бы получен в том случае, если Земля была бы неподвижна, а эфир вращался бы вокруг неё, или если бы оба они вращались относительно друг друга. По крайней мере, эксперимент доказал тот факт, что существует относительное вращение между Землей и эфиром, что собственно и утверждает христианская космология, только при условии неподвижности Земли.

Другие доказательства вращения Земли вокруг своей оси, такие как маятник Фуко, экваториальная выпуклость Земли, геостационарные спутники, – все они представляются несостоятельными, если допустить эквивалентность силы гравитационного поля Земли, порождаемого ею в результате движения сквозь эфир, и силы поля, порожденного движением эфира вокруг Земли. Ученый Ганс Фирринг ясно продемонстрировал это, рассчитав форму поля, порожденного вращением вещества по аналогии с вращением звезд вокруг Земли.[6]

Итак, до сего дня не только не имеется никаких научных подтверждений вращения и движения Земли, напротив – многие научные эксперименты авторитетных физиков и астрономов четырех последних столетий заставляют нас признать тот факт, что Земля находится в центре Вселенной, будучи неподвижна, что полностью подтверждает библейскую истину.

ЛИТЕРАТУРА:

[1] Стотт Ф. Жизненно важные вопросы, стр. 118-147. Гл. 6: Где мы во вселенной?

[2] Моррис Г. Библейские основания современной науки. СПб. 1995, стр. 154-155.

[3] Mach E. // Die Mechanik in Ihrer Entwicklung Historischkritisch Dargestellt. 1883.

[4] Hoyle Sir F. // Astronomy & Cosmology – A modern Course. W. H. Freedman, p. 326.

[5] Clark Gordon H. Thales to Dewey. Trinity Foundation. 1989.

[6] Thirring H. // Phisikalische Zeitschrift. 1918. 1. Feb. 19, p. 33-39. Это хорошо объясняет механику чуда Иисуса Навина. Остановился не сам эфир, несущий небесные тела, а лишь Солнце и Луна в эфире. В противном случае поле эфира при его остановке привело бы Землю к такой же катастрофе, как и в том случае, если бы остановилась Земля.

@темы: Наука, Православие, Креационизм

---

Настало время удивительных историй

[Andrew Seemann]

Чуваки, если кто не знает, то для вас у меня удивительная новость. Человек, как бы это сказать.... немного примат, ну то есть как бы обезьяна. И как бы это ни для кого не секрет, даже ВНЕЗАПНО про это рассказывают в школе, но некоторые так и не удосужились довести до своего ведома этот знаменательный и очень радостный факт.

Итак, немного инфы:



В чем сходство?

Одинаковое выражение чувств радости, гнева, печали.
Обезьяны нежно ласкают детенышей.
Обезьяны заботятся о детях, но и наказывают их за непослушание.
У обезьян хорошо развита память.
Обезьяны имеют высокоразвитую ВНД.
Обезьяны способны использовать предметы природы как простейшие орудия.
Обезьяны имеют конкретное мышление.
Обезьяны могут ходить на задних конечностях, опираясь на руки.
На пальцах у обезьян, как у человека, ногти, а не когти.
Ребер у человека 12 пар, у орангутанга - 13 пар.
У обезьян 4 резца — как у человека.
Обезьяны, как и люди, имеют 5—6 крестцовых позвонков.
4 клыка, как у человека.
8 коренных зубов, как у человека.
У человека и человекообразных обезьян сходное строение всех систем органов.
Сходное строение органов чувств.
У обезьян есть АВО система крови (у шимпанзе — АВО, как у человека, у других человекообразных обезьян АВ).
Человек и обезьяны имеют общих паразитов (головная вошь).
У человека и обезьян общие болезни (грипп, СПИД, оспа, холера, брюшной тиф).
Большое сходство кариотипов: у человека 2n = 46, у шимпанзе 2n = 48.
Иммунологические доказательства близости человека и обезьян:

Иммунологический метод основан на реакции антиген-антитело. Из современных человекообразных обезьян к человеку иммунологически наиболее близок шимпанзе, наиболее далек орангутанг. Иммунологически было обнаружено, что белки рамапитека (ископаемой человекообразной обезьяны) более сходны с белками орангутанга, чем с белками человека и шимпанзе. Эти данные, вместе с морфологическими и палеонтологическими, заставили отказаться от рамапитека в качестве прямого предка человека.

Биохимические доказательства близости человека и обезьян:
степень гибридизации ДНК человека и шимпанзе равна 90-98 %, человека и гиббона — 76 %, человека и макаки - 66 %;
аминокислотная последовательность цитохрома С (104 аминокислоты) у человека и шимпанзе одинаковая;
гормон соматотропин одинаков у человека и даже у макак;
молекула гормона инсулина человека и макаки отличается двумя аминокислотными заменами.

Цитологические доказательства близости человека и обезьян:
у человека 46 хромосом, у шимпанзе и мартышек по 48, у гиббонов - 44;
в хромосомах 5-й пары хромосом шимпанзе и человека имеется инвертированный перицентрическии участок;
дифференцированная окраска хромосом выявила, что имеется 13 пар идентичных хромосом в кариотипах человека и шимпанзе.
Отличия человека от человекообразных обезьян
Позвоночник человека с прогибами вперед (лордозы) и выгибами назад (кифозы).
Мозговая часть черепа больше лицевой.
Мозг крупнее (600 и 1600 см3).
Площадь коры мозга у человека в 3,5 раза больше, чем у обезьян.
У человека сильнее развиты мозговые борозды.
У человека сильнее развиты лобные и височные доли — центры ВИД.
Человек имеет вывернутые губы, так что видна слизистая оболочка.
Человек имеет подбородок.
Клыки у человека не выступают из ряда остальных зубов.
В середине верхней губы у человека есть ямка.
Грудная клетка у человека плоская, а не бочко-видная, как у обезьян.
Таз у человека расширен.
Крестец усилен в связи с перенесением на него центра тяжести.
Туловище у человека короче, а у обезьян длиннее нижних конечностей.
Ноги у человека длиннее рук, у обезьян — наоборот.
Ноги у человека более мощные, выпрямленные в коленном суставе.
Стопа у человека не плоская, а куполообразная - сводчатая, пружинистая, не приспособленная для хватания.
Большой палец ноги не противопоставлен остальным, а параллелен им.
Волосяной покров у человека редуцирован.
Человек имеет помимо первой сигнальной системы вторую.
Человек имеет языковую форму общения.
Человек обладает не только конкретным, но и отвлеченным мышлением.
Человек способен обобщать.
Человек способен абстрагировать.
Человек обладает сознанием.
Основу жизни человека составляет труд в коллективе.
Обезьяны не могут изготовлять орудия.
Человек подчиняется общественным законам.
Человек развивает науку и искусство.

@темы: Наука, Креационизм

---

Волосинка не упадет без его воли лол

[Andrew Seemann]

Шел я значит мимо Троицкого собора и ВНЕЗАПНО увидел возле креста небольшой штырек, чуть выше самого креста. ГРОМООТВОД. Если боженька существует, значит он не гнушается долбануть благодатью по своему же дому, и не просто по совоему дому, а в свой символ спасения все дела. Или попы что-то нам недоговаривают, и они не владеют Истиной. Хотя, я думаю, все прозаичней. Природе пофиг, куда бить, даже если "жильцы" выдают себя за служителей Самого. У нее есть свои законы, и крест с Гимнастом всея Руси является хорошей целью, чтоб еще раз показать, кто в очередной раз прав.



Для тех, кто считает, что громоотвод делают из-за указания властей, вот новость:

Громоотвод не спас церковь в Суздале

@темы: События, Ссылки, Наука, Секты

---

[Andrew Seemann]

Из лекции Александра Маркова
...
Теперь ещё несколько слов о религии. Дарвин размышлял и о возможности эволюционного объяснения происхождения религий. Вот фраза из книги «Происхождение человека и половой отбор», в которой Дарвин ближе всего подошел к идее об инстинктивных корнях религии, и о том, что религия может быть «побочным эффектом» других свойств человеческой психики.

Это он написал о так называемых вредных суевериях:

«Эти печальные и косвенные результаты наших высших способностей можно сравнить с побочными и случайными ошибками инстинктов низших животных».

Мысль звучит очень современно.

Сегодня существуют уже такие направления как нейротелогия и эволюционное религиоведение. Нейротеология изучает связи нейрологических явлений с субъективными религиозными переживаниями. Например, недавно обнаружен участок в теменных долях мозга, повреждение которого резко усиливает склонность людей ко всякой мистике и переживаниям потустороннего плана. Недавно вышла такая статья, 2010 г.

Сегодня «эволюционное религиоведение» стало признанным научным направлением, которое быстро развивается (Hauser, 2006; Boyer, 2008). В рамках этой дисциплины можно выделить два основных направления:

1) Религия — «случайный» побочный продукт (не обязательно полезный) эволюционного развития каких-то других свойств психики.

2) Склонность человеческого мозга к генерации и восприятию религиозных идей – полезная адаптация, развившаяся в ходе эволюции наряду с другими адаптивными свойствами мышления.

Эти два подхода не являются взаимоисключающими. Ведь нередко побочный продукт какого-либо эволюционного изменения одновременно оказывается (или впоследствии становится) полезной адаптацией.

В рамках первой идеи – «религия как побочный продукт каких-то адаптивных свойств психики» – получены интересные экспериментальные данные, которые говорят о том, что важной предпосылкой распространения религий, а так же любых суеверий и нелепых верований, могли стать адаптивные особенности детской психики, направленные на быстрое восприятие знаний от взрослых (Topбl et al., 2008); побочным эффектом этих адаптаций могла стать повышенная склонность к индоктринации (Dawkins, 2006).

Понятно, что, при прочих равных, гораздо удобнее, безопаснее и быстрее учиться у взрослых, чем на своих собственных ошибках. Но побочный эффект, который при этом возникает, тоже достаточно очевиден.

Вот один из интересных экспериментов. Годовалые дети регулярно совершают одну и ту же ошибку. Если несколько раз подряд положить игрушку в один из двух контейнеров (например, в правый), а потом на глазах у малыша спрятать игрушку в левый контейнер, ребенок всё равно продолжает искать желанный предмет в правом контейнере. Раньше это объясняли просто неразвитостью интеллекта.

Однако эксперименты показали, что дети совершают эту ошибку только в том случае, когда игрушку прячет взрослый человек, поддерживающий с ребенком визуальный контакт. Если же взрослый не смотрит при этом на ребенка, или вообще предметы перемещаются как бы сами (то есть экспериментатор управляет ими из-за ширмы, так что ребенок его не видит), то дети гораздо реже совершают эту ошибку.

По-видимому, дети воспринимают действия экспериментатора как сеанс обучения. Человек несколько раз прячет игрушку в правый контейнер, а ребенок при этом думает, что ему тем самым объясняют: смотри, игрушка всегда находится под правым контейнером.

И ребенок быстро усваивает этот урок. В дальнейшем, когда игрушку кладут под другой контейнер, ребенок просто не верит своим глазам и продолжает искать там, где взрослые его научили искать. Если же игрушка как бы сама помещается много раз подряд под правый контейнер, ребенок не делает из этого таких далеко идущих выводов.

Сознание малыша настроено на то, чтобы извлекать общую информацию об устройстве мира не столько из наблюдений за этим миром, сколько из общения со взрослыми. Дети постоянно ждут от взрослых, что те поделятся с ними своей мудростью. Когда взрослый передает ребенку какую-то информацию — ребенок пытается найти в ней некий общий смысл, объяснение правил, порядков и законов окружающего мира. Дети склонны обобщать информацию, но не любую, а прежде всего ту, которая получена от взрослого человека при прямом контакте с ним.

Адаптивная роль такой особенности детской психики совершенно очевидна. Но при этом оказывается, что дети с большей готовностью верят тому, что сообщают им взрослые, чем своим собственным глазам.

Совершенно ясно, что неизбежным побочным продуктом этого становится склонность к индоктринации. Фактически дети готовы безоговорочно принять практически любую информацию об устройстве мира, которую им передают взрослые.

То есть возникает идеальная питательная среда для появления и распространения всевозможных эгоистических фрагментов информации, своего рода «информационных вирусов», в том числе нелепых суеверий, бессмысленных ритуалов и так далее.

Рассматривается и еще целый ряд свойств психики, побочным продуктом которых могли бы стать религиозные верования.

Люди отличаются от других приматов способностью образовывать очень большие коллективы неродственных индивидуумов. Это чрезвычайно «ресурсоёмкое» в интеллектуальном плане поведение. Мы говорили, что у обезьян имеется положительная корреляция между размером мозга и максимальным размером социальной группы. Но мозг человека не мог увеличиваться до бесконечности, он и так уже такой большой, что роды затруднены, поэтому пришлось вырабатывать специальные адаптации, чтобы сделать возможным функционирование больших коллективов, в которых не все знают друг друга лично. Одной из таких адаптаций стала способность подавать, распознавать и высоко ценить сложные, дорогостоящие и трудно подделываемые сигналы, смысл которых — «я свой», «я один из вас», «мне можно доверять».

Религии могли использовать это свойство психики для своего распространения. Не случайно во многих религиях придается большое значение самым «дорогостоящим», изнурительным ритуалам, а также верованиям, которые кажутся чуждыми и нелепыми представителям всех прочих религиозных групп, не говоря уж о неверующих. Вот у меня тут такой страшный слайд, который показывает разные кровавые ритуалы, которые до сих пор практикуются некоторыми народами. Часто считается доблестью верить во что-то особенно нелепое как раз потому, что в это так трудно поверить. Люди таким образом возможно доказывают другим членам группы собственную лояльность и готовность следовать групповым нормам невзирая ни на что.

Тут мы уже близко подходим к другой идее, о которой я упоминал – о том, что определенные аспекты религиозного мышления могли сложиться в качестве полезных адаптаций. Прежде всего – как средство повышения сплоченности коллективов, как средство укрепления парохиального альтруизма.

Интересные результаты дал сравнительный анализ разнообразных замкнутых общин, которых очень много возникло в США в XIX веке. Среди них были как религиозные, так и светские (например, основанные на идеях коммунизма). Оказалось, что религиозные общины в среднем просуществовали гораздо дольше, чем светские. Это хорошо согласуется с идеей о том, что религия способствует просоциальному поведению (верности общине, готовности жертвовать личными интересами ради общества).


Более детальный анализ показал, что выживаемость религиозных общин напрямую зависит от строгости устава. Чем больше ограничений накладывала община на своих членов, чем более «дорогостоящие» ритуалы им приходилось выполнять, тем дольше просуществовала община.

Это означает, что именно ритуалы и ограничения, а не какие-то другие аспекты религии, играют главную роль в обеспечении устойчивости общины. Это исследование, как и ряд других, указывает на то, что изнурительные обряды, посты и тому подобное, во-первых, являются эффективными средствами убеждения окружающих в собственной лояльности (и поэтому община со строгим уставом надежно защищена от притворщиков и нахлебников).

Во-вторых, ритуалы, особенно коллективные ритуалы, являются мощным сплачивающим фактором и способствуют укреплению парохиального альтруизма

Об этом, в частности, свидетельствуют результаты четырех исследований, проведенных недавно среди представителей шести религиозных конфессий. Эти исследования показали, что люди, регулярно посещающие богослужения, в большей степени склонны к проявлениям религиозного фанатизма и ненависти к иноверцам, вплоть до одобрения террористов-самоубийц. Частота молитв, однако, не имеет такого эффекта.

Этот график показывает, во сколько раз чаще люди, которые регулярно посещают храмы или регулярно молятся, поддерживали парохиальный альтруизм по сравнению с людьми, которые посещают храмы или молятся НЕрегулярно. В этих исследованиях поддержка парохиального альтруизма определялась по ответам на два вопроса, у людей спрашивали: 1). Готовы ли вы умереть за свою веру? 2). Считаете ли вы, что во многих бедах этого мира виноваты иноверцы? Если человек отвечал положительно на оба вопроса, то считалось, что он поддерживает парохиальный альтруизм.

Дальше подсчитывали процент таких поддерживающих в группах людей, которые сказали про себя, что они регулярно посещают храм, и в группах, которые сказали, что нерегулярно посещали храм. И если в первой группе число поддерживающих парохиальный альтруизм было, скажем, в 2,2 раза больше, то вот на этом графике мы как раз и видим эту цифру, вот что она означает. А Pray это молитвы, тоже самое для молитв. Эти результаты подтверждают идею о том, что совместные религиозные действа — но не религиозные верования как таковые — являются мощным фактором укрепления «парохиального альтруизма», то есть преданности «своим» в сочетании с ненавистью к «чужакам».

@темы: Наука

---

Чудеса на виражах!

[Andrew Seemann]

Интересное чтиво о разоблачении феномена благодатного огня

Главная

Само чтиво

О разных чудесах

И еще. О чуде крови святого Януария. Давно хотел запостить

Надо признать, что католики, которые втайне смеются над наивностью православных (всерьез верящих в то, что Господь унижается до мелких чудес с огнем в Иерусалимском храме), сами имеют точно такое же громкое «чудо». Причем показывают его прихожанам не раз в год, как попы в храме Гроба Господня, а целых три!

В первое воскресенье мая, 19 сентября и 16 декабря в кафедральном соборе Неаполя местный епископ демонстрирует следующее «чудо». Прочтя молитву, он берет в руки герметичный стеклянный сосуд с красно-бурым порошком и начинает его трясти. Порошок превращается в жидкость. Публика замирает в религиозном экстазе.

Как религия использует науку, чтоб дурить людей

А примерно через сутки пенная красная жидкость, которую тут все называют кровью святого Януария, вновь превращается в сухой порошок. До следующего представления.

Зачем Богу (или святому Януарию) понадобилось периодически превращать бурый порошок в пенную жидкость, епископ вам не скажет. Видимо, для того, чтобы развлечь публику. Католический Господь так же мелковат, как православный, не находите? Разменивается на невразумительные фокусы, да еще показывает их так редко. В цирке лучше! И честнее. Потому что если в цирке человек глотает огонь, он не говорит, что это чудо. Вы хоть в одной церкви видели попа, глотающего огонь? Если бы трюк подобного уровня сложности был показан в церкви с лейблом «подлинное чудо», шум стоял бы на весь мир, а лом фанатиков был бы таким, что мама не горюй…

Ладно… Вернемся к Януарию. Кто он вообще такой, и почему удостоился звания святого? В IV веке, при императоре Диоклетиане, Януарий работал христианским епископом небольшого региона Бенвенуто на юге Италии.

Первые два десятка лет правления Диоклетиана — одного из величайших римских императоров — прошли для христиан спокойно. Преследованию подвергались только христиане, служившие в армии, — солдаты, поскольку они часто нарушали воинскую дисциплину, за что и несли суровые наказания. А гражданские штафирки чувствовали себя в полной безопасности. О чем им было беспокоиться, если прямо напротив императорского дворца открыто функционировала христианская церковь, а при дворе Диоклетиана было полно христиан!?

Но затем политика императора по отношению к христианам резко изменилась. Почему же римляне, которые всегда отличались крайней веротерпимостью и не запрещали никаких религий в империи, вдруг начали гонения на христиан? Есть мнение, что этот поворот был вызван поведением самих христиан: как юная и потому фанатичная секта (да еще с буйными иудаистскими корнями), христианская религия была чересчур агрессивна в своих проявлениях и отличалась крайней нетерпимостью. Никогда в империи поклонники одной религии не смотрели косо на представителей других. Но христиане сумели так всех достать, что нарвались на ответные неприятности. Христиан начали гнобить, имущество конфисковывать, а храмы разрушать. И первым был разрушен храм, который Диоклетиан каждый день видел из своих окон.

Среди пострадавших от репрессий была даже супруга Диоклетиана Александра. Попал под раздачу и епископ Яну-арий. Его взяли после того, как он возмутился несправедливым арестом одного своего коллеги. Суд вынес Януарию смертный приговор, который и был приведен в исполнение. Несправедливый приговор и сан епископа — единственные заслуги Януария перед христианством. Поэтому, чтобы «натянуть» его на святого, в дальнейшем были придуманы легенды о его «чудесатости».

Расправились с Януарием местные власти, но, по легенде, лично император распорядился бросить епископа в огонь, в котором тот горел три дня, после чего вышел из пламени целым и невредимым. Однако императора такой поворот дела ничуть не смутил. Вместо того чтобы, узрев этакое чудо, тут же стать новообращенным христианином, император в лучших сказочных традициях решил повторить попытку, только на сей раз применил иную технологию: Януария бросили на растерзание диким зверям. Однако, вместо того чтобы скушать януарьево мясо, звери стали лизать епископу ноги. Но и это чудо не впечатлило Диоклетиана. Он отдал приказ отрубить Януарию голову.

Третья попытка отчего-то оказалась успешной. Хотя, после того, что случилось ранее, мы могли бы ожидать, что меч отскочит от стальной шеи Януария. Однако волшебство кончилось, и голова Януария спокойно отделилась от туловища. Жить без головы Януарию оказалось затруднительно, и он умер. Господь Бог, который дважды зачем-то спасал своего любимца, на третий раз махнул на него рукой. Я же говорю: не ищите логики…

Зато на месте казни тут как тут оказалась проворная женщина с несколькими колбами, в которые она собрала кровь Януария. Почему Диоклетиан позволил ей это сделать, сказка умалчивает. Однако с той поры христиане имеют две колбы с кровью Януария. Одна из них уже не работает, в ней остались только бурые сухие пятна по стенкам, которые, как ни тряси, в жидкость превращаться не хотят. А другая еще функционирует. Колба эта представляет собой стеклянный сосудик с двумя металлическими крышками, которые герметично приклеены к стеклу окаменевшей замазкой.

Казнили Януария примерно 1700 лет тому назад. А чудо с его кровью начало происходить примерно 600 лет назад. Чем обусловлен более чем 1000-летний перерыв, официальная церковная версия не проясняет.

Ученые всегда подозревали, что в основе «чуда» лежит химическая реакция. Подобного типа тиксотропические реакции ученым известны давно — в них встряска запускает химический процесс.

Еще в девяностых годах XX века химики сделали пасту, которая от тряски превращалась в жидкость. Правда, для этого пришлось использовать вещества, которых не было в четырнадцатом веке, когда чудо было впервые продемонстрировано церковным зевакам. Изготовленная учеными тиксотропная паста состояла из воды, хлорида натрия, карбоната кальция и одной из разновидностей хлорного железа. С водой проблем нет. Хлорид натрия, как вы знаете, это обычная поваренная соль. Карбонат кальция — школьный мел или толченые ракушки. А вот необходимый для реакции хлорид железа — редкость. Вот только откуда его взяли средневековые монахи, если в Италии этот минерал в чистом виде не встречается?

А должен встречаться! Ведь чудо-то показывают! Не Господь же его сотворяет! Значит, надо искать природный источник хлорного железа, доступный в XIV веке.

Помог случай. Химикам попался на глаза геологический отчет об исследовании горных пород в окрестностях Везувия. Необходимое вещество обнаружилось в лавовых полях вулкана. Когда-то оно было в изобилии извергнуто из его недр вместе с другими породами. Последняя точка оказалась поставленной. Исследователи смешали воду, поваренную соль, порошок из толченых ракушек, вулканический минерал, содержащий хлорид железа, и получили кровь святого Януария — красно-бурый порошок, который от тряски на некоторое время становился жидкостью.

Кстати говоря, в Средние века, помимо неапольского собора, еще несколько итальянских церквей имели подобные сосуды с «кровью», которыми попы развлекали публику. Однако впоследствии все они оказались утраченными (видимо, реагент высох из-за недостаточной герметичности).

Так вот, все эти церкви были сосредоточены в районе Везувия, где только и можно было добыть нужный материал!

Оставалось только сравнить состав, полученный учеными, с тем веществом, которое содержалось в церковном сосуде. Но попросить у католиков вещество на анализ — все равно, что попроситься с кинокамерой в кувуклию иерусалимского храма Гроба Господня… Когда отчет исследователей был опубликован, Ватикан на некоторое время затаился. После чего церковники заявили, что ни в коем случае не дадут ученым ни грамма «крови Януария» на анализ. А что им еще оставалось делать? Один раз они уже дали кусочек святыни на анализ…
(с) А.П. Никонов

@темы: История, Ссылки, Наука, Юмор, Чудеса, Ритуалы, Секты

---

Университет в Техасе подтвердил: однополые "браки" опасны для воспитания детей

[poslushnik]

Техасский университет в Остине (США) признал результаты исследования социолога Марка Регнеруса легитимными. Исследование, участниками которого стали 3000 взрослых респондентов, продолжалось полтора года. Его итоги были опубликованы в июне 2012-го в журнале Social Science Research.

(прим. poslushnik'a: Бог есть истина, следовательно точный и трезвый расчёт богоугоден.)

"Внутреннее расследование, проведенное Университетом, признало эти исследования научно легитимными и считает его методологически правильным протоколом", — говорится в заявлении университета.

Исследования Марка Регнеруса, доктора социологии, адъюнкт-профессора в UT Austin, показало результаты воспитания детей однополыми парами.

По данным ученого:

— 12% детей однополых пар планировали самоубийство (среди детей, которые воспитывались в традиционных семьях, этот процент составляет 5%);

— во взрослом возрасте воспитанники однополых пар более подвержены брачной неверности: 40%, по сравнению с 13% воспитанных в нормальной семье;

— воспитанники однополых "браков" преобладают среди безработных: 28% по отношению к 8% выходцев из нормальных семей;

— в детском возрасте дети из однополых пар вынуждены обращаться чаще к психотерапевтам, в отличие от своих сверстников из нормальных семей: 19%, по сравнению с 8% детей из традиционных семей.

— 40% воспитанников однополых пар были заражены венерическим заболеванием, которые имеют до сих пор (лишь 8% их сверстников из традиционных семей имеют те же проблемы).

Университет в Остине входит в сотню самых престижных мировых научных учреждений. В их рейтинге он находится на 67 месте. Внутреннее расследование проводило 18 университетских профессоров из Университета Байлор. А научность результатов, полученных Регнерусом, поддержали и многочисленные психологи и психиатры США.

(прим poslushnik'a: Атеизм и гомосексуализм - одного поля ягоды, ЛБГТ подтвердит)

По материалам Православие и мир

@темы: Разное, События, Наука, Атеизм, Православие

---

Анализ методом n-грамм

[poslushnik]

@темы: Наука

---

Анализ методом n-грамм

[poslushnik]

Разработка УПЦ
Await Soon



Для решения задач такого типа:
В клинической больнице работает пять докторов—Аверченко, Борисов, Васьков, Гаврилин и Дорофеев. Национальная медицинская ассоциация проводит пять конференций, в которых должны принять участие доктора больницы. Однако администрация поставила определённые условия их участия:
 Если доктор Аверченко едет на конференцию, то доктор Гаврилин туда ехать не должен.
 Если доктор Борисов едет на конференцию, то либо доктор Васьков, либо доктор Гаврилин (но не двое одновременно) тоже должен туда поехать.
 Если доктор Васьков едет на конференцию, то доктор Дорофеев туда не может поехать.
 Если доктор Дорофеев едет на конференцию, то либо доктор Аверченко, либо доктор Борисов (но не двое одновременно) также должен ехать.

Вопрос: Если доктор Борисов едет на конференцию, тогда в каком из вариантов ответа приведен наиболее полный и точный список других докторов больницы, которые также поедут на эту конференцию?

1. Доктора Аверченко и Гаврилин		1	(12.5%)
2. Доктора Аверченко и Дорофеев		1	(12.5%)
3. Доктора Васьков и Гаврилин		0	(0%)
4. Доктор Гаврилин		2	(25%)
5. Доктор Дорофеев		0	(0%)
6. Да ну тебя нахуй, послушник		3	(37.5%)
7. Ой, я заблудился в пяти соснах		0	(0%)
8. Ыыы, послушник зашкварился		1	(12.5%)
Всего:		8

@темы: Наука

---

Трудности науки

[Andrew Seemann]

Если не против, то давайте порассуждаем над методологией науки в целом и чудесами философской мысли в частности.

У меня недавно состоялся интересный диалог с дайриюзером  BlameMe, и он таки навел меня на некоторые мысли. Вся проблема философии заключается в том, что она ставит себя не в то место, которое заслужило. реальная польза от нее только в том случае, если она берется интерпретировать результаты деятельности других наук, но дело в том, что эти интерпретации достаточно точно и качественно производятся внутри науки знающими людьми. Вспомнить тех же Эйнштейна, Бора или Ньютона. Самой же философии, как науке, остается полная болтология и словоблудие про первопричины, бытие и прочую метафизику, от чего 95% философии просто не нужно. И что характерно, философия не ответила точно и прямо ни на один поставленный ею же вопрос, а все генерируемые версии ставятся в ранг Истины(тм) в последей инстанции, что в корне своем не правильно.

В чем, таким образом, проблема философской мысли? Все дело в том, что народ, который ею занимается, мягко скажем, не в теме. Ну то есть вообще. Ну о какой истине может идти речь, если человек с ГСМ рассуждает о воле и мышлении, при этом ВООБЩЕ не разбираясь в психологии и рефлексах высшей нервной системы ака "моск"? Конечно, он в итоге придет к очень дальновидному выводу, что у человека есть душа, которая всем управляет. Я уже не говорю о человеке, вооружившемся формальной логикой не первой свежести, который применит оную ко всей Вселенной и придет к выводу о том, что есть Первопричина(тм). И не важно, что этот человек не знает самые современные тенденции в нелинейной динамике и прочем матане. Да какой там матан? Они даже не знают термодинамику или ОТО, но все равно лезут со своей диванной философией.

Про теорию эволюции вообще молчу, потому что креационисты по инерции критикуют теорию столетней давности, и то ли не в курсе, то ли не принимают во внимание, что теория как бы немного продвинулась вперед и в происхождении новых видов нет никаких сомнений. Даже есть опыт перехода одноклеточных к сложным колониям, а в биологии разница между многоклеточными и колониями достаточно размыта; сложные аминокислоты нашли в спектрах далеких звезд, которые излучили свет миллиарды лет назад. Но дело в том, что креационисты не только не вникают в эти подробности, они имеют смутное представление о геохронологии и углеродном методе датирования, но все равно критикуют.

Да, и что характерно, весьма доставляет подготовка аспирантов. Физ-мат и инженеры в ВУЗах обязательно проходят курс философии как в рамках общего курса, так и в рамках углебленного курса уже в аспирантуре, а вот философские факультеты, увы, не блещут познаниями фундаментальных наук, ну то есть если им прочитают матанализ и философию наук, то это будет очень круто.

@темы: Ссылки, Философия, Наука, Креационизм

---

С новогодом

[Andrew Seemann]

Многие православные товарищи говорят мол аксиома - это та же догма, потому что ее невозможно доказать. Следовательно те, кто придерживается научного мировоззрения такие же верующие! Так то!

Но упускается маленькая деталь. Во-первых, аксиому нельзя доказать, но можно опровергнуть, что в истории науки бывало довольно часто. В то же время догму нельзя ни доказать, ни опровергнуть, другая точка зрения априори считается неправильной. Хотя даже если приведешь веские доводы по поводу ложности догмы, то верующий, как обычно, просто не примет доводы в расчет.

Во-вторых, аксиома адекватна ровно настолько, насколько адекватны теории, из нее вытекающие. То есть, по большому счету, если получаются выводы, несоответствующие действительности, то аксиому надо или модифицировать, или установить область применения, или выпилить в ан(н)алы истории. Вспомнить ту же евклидову геометрию и классическую механику: они в общем не совсем правильно описывают мир, но в своих рамках достаточно применимы. Напомню, что без выводов из аксиом мы бы вообще ничего сделать не смогли, а вот без выводов из догм живем и здравствуем, богословие вообще достаточно замкнутое само в себе учение, так что ништяков ждать от него не приходится.

Искренне Ваш, человек без личной жизни ололо

@темы: Наука

---

Грузинский Патриарх Илия II призвал молодежь заниматься наукой

[poslushnik]

Патриарх Грузинской Православной Церкви Илия II напомнил пастве о важности науки.

Как отметил Патриарх в воскресной проповеди, грузинские монастыри в стране и за рубежом всегда отличались от других обителей, поскольку в них, помимо духовной деятельности, велась серьезная научная работа. По словам Илии Второго, мудрые иконописцы изображали только канонизированных святых. В Грузинском монастыре, который находится в Болгарии, были написаны лики античных философов — настолько велико было знание и уважение к их труду.

"Сегодня мы живем в сложный период. Люди стали более приземленными и материальными", — сказал Патриарх и добавил, что современная молодежь или вовсе не хочет учиться, или выбирает такие профессии, которые принесут материальный доход.

Патриарх обратился к молодежи со словами, что если в Грузии наука падет, падет и сам грузинский народ, поскольку наука — это большая сила, на которую опираются грузинская нация и Церковь.

"Мы прошли тяжелый путь. Церкви преследовались и не обладали силой, чтобы во время этих преследований писать и работать над научными трудами. Поэтому это делали великие ученые", — отметил Илия II.

Он также призвал молодежь дружить с книгой. Как отметил глава Грузинской Церкви, верующий человек является рабом Божиим, а верующий и знающий человек является другом Бога.

@темы: События, Философия, Наука, Православие

---

Об атеизме и науке

[poslushnik]

Присутствует тенденция ругать Церковь зато, что она, якобы, всегда препятствовала развитию науки. Это клевета хотя бы по той причине, что для Церкви, как и для науки, истина - наиболее ценное. Исключение составляет вариант "науки" в исполнении нашего местного симана и ему подобных, в котором ложь приемлема и который, поэтому, представляет собой не более чем пустозвонство. Опровергать эту клевету в адрес Церкви очередной раз - не вижу смысла.

Давайте лучше вспомним, как атеисты при всей их мнимой "научности" при советской власти запретили КИБЕРНЕТИКУ и ГЕНЕТИКУ. Вспомним, и помянем атеизм вместе с советской властью незлым тихим словом: покойтесь с миром...

@темы: Наука, Христианство, Атеизм

---

Церковная цензура и просвещение

[Andrew Seemann]

Оригинал взят у analitik_tomsk в Цензоры бога, цензоры от бога...

Церковь, наука и просвещение в России XIX в.

Известно, что в России еретиков было значительно меньше, чем на Западе.
Факт отрадный для тех церковных философов, которые провозгласили теорию народа-богоносца.

Однако, даже фольклор этого народа пестрит антицерковными мотивами.
Когда знаменитый собиратель сказок Афанасьев издал в 1860 году очередной сборник, обер-прокурор Синода гр. А. П. Толстой направил письмо министру Народного просвещения:

«По поводу изданной книги господина Афанасьева под заглавием: «Русские народные легенды» высокопросвещенный митрополит Филарет обратился ко мне с письмом, в котором изъяснил, что… к имени Христа Спасителя и святых в сей книге прибавлены сказки, оскорбляющие благочестивые чувства, нравственность и приличие, и что необходимо отыскать средство к охранению религии и нравственности от печатного кощунства и поругания».

Распоряжением Главного управления цензуры было предписано не дозволять к перепечатыванию новым изданием книгу «Народные русские легенды, собранные Афанасьевым», 5000 уже отпечатанных экземпляров были «преданы уничтожению».

А ведь Афанасьев просто собрал сказки, услышанные в «благочестивом» народе.

Для ответа, почему на Руси не явилось большого числа еретиков, достаточно вспомнить, из кого выходили еретики на Западе.

Многие ереси получили поддержку в Парижском университете.
Например, аверроизм: признание вечности материи, неразрывности души и тела, отрицание вечной жизни, независимость выводов науки от церковных догм.

В XIII‑XIV веках в Парижском университете существовал кружок преподавателей-аверроистов: Сигер Брабантский, Госвин (оба убиты в папской тюрьме), Боэций Дакийский (умер в заточении), Жан Жаден и Марсилий Падуанский (бежали от папского суда в Германию).
Там же развилась ересь амальрикян: утверждение единства бога и мира, отрицание церковного культа.

Руководители группы амальрикян (в т. ч. шесть преподавателей Парижского университета) были сожжены, вместе с только что появившимися в Европе естественнонаучными сочинениями Аристотеля.

Вольнодумство было свойственно не только Парижу – приверженцы аверроизма известны также и в Неаполитанском и в Страсбургском университетах.
Помимо прочих ученых, среди еретиков оказывались, и это закономерно, доктора богословия (Ян Гус, Мартин Лютер, Джордано Бруно).

Иными словами, «темные» еретики выходили, как правило, из людей много знающих и привыкших размышлять.

Россия же здорово отстала в вопросах просвещения.
Какие там университеты…

Даже многие священники были неграмотны.
Другие же не читали ничего, кроме церковной литературы.

В 1601 году литовский канцлер Лев Сапега, бывший в Москве с посольством, расспрашивал бояр о судьбе греческой библиотеки, попавшей в Москву после женитьбы московского князя на византийской царевне.
Интересна следующая часть беседы:

«Когда г. канцлер спросил первых сенаторов, есть ли у них большое количество книг, то москвичи, имея обычай обо всем отвечать, что у них его великое изобилие, и здесь сказали, что у них много книг у патриарха, а когда спросили какие книги, сказали: псалтыри, послания, евангелия, минеи и вообще церковные книги».

Сам Сапега, подтвердив, что бояре «определенно отрицали, чтобы у них была какая-либо знаменитая библиотека, ни какие-либо греческие книги, кроме немногих церковных, как конечно, псалтырь, книга посланий блаженного Павла, евангелий и других этого рода», добавил: «ибо в Москве нет никаких общественных школ и академий».

В конце XVII в. выпускники братья Лихуды основали в Москве Славяно-греко-латинскую академию, но были отставлены от преподавания за преподавание физики и философии – здесь активное участие принял иерусалимский патриарх Досифей.

Когда в Санкт-Петербурге была образована Академия Наук, она очень скоро столкнулась с церковью.
Раздражение Синода вызвала книга «О множественности миров», второе издание которой было осуществлено при поддержке Ломоносова.

«Если бы планета Марс имела обитателей, то кто бы их крестил?» – вопрошали священнослужители.

Книгу, по их мнению, следовало «везде отобрать и прислать в Синод», а Академии наук запретить печатать, «как о множестве миров, так и о всём другом, вере святой противном».

В 1750 г. Шумахер записал в дневнике: «Кое-кто из духовенства заявил, что профессоры внушают студентам опасные начала».

В «Учреждение об университете и гимназии» было внесено требование ректора: «смотреть… прилежно, чтоб профессоры лекции свои порядочно имели, оные по произвольному образцу в Канцелярии апробированному расписали и не учили б ничего, что противно может быть православной греко-российской вере».

В 1756 году была запрещена поэма Поппа «Опыт о человеке», которая была переведена учеником Ломоносова под руководством последнего.

«К печатанию оной книги Святейшему Синоду позволения дать было несходственно», ибо «издатель оныя книги ни из Священного писания, ни из содержимых в православной нашей церкви узаконений ничего не заимствуя, единственно все мнения на естественных и натуральных понятиях полагает, присовокупляя к тому и Коперникову систему, тако ж и мнения о множестве миров, священному писанию совсем несогласные».

В 1757 г. книга вышла, «исправленная» московским архиепископом Амвросием, который заменил стихи о Коперниковой системе и множестве миров собственными виршами противоположного содержания.

В 1761 году вышла книга Ломоносова «Явление Венеры на Солнце», в предисловии к которой учёный потребовал, чтобы церковь не вмешивалась в дела науки.

Это был прямой ответ Ломоносова на цензурные притязания церкви.
Академии удалось отстоять свободу своих изданий от церковной цензуры.
Но все публикации Московского университета, основанного в 1755 году, уже были подвержены цензуре Синода.

17 января 1820 года Александр I утвердил инструкцию Казанскому университету:

«Цель правительства в образовании студентов состоит в воспитании верных сынов православной церкви…

Директор обязан главнейше наблюдать, под строжайшею личною ответственностью и всеми способами власти, ему даруемой, чтобы воспитанникам университета внушено было почтение и любовь к святому евангельскому учению.

Для сего обязан он наблюдать, чтобы дух вольнодумства ни открыто, ни скрыто не мог ослаблять учение церкви в преподавании наук философских, исторических или литературы.

Директор обязан иметь достовернейшие сведения о духе университетских преподавателей, часто присутствовать на их лекциях, по временам рассматривать тетради студентов, наблюдать, чтобы не прошло что-нибудь вредное в цензуре.

Чтобы студенты ежедневно отправляли в положенное время должные молитвы, все вместе и в присутствии инспектора, чтобы в дни воскресные и важнейших праздников ходили они с инспектором к божественной литургии и занимались, между забав и отдохновения, каким-либо полезным и приличным празднику чтением, хотя один час без принуждения.

Чтобы студенты, отличающиеся христианскими добродетелями, были предпочитаемы всем прочим.

Начальство университета приемлет их под особенное покровительство по службе и доставит им все возможные по оной преимущества.

Впрочем, какие бы успехи ни оказывали воспитанники в науках, медали, отличившимся назначаемые, не могут быть даны, ежели директор не одобрит их поведения».

В 1824 году последовал указ министру народного просвещения:

«Повелеваем вам войти в строгое наблюдение, дабы как в изданных, так и впредь издаваемых сочинениях и переводах, особливо же в преподавании по училищам наук, ничего колеблющего веру и благонравие, не укрывалось.

Народное благоденствие много от сего пострадать может, и потому обязаны вы пред Богом и пред нами употребить неусыпный за сим надзор, истребляя и обличая всякие, рассеянные в книгах, или иначе внушаемые лжеучения, и не допуская ни в каком виде существовать и вновь появляться оным».

Цензурный устав 1826 года предписывал:

«159. Всякое сочинение, перевод, подражание или извлечение, в котором отвергается, ослабляется или представляется сомнительным Святое учение откровения, достоверность и святость книг Священного писания, подвергается запрещению.

160. Равным образом запрещаются к напечатанию сочинения и статьи, в которых опровергается или ослабляется непреложная достоверность православия Грекороссийской церкви, или нарушается должное уважение к учению, постановлениям, преданиям и обрядам ее…

187. Относительно к учебным курсам Логики и Философии вообще, Ценсор, при рассматривании их, должен иметь в виду неприкосновенность истин Божественного откровения.

<О медицинских книгах> …наблюдать следует, чтобы вольнодумство и неверие не употребили некоторые из них орудиями к поколебанию в умах людей достоверности священнейших для человека истин, например, как духовность души, внутреннюю свободу и высшее определение в будущей жизни.

А посему постановляется в обязанность цензорам, чтобы они тщательно отсекали в рассматриваемых сочинениях всякое к тому покушение».

Цензурный Устав 1828 года требовал «запрещать издание или продажу тех произведений словесности, наук или искусств, кои в целом составе или в частях своих, вредны в отношении к вере».

Циркуляром министра народного просвещения 1833 года, попечителям предписывалось «наблюдать строго, чтобы в уроках профессоров и учителей не укрывалось ничего, колеблющего или ослабляющего учение православной веры».

Требовалось также «строго наблюдать», чтобы «в книгохранилищах, назначенных для употребления учеников, не было книг противных вере».

Наконец, «было велено читать в классе Новый Завет, Притчи Соломоновы и Премудрости Иисуса, сына Сирахова, для этого учеников собирали в гимназию ежедневно, перед началом занятий за ½ часа, а также по праздничным и воскресным дням».

В 1848 г. СПб. митрополит Григорий обратился к прокурору Св. Синода:

«Неоднократно доходили до меня слухи, что некто, иностранец Роде, здесь в Петербурге, в разных высших учебных заведениях, разными картинками, ни упоминая ни слова о Боге-создателе, показывает, что образование нашей земли со всеми ее растениями и животными, не исключая и людей, произошло только от действия естественных сил какой‑то первобытной материи, в продолжение не простых шести дней, а шести более или менее длительных периодов.

В настоящее время, как сказывают, этот Роде уже делает свои представления публично.

Такое представление, явно колеблющее основание христианства и истребляющее в народе благоговейно признаваемую и чтимую истину о создании земли от Всемогущего, Премудрого и Всеблагого Творца Бога, – весьма вредно для народной веры и нравственности.

Посему покорнейше прошу ваше сиятельство, чтобы означенное… представление было прекращено».

Охота на безбожников доходила и до самых ничтожных мелочей, типа статьи… о вредных грибах:

«Грибы – постная пища православных и писать о вредности их – значит подрывать веру и распространять неверие».

Любопытны некоторые выкрутасы цензуры школьных учебников после европейских революций 1848‑1849 годов.

Цензурный комитет «исключал из всеобщей истории Магомета, ибо это был «негодяй» и «основатель ложной религии».

Цензор Елагин вычеркнул «Силы природы» из физики, вероятно, на основании того, что един Бог всесилен».

Тогда же московский митрополит Филарет потребовал от известного историка профессора Т. Н. Грановского «объяснений, почему я в чтениях по истории не упоминаю о воле и руке Божьей, управляющих событиями и судьбами народов».

«О вас говорят, что Вы вредный профессор, что вы затемняете умы верных сынов государя нашего».

27 января 1850 г. вышел указ о назначении князя П. Ширинского-Шихматова министром народного просвещения.
Князь получил воспитание в духе строгого религиозного благочестия и даже подвизался в жанре духовной поэзии.
Митрополит Филарет писал по этому случаю А. Н. Муравьеву:

«Князь Ширинский-Шихматов министр просвещения; Норов его товарищ; сии, конечно, пожелают просвещать восточным светом».

Просвещение восточным светом началось немедленно.
Новый министр заявил, что «польза философии не доказана, а вред от нее возможен».

Император Николай, при назначении Ширинского, повелел ему представить соображения, полезно ли преподавание философии при «предосудительном» развитии этой науки германскими учеными, и не следует ли принять меры к ограждению нашего юношества «от обольстительных мудрствований новейших философских систем».

Министр представил следующие соображения.

Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель «в философских исследованиях своих не замечают даже, существует ли вера христианская, а сами, с помощью одного только ума, дерзновенно мечтают познать начало».

Хотя «приняты деятельные меры к наблюдению за духом и направлением преподавания», «сама наука по шаткости своих начал» «всегда представляет случаи к поползновению».

Князь признавал поэтому необходимым «изъять» из преподавания философии теорию познания, метафизику и нравственную философию;
последнюю «по практической бесполезности ее для молодых людей, ознакомленных с нравоучением христианским».

Доклад был одобрен и повелено читать одну логику и психологию, причем соединить кафедру философии и богословия.

27 июня 1850 г. цензура возмутилась по поводу того, что «в Курских Губернских Ведомостях 1850, № 16 и 17, помещена статья В. Гутцейста «Об ископаемых Курской губернии».

«Нельзя не обратить внимание, что в ней миросозерцание и образование нашей планеты и самое появление на свете человека изображается и объясняется по понятиям некоторых геологов, вовсе несогласным с космогониею Моисея в его книге Бытия».

В 1851 году «Всеобщая гражданская история классного и домашнего употребления», составленная преподавателем всеобщей истории при Тверской семинарии священником Николаем Сокольским, была запрещена из-за отдела, посвященного истории философии.

«Здесь говорится между прочим, что в философии прославились Юм, Фихте, Гельвеций, Руссо, Вольтер и множество сочинителей больших энциклопедий.

Но Руссо, Вольтер и другие из поименованных известны, как разрушители верований, как отрицатели божественного учения церкви: и потому не странно ли, что пастырь церкви относит труды их к усовершенствованию философии».

После секретного расследования Синод вынес решение:

«Священника Н. Сокольского уволить от учительской должности в Тверской семинарии, т. к. сочиненная им история обнаруживает в нем недостаток опытности и осмотрительности, сделанные на книгу замечания объявить через академическое правление с воспрещением продажи книги».

В 1866 году была издана книга И. М. Сеченова «Рефлексы головного мозга», в которой ученый материалистически объяснил психические процессы.

Петербургский митрополит потребовал, чтобы автора «сослали для смирения и исправления» в Соловецкий монастырь.

В 1868 году Комитет духовной цензуры признал необходимым уничтожить «Философию истории» Вольтера, так как она «до такой степени переполнена вредными местами, что опровержение должно равняться по своему объему самой книге» (уничтожена 9 декабря 1872 года).

Синод попросил министра Внутренних дел распорядиться об уничтожении «О сущности, форме и власти государства» Томаса Гоббса, в которой «встречаются мысли и выражения, явно противные Священному Писанию и учению православной церкви, простирающиеся до дерзкого кощунства».

Труды немецкого естествоиспытателя Геккеля запрещались в России в 1873, 1879 и 1902 гг. (последние два раза были сожжены).

В 1886 г., по настоянию духовной цензуры, была запрещена книга известного французского астронома Фламмариона.
В 1893 г. – в списки запрещенных книг попала «Автобиография земли» английского ученого Т. Н. Гетчисона.

В 1882 году российское правительство обеспокоилось тем, что учащиеся народных начальных училищ не могут по окончании училища «поддерживать в себе знания, приобретённые в школе», в частности, за неимением книг.

Министр народного просвещения предложил дарить выпускникам следующий набор: молитвенник, псалтырь, Священная история, Евангелие, Служебник.

«Такой дар, – утверждал министр, – доставит им возможность поддерживать в себе наиболее необходимые в жизни  знания из школьного образования».

Российский библиограф А. И. Калмыкова попыталась добиться включения в каталог книг, разрешённых для народных школ, научно-популярной брошюры о происхождении грома и молнии.
Ответ чиновника Министерства народного просвещения был категорически отрицательным:

«Вы считаете необходимым, чтобы крестьяне знали, что такое электричество, а мы считаем, что для них гораздо полезнее при звуках грома думать: пророк Илья на колеснице катается по небу».

Интересный отзыв из регионов (Самарский уездный комитет):

«Доносы нашего духовенства заставляют покидать деревню лучших деятелей народной школы.

Достаточно учителю взять какую-нибудь книгу, к примеру сказать Дарвина... как уже летит донос по начальству».

Церковь знала, что делала: согласно статистике конца 90‑х, среди «преступников против веры» доля грамотных была в полтора раза выше, а процент людей с высшим образованием в два раза выше, чем среди осужденных за обычные преступления.

Неразвитость науки в России и отсталость России от стран Европы в культурном отношении были связаны, именно, с запретом на свободомыслие.

Этот запрет поддерживался жестким церковным надзором за просвещением.

Евгений Шацкий

@темы: История, Наука, Православие

---

Что такое философия?

[poslushnik]

"Пожалуй, вопросом "что такое философия" можно задаваться лишь в позднюю пору, когда наступает старость, а с нею и время говорить конкретно. Действительно, библиография по нашей проблеме весьма скудна. Это такой вопрос, который задают, скрывая беспокойство, ближе к полуночи, когда больше спрашивать уже не о чем. Его ставили и раньше, все время, но слишком уж косвенно или уклончиво, слишком искусственно, слишком абстрактно, излагая этот вопрос походя и свысока, не давая ему слишком глубоко себя зацепить. Недоставало трезвости. Слишком хотелось заниматься философией, а о том, что же это такое, спрашивали себя разве что упражняясь в изящном слоге; не доходили до той неизящности слога, когда наконец можно спросить -- так что же это за штука, которой я занимался всю жизнь? Бывает, что в старости человеку даруется не вечная молодость, но, напротив, высшая свобода, момент чистой необходимости, словно миг благодати между жизнью и смертью, и тогда все части машины действуют согласно, чтобы запустить в грядущее стрелу, которая пролетит сквозь столетия; так было с Тицианом, Тернером, Moне. Тернер в старости приобрел или же завоевал себе право вести искусство живописи путем пустынным и без возврата, и то было не что иное, как последний вопрос. "Жизнь Рансе", пожалуй, знаменует собой одновременно старость Шатобриана и начало современной литературы2. В кино мы тоже порой видим, как человек получает щедрый дар в последнюю пору жизни, -- когда, например, сам Ивенс хохочет со своей ведьмой среди буйных порывов ветра. Так и в философии: кантовская "Критика способности суждения" -- произведение старчески буйное, и его наследники вечно за ним не поспевают: здесь все способности ума выходят за свои пределы, за те самые пределы, которые Кант столь тщательно фиксировал в своих книгах зрелой поры.

Мы не можем притязать на такой уровень. Просто нам тоже пришло время задаться вопросом, что такое философия. Мы и раньше все время его ставили, и у нас был на него неизменный ответ: философия -- это искусство формировать, изобретать, изготавливать концепты. Но ответ должен не просто вбирать в себя вопрос -- нужно, чтобы им еще и определялись момент и ситуация вопроса, его обстоятельства, пейзажи и персонажи, его условия и неизвестные величины. Нужно суметь задать этот вопрос "по-дружески", словно доверительное признание, или же бросить его в лицо врагу, словно вызов, а притом еще и дойти до некоей сумрачной поры, когда и другу не очень-то веришь. До той поры, когда говоришь: "Это так, только не знаю, хорошо ли я это высказал, довольно ли был убедителен". И тут замечаешь, что немного значит хорошо высказать и кого-то убедить, потому что в любом случае сейчас-то это так".

(с) Ж. Делез / Ф. Гваттари "Что такое философия?"

...Но в этой позиции есть один недостаток, а именно: непрактичность. Нет никакого смысла конструировать концепты ради самого конструирования концептов: такую лишённую смысла деятельность вряд ли можно назвать мудростью или любовью к мудрости. Это должно нести практическую, жизненную пользу. Поэтому концепт может и должен быть или средством для нахождения ответа на насущный жизненный вопрос, или же собственно ответом...

@темы: Философия, Наука

---

.

[Lazy Raccoon]

Между африканскими неграми и всеми остальными людьми есть существенная разница. У нас есть несколько процентов ДНК неандертальцев. У негров - нет. Так как неандертальцы в Африке никогда не жили, и местные "сапиенс сапиенсы" с ними спариваться не могли.

Теперь сторонники буквального понимания Библии могут плясать и петь, так как неандертальцев можно отождествить с библейскими гигантами из книги Бытия, которые спаривались с людьми. При этом нельзя исключать того, что память об этом могла сохраниться в устной истории. Есть же австралийские племена, которые сохранили память о том, что их предки десятки тысяч лет назад приплыли из-за моря.

@темы: История, Наука

---

How to Make an Atheists Head Explode

[Lazy Raccoon]

@темы: Философия, Наука, Юмор, Атеизм, О Боге-Творце