Об атеизме головного мозга

[poslushnik]

От нечего делать. =)

Доказательства в рамках чистой логики

1. В романе И.С.Тургенева "Рудин" есть такой диалог.
– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
– Нет – и не существует.
– Это ваше убеждение?
– Да.
– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

По этой же форме:
- Стало быть, по-вашему, Бога нет?
- Нет - и не существует.
- Но вы же отрицаете Бога?
- Да.
- Если Бога нет, то что же вы отрицаете? Следовательно, Бог есть.

Дальнейшее отрицание Бога является подтверждением Его существования.

2. Древний Аристотелев боян до сих пор работает.
а)Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Первопричину мы называем Богом.
б) На это возражают: "Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Следовательно, наше предположение неверно. Вот и всё. Оно показывает, что в мире существуют (или, по крайней мере, существовали) события и объекты, для которых нет причины".
в) Антитезис отменяет причинность, следовательно он не логичен, построен неправильно. В антитезис неявно введена посылка, будто бы первопричина существует в мире, что и привело к ошибочному заключению. Так вот, первопричина существует вне мира. Антитезис является софизмом.

Креационизм или эволюционизм?

Все функции живых организмов в биосфере (образование газов, окислительные и восстановительные процессы, концентрация химических элементов, и тому подобное) не могут выполняться организмами какого-то одного вида, а лишь их комплексом. Отсюда выплывает чрезвычайно важное положение, разработанное Вернадским: биосфера Земли сформировалась с самого начала как сложная система (аргумент в пользу креационизма), с большим количеством видов организмов, каждый из которых исполнял свою роль в общей системе. Без этого биосфера вообще не могла бы существовать, то есть стойкость ее существования была сразу основана ее сложностью.

Далее, теория сотворения всего живого Богом НЕ противоречит палеонтологическим данным: Бог повелел - земля произвела, каким именно образом - не сказано. Шесть дней? - дни Бога не конвертируются в обычные нам понятия о времени («Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи» Пс.89), потому что Он вне и выше времени.

Но атеисты всё равно будут отрицать )

@настроение: чем бы заняться...

@темы: Христианство, Атеизм, Разное, Философия

Comments

[poslushnik]

[Аз],
«пространство и время две неразделимые части для существования. »
Разве я утверждал обратное? Для всех объектов мира это так )
Ты не уловил мою мысль, дорогой, и поторопился с выводами )

А может тебе просто захотелось бросить в меня камень? )))
Ай-ай-ай, нехорошо делаешь ) *пожурил, пригрозил пальчиком*

[[Аз]]

poslushnik, Тогда ты противоречиш сам себе, говоря что "Эти события происходят вне времени? Наркоман штоле?" ты уж определись?, хотя ты и сам уже запутался в своих бредовых доводах. Так что с выводами я не поторопился дорогой

[poslushnik]

[Аз],
Это не я сказал, это Симан сказал, глазки протри )
Выводы бредовые у тебя )
*заскучал*

[[Аз]]

poslushnik, Ну ладно перепутал, в любом случае это ничего не меняет ты всё равно противоречишь себе в своих высказываниях.

"Чтобы налить водки из бутылки в стакан, нужно:
1) Открыть бутылку водки
2) Поднести её к стакану
3) Налить водки в стакан
Где здесь хоть одна величина, зависящая от времени? )))"

и вот

"Эти события происходят во времени, но от времени не зависят: ты можешь открыть бутылку и налить водки в стакан сразу же, а можешь налить через полгода. "

Что ты на это скажешь?

[poslushnik]

[Аз],
А что здесь не ясно? Эта последовательность событий, хотя и находится во времени, между одним и другим событием может быть какой угодно интервал времени - это и значит, что они от времени не зависят. *всё ещё скучно*

[[Аз]]

poslushnik, Ладно раз ты настолько тугой и трусливый что боишься признавать свои ошибки, привожу твои же слова противоречащие сами себе! И только попробуй не прокоментировать это:

"«Кстати, а как различить момент до и после, если нет времени?»
По последовательности действий, например )"

- Тут ты говоришь что пространство может существовать отдельно и без времени! почему то говоря что последовательность действий возможна без времени. хотя ниже говоришь обсалютно противоположные вещи Факт? Факт!

"«пространство и время две неразделимые части для существования. »
Разве я утверждал обратное? Для всех объектов мира это так )"

- А тут ты говоришь совершенно противоположные вещи. Факт? Факт!

и уже мне становится скучно...

[poslushnik]

[Аз],
*зеваю* ты хоть сам-то понимаешь, что несёшь? *с интересом*
ты прекрасный экземпляр атеизма (или чего там) головного мозга, хоть сейчас в кунст-камеру )

Так значит последовательность действий, по твоему, зависит от времени? Разве я не могу налить водки в стакан тогда, когда мне хочется, а только через определённое время после открытия бутылки? )))
То же самое касается и пространства: разве я не могу наливать там, где мне хочется, а только в определённых точках пространства? )))

Мои действия протекают в пространстве и времени, но последовательность не зависит от них. )

...Расскажи-ка мне подробнее о своих взглядах, пожалуйста =)
Думаю, это будет очень весело ))

[[Аз]]

poslushnik, Я так и знал что ответа не последует, жаль что в вас так мало смелости.

"Расскажи мне подробнее о своих взглядах, пожалуйста =)
Думаю, это будет очень весело ))"

Да пожалуйста, мои взгляды абсолютно просты, я не поддаюсь под мнение авторитетов, священников, и прочего рода "наркоторговцев", я всегда все ставлю под сомнение и сам стараюсь в этом разобраться, благодаря чему в моих словах нет путаницы, я всегда могу отвечать за то что говорю и всегда могу признать что я не прав если я не прав. Из за того что моя голова не переполнена всякого рода верованиями и чужими концепциями, я всегда готов к восприятию нового.

Ну как весело?

[poslushnik]

[Аз],
«Я так и знал что ответа не последует, жаль что в вас так мало смелости.»
Я ответил на твой вопрос трижды, дорогой мой, а то, что мой ответ тебя не устроил или до тебя его смысл не дошёл - уже твои проблемы. Я не буду менять свои взгляды просто потому, что кому-то так хочется, для этого нужна более весомая причина - а такой пока-что не нашлось ))

«Ну как весело?»
Да!!! *паццталом*
Какая изысканная лесть самому себе! ))
Привязки к действительности твоим словам не хватает, однозначно )

[[Аз]]

poslushnik, я рад что повеселил тебя

[poslushnik]

Давай ещё сказочку! )))
Я попробую выделить в твоём бреде хотя бы одну здравую линию )

[[Аз]]

Почитай библию и будет тебе сказочка))

[poslushnik]

Не, ты про себя давай сказочку, в том же духе, как и раньше, а я ещё повеселюсь )
Если ты так о себе думаешь, так оторван от реальности, то не удивительно, что Библию ты считаешь сказочкой ))

Расскажи мне, например, об устройстве мира! )

[[Аз]]

Нет извини, скучный и неинтересный из тебя собеседник, так что развлекай себя сам. Но ты не отчаивайся, пиши ещё может как нибудь отвечу когда настроение появится

[poslushnik]

[Аз],
Разочарую тебя, как мой оппонент ты даже не взлетаешь, только самомнение у тебя зашкаливает. Даже мой бывший декан, доктор филос. наук, Суханцева В.К., воинствующий атеист, у которой я защищался, согласилась с тем, что мои взгляды последовательны и доказательны... а ты - никто, и даже меньше чем никто, потому что мнишь о себе много.

Удачи, дорогой.
*ушёл писать диссер*

[Andrew Seemann]

poslushnik,

Ты распространяешь на объект, существующий вне мира, свойства самого мира

Где я такое говорил? =)

Назови мне хоть одну вещь, у которой нет причины )

я уже давно назвал

Эти события происходят во времени, но от времени не зависят

если ты можешь построить лагранжев или гамильтонов формализм без зависимости от времени и применить его к какой-то системе, то нобелевка тебе обеспечена

Если ты, конечно, не алкоголик, и тебе не нужно сделать это побыстрее

ну это ты вспомнил водку) По Фрейду небось? ))

[Andrew Seemann]

[Аз], он не то, что скучный, а у него гуманитарный склад мышления. Такие делишки

[poslushnik]

Andrew Seemann,
«Где я такое говорил? =)»
То ты приписываешь первопричине, будто бы она в пространстве и времени, то ты называешь её событием... )
Бог не есть никакое физическое тело; никакое физическое тело не может обладать свойствами Бога. Забудь о том, чтобы применять к Богу законы физики и представлять Его как нечто протяжённое в пространстве и времени - это не правильно, Он вне мира и не подлежит им.

«я уже давно назвал»
ГДЕ? Напомни, пожалуйста, а то я обыскался и не нашёл )
Хоть одна конкретная вещь в мире, у которой нет причины - укажи мне её.

«если ты можешь построить лагранжев или гамильтонов формализм без зависимости от времени и применить его к какой-то системе, то нобелевка тебе обеспечена»
А при чём здесь это? Я даже и не думаю спорить с тем, что физические процессы происходят в пространстве и времени. До тебя, кажется, тоже моя мысль не дошла ) Потрудись въехать, изложена мысль моя предельно просто, хотя и непривычным для тебя образом - иначе говорить-то будет неочем )

«ну это ты вспомнил водку) По Фрейду небось? ))»
Да нет, просто подумал, что пример с водкой вам больше понравится =)
Как на счёт чаю? Или, скажем, поездки на автобусе? ))

Оффтопик: на счёт критичности, сомнений и т.п.: я могу усомниться даже в реальности ложки, которой чай мешаю - но не буду сомневаться в реальности Бога, Он существует даже реальнее меня самого )

[Andrew Seemann]

poslushnik,

То ты приписываешь первопричине, будто бы она в пространстве и времени, то ты называешь её событием...

я даже сомневаюсь, была ли вообще первопричина в твоем понимании этого слова, а ты приписываешь мне то, что я там ее куда-то помещаю. Ох уж эти сказочники

ГДЕ? Напомни, пожалуйста, а то я обыскался и не нашёл )

перепрочитай ветку лол

Я даже и не думаю спорить с тем, что физические процессы происходят в пространстве и времени

быть в пространстве и времени и быть зависимым от них - это одно и то же

Бог не есть никакое физическое тело; никакое физическое тело не может обладать свойствами Бога.

а бог вообще есть? как докажешь?

[[Аз]]

Andrew Seemann, Я думаю там всё серьёзней

[Andrew Seemann]

poslushnik, кстати, а какого именно из всей этой кодлы божков-творунцов ты имеешь ввиду? =)

[poslushnik]

«я даже сомневаюсь, была ли вообще первопричина в твоем понимании этого слова, а ты приписываешь мне то, что я там ее куда-то помещаю. Ох уж эти сказочники»
Если первопричины нет, то причинность, цепь причин и следствий, замкнута в порочный круг, а этого нет; если бы даже она и была замкнута в порочный круг, то для этого должна быть причина - извне - первая причина. Таким образом выход на первопричину неизбежен, не в чем здесь сомневаться.
А на счёт "сказочек и сказочников" - перечитай, что писал сам.

«перепрочитай ветку лол»
Уже. Давай ещё раз, у каких конкретных вещей нет причины.

«быть в пространстве и времени и быть зависимым от них - это одно и то же»
Нет, это разные вещи.
Так, ещё раз. Я при всём желании не могу налить водку в стакан, если прежде не открою бутылку. Я могу налить водку в стакан, а могу не налить. И могу налить не сразу после открытия бутылки, а через любое угодное мне время: никакого принудительного закона, зависящего от времени, здесь нет - следовательно, последовательность моих действий (не сами действия, а их последовательность) от времени (и пространства) не зависит.

«а бог вообще есть? как докажешь?»
См. пост. Ни одного вразумительного возражения по первому пункту не было, аргумент с Вернадским был проигнорирован, обсуждаем Аристотелев боян. )

[Andrew Seemann]

poslushnik,

если бы даже она и была замкнута в порочный круг, то для этого должна быть причина

принцип причинности работает только внутри пространства-времени, У законов физики есть причина? Вряд ли. Они сами управляют и причинностью, и временем. У пространства-времени есть причина? Вряд ли тоже. Ну ты понел. Я тебе уже объяснил, что аналогия - не доказательство. Такие дела. Какая нахрен причина вне?

Нет, это разные вещи.

то есть ты таки можешь построить лагранжев формализм без зависимости от времени. С тобой все ясно

Ни одного вразумительного возражения по первому пункту не было

для тебя будет неожиданностью, но твой Вернадский умер еще до бурного развития синтетической теории эволюции, развития генетики и прочих ништяков. И да, прозреваю у тебя тенденцию опираться на мнение авторитетов. Такой подход ни к чему хорошему никогда не приводил.

Ну а по первому пункту:

- Стало быть, по-вашему, Летающего Макаронного Монстра нет?
- Нет - и не существует.
- Но вы же отрицаете Летающего Макаронного Монстра?
- Да.
- Если Летающего Макаронного Монстра нет, то что же вы отрицаете? Следовательно, Летающий Макаронный Монстр есть.

Не надо подменять понятия между объектом и понятии о нем.

[Andrew Seemann]

[poslushnik]

«принцип причинности работает только внутри пространства-времени, У законов физики есть причина? Вряд ли. Они сами управляют и причинностью, и временем. У пространства-времени есть причина? Вряд ли тоже. Ну ты понел. Я тебе уже объяснил, что аналогия - не доказательство. Такие дела. Какая нахрен причина вне?»
Ответ на это прост: почему законы физики именно такие, какие они есть? Для этого должна быть причина, они не обуславливают сами себя. Почему пространство и время именно такие, какие они есть? Для этого тоже должна быть причина, их собственной природы для объяснения этого - не достаточно.
Ты ещё попробуй природу морковки объяснить с помощью одной только этой самой морковки - для того, чтобы объяснить природу морковки, необходимо привлечь что-то извне, какие-то новые посылки. В сущности, законы природы и весь мир - ничем от морковки не отличаются.
Так что - ты можешь сомневаться сколько угодно, а первопричина необходимо существует. Вот и всё.

«то есть ты таки можешь построить лагранжев формализм без зависимости от времени. С тобой все ясно»
То есть ты упорно не хочешь въезжать в то, о чём я говорю, отрицаешь очевидное. С тобой всё ясно.

«Ну а по первому пункту... (и т.д.)»
Летающий Макаронный Монстр тоже есть, иначе ты бы вообще не мог о нём говорить. Разумеется, как физическое тело он не существует, только как понятие )
В доказательстве не указано, в каком именно виде существует отрицаемый объект, так что твоё возражение - мимо кассы.

[poslushnik]

По поводу картинки: на самом деле от слова "эволюция" там должна быть только буква "Ц", а остальные не известны, даже их количество.

[Andrew Seemann]

почему законы физики именно такие, какие они есть?

Почему-то ты такой же вопрос не спрашиваешь про первопричину и бога, хотя у законов такие же свойства

В сущности, законы природы и весь мир

мир только подчиняется им, мир погружен в пространство-время.

То есть ты упорно не хочешь въезжать в то, о чём я говорю, отрицаешь очевидное.

причинность можно рассматривать только с позиции времени. Все эти объекты, которые ты описал, погружены во времени и пространстве. Как ты будешь рассматривать причинность самого времени?

[Andrew Seemann]

Разумеется, как физическое тело он не существует, только как понятие )

то есть ты молишься понятию )))))))))))

[poslushnik]

«Почему-то ты такой же вопрос не спрашиваешь про первопричину и бога, хотя у законов такие же свойства»
Потому что первопричина находится вне мира и следствием быть не обязана. А законы природы находятся в природе, в которой вообще говоря для всего наблюдается причинность, потому-то для них тоже должна быть причина.

«мир только подчиняется им, мир погружен в пространство-время.»
Ты ещё скажи, что законы природы и пространство-время НЕ являются частью мира - это будет анекдотище

«причинность можно рассматривать только с позиции времени. Все эти объекты, которые ты описал, погружены во времени и пространстве. Как ты будешь рассматривать причинность самого времени?»
Я тебе уже несколько раз разложил на пальцах, как закономерную последовательность моих действий можно рассматривать без времени. Действия, объекты погружены во время и пространство, последовательность - нет.
Ты всё ещё не догоняешь? Тогда ты безнадёжен.

«то есть ты молишься понятию )))))))))))»
Я признаю существование Бога не только как понятия о Нём; и молюсь Богу, а не своему человеческому понятию о Нём - иначе вышло бы, что я молился идолу )

[Andrew Seemann]

которой вообще говоря для всего

Для материальных объектов?

Ты ещё скажи, что законы природы и пространство-время НЕ являются частью мира - это будет анекдотище

ты таки будешь смеяться, но это мир является частью пространства-времени, а законы природы являются свойством пространства-времени

последовательность - нет.

последовательность - да. Про геодезические я тебе уже рассказывал

Я признаю существование Бога не только как понятия о Нём

тогда при чем тут первый довод?