От нечего делать. =)
Доказательства в рамках чистой логики1. В романе И.С.Тургенева "Рудин" есть такой диалог.
читать дальше– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
– Нет – и не существует.
– Это ваше убеждение?
– Да.
– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.
По этой же форме:
- Стало быть, по-вашему, Бога нет?
- Нет - и не существует.
- Но вы же отрицаете Бога?
- Да.
- Если Бога нет, то что же вы отрицаете? Следовательно, Бог есть.
Дальнейшее отрицание Бога является подтверждением Его существования.2. Древний Аристотелев боян до сих пор работает.
читать дальшеа)Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Первопричину мы называем Богом.
б) На это возражают: "Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Следовательно, наше предположение неверно. Вот и всё. Оно показывает, что в мире существуют (или, по крайней мере, существовали) события и объекты, для которых нет причины".
в) Антитезис отменяет причинность, следовательно он не логичен, построен неправильно. В антитезис неявно введена посылка, будто бы первопричина существует в мире, что и привело к ошибочному заключению. Так вот, первопричина существует вне мира. Антитезис является софизмом.Креационизм или эволюционизм?читать дальшеВсе функции живых организмов в биосфере (образование газов, окислительные и восстановительные процессы, концентрация химических элементов, и тому подобное) не могут выполняться организмами какого-то одного вида, а лишь их комплексом. Отсюда выплывает чрезвычайно важное положение, разработанное Вернадским: биосфера Земли сформировалась с самого начала как сложная система (аргумент в пользу креационизма), с большим количеством видов организмов, каждый из которых исполнял свою роль в общей системе. Без этого биосфера вообще не могла бы существовать, то есть стойкость ее существования была сразу основана ее сложностью.
Далее, теория сотворения всего живого Богом НЕ противоречит палеонтологическим данным: Бог повелел - земля произвела, каким именно образом - не сказано. Шесть дней? - дни Бога не конвертируются в обычные нам понятия о времени («Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи» Пс.89), потому что Он вне и выше времени.Но атеисты всё равно будут отрицать )
@настроение:
чем бы заняться...
@темы:
Христианство,
Атеизм,
Разное,
Философия
-
-
07.12.2011 в 23:54-
-
07.12.2011 в 23:56хочешь сказать, ты не образуешь газы, существо ты наше неживое? *упал под стол от смеха*
-
-
08.12.2011 в 00:00Второй пункт, "привет рекурсии" а первопричина первопричины? Если для ВСЕГО есть первопричина... То и для первопричины должна существовать первопричина... Иначе отверждение что для ВСЕГО есть первопричина не является верным поскольку есть некоторая первпричина для которой нет первопричины. Значит само по себе утверждение не верно значит и того что мы назваем бога нету...
(в рамках легкого троллинга)
...
Третий пункт редкостный боян, и при этом он не противоречит науке... Если не ошибаюсь эти идеи появились в Европейском богословии лет так с 50, если не раньше... Хотя это уж чистой вод софистика... Ибо как понять сколько длился день покуда солнца не было еще... А дни мы считаем по солнцу...
хотя атеиты именно с указанным вами диагнозом будут отрицать, так же как и те у кого ПГМ будут утверждать что невозможно существование обществ нехристианскихи незнающих христианской морали... Конкретно декалока (существование целой вериницы восточных религий и государств которые гораздо древнее христианства для них не аргумент)
-
-
08.12.2011 в 00:08-
-
08.12.2011 в 00:12«первый пример...»
Доказательство приведено в рамках чистой логики. Если оно вас не устраивает, то опровергните его средствами той же логики, в другом случае я имею полное право отмахнуться от вашей точки зрения )))
читать дальше
«Второй пункт, "привет рекурсии" а первопричина первопричины?»
Первопричина по определению не имеет причины, привет Кэп Очевидность )
«Если для ВСЕГО есть первопричина...»
Подмена понятий: под "всем" имеется в виду весь мир и то, что в мире. Ай-ай-ай, нехорошо делаешь ))) *пригрозил пальчиком*
Если вы будете и дальше продолжать в том же духе, то попадёте в игнор, ибо несёте околесицу, как обычно - тем самым подтверждая моё мнение об атеизме как о болезни головного мозга )
-
-
08.12.2011 в 00:32«это процессы которые вполне себе протекают независимо от того живой организм или неживая материя»
Разумеется. А вы вообще уловили суть того, что сказано? )
-
-
08.12.2011 в 00:33То есть первопричина не попадает в рассмотрение объектов этого мира? Тогда докажите что она первопричина существующих ЗДЕСЬ объектов... Если под ВСЕМ понимается то что принадлежит этому миру и первопричина принадлежит ему то она попадает в поле рассмотрения того что имеет первопричину, ели нет то связь не очевидна и не очень логична... Так же как пожар в зимбабве и приина высокой температуры у вас.
Да, я НЕ атеист... Увы и ах вам... На счет ПГМнутых я ведь серьезно, люди вон отрицают что возможно существование общества незнающего Христа... Китай и Индия, которые явно подревнее данной легенды их не устраивают...
И откуда из Вернадского дровишки пришлите пруф, можно в виде библиографической ссылки...
-
-
08.12.2011 в 00:37В ракурсе разговора о физической реальности Бога, идет перенос моральноэтического явления на физическое... Простите, одно вещь умозрительная и гуманитарная, другое сугубо практическое и естественнонаучное... Так что перестаньте путать эти два моента так же как законы личностные из Нового завета, характерные для христианина, и общесоциальные из Ветхого завета (ака декалок ака десять заповедей) Характерных в той или иной степени для любого социума.(миниму 6 из них встречаются в ЛЮБОЙ культуре)
-
-
08.12.2011 в 00:43www.jenessi.net/ecology/64-vchennja-v.-.-vernad...
Читайте, просвещайтесь ))
«Я уже показал. Средствами логики. Вы смешиваете факт естественно научный и моральноэтичский.»
Где? *паццталом*
Дайте мне микроскоп! )))
«То есть первопричина не попадает в рассмотрение объектов этого мира?»
Верно, первопричина мира существует ВНЕ мира, что вполне очевидно )
«Тогда докажите что она первопричина существующих ЗДЕСЬ объектов...» (и т.д.)
Прочитайте-ка пост повнимательнее, я всё ещё жду от вас хотя бы одну здравую мысль )
Даю вам последний шанс )))
«Да, я НЕ атеист... Увы и ах вам...»
Тогда у вас просто личная болезнь головного мозга, это очевидно )
-
-
08.12.2011 в 02:03Ну и как всегда опять детские доводы, и отсутствие здравого смысла
"По этой же форме:
- Стало быть, по-вашему, Бога нет?
- Нет - и не существует.
- Но вы же отрицаете Бога?
- Да.
- Если Бога нет, то что же вы отрицаете? Следовательно, Бог есть."
Заменим слово Бог на слово Дед Мороз и посмотрим что получится
По этой же форме:
- Стало быть, по-вашему, Деда Мороза нет?
- Нет - и не существует.
- Но вы же отрицаете Деда Мороза?
- Да.
- Если Деда Мороза нет, то что же вы отрицаете? Следовательно, Дед Мороз есть.
Дальнейшее отрицание Деда Мороза является подтверждением Его существования
Вы верите в Деда Мороза дорогой poslushnik, ?
Едем дальше 2 пункт уже кажется нам более логичен НО! и тут не обошлось без помешательства.
Вы привели такие логические вещи прям приятно было читать, и на основе ( не здравого ума, не логического мышления,) а на основе своей убежденности и веры ( что не может являться фактом) сделали вывод что всё что вам не дано понять и всё что необъяснимо и есть Бог, то есть то что просто несвойственно знать или понять человеку вы на основе своих фантазий и сказок сами себя убеждаете что всё это Бог натворил.
Ну и 3 пункт тоже самое. Ну НЕ ЗНАЕТЕ ВЫ ВСЕЙ ПРАВДЫ, всё что вы знаете это ваша вера в веру убежденности другого. НУ НЕ ЗНАЕТЕ ВЫ ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ СМЕРТИ, ВЫ ПРОСТО СЛЕПО ВЕРИТЕ СЛОВАМ. РАЗВЕ Я НЕ ПРАВ?
Так что не надо говорить про логику и доказательство, из всего вышеперечисленного вами нет не одного доказательства и сомнительная логика!
-
-
08.12.2011 в 07:54-
-
08.12.2011 в 08:48Идите в адвокаты. Я буду регулярно выступать на стороне Ваших оппонентов и неплохо на этом зарабатывать. Потому что Ваша логика - это что-то.
-
-
08.12.2011 в 13:23начну с пункта по первопричинам... Тогда вы пропустили часть доказательства, и более того некорректно задали условие задачи. в условии задачи ставится вопрос о объектах ЭТОГО мира... Если первопричина находиться вне его то она не может участвовать в рассмотрении. если мы расширяем условие и берем все что к этому миру относиться и имеет/имело влияние на него, то опять влетаем в рекурсию... Ибо все это должно иметь первопричину даже то что явилось первопричиной этого мира... Ах, да атеизм не отменяет причинности... Тут вы тоже лажанулись...
В общем учитесь правильно составлять условия и логические доказательства, пропустили всего одну строчку а фигни наворотили прям смешно... И спасибо вы сделали ребятам день...
Касаемо же вашего первого доказательства то Там и так все понятно. когда мы говорим о физическом существовании бога мыдолжны это доказать физическими же методами,однако в силу ряда причин бог вне рассмотрения естественых наук. Причина тут не в атеизме а в предмете и особенностях. Если мы говорим о религиозной и атеистической вере то тут вопрос личных убеждений которые... См определение выше. Отсюда и разрыв в одном случае мы говорим о гуманитарном подходе и личных спекулятивных заключениях в другом о естественнонаучном и переносить одно на другое смысла нет...
Как я понимаю у вас аргументы закончились, раз на личности переходите... Вы же вроде ушли отсюда, так идите идите... Хотя вашему возвращению я очень рад... Всеж таки хоть какая-то апполитичность в ленте...
-
-
08.12.2011 в 17:05Я их не уточнял. Вы ввели неявным образом посылку, будто бы деда мороза можно пощупать )
Например, есть вещи, которые пощупать не получится )
И ещё, Аз, дорогуша, давай-ка я сам буду решать, как и что я решал, провидец ты наш и телепат )
дядя Ваня,
мне предлагали стать судьёй =)
Andrew Seemann,
Ты ошибаешься в моих мотивах, а значит - и во всём остальном )))
Сигурд Лис,
«ВОДИТЕЛИ нашли ошибки в ваших доводах, причем даже свято верующие...»
Ржу нимагу ))) Это как детсадовец указывает ошибки доктору технических наук во взятом интеграле: крючок интеграла неровно нарисован *пых-пых*
Да и где здесь свято верующие? Не вижу ни одного )
«Тогда вы пропустили часть доказательства, и более того некорректно задали условие задачи. в условии задачи ставится вопрос о объектах ЭТОГО мира...»
Условие задачи: "Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина."
Где здесь сказано, что первопричина необходимо должна быть В мире? =)
«Тут вы тоже лажанулись...»
С точностью до наоборот )
«когда мы говорим о физическом существовании бога»
А мы говорим о физическом существовании Бога? *паццталом*
Физически Он не существует, Он вне мира )
«И спасибо вы сделали ребятам день... »
Пожалуйста, а вы мне - я неплохо повеселился )))
-
-
08.12.2011 в 21:24-
-
08.12.2011 в 23:39Пока, милашка ) *помахал ручкой*
А на досуге почитай учебник: Ивин А.А., Логика, учебник для гуманитарных факультетов.
Тебе полезно будет =)
-
-
08.12.2011 в 23:48-
-
08.12.2011 в 23:56-
-
09.12.2011 в 00:09закукарекал из-под шконкисоздал все и ВНЕЗАПНО оказался именно христианским б-гом(про остальных забыли, ага)? Ты, вроде, был физиком,а так и не разучился мыслить в терминах классической механики(хотя, раз ты вспомнил Аристотеля, то тут и классикой не пахнет)Ты ошибаешься в моих мотивах, а значит - и во всём остальном )))
неееет, потому что гладиолус!
Ну а про сложную систему и Вернадского, так что-то вспомнился советский мультик про пекаря, строителя и сапожника, там они не могли без друг друга обойтись. Но ладно, это все лирика.
Элсо, покормил тролля
-
-
09.12.2011 в 00:12-
-
09.12.2011 в 00:53-
-
09.12.2011 в 01:52«Где они начинаются( или начинаются ли вообще?) и куда ведут - это пока открытый вопрос.»
Где они начинаются - в Первопричине. Неправильно полагать, будто бы вся причинность замкнута в порочный круг: во-первых этого не наблюдается, во-вторых, даже если допустить, что причинность замкнута в порочный круг (такой ход мысли считается ошибочным, вообще говоря), то должна быть причина, почему это так - таким образом выход на Первопричину, вне мира сущую, не избежен.
«Не думаю, что у такой Неведомой Ёбаной Хуйни должна быть причина, потому что она сама по себе содержит в себе время»
Не верно. Верно то, что ты не думаешь )))
Время есть часть мира, а Первопричина находится вне мира, следовательно вне времени. И вне пространства тоже =)
«да и аналогия, что у всего есть творец, значит у вселенной тоже как бы хромает. Творение - это как бы процесс, который происходит во времени, а ты своего творца поместил вне времени.»
Не я Его там поместил, а Он просто там есть, потому что Он сотворил само время )
Кто сказал, что творение - обязательно процесс, протяжённый во времени? Ты что ли? *посмеялся*
Почему творение не может быть дискретным для Того, Кто находится вне времени?
Интересно, а как ты себе вечность представляешь? Как бесконечно длящееся время? )
-
-
09.12.2011 в 16:05мы можем наблюдать только 10% нашей Вселенной, а такие тонкие вещи можем и вообще не наблюдать
олжна быть причина, почему это так
Ну когда-то один уважаемый товарищ сделал вывод, что причина этого кроется в законах природы, а проблема замкнутости геодезических - проблема геометрии и топологии пространства-времени.
Первопричина находится вне мира, следовательно вне времени. И вне пространства тоже =)
Откуда такой вывод? Давай считать пространство-время первопричиной, она в каком-то роде вне пространства и времени, оно их содержит внутри себя.
Не я Его там поместил, а Он просто там есть, потому что Он сотворил само время )
Кстати, а как различить момент до и после, если нет времени?
-
-
09.12.2011 в 16:05-
-
09.12.2011 в 17:16«Ну когда-то один уважаемый товарищ сделал вывод, что причина этого кроется в законах природы»
А в чём кроется причина законов природы? )
«Откуда такой вывод? Давай считать пространство-время первопричиной, она в каком-то роде вне пространства и времени, оно их содержит внутри себя.»
Это типа морковка в каком-то смысле не морковка, потому что содержит в себе морковку *паццталом*
«Кстати, а как различить момент до и после, если нет времени?»
По последовательности действий, например )
«И да, за закрытие комментов надо пиздить табуреткой по пальцам.»
Если я просто делюсь мыслями, а обсуждать их не хочу, ибо нечего, то мне полагается табуреткой по пальцам? Ты меня веселишь, адназначна )))
-
-
09.12.2011 в 17:33А в чем причина первопричины?
Это типа морковка в каком-то смысле не морковка, потому что содержит в себе морковку *паццталом*
хуйню какую-то сказал лол. Причинность определяется во времени, какая нахрен должна быть причинность, если нет пространства и времени? Короче, ты опять уходишь от ответов. Ты еще энтропию вспомни
По последовательности действий, например )
из педивикии: В физике (а также в некоторых разделах философии), событие — то, что происходит в некоторый момент времени и рассматривается как изменение состояния мира. Нечто различается до и после события. Физика также говорит о событийном горизонте и одновременности. В физике и науке вообще событие противопоставляется процессу, который происходит в интервалах, а не только в точках линии времени. Действие или отношение может быть неправильно понято из-за того, что рассматривается как событие или сингулярность в одной точке времени вместо того, чтобы рассматриваться как часть общего процесса (см. также Система отсчёта).
В теории относительности (специальной и общей) событие — это точка пространственно-временного континуума (другие названия — мировая точка, точечное событие).
ну ты понел
Если я просто делюсь мыслями, а обсуждать их не хочу, ибо нечего
ага, типа нагадил публично посреди улицы, потому что так захотелось, а отвечать перед общественностью не хочешь
-
-
09.12.2011 в 18:29«А в чем причина первопричины?»
Первопричина по определению не имеет причины, потому что она первая. Если первопричина вне мира, то в причине для самой себя не нуждается )
«хуйню какую-то сказал лол. Причинность определяется во времени, какая нахрен должна быть причинность, если нет пространства и времени?»
Кто хуйню сказал? Ты сказал )
Чтобы налить водки из бутылки в стакан, нужно:
1) Открыть бутылку водки
2) Поднести её к стакану
3) Налить водки в стакан
Где здесь хоть одна величина, зависящая от времени? )))
Ты можешь открыть бутылку водки - и налить её в стакан хоть через полгода.
«Короче, ты опять уходишь от ответов. Ты еще энтропию вспомни»
Да нет, это ты постоянно несёшь ахинею, каждый раз новую придумываешь. А энтропию я вспомню, если в этом возникнет нужда, не обольщайся )
По поводу цитаты из википедии - ну и что? )
«ага, типа нагадил публично посреди улицы, потому что так захотелось, а отвечать перед общественностью не хочешь»
Ну, тебе кажется, что нагадил, а по-моему это ты настолько привык к своему дерьму, что считаешь его нормой, и тебе любое НЕ-дерьмо дерьмом представляется, мальчик ты мой весёлый )
-
-
10.12.2011 в 12:12Если первопричина вне мира, то она сама по определению не может быть причиной, потому что причина выступает в виде события, копипасту для этого я уже приводил. Можешь забыть цитировать Аристотеля или других античных маразматиков, потому что Аристотеля серьезно никто не воспринимает, он там столько маразма сгенерировал, что после него наука тысячу лет не могла очухаться. Его ошибка состоит в том, что он опирается на аналогию: типа у дома есть причина, у кинутого камня есть причина, значит сука у всего есть причина. А аналогия не является доказательством, такие дела.
В ОТО причина и следствие являются двумя событиями, связанными 4-мерным интервалом. Весь матан я рассказывать не буду, потому что это дело безблагодатное.
Чтобы налить водки из бутылки в стакан, нужно:
1) Открыть бутылку водки
2) Поднести её к стакану
3) Налить водки в стакан
Где здесь хоть одна величина, зависящая от времени?
Эти события происходят вне времени? Наркоман штоле?
Ну, тебе кажется, что нагадил, а по-моему это ты настолько привык к своему дерьму, что считаешь его нормой, и тебе любое НЕ-дерьмо дерьмом представляется
Я, если гажу в привселюдно, хоть не боюсь вести диалог и отвечать за свои слова. Иди в свой дневничок и там хоть обосрись, а тут приличное сообщество, где каждый может высказать свое фи
-
-
10.12.2011 в 15:23«Если первопричина вне мира, то она сама по определению не может быть причиной, потому что причина выступает в виде события, копипасту для этого я уже приводил.»
Ты распространяешь на объект, существующий вне мира, свойства самого мира - это ТВОЯ ошибка, а не Аристотеля. Кончай с умным видом нести ахинею, это уже начинает надоедать )
Да и где в кописпасте твоей сказано, что причина является событием? Что-то я этого не вижу )
«Его ошибка состоит в том, что он опирается на аналогию: типа у дома есть причина, у кинутого камня есть причина, значит сука у всего есть причина.»
Это ошибка? Да ну? ))) Дорогуша, ты берёшь на себя слишком много - ты отменяешь причинность, и это обрушивает всё твоё рассуждение )
Назови мне хоть одну вещь, у которой нет причины )
«Эти события происходят вне времени? Наркоман штоле?»
Разве я говорил, что эти события происходят вне времени? Эти события происходят во времени, но от времени не зависят: ты можешь открыть бутылку и налить водки в стакан сразу же, а можешь налить через полгода. Если ты, конечно, не алкоголик, и тебе не нужно сделать это побыстрее )))
Кончай приписывать моим рассуждениям новые, заведомо абсурдные посылки, и потом говорить на этом основании, что я дурак. Я до таких вещей не опускаюсь, это ниже моего достоинства =)
«Я, если гажу в привселюдно, хоть не боюсь вести диалог и отвечать за свои слова. Иди в свой дневничок и там хоть обосрись, а тут приличное сообщество, где каждый может высказать свое фи»
Ты можешь оставаться при своём дерьме сколько твоей душе угодно, нечего своим дерьмом мои посты мазать, дорогуша )
А если тебя что-то не устраивает и ты хочешь осудить со мной тот пост, то у тебя есть возможность написать мне в личку ))
-
-
10.12.2011 в 16:04Пространство не может существовать без времени, не было бы времени, бутылки бы не существовало, ибо для того что бы мы могли видеть предметы и пространство вокруг нас должно быть время, которое создает пространство. пространство и время две неразделимые части для существования.
ТВОЯ ВЕРА СТРОИТСЯ НА ТВОЕМ НЕ ЗНАНИИ, ТАК ЧТО УЧИСЬ, ИЗУЧАЙ И ПОЗНАВАЙ НЕУЧ!