Об атеизме головного мозга

[poslushnik]

От нечего делать. =)

Доказательства в рамках чистой логики

1. В романе И.С.Тургенева "Рудин" есть такой диалог.
– Стало быть, по-вашему, убеждений нет?
– Нет – и не существует.
– Это ваше убеждение?
– Да.
– Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно на первый случай.

По этой же форме:
- Стало быть, по-вашему, Бога нет?
- Нет - и не существует.
- Но вы же отрицаете Бога?
- Да.
- Если Бога нет, то что же вы отрицаете? Следовательно, Бог есть.

Дальнейшее отрицание Бога является подтверждением Его существования.

2. Древний Аристотелев боян до сих пор работает.
а)Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Первопричину мы называем Богом.
б) На это возражают: "Предположим, что для всего в мире есть причины. Следовательно, существует первопричина. Следовательно, наше предположение неверно. Вот и всё. Оно показывает, что в мире существуют (или, по крайней мере, существовали) события и объекты, для которых нет причины".
в) Антитезис отменяет причинность, следовательно он не логичен, построен неправильно. В антитезис неявно введена посылка, будто бы первопричина существует в мире, что и привело к ошибочному заключению. Так вот, первопричина существует вне мира. Антитезис является софизмом.

Креационизм или эволюционизм?

Все функции живых организмов в биосфере (образование газов, окислительные и восстановительные процессы, концентрация химических элементов, и тому подобное) не могут выполняться организмами какого-то одного вида, а лишь их комплексом. Отсюда выплывает чрезвычайно важное положение, разработанное Вернадским: биосфера Земли сформировалась с самого начала как сложная система (аргумент в пользу креационизма), с большим количеством видов организмов, каждый из которых исполнял свою роль в общей системе. Без этого биосфера вообще не могла бы существовать, то есть стойкость ее существования была сразу основана ее сложностью.

Далее, теория сотворения всего живого Богом НЕ противоречит палеонтологическим данным: Бог повелел - земля произвела, каким именно образом - не сказано. Шесть дней? - дни Бога не конвертируются в обычные нам понятия о времени («Ибо пред очами Твоими тысяча лет, как день вчерашний, когда он прошел, и как стража в ночи» Пс.89), потому что Он вне и выше времени.

Но атеисты всё равно будут отрицать )

@настроение: чем бы заняться...

@темы: Христианство, Атеизм, Разное, Философия

Comments

[poslushnik]

«Для материальных объектов?»
Для них тоже )
А законы природы подчинены причинности. Например, закон сохранения импульса выводится из закона сохранения энергии, если меня память не подводит =)
Следовательно, для них тоже должна быть причина.

«ты таки будешь смеяться, но это мир является частью пространства-времени, а законы природы являются свойством пространства-времени»
Да, я таки буду смеяться, потому что это абсурд: часть мира содержит в себе целое )))
Часть меньше целого, дорогой мой. Ты можешь описывать весь мир с позиции одной только его части, но это не значит, что эта самая часть мира объемлет в себе весь мир.

«последовательность - да. Про геодезические я тебе уже рассказывал»
В таком случае твои абстрактные "геодезические" противоречат обыкновенному наглядному опыту. Думаю, у опыта здесь преимущество. Можешь удариться несколько раз головой ап стену, вдруг застрявшая в твоих ржавых мозгах мысль дойдёт до тебя наконец... *задумчивый* Ещё я думаю, что "геодезические" здесь ни при чём, только ты понять не можешь, у тебя мозги так не поворачиваются.

«тогда при чем тут первый довод?»
Если я начну это объяснять, то мне придётся раскладывать тебе, что из себя вообще представляет любое понятие, а это дело неблагодарное. Я удовлетворён тем, что ты существование Бога как понятия хотя бы признаёшь )

[Andrew Seemann]

Например, закон сохранения импульса выводится из закона сохранения энергии, если меня память не подводит =)

Изменяет. Он выводится из свойств пространства-времени.

Да, я таки буду смеяться

ну я тебе уже рассказывал про гиперповерхность, погруженную в пространство время. Эта гиперповерхность и есть наш мир

обыкновенному наглядному опыту

Какой такой наглядный опыт? Ты утверждаешь, что описанный тобой процесс нельзя описать при помощи траекторий?

что из себя вообще представляет любое понятие

Понятие не тождественно объекту. Придумывать понятия - это особенность креативного мышления человека. Кстати, этот твой божок подчиняется принципу кенгуру, ничего нового человек придумать просто не мог: чувак, сидящий на небе, ангелы с птичьими крыльями, еврей, умерший на кресте. Так банально.

Кстати, так ты и в ЛММ веришь, раз его понятие тоже есть? =)))

[poslushnik]

«Изменяет. Он выводится из свойств пространства-времени.»
Ну на-адо же! А я-то думал простым дифференцированием )))

«ну я тебе уже рассказывал про гиперповерхность, погруженную в пространство время. Эта гиперповерхность и есть наш мир»
Мир - это и пространство-время тоже, дорогой мой, оно является частью мира. Рассматривать мир только как совокупность материальных объектов - значит недопустимо его ограничивать.

«Какой такой наглядный опыт? Ты утверждаешь, что описанный тобой процесс нельзя описать при помощи траекторий?»
Да, утверждаю, потому что только от меня зависит не только временной интервал между отдельными событиями в примере с бутылкой водки, но и то, будут ли эти события вообще. Траекторию ты можешь нарисовать только постфактум.

«Понятие не тождественно объекту.»
Ой! Дальше можно не читать. Понятие - это тоже объект, ха-ха =)

«Кстати, этот твой божок подчиняется принципу кенгуру, ничего нового человек придумать просто не мог: чувак, сидящий на небе, ангелы с птичьими крыльями, еврей, умерший на кресте. »
*рукалицо* Ни один из образов, тобой перечисленных, моим Богом не является.
Образы на иконах не соответствуют действительности и намеренно сделаны таковыми.

«Кстати, так ты и в ЛММ веришь, раз его понятие тоже есть? =)))»
Видишь ли, я не признаю существование ЛММ в ином виде, кроме как понятия или материального идола. Следовательно, я в него не верую.

[Andrew Seemann]

А я-то думал простым дифференцированием )))

Рассматривать мир только как совокупность материальных объектов

значит про вложенные пространства тебе уже поздно объяснять...........................

Да, утверждаю, потому что только от меня зависит не только временной интервал между отдельными событиями в примере с бутылкой водки, но и то, будут ли эти события вообще.

вот только этот твой "опыт" можно пофторить только один раз, а это значит, что хоть ты и решаешь, какое будет следствие, а следствие только будет одно

Понятие - это тоже объект

не тот объект, который понятие описывает

Ни один из образов, тобой перечисленных, моим Богом не является.

сектант штоле?

[Andrew Seemann]

кстати, ты хоть про принцип причинности почитай сперва, прежде чем Аристотеля цитировать лол

[poslushnik]

«- А я-то думал простым дифференцированием )))
- »
Разве нет? )

«значит про вложенные пространства тебе уже поздно объяснять...........................»
Почему поздно? Но не надо меня убеждать, что мир является частью пространства-времени, а не наоборот, потому что это - абсурд. Мир есть целое, всё то, что в мире, включая пространство-время, является его частями.

«вот только этот твой "опыт" можно пофторить только один раз, а это значит, что хоть ты и решаешь, какое будет следствие, а следствие только будет одно»
Разумеется следствие одного опыта будет одно. Тоже постфактум.
А наливать водку в стакан можно много раз, и в каждый раз я могу определить какой угодно интервал времени между открытием бутылки - и наливанием в стакан. А могу открыть - и не наливать. Так что опыт можно повторять много раз.

А если подходить к делу не постфактум, то никакой траектории, от времени зависящей, ты не нарисуешь, ты можешь перебрать варианты моих действий - только и всего. Вернее нарисовать-то можешь, только с результатом она совпадать вряд ли будет.

«не тот объект, который понятие описывает»
А как на счёт понятия о нём самом? )))

«сектант штоле?»
*паццталом* Эта икона - не Бог, да и изображает она не Бога, а Ангела. Ангел есть дух, бестелесное существо - это первое отличие от образа на иконе. Крылья Ангела указывают именно на то, что он дух, потому что мужиков с крыльями в природе не бывает. Остальные признаки указывают на его индивидуальные черты именно посредством несоответствия. Никак иначе ты бестелесное существо не изобразишь.
Я не сектант, я православный христианин; это твои представления о христианстве не соответствуют действительности. Вот только наверняка ты всё равно будешь упорно настаивать на том, что образ на иконе - это и есть мой Бог, это смешно )

[Andrew Seemann]

poslushnik,

Разве нет? )

Как ты собрался что-то диференцировать, если не знаешь свойства пространства-времени?

Но не надо меня убеждать, что мир является частью пространства-времени, а не наоборот, потому что это - абсурд

абсурд у тебя в штанах. А вот про вложенные пространства нужно знать, принцип причинности в СТО тоже, раз взялся обсуждать свойства пространства-времени и причинность

Мир есть целое, всё то, что в мире, включая пространство-время, является его частями.

Послушник блеать, ты что дурак что ли? Я тебе о современной физике, а ты мне философию 2-х тысячелетней давности впариваешь. Я твою философию ебал в ухо с причпоком, ее никто даже за науку не считает. Если берешься рассуждать о причинах, сначала выучи современные представления о причинности, про Аристотеля вообще можешь забыть.

А наливать водку в стакан можно много раз

Ага, в то же самое время и в том же месте))) В этом же вся соль. Все твои последующие опыты будут уже совокупностью СОВЕРШЕННО других причин и следствий

А если подходить к делу не постфактум

лол бля. Ты постфактум уже ничего не изменишь.

А как на счёт понятия о нём самом? )))

понятие о нем самом - это продукт мыслительной деятельности человека, если ты хочешь молиться понятию о боге, то я за тебя рад

Ангел есть дух, бестелесное существо - это первое отличие от образа на иконе.

(Исход 37:9) и были херувимы с распростертыми вверх крыльями и покрывали крыльями своими крышку, а лицами своими были [обращены] друг к другу; к крышке [были] лица херувимов.

Ты не веришь библии, еретик?

[Andrew Seemann]

И еще. Мы можем о причинно-следственным связям судить только постфактум. Такие дела. Это из-за особенности восприятия человеком времени

[poslushnik]

«Как ты собрался что-то диференцировать, если не знаешь свойства пространства-времени?»
По правилам дифференцирования =)
Например: d[m(V^2)/2] = mVdV

«абсурд у тебя в штанах. А вот про вложенные пространства нужно знать, принцип причинности в СТО тоже, раз взялся обсуждать свойства пространства-времени и причинность»
*зеваю* Пространство и время являются частью мира, дискас?

«Послушник блеать, ты что дурак что ли?»
Из нас двоих набитый самодовольный дурак - ты )

«Ага, в то же самое время и в том же месте))) В этом же вся соль. Все твои последующие опыты будут уже совокупностью СОВЕРШЕННО других причин и следствий»
Да ну? А по-моему причина одна - моё собственное желание )

«лол бля. Ты постфактум уже ничего не изменишь.»
И не собирался )
Нарисуй траекторию действий какого угодно человека в зависимости от пространства и времени - она не будет совпадать с реальным положением дел. Максимум, что ты можешь - перебрать варианты его действий, обусловленные причинностью, вне зависимости от времени. =)
А постфактум, когда уже известно, какие действия человек предпринял, ты конечно сможешь траекторию нарисовать, совпавшую с его действиями )

«понятие о нем самом - это продукт мыслительной деятельности человека, если ты хочешь молиться понятию о боге, то я за тебя рад»
Ты явно дурак )

«Ты не веришь библии, еретик?»
Я не еретик, а преподаватель философии в богословском университете, и если я за день не отловил хотя бы одного еретика, то день прожит зря =)
Приведённая тобой цитата из Библии - говорит о ковчеге завета (читать умеешь?), опять же - об изображениях Ангелов, а не о них самих =) Почему Ангелов изображают именно так - я уже объяснял. Впрочем, что толку: ты как то бревно, атеизм головного мозга налицо... а может даже и на лице... ))

[Andrew Seemann]

По правилам дифференцирования =)
Например: d[m(V^2)/2] = mVdV

Жир поплыл по экрану.

Пространство и время являются частью мира, дискас?

что по твоему является миром?

Из нас двоих набитый самодовольный дурак - ты )

Это мне говорит человек, не знающий, что энергия и импульс составляют 4-мерный вектор?

Да ну? А по-моему причина одна - моё собственное желание )

Ну да. При чем тут природа причины?

Нарисуй траекторию действий какого угодно человека в зависимости от пространства и времени

я ее могу нарисовать только постфактум в результате несовершенства моих органов чувств и измерительных приборов, а так же характера восприятия мной времени. Если кто-то изобретет машину времени, то можно будет нарисовать траектории не постфактум.

ы конечно сможешь траекторию нарисовать, совпавшую с его действиями

Иди ка ты в пеший эротический тур, тора гой. Сначала учи матчасть, а потом уже приходи сюда. Здесь тебе не церковь, здесь тебя не обманут

Ты явно дурак )

а ты хуй. Если ты прав, то значит и ЛММ существует, и розовый единорог, и невидимый чайник.

[poslushnik]

«Жир поплыл по экрану.»
Твой жир? ))

«что по твоему является миром?»
Мир - это все то, что существует условно, то есть существование мира и всех объектов в мире, включая и твоё любимое пространство-время, обусловлено существованием первопричины. Для первопричины никаких условий её существования не надобно, кроме её самой, так что она существует безусловно - и вне мира.

«Это мне говорит человек, не знающий, что энергия и импульс составляют 4-мерный вектор?»
Почему же не знаю? Знаю: три координаты пространства, одна - времени. Другое дело, что мне сейчас это знать не надо )

«Ну да. При чем тут природа причины?»
Действительно, при чём? При том, что мои параметры и параметры объектов вокруг меня определяют варианты моих действий в текущий момент. А какой из них я выберу, и выберу ли вообще - зависит только от моего свободного волеизъявления ) Я могу налить водки в стакан, могу не налить, могу налить позже. Пока я не налил водки в стакан - ты можешь только перебрать варианты моих действий, вне зависимости от времени; а когда уже налил - тогда и только тогда ты можешь нарисовать траекторию.
Ты видишь только свою траекторию, и варианты действий в текущий момент, обусловленные причинностью, от тебя ускользают. Хватит смотреть в прошлое ))

«я ее могу нарисовать только постфактум в результате несовершенства моих органов чувств и измерительных приборов, а так же характера восприятия мной времени. Если кто-то изобретет машину времени, то можно будет нарисовать траектории не постфактум.»
Какие правильные слова! А теперь давай посмотрим в будущее. Представь, что перед тобой бутылка водки и стакан. Твои варианты действий:
1) Открыть бутылку или не открыть.
2) Если бутылку открыл, то поднести её к стакану - или не поднести.
3) Если поднёс бутылку к стакану, то наливать - или не наливать.
4) Если не поднёс бутылку к стакану - то закрыть её или оставить открытой
Такие дела. Между этими этапами может быть какой тебе угодно промежуток времени, какой хочешь, такой и будет. Твои варианты действий от времени не зависят. От времени зависят только собственно совершаемые тобой действия.

«Иди ка ты в пеший эротический тур, тора гой. Сначала учи матчасть, а потом уже приходи сюда. Здесь тебе не церковь, здесь тебя не обманут»
*закурил* Какой вежливый весёлый мальчик! )

«а ты хуй. Если ты прав, то значит и ЛММ существует, и розовый единорог, и невидимый чайник.»
*постучал по дереву* Конечно существуют, как понятия ) Разве нет? ))

[[Аз]]

"Я не еретик, а преподаватель философии в богословском университете, и если я за день не отловил хотя бы одного еретика, то день прожит зря =)"

А вот это уже серьёзно, poslushnik, ещё и человеческие души калечит.

[poslushnik]

[Аз],
«А вот это уже серьёзно, poslushnik, ещё и человеческие души калечит.»
Я человеческими душами не занимаюсь, не мой профиль, дорогой )

[Andrew Seemann]

poslushnik

Мир - это все то, что существует условно блаблабла

Сам придумал? Ты взял свойства самого мира, ввел какую-то хрень под названием первопричина, поместил ее вне мира(вот это вообще ПУШКА), а потом сказал, что мир от этой хрени зависит. Ну пиздец. Я тебе еще раз повторяю, что без времени причины быть не может

Другое дело, что мне сейчас это знать не надо )

надо

А какой из них я выберу, и выберу ли вообще - зависит только от моего свободного волеизъявления )

Только суть причинности совсем не это. Причинно-следственные связи устанавливаюится только постфактум, но ты это игноришь и гнешь свою линию, мне это надоело

Твои варианты действий от времени не зависят.

А теперь быстро решительно сгоняй на педивикию и прочитай статью про принцип причинности.

Конечно существуют, как понятия ) Разве нет? ))

и бог-творунец существует, как понятие. Ты молишься понятию? Хочешь об этом поговорить?

Твой жир? ))

Таки твой. Ты нахуя дверь выпилил взял диференциал от времени? )))))))

[poslushnik]

«Я тебе еще раз повторяю, что без времени причины быть не может»
Да ну? А что мешает? Твоя бронелобость? ))

«надо»
Для чего? )

«Только суть причинности совсем не это. Причинно-следственные связи устанавливаюится только постфактум, но ты это игноришь и гнешь свою линию, мне это надоело»
А ты игнорируешь то, что все возможные варианты твоих действий зависят от наличной, реально существующей причинности, и могут без всякого ущерба рассматриваться вне времени. Мне это тоже надоело )

«- Твои варианты действий от времени не зависят.
- А теперь быстро решительно сгоняй на педивикию и прочитай статью про принцип причинности.»
Хочешь сказать, что зависят? ))
Залез в БСЭ:
«Сущностью П. является производство причиной следствия. П. есть внутренняя связь между тем, что уже есть, и тем, что им порождается, что ещё только становится. Этим П. принципиально отличается от др. форм связей, для которых характерен тот или иной тип упорядоченной соотнесенности одного явления другому.
П. объективна; она есть присущее самим вещам внутреннее отношение. П. всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий.»
Кто там говорил, что есть вещи, у которых нет причины? *с сарказмом*
В отличие от тебя я понимаю, о чём говорю )

«и бог-творунец существует, как понятие. Ты молишься понятию? Хочешь об этом поговорить?»
Видишь ли, Бог Творец больше, чем просто понятие )

«Таки твой. Ты нахуя дверь выпилил взял диференциал от времени? )))))))»
Разуй глаза, я взял дифференциал от скорости, а не от времени. Всё сделано правильно. )
Приращение энергии движения тела - его импульс. Не? )))))))

[[Аз]]

poslushnik, "Я человеческими душами не занимаюсь, не мой профиль, дорогой )"

Я уже устал от твоей неграмотности, но все же растолкую для тебя что под словом душа понимается в данном случае психический мир человека к которому ты как преподаватель философии имеешь непосредственное отношение.

[poslushnik]

[Аз],
«Я уже устал от твоей неграмотности, но все же растолкую для тебя что под словом душа понимается в данном случае психический мир человека к которому ты как преподаватель философии имеешь непосредственное отношение.»
А я устал от твоей неграмотности и неправильного словоупотребления, и громогласных голословных заявлений. Проваливай, не мешай мне с симаном развлекаться )

[[Аз]]

poslushnik, "Проваливай, не мешай мне с симаном развлекаться )"

какой ты смелый на словах и глупый на деле, научись отвечать за те слова что произносишь, а потом можешь посылать людей куда хочешь, пока что ты просто клоун, который затыкается как только чувствует что попал в просак

[poslushnik]

[Аз],
Видишь ли, я полагаю, что спорить с дураком вроде тебя, также с пьяными людьми и наркоманами, также с людьми, пребывающими в состоянии аффекта - не стоит )

[Andrew Seemann]

poslushnik,

Да ну? А что мешает?

А теперь построй такой принцип причинности, чтоб в скобочках не стоял параметр t.

Для чего? )

Если бы ты знал это, то ты бы не стал диференцировать КЛАССИЧЕСКУЮ кинетическую энергию лол. У меня от тебя РЕЛЯТИВИЗМ

могут без всякого ущерба рассматриваться вне времени

опять же вопрос о времени в скобочках

П. объективна; она есть присущее самим вещам внутреннее отношение. П. всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий

Пространство-время вещь? Пространство-время явление?

Видишь ли, Бог Творец больше, чем просто понятие )

ну это ты своим студентам будешь рассказывать, как херувимы бороздят в чертогах царства небесного

Разуй глаза, я взял дифференциал от скорости, а не от времени. Всё сделано правильно. )

так правильно, что аж не правильно. Закон сохранения энергии-импульса выводиться из лагранжевого формализма (или из уравнений Эйнштейна), при учете, что в пространстве-времени трансляции не влияют на закон движения

[poslushnik]

«А теперь построй такой принцип причинности, чтоб в скобочках не стоял параметр t.»
Посмотри любой учебник по логике, мне не нужно придумывать ничего нового )
Категорический силлогизм великолепно строится без всякого t =)

«Пространство-время вещь? Пространство-время явление?»
Смотри шире. Ещё спора о смысле слов не хватало )))
Да, в каком-то смысле пространство-время и вещь, и явление )

«так правильно, что аж не правильно.»
Да ну? )))
Тогда пни камень ногой, придай ему импульс - и увидишь, как приросла энергия его движения
И никаких заумных построений, вроде твоих, здесь не нужно )
И процедура дифференцирования была тоже выполнена правильно =)

«ну это ты своим студентам будешь рассказывать, как херувимы бороздят в чертогах царства небесного»
С таким подходом мы ни к чему не придём, дорогой мой )

Кстати, ты до сих пор уверен, что мой Бог - это изображение на иконе?

[Andrew Seemann]

Посмотри любой учебник по логике

Ебать-копать, мы судим о физических процессах при помощи одной лишь логики и какого-то умозаключения??? ))))))))

Да, в каком-то смысле пространство-время и вещь, и явление )

в каком это таком смысле?

И процедура дифференцирования была тоже выполнена правильно =)

Ты научился диференциировать????? ))) О учитель, поведай мне секрет твоего мастерства ))) А ты правильную величину хоть диференциировал? ))) Эйнштейн в гробу перевернулся

Кстати, ты до сих пор уверен, что мой Бог - это изображение на иконе?

Бог - выдумка

[poslushnik]

«Ебать-копать, мы судим о физических процессах при помощи одной лишь логики и какого-то умозаключения??? ))))))))»
Мы говорим о причинности. Причинность - предмет прежде всего логики, а не физики, вообще говоря, дорогой мой. Категорический силлогизм - наглядный пример принципа причинности, не зависящего от времени. Или ты полагаешь, что категорический силлогизм - ерунда? )))

Все люди смертны. Симан - человек. Следовательно, Симан смертен. =)
Или вывод неправильный?.. )
Где здесь зависимость от t? )))
Причина-следствие, дорогой мой, причина-следствие. В этом суть причинности. Повторяй это как мантру, вдруг до тебя дойдёт )

«в каком это таком смысле?»
В том смысле вещь, что пространство-время обладает определёнными свойствами, подобно всем прочим вещам. И в том же смысле оно явление, феномен природы )

«Ты научился диференциировать????? ))) О учитель, поведай мне секрет твоего мастерства ))) А ты правильную величину хоть диференциировал? ))) Эйнштейн в гробу перевернулся»
Правило dx^2 = 2xdx было соблюдено.
А теперь объясни мне, дорогой мой, почему это вдруг нельзя дифференцировать скорость, рассматривать приращение скорости, а я посмеюсь )))

«Бог - выдумка»
Эта "выдумка" реальнее чем ты сам. =)
Выдумками у нас ты занимаешься, на ходу придумываешь анекдоты, и продолжаться это может бесконечно )

[Andrew Seemann]

poslushnik,

ричинность - предмет прежде всего логики

Мы о причинности знаем только из наблюдений за метериальным мором? А ты знаешь, какая в первую очередь наука изучает материальный мир

Все люди смертны. Симан - человек. Следовательно, Симан смертен. =)

Если Симан существует в момент t'', значит он родился в момент времени t(причина), Если он человек, значит когда-нибудь умрет. Следовательно, умрет в момент t'. Где тут нет времени? Принцип причинности гласит, что t < t'' < t'.

В том смысле вещь, что пространство-время обладает определёнными свойствами, подобно всем прочим вещам.

Камень имеет некоторые свойства, как и послушник, следовательно послушник камень. Логика - сила! ))) И какими свойствами обладает пространство-время, как прочие вещи?

почему это вдруг нельзя дифференцировать скорость

Ее то можно диференциировать, только ты с какого-то перепугу диференциировал классическую энергию, и я не сильно то понял, что ты получил. Да и этот вопрос к спору не относиться.

Эта выдумка реальнее чем ты сам. =)

Обоснуй

[Andrew Seemann]

Все люди смертны. Симан - человек. Следовательно, Симан смертен. =)

Второе условие подразумевает, что у Симана есть характерисики, присущие человеку, как объекту материального мира: размеры, масса, пространственные и временная координаты. Такие делишки

К слову о импульсе: ну и что, что ты там диференциировал? Ты из закона сохранения энергии пытался получить сохранение импульса. А как ты получишь сохранение энергии? =)

[poslushnik]

«Мы о причинности знаем только из наблюдений за метериальным мором? А ты знаешь, какая в первую очередь наука изучает материальный мир»
Мегалол ) Поскольку логика специализируется на причинности, то эта проблема в ней разработана лучше, чем в физике. Так что, будь добр, учитывай это )

«Если Симан существует в момент t'', значит он родился в момент времени t(причина), Если он человек, значит когда-нибудь умрет. Следовательно, умрет в момент t'. Где тут нет времени? Принцип причинности гласит, что t < t'' < t'.»
Ты ввёл в рассуждение новую посылку - t, и говоришь, что она там и была. Её там не было, в исходном рассуждении у тебя есть только свойство смертности - и этого достаточно, чтобы заключить, что ты - смертен. Не пришивай кобыле второй хвост )

«Камень имеет некоторые свойства, как и послушник, следовательно послушник камень. Логика - сила! )))»
По поводу такого рода рассуждений - см. интереснейший раздел логики о софизмах )
Твой силлогизм построен неправильно.
Камень - вещь, это его наиболее общее свойство. Послушник имеет некоторые свойства, подобно камню. Следовательно, Послушник - вещь.

Дорогой мой, ты даже правильное умозаключение построить не можешь. И как с тобой вообще о чём-то серьёзном разговаривать? Быстро побежал логику изучать, хотя бы классическую. А то ведь вообще ноль без палочки.

«Ее то можно диференциировать, только ты с какого-то перепугу диференциировал классическую энергию, и я не сильно то понял, что ты получил. Да и этот вопрос к спору не относиться.»
Ты не узнаёшь выражение импульса, когда видишь его? )))
От того, что я дифференцировал классическую энергию движения, суть не поменялась )

«Обоснуй»
Уже давно, только ты упёрся и признавать этого не хочешь, для того, чтобы "отстоять" свою точку зрения )

[Andrew Seemann]

Не пришивай кобыле второй хвост )

Я не пришил второй хвост, я подергал за первый ) Смотри пост выше

Так какие свойства имеет пространство-время, как вещи?

От того, что я дифференцировал классическую энергию движения, суть не поменялась )

и какой толк было диференциировать классическую энергию, если надо было диференциировать релятивистскую? выражением d[m(V^2)/2] = mVdV ты показал, что при неизменной энергии выражение VdV=0 (даже забыв указать, векторные эти величины или скалярные). Да и открою тебе секрет, что кроме кинетической энергии есть еще масса других энергий))

Ну даже если я приму твою ахинею, то какая причина сохранения энергии? =)

Уже давно, только ты упёрся и признавать этого не хочешь, для того, чтобы "отстоять" свою точку зрения )

Ты доказал существование понятия о боге, но не его существование, тем более такое сущетвование, чтоб оно было реальнее моего )

[poslushnik]

«Я не пришил второй хвост, я подергал за первый ) Смотри пост выше»
Да нет, ты пришил второй, см. мой коммент выше )

«и какой толк было диференциировать классическую энергию, если надо было диференциировать релятивистскую?»
Только чтобы показать, что закон сохранения импульса в принципе выводится из закона сохранения энергии, это возможно ) Законы природы подчиняются причинности. Впрочем, за меня это уже подтвердила БСЭ.

«выражением d[m(V^2)/2] = mVdV ты показал, что при неизменной энергии выражение VdV=0»
А разве это не так? Если энергия неизменна, то скорость неизменна тоже, и VdV=0 потому что dV=0, а не V.

«Да и открою тебе секрет, что кроме кинетической энергии есть еще масса других энергий))»
Для меня это не было секретом, дорогой мой )

«Ну даже если я приму твою ахинею, то какая причина сохранения энергии? =)»
Примешь, куда ты денешься, потому что это не ахинея.
Причина сохранения энергии, в конечном счёте, в первопричине )

«Ты доказал существование понятия о боге, но не его существование, тем более такое сущетвование, чтоб оно было реальнее моего )»
Существование первопричины (которую мы называем Богом) я уже доказал, перечислил все необходимые и достаточные аргументы для этого. Сделать сборку? )
А поскольку для существования первопричины не нужно никаких условий, то она существует безусловно, в отличие от других вещей, то есть она гораздо реальнее ))

[Andrew Seemann]

poslushnik, насчет диференциирования ты не прав. Я могу придумать такой тип движения, в котором величина vdv=0, но импульс изменяется. Задание на дом: скажи, что это за движение и охарактеризуй соответствующую силу. Без ответа на этот вопрос дальнейший диалог считаю бессмысленным

[poslushnik]

Andrew Seemann,
«Я могу придумать такой тип движения, в котором величина vdv=0, но импульс изменяется. »
Если импульс изменяется в этом случае, то изменяется масса. Это уже релятивизм )
Для меня не суть важно, какую энергию движения я выбрал: классическую или релятивистскую. Важно то, что импульс получается дифференцированием энергии движения, а это говорит о том, что закон сохранения импульса может быть выведен из закона сохранения энергии. Нет? *пожимаю плечами*