Почитал тут Луркмор, статью про ПГМ - и повеселился )))

[poslushnik]

"Наблюдал вчера сферическое православие в вакууме. Донецк, вечер, идет неподалеку от набережной Кальмиуса в сиську пьяный мужик - что-то бормочет, шатается цепляется за каждый столб, траектория движения напоминает синусоиду. Потом вдруг останавливается, пошатываясь, яростно крестится раз пять и дальше шагает резво и ровно." (с) из статьи
Кстати да, молитва - вытрезвляет, проверено на себе (причём у меня даже без похмелья). Можно считать научно доказанным фактом А, этот мужик не я был, точно, угу.

Ребята, я хочу провести опрос, можно? - об основаниях здравого смысла. Правильно заданный вопрос звучит так: на каком основании вы вообще ставите свои субъективные суждения в соответствие объективной действительности? Я эту инфу, быть может, в своей дипломной работе использую

Спасибо за честные, искренние и точные ответы Просьба в ответе указать своё вероисповедание или же отсутствие такового.

@темы: Религиоведение, Философия, Наука

---

[skarabey1]

кто может ответить на вопрос: почему к богу, апостолам, божьей матери, святым мы обращаемся на "ты", а по отношению к себе требуем обращения на "вы"? а ведь они рангом выше царей и президентов, не говоря уж о нас "рабах ничего не стоящих".

---

священник Алексий Мороз «Исповедаю грех, батюшка»

[kaiman]

Купил книгу священника Алексия Мороза «Исповедаю грех, батюшка». М., С-Пб., 2009. (издание 9-ое).
На обложке, кроме названия, указано: наиболее полный анализ грехов и пути борьбы с ними.
Построена она следующим образом: объясняется, что есть заповедь Христа, и далее очень подробно излагается, каковы грехи против этой заповеди.
Книжку я ещё не дочитал. Но уже она меня не столько приблизила к православию, сколько даже отпугнула. Есть в этой книге кое-что для меня сомнительное. (В этом заявлении, судя по книге, я впадаю в грех самоуверенности.)
Кстати, книга есть в Сети, но она по содержанию отличается от бумажного варианта.
Что же считать грехом?

Грехи против второй заповеди — «не сотвори себе кумира».

«Многосмотрение телевизора - телемания, порочная страсть разлагающая душу человека. Основные телевизионные передачи посвящены человеческим страстям, похоти, убийству, сребролюбию, гордости (суперменству) и тому подобному. Кто постоянно смотрит телевизор, тот незаметно для себя начинает жить жизнью выдуманных телегероев: блудить, убивать и пьянствовать вместе с ними. Жажда такой «красивой» жизни входит в душу человека. И при первой возможности он будет подражать своим «героям» и ненавидеть все то, что мешает исполнению возникших желаний».

«Отсутствие духовного трезвения - невнимательность к своей внутренней жизни, отсутствие контроля за своими мыслями, словами, поступками, рассеянность».
С этим не поспоришь. Но дальше сказано:
«...мысль о справедливости и равенстве может привести к забвению богоустановленного порядка, пренебрежения богодарованной свободой человека (что мы видели в истории России XX века)».

«Страсть к чтению пустой, развратной, оккультной и легкомысленной литературы.
Читая книгу, мы входим в те состояния и чувства в которых находился автор книги при ее написании. Читая о страстной жизни, мы внутренне в той или иной степени соучаствуем в греховных действиях героев, сочувствуя и переживая им, учимся греху и расшатываем свою веру. При чтении развратной литературы мы открываем свою душу для сладострастия и похоти. Часто это приводит к рукоблудию, а иногда и к вселению нечистых духов в открытую для них, благодаря страстям, душу. При чтении оккультной литературы, человек (даже против своей воли) раскрывается для демонического воздействия и призывает к себе падших духов, отдавая свое внимание принадлежащей им области».
Если с оккультной литературой всё более или менее ясно, то вот абсолютно непонятно, что подразумевается под литературой «пустой и развратной».

Грехи против четвёртой заповеди — «помни день субботний: шесть дней делай, день седьмой — суббота...»

Безответственность
Вроде всё верно. Но дальше читаем:
«Больше всего служит воспитанию безответственности в людях приверженность индуистскому учению о карме и о перевоплощениях души, при которых окончательной ответственности за свою жизнь человек не подвергается неопределенно долгое время».
Ну да, ну да.

«Бесчестные труды и промыслы.
«Чти Господа от имения твоего и от начатков всех прибытков твоих...» (Притч. 3, 9). Но труды, которые дают человеку необходимые средства для существования, должны носить богоугодный характер, быть полезны людям и обществу. По правилам церковным, так называемые «игралищные упражнения» прямо называются «нечистотами» и наказываются шестилетним отлучением от церкви (Карфаг. 74). К «игралищным упражнениям» относятся циркачи, скоморохи (современные пародисты, клоуны), артисты, профессиональные спортсмены и прочие. В православной Руси эти занятия считались позорными, так как они служат только разжиганию человеческих страстей и не созидают ничего полезного для общества. Люди, добывающие деньги подобным путем, занимаются «бесчестными трудами и промыслами» и, естественно, вышеприведенное правило (Притч.З, 9) не выполняют. В наше время, время глобального искажения духовных истин, вышеназванных артистов считают чуть ли не за лучших людей общества, а иные поклоняются им как идолам. Но это говорит не о том, что церковное правило неверно, а о том, что сознание людей претерпело страшные патологические изменения».

Грехи против пятой заповеди — «чти отца твоего и матерь твою, да благо будет»

«Отрицание богоустановленности монархического правления.
Первым царем на земле был Адам, и дети его были первыми природно-подданными его. Затем появились на земле от его семени и другие семейства, в них входили дети, внуки и домочадцы. Отец семейства назывался «патриархом» и был для своей семьи, как для маленького государства, и государем, и судьей, и военоначальником в случае нападения врагов. Потом из больших семейств составились народы, из народов образовались государства, а соответственно из власти патриарха возникла власть законодателя, судьи, наконец, царя. Что богодарованная власть отца в каждом семействе, то и от Бога власть царя во всенародной, государственной семье. И как не самочинно отец присвоил себе власть по отношению к детям, и не чада сами дали ему эту власть, но Бог, Творец всех. Так и верховная царская власть - Божие дарование и Божие благословение».
Это в Сети.
У меня в бумажном варианте:
«...помазанник Божий всегда остаётся помазанником Божиим, и хулить его, злонамеренно обсуждать его слабости или иначе как оскорблять есть грех. Богу не угодно злословие помазанника Его, тем более убийство царской семьи, которое кровавым пятном ложится не только на тех, кто отдавал приказ и расстреливал, но и на тех, кто молчаливо одобрял и сейчас одобряет это злодейство. Вера клевете на царя и на его семейство также является значительным грехом».

Прозападничество и небрежное отношение к отечественным традициям.
«Что же касается собственно русской земли, то она иначе и не называлась в отечественной истории как «святая Русь», как «святая земля». Это название дано ей из-за особых чудесных благодеяний Божиих в ней, а также по великому множеству людей, мученически проливших свою кровь за отечество и заповеди Христовы, и по обилию угодников Божиих, которые почивают здесь своими мощами. Посему не любить своей Родины и предпочитать ее другим государствам, как не любить сыну своего отца, а быть привязанным к посторонним лицам, которые не родили и не воспитывали его, значит иметь чувства низкие и сердце неблагодарное. Тем более, что западные государства всегда боялись Россию, завидовали ее природным богатствам и все делали для ее ослабления. Пристрастие к иноземному и небрежение отечественными традициями греховно, так как ими разрушается чувство патриотизма в душе человека, что приводит к измельчанию культурно-исторического типа русского православного человека».

Принятие мер для избежания зачатия (предохранение).
Одна из таких мер изобличается в библейской истории. Об Онане сказано: «...когда входил к жене..., изливал семя на землю (погублял семя пролитием на землю, не довершая плотского сообщения), чтобы не дать семени (чтобы не последовало оплодотворения)». И такое дело Онана «зло было пред очами Господа» (Быт. 38, 9-10). В настоящее время используются различные виды контрацепции. Но суть их одна. Грех здесь заключается в том, что в супружеских отношениях человек хочет получать только телесное наслаждение, только плотское удовольствие. Человек хочет жить только для себя, для своей плоти, не желая произведения потомства (хотя сказано: «чадородием спасается женщина»), потому что появление детей может прервать ход эгоистической жизни, целью которой, является погоня за наслаждениями.

Пренебрежение здоровьем воспитанников и учеников со стороны учителей, воспитателей и педагогов.
«В школе этот грех проявляется как: обременение учеников сверх сил учебными занятиями; неслежение за соблюдением правильного режима дня, необходимым количеством прогулок и подвижных игр; невнимание к осанке ученика; равнодушие к курению учащихся, употреблению ими алкоголя или наркотиков, невоспитание в них целомудрия и чистоты а, наоборот, развращение преподаванием непристойных предметов (из цикла «Планирование семьи» и тому подобных); неконтролирование взаимоотношений между учащимися; попущение драк, фривольных отношений, увлечений тяжелым роком, сатанизмом, сектанством, оккультизмом и прочим».

Равнодушие к порокам воспитанников и собственное недостойное поведение, являющееся дурным примером для них.
«...крайне виновны те педагоги, которые равнодушно смотрят на детские пороки, якобы, их не касающиеся, которые знают, что их воспитанники: пробуют вино или наркотики, курят, играют в карты, увлекаются рок-музыкой, порнопродукцией, либо просто откровенным развратом с одноклассниками.»

Опущение в деле воспитания самого главного: формирования у детей твёрдой православной веры и евангельского благочестия.
В Сети этого пункта нет, он есть в бумажном варианте.
«...на любом предмете в школе дух чистоты, нравственности, целомудрия, любви должен направлять душу воспитанника к горнему. Цель человеческой жизни — формирование себя по образу и подобию Божию, внутреннее единение с Богом (обожение), искоренение всего греховного... Эта цель должна быть лейтмотивом, проходить через всё воспитание и обучение ребёнка. К сожалению, в настоящее время всеобъемлющее значение придаётся обучению наукам; это полезно, но далеко не самое главнок и лишь служит для внешней, проходящей жизни человека. Выдвигается даже тезис о том, что школа теперь только обучает, а о воспитании пусть заботятся родители. Это неверное по своей сути, как сказано у апостола "Знание надмевает, а вера назидает".»
Ба, думаю, чем-то знакомым потянуло! Автор-то — кандидат пед.наук! А у них принято требовать, чтоб мы на любом занятии развивали в детях / студентах патриотизм и любовь к родине, гордость за неё. И вот в программе дисциплины (скажем, по латинскому или религиоведению) вымудываешь, какими способами это всё в студентах развить.

Я не все моменты привёл, есть и другие.

Ad hoc: на православном форуме нашёл тему «Грех рукоблудия»
Вопрос: ... но почему отрицается физиология, психология и сексопатология?
Ответ: Потому что они, будучи атеистическими и не опираясь на твёрдый камень духовного знания, заблуждаются и лгут.

@темы: Христианство

---

Библия и гомосексуализм: богословско-религиоведческие размышления

[Соби.]

К предыдущему посту и комментам:

Из недавних размышлений...

"Содомский грех" и гомосексуализм
Гомосексуализм не имеет никакого отношения к "содомскому греху". Возьмите, ради интереса, книгу Бытия 19:4:

טֶרֶם֮ יִשְׁכָּבוּ֒ וְאַנְשֵׁ֨י הָעִ֜יר אַנְשֵׁ֤י סְדֹם֙ נָסַ֣בּוּ עַל־הַבַּ֔יִת מִנַּ֖עַר וְעַד־זָקֵ֑ן כָּל־הָעָ֖ם מִקָּצֶֽה׃

"Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со [всех] концов [города], окружили дом"

"אַנְשֵׁ֨י הָעִ֜יר" - жители города, "מִנַּ֖עַר וְעַד־זָקֵ֑ן" - от молодого до старого. То есть помимо мужчин к дому Лота пришли и старики, и женщины и дети. И все они говорили:

«אַיֵּ֧ה הָאֲנָשִׁ֛ים אֲשֶׁר־בָּ֥אוּ אֵלֶ֖יךָ הַלָּ֑יְלָה הֹוצִיאֵ֣ם אֵלֵ֔ינוּ וְנֵדְעָ֖ה אֹתָֽם׃»

«где люди, пришедшие к тебе на ночь? выведи их к нам; мы познаем их.»
Что ж, получается, что и женщины, и старики, и дети, ровным счетом все являются гомосексуалистами?)) Абсурдно, не правда ли?

Однако, если мы обратимся к посланию от Иуды, то найдем объяснение тому, что же такое – грех Содома. В главе 1, стих 7 он пишет:

«ως σοδομα και γομορρα και αι περι αυτας πολεις τον ομοιον τουτοις τροπον εκπορνευσασαι και απελθουσαι οπισω σαρκος ετερας»

«Как Содом и Гоморра и окрестные города, подобно им блудодействовавшие и ходившие за иною плотию...»

Что же такое «σαρκος ετερας» - «иная плоть»? Что в ней иного? Если мы обратимся к словарю, то найдем довольно интересную вещь. Ετερας имеет значение «другой», которое семантически означает «of another kind», то есть «другой по своим имманентным свойствам». То есть, можно уверенно говорить, что «σαρκος ετερας» - это плоть, отличная от человеческой плоти, другими словами – плоть ангелов. И действительно, если мы обратимся к религиоведческим данным по ханаанейским культам, то узнаем, что на данной территории были распространены обряды культового совокупления и храмовая проституция.

Таким образом, из текста Библии очевидно, что гомосексуализм и «содомский грех» - две совершенно разные вещи.
Блуд в Ветхом и Новом Завете
Тут же, стоит отметь разницу в понимании слова "блуд" в ВЗ и НЗ.

Для ВЗ "блуд" - это, в первую очередь, идолопоклонство. Для авторов ВЗ, проживавших на территории Ханаана, блуд - это то, что связанно с определенными культами, которые носили сексуальных характер. Левит 18 подтверждает это:
«כְּמַעֲשֵׂ֧ה אֶֽרֶץ־מִצְרַ֛יִם אֲשֶׁ֥ר יְשַׁבְתֶּם־בָּ֖הּ לֹ֣א תַעֲשׂ֑וּ וּכְמַעֲשֵׂ֣ה אֶֽרֶץ־כְּנַ֡עַן אֲשֶׁ֣ר אֲנִי֩ מֵבִ֨יא אֶתְכֶ֥ם שָׁ֙מָּה֙ לֹ֣א תַעֲשׂ֔וּ וּבְחֻקֹּתֵיהֶ֖ם לֹ֥א תֵלֵֽכוּ׃»

"По делам земли Египетской, в которой вы жили, не поступайте, и по делам земли Ханаанской, в которую Я веду вас, не поступайте, и по установлениям их не ходите..."

«בְחֻקֹּתֵיהֶ֖ם לֹ֥א תֵלֵֽכו» - «по установлениям их не ходите», говорит нам Писание. חק – значит «закон», постановление религиозного характера, ибо уже в следующем стихе Господь призывает Израиль:

«אֶת־מִשְׁפָּטַ֧י תַּעֲשׂ֛וּ וְאֶת־חֻקֹּתַ֥י תִּשְׁמְר֖וּ לָלֶ֣כֶת בָּהֶ֑ם אֲנִ֖י יְהוָ֥ה אֱלֹהֵיכֶֽם»

«Мои законы исполняйте и Мои постановления соблюдайте, поступая по ним. Я Господь, Бог ваш.»

«וְאֶת־חֻקֹּתַ֥י תִּשְׁמְר֖וּ» - «Мои постановления соблюдайте». Это – явный призыв поклоняться Господу, отказавшись от ханаанских и египетских культов

Дальше же по списку перечисляются запрещенные сексуальные связи, от которых требуется воздерживаться. Именно здесь мы и встречаем знаменитую цитату:

«וְאֶ֨ת־זָכָ֔ר לֹ֥א תִשְׁכַּ֖ב מִשְׁכְּבֵ֣י אִשָּׁ֑ה תֹּועֵבָ֖ה הִֽוא׃»

«Не ложись с мужчиною, как с женщиною: это мерзость.»

Однако, как писалось выше, не будем забывать, что это относится к религиозному культу, а не к проявлению собственно человеческой сексуальности. Это относится к действию, но не к человеческой идентичности.

[Здесь же отметим такую вещь. В Первом послании апостола Павла к Коринфянам (6:9-11) для обозначения сексуального действия между двумя мужчинам используется слово «ἀρσενοκοίτης». Такого слова нет ни в классическом греческом, ни в койне. Павел «изобрел» это слово, обратившись к древнееврейскому тексту: слово «ἀρσενοκοίτης» состоит из двух корне-слов «αρσην» - что значит «мужской» и «κοιτην» - «кровать», «брачное ложе», а в Левите мы читали «אֶ֨ת־זָכָ֔ר לֹ֥א תִשְׁכַּ֖ב מִשְׁכְּבֵ֣י אִשָּׁ֑ה» - «с мужчиной не ложись лежаниями женскими», если переводить дословно. Опять же, здесь подчеркивается сам акт.]

Каково же понимание блуда в НЗ?

Тут стоит вопрос о переводе греческого слова πορνεία ("порниа"). Значение этого слова - "проституция". На латынь оно было переведено как «fornicatio» - «то, что делается в подвале/катакомбах». Само слово «fornicatio» происходит от латинского «fornix» - термин, имеющий значение «подвал», «катакобы», которым римляне называли публичный дом, в котором люди платили за секс с проституками (женщинами и мужчинами). В английский оно пришло в виде fornication.

Таким образом, для НЗ «блуд» - это сексуальная распущенность в ее высшем проявлении, в проституции.

Таким образом, мы приходим к пониманию смысла. Для Писания греховным является именно сексуальный акт определенного характера (скорее культового, а так же проституция и сексуальная распущенность.), а не человеческая идентичность.
Грех
Кроме того, давайте не дадим себе забыть, что такое грех.

В еврейском понимании, грех – это нарушение Божественных установлений. Для Иудаизма, грех – это всегда акт, действие, а не состояние.

Для Нового Завета «και η αμαρτια εστιν η ανομια» - «и грех есть беззаконие» (1 Иоанн 3:4). Грех отделяет нас от Господа. Восстановить эту связь можно лишь через принятие Господа и Спасителя Иисуса Христа и Таинство Примирения – Исповедь/Покаяние. Иоанн использует слово «ανομια» - «беззаконие». О каком же «νόμος» - «законе» идет речь. В Евангелии от Св. Матфея, 22:35-40, читаем:
«35και επηρωτησεν εις εξ αυτων νομικος πειραζων αυτον και λεγων
36διδασκαλε ποια εντολη μεγαλη εν τω νομω
37ο δε ιησους ειπεν αυτω αγαπησεις κυριον τον θεον σου εν ολη τη καρδια σου και εν ολη τη ψυχη σου και εν ολη τη διανοια σου
38αυτη εστιν πρωτη και μεγαλη εντολη
39δευτερα δε ομοια αυτη αγαπησεις τον πλησιον σου ως σεαυτον
40εν ταυταις ταις δυσιν εντολαις ολος ο νομος και οι προφηται κρεμανται»
____
«35И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря:
36Учитель! какая наибольшая заповедь в законе?
37Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38сия есть первая и наибольшая заповедь;
39вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.»

Христос говорит нам «εν ταυταις ταις δυσιν εντολαις ολος ο νομος και οι προφηται κρεμανται» - «на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки». Любить Господа и ближнего – вот основной закон Христианства.

Кстати говоря слово «αμαρτια», которое обычно переводят как «грех» в само греческом значит «промах», «непопадание в цель». То есть, в Христианстве существует понимание, что грех – это не камень на шее человека, который тянет его в адово пекло. Грех – это ошибка, промах, непослушание детей своему Отцу, любящему Отцу, который всегда рад возвращению блудного сына (вспомним эту прекрасную причту)...

В общем, это все я пишу, чтобы показать, что прочтение текста вдумчиво очень помогает в понимании Священного Писания и осмысления сущности того, во что мы призваны верить. Ибо любая ошибка в понимании и трактовке может привести к заблужению. Достаточно вспомнить трактовку «запретного плода» как «яблока», вызванную сложностью однозначного перевода латинского слова «malus», которое как прилагательное означает «злой», а как существительное «яблоко». В Вульгате, Бытие 2:17, всем известное древо описано как «"de ligno autem scientiae boni et mali» - «древо, воистину, хорошего и злого знания». А плоды древа так и называются – «de fructu vero ligni»(Бытие 3:3), но не называются «яблоком».

---

Библия и гомосексуальность

[=закрытый гомосексуалист=]

Существуют определённые сомнения относительно того, что столетиями главное направление христианской традиции было таким, что гомосексуалы в церкви считались нежелательными или чувствовали себя неудобно. Только недавно отдельные христианские группы в духовный сан своих пасторов высвятили лиц, которые хорошо известны как гомосексуалы.

Однако много людей понимают, что среди духовенства церквей основного направления геи и лесбиянки есть и всегда были. Просто обычно никто не знает, что они гомосексуалы. Духовные лица среди таких скрытых гомосексуалов почти не отличаются от гетеросексуалов: они работают успешно или неуспешно в зависимости от способностей, добродетелей и желания, которые они вкладывают в работу, а не от своей сексуальной ориентации.

читать дальше, в комментариях продолжение

Родители, которые ходят в церковь (или ходили в прошлом), используют Библию как средство выражения своего ужаса и гнева на детей. Одна мама, когда её сын сказал ей, что он гей, почти сразу же ответила ему такими словами: "Ты не читал Библию? Разве ты не знаешь, что там говорится?" И в её реакции сына наиболее удивило то, что она никогда не воспринимала Библию так серьёзно.

Поскольку Библия довольно чётко говорит о том, что гетеросексуалы могут совершить грех (и большинство из нас имеет достаточно собственных доказательств этого факта), многие христиане должны были бы рассмотреть (и рассматривают) гомосексуальность как грех иного порядка. Мне кажется, в этом вопросе много путаницы.

Библия чётко высказывается о том, что: "Ибо все согрешили и лишены славы Божьей" (Рим. 3:23) и "Нет справедливого, ни одного!" (Рим. 3:10). Библия не разделяет грехи по порядкам, за исключением, возможно, сложного упоминания Иисусом "греха, который не прощается", но даже с бурным воображением из текста нельзя сделать вывод о том, что он говорит о гомосексуальности (почти одинаковые высказывания у Матвея (12:31-32), Марка (3:28-30, Луки (12:10)).

Фактически Иисус вообще никогда не обращается к теме гомосексуальности.

А значит, гомосексуальность должна быть грехом, подобным другим грехам, а в то же время и не подобным другим грехам. Как так может быть? Я предлагаю два ответа: первый - на эмоциональном уровне, а второй - на уровне того, каким способом мы пытаемся понять Святое письмо.

Прежде всего позвольте спросить у вас, воспринимаете ли вы все библейские предписания с одинаковой серьёзностью и эмоциональной силой? Просто задумайтесь об этом на минуточку.

Например, принимаете ли вы участие в компании против межпородного скрещивания скота или выращивания более чем одного урожая на одном поле? Отказываетесь ли вы носить одежду, сделанную из более чем одного вида волокна? Бессмысленные вопросы! Но всё это чётко запрещается в книге Левит (19:19), которая является частью того самого Священного кодекса, который был составлен из нескольких более ранних источников и получил свою нынешнюю форму в 6 столетии до нашей эры. В нём также утверждается: "С мужчиной не сходись, как с женщиной" (Левит 18:22), что, очевидно, было адресовано только мужчинам. Тот же самый запрет повторяется в части 20:13.

Воспринимаете ли вы все библейские предписания с одинаковой серьёзностью? Понятно, что нет. Считаете ли вы все утверждения целой книги (Левит 17-26) точно такими же адекватными через два десятка столетий?

Прочитайте вдумчиво все десять глав, обращая внимание не только на те несколько уже упомянутых моментов, но и на указания о всесожжении, о сборе урожая, о том, как должны одеваться и причёсываться священники, и так далее. Ясно, что никто из нас не придерживается этого буквально. И вы всё ещё хотите использовать буквально два стиха, имеющие отношение к гомосексуальности? Наверное, нет.

Кроме того, что, как уже подчёркивалось, это написано, очевидно, только для мужчин, оба стиха буквально касаются только представителей мужского пола, они не высказывают прямо запрета сексуальных отношений между женщинами. Это не изменяет сразу же вашего отношения к ситуации с вашей дочкой?

Ещё один факт состоит в том, что в книге Левит (20:13) требуется смертная казнь за гомосексуальный акт между мужчинами. Насколько исключительно негативным ни было бы ваше собственное отношение к гомосексуальности вашего сына, считаете ли вы применение смертной казни к нему оправданным?

Можно привести сотни примеров, которые свидетельствуют, что никто из нас не истолковывает все библейские заповеди так, будто они сохранили в нашей сегодняшней жизни тогдашнюю степень уместности. Точно так же, как и наша эмоциональная реакция на все заповеди не настолько сильная, насколько сильной она была тогда. Почему это так?

Во-первых, у нас другой набор переживаний, которые подталкивают нас к определённым поступкам. (Например, наш опыт ношения тканей, сделанных из волокон двух видов, показал, что обычно это не настолько важно. Это никогда не создавало нам опасности, не было социально разрушительным или лично вредным).

Во-вторых, основной принцип толкования Библии говорит нам, что отдельные её утверждения относятся к нашему обществу сегодня не в той мере, в какой относились к людям тогда в тогдашнем обществе. В то время как другие библейские утверждения остаются не только уместными, но и авторитетными. В чём здесь отличие? На основании чего соглашаться с одними утверждениями и игнорировать другие утверждения?

Честно говоря, мой опыт подсказывает, что в церкви нашу эмоциональную реакцию против гомосексуальности питает не тот факт, что гомосексуальность осуждается Библией, а тот факт, что гомосексуальность осуждаем мы, люди.

Даже если бы мы ничего не знали о Библии, мы бы осуждали гомосексуальность. Мы осуждаем её из-за того, о чём узнали в нашем обществе, из-за наших неправильных представлений о гомосексуалах, о том, кто они такие, чем занимаются, и из-за того, что в то или иное время гомосексуальность испортила жизнь нам, или мы слышали, что она испортила жизнь другим, порождая страх, отвращение и гнев. Это не означает, что если бы только люди владели точной информацией, они бы неминуемо стали считать гомосексуальность полностью нормальной. Я просто заявляю о своей убеждённости в том, что сила эмоциональной реакции против гомосексуальности вызвана скорее причинами социального образования и личных переживаний, чем из пояснения, что Библия считает гомосексуальность греховной.

Прочитайте 1 послание апостола Павла к коринфянам (6:9) и его 1 послание к Тимофею (1:10). Так ли точно негативно вы воспринимаете жадных, идолопоклонников, лжецов, клеветников, лжесвидетелей, как негативно вы воспринимаете гомосексуалов? Наверное, нет. Честно спросите у себя: почему нет? Новый Завет не распределяет эти грехи по шкале серьёзности.

Большинству из нас знакомы случаи, когда мужчин приговаривали к тюремному заключению за то, что они ласкали мальчиков и выставляли себя перед ними напоказ. Общество в ответ часто цепляет на такое поведение ярлык гомосексуальности: "Именно этого нам следует бояться!" Конечно, есть чего бояться, если подобное случается, но такие мужчины очень редко являются гомосексуалами. Они страдают педофилией, серьёзным психическим расстройством.

Или, возможно, мы читали о гомосексуальном любовном романе, который закончился дракой и убийством на почве ревности. Без сомнений, такое случается, но имеет место значительно реже, чем во время ссор гетеросексуалов, которые тоже заканчиваются насилием и гибелью.

Наша реакция на гомосексуальность - это чувство отвращения, страха и гнева. Потом, чтобы дать опору своей эмоциональной реакции, люди используют Библию (или то, что слышали о Библии). Как христиане, мы не можем прощать никакого греха, но реагируем ли мы на все грехи, на всех грешников с такой же силой эмоций, какую приберегаем для гомосексуальности? В большинстве случаев - нет.

Например, как мы воспринимаем преступления служащих (манипулирование цифрами в бухгалтерских книгах ради чьей-то финансовой выгоды)? А преступления работников? (Всего лишь несколько досок, кусков трубы, один или два инструмента с завода... конечно, сказано: "Не кради!" - но компания такая большая, такая богатая, что недостачи не почувствует...) Впадаем ли мы также в бешенство из-за главного (согласно Ветхому Завету) греха - идолопоклонничества, греха, который порождает все остальные грехи, греха поклонения кому-то другому богу, кроме Бога Иеговы? Давайте социально изолируем всех тех, кто выступает лжесвидетелями. Давайте выгоним их из церкви. Давайте решительно осудим всех тех, кто не уважает воскресенья (священного дня для отдыха; у христиан длится от захода солнца в субботу до захода солнца в воскресенье). Давайте не посвящать в сан тех, кто пытается заполучить чужое. "Ибо все согрешили и лишены славы Божьей", и грех множества из нас, грешников, в том, что мы оцениваем других грешников как грешников похуже нас и, таким образом, осуждаем их и накладываем на них ограничения касательно церкви.

Конечно, нам нужно обратить внимание на стихи из книги Левит. В них приказывается не осуществлять гомосексуальные акты между мужчинами (также обратите внимание на то, что в них нет приказа мужчине не быть гомосексуалом или не иметь гомосексуальных переживаний). В этих стихах осуждается собственно поступок. Если исходить из того, что цель всего священного кодекса - сберечь чистоту еврейского народа как избранного Богом в противовес всем другим народам вокруг него и считать, что, таким образом, наставления, которые содержатся в священном кодексе, необязательно касаются всех остальных людей, христиан, разных народов в сегодняшнем мире, то почему мы обращаем внимание на отдельные заповеди, игнорируя другие?

Много христиан в качестве ответа на это высказывают мысль, что более древняя еврейская практика проверяется нормами и указаниями Нового Завета, явлением Бога во Христе. Если это один из наших принципов толкования Библии, то, по крайней мере на какое-то время, мы должны отказаться от стихов книги Левит, пока не рассмотрим Новый Завет.

@темы: Христианство, Этика

---

"Монастырь в миру"

[Lazy Raccoon]

Молодой священник в ЖЖ выражает общую точку зрения: епископ - монах лучше, чем женатый епископ. Женатый будет в первую очередь заботится о семье, а не о пастве...
Удивительно стойкое заблуждение, в которое впадают, порой, даже очень умные люди.
Во-первых, монахи менее адекватны, чем женатое духовенство. Действительно, если человек психо- или социопат или же имеет серьезные сексуальные проблемы, то вероятность того, что у него не будет семьи и он выберет монашеский путь - существенно выше. Сам факт, что человек обзавелся семьей уже говорит о том, что он более-менее социально адекватен.
Я не пытаюсь представить всех монахов душевнобольными или извращенцами. Но в монашеской серде таких людей существенно больше, чем среди женатого духовенства. Есть еще один аспект. Неприспособленный к жизни и инфантильный молодой человек или девушка вполне уютно чувствуют себя в монастыре. Более того, они становятся лучшими монахами, так как демонстрируют примерное послушание старшим и оценивают свою монашескую долю, как превосходный удел. Но каким образом, такой человек, сделав карьеру епископа, сможет трезво оценивать мирскую жизнь о здраво судить о тех явлениях, с которыми Церковь сталкивается во время своего служения миру?
Ситуация, при которой Церковь требует от своих членов совершенно монашеского по своему духу поведения и видит идеалом общественной жизни этакий "монастырь в миру" - как раз результат по-монашески инфантильного восприятия и примитивного понимания монахами сложной мирской жизни. А все, что в эту схему не вписывается, отвергается Церковью, как чужеродное и враждебное.
Церковь, которой руководят монахи, не может полноценно действовать в реальном мире. Почему не может? Да потому, что с первых шагов начинает требовать от мирян разделять и культивировать в себе монашеские идеалы.
Я не против монашества. Но я против "монастыря в миру". Это сейчас основная беда православия. Миряне на полном серьезе играют в "отцы пустынники и жены непорочны", вычитывают полуношницу, молятся по четкам и за каждой ерундой бегут к "духовному отцу", который, зачастую, вдвое младше своего "чада". А монахи также серьезно ходят на заседания всяких комиссий, участвуют в теле- и радиопередачах, занимаются бизнесом и пытаются влиять на большую политику.
Если я монах - это значит я бежал из мира. Следовательно, я не хочу туда возвращаться, даже (или тем более) в епископском сане. В житиях всегда подчеркивалось, что истинные монахи отказывались от епископства или соглашались лишь после долгих просьб и уговоров. Вы слыхали, что бы кого-то из нынешних владык народ божий со слезами и мольбами умолял стать епископом? Нет, теперь епископы идут за послушание старшим. Вызывает святейший молодого архимандрита и назначает ему новое послушание... То есть управление Церковью - разновидность монашеского послушания. Могут послать на кухню картофель чистить, а могут в епископы рукоположить... Они даже не скрывают это, а так прямо и говорят - "за послушание".
С сакральной точки зрения в монашеский постриг ничем не отличается от приема в пионеры: человек дает какие-то обещания - и все. Вот венчание - таинство. Рукоположение - таинство. А постриг - разновидность социального договора: постригаемый дает слова слушаться старших, а братия принимает его в свою среду и будет о нем заботится. Но почему тогда только монахи могут быть епископами? Не означает ли это, что какая-то отдельная христианская группа полностью узурпировала церковную власть и не подпускает к ней посторонний, тех кто не принес обетов послушания, нестяжания и безбрачия? Причем, даже если человек действительно нестяжателен и не живет в браке - это ничего не значит. Ведь речь идет даже не о реальных свойствах личности, а о формальном принесении обетов!
И еще. Мысль о том, что женатый епископ будет заниматься стяжанием и тратить время на семейные дела - естественна. Так и должно быть. Мы все стремимся обеспечить семью и уделять внимание родным.
Но это вовсе не значит, что наши "не погребенные мертвецы" обязательно будут нестяжательны и все свое время уделят служению. Я могу понять женатого епископа, который смотрит на церковь, как на источник благосостояния своей семьи, но насколько бессмысленным является стяжание епископами своих состояний, если они даже не могут передать их по наследству!
Живет себе епископ. Угловатого и ранимого мальчика, запутавшегося в своих страхах, владыка давно спрятал под шелковой рясой и прикрыл бородой. Ему под ноги подставляют коврики и целуют руку, но в глубине своего трусливого сердца он остался прежним. А вокруг так много успешных, состоятельных, веселых людей, у них нет проблем с сексом, они прекрасно адаптированы в обществе...
И упрекнуть епископов-стяжателей трудно: как правило это несчастные искалеченные люди, для которых деньги и бриллиантовые украшения - последний способ хоть как то поднять собственную самооценку. Может быть в далеком северном скиту из них и вышли бы токовые иноки, но в условиях "монастыря в миру" они просто обречены на нравственную деградацию. Не зря первые отцы бежали от мира, ох не зря!

источник

@темы: Православие, Христианство

---

Метафизика - служанка богословия

[poslushnik]

Одна студентка попросила меня разъяснить на пальцах христианскую метафизику, вот что получилось:

"Рекомендую начать с понятия "вещь". Определение: вещь есть стечение качеств (св. Григорий Нисский). Всякое качество в чистом виде, отдельное, есть понятие. Отсюда - всякая вещь, поскольку является стечением качеств, тоже является понятием.

...На самом деле любое чувство можно описывать точно так же, как и любую вещь, перечисляя его качества. Потому чувство можно назвать совокупностью качеств, определение вещи к нему вполне применимо. Например чувство любовь есть совокупность совершенства (совершенных качеств) - по апостолу. Если говорить о любви, то качество "совершенное несовершенство" ей не присуще, как и всякое иное несовершенство; утверждать так - значит нарушать закон формальной логики (богохульствовать). Разве может человек представить себе нечто, воплощающее совокупность совершенства (Бога), будучи сам не совершен? - нет, но знать кое-что о Нём человеку доступно (можно развить эту тему, но тогда уйдём в тринитарное богословие).

Нельзя путать чувство и восприятие. Чувство - это чувство, а восприятие - это восприятие.

О напускных чувствах речь не идёт, потому что они ложные; а если смешивать в рассуждении ложное и истинное, то получится бред. Мы говорим только о действительном, оставляя рассмотрение ложного до лучших времён.

Несмотря на то, что чувства можно назвать вещами, они всё же отличаются от иного рода вещей (скажем, от утюга). Отличие состоит в том, что чувство существует прежде всего субъективно (порождается субъектом и существует зависимо от него в его сознании), а потом уже - объективно (оно-таки существует); а утюг, например, сначала существует объективно (независимо от нас), а потом уже субъективно (воспринимается нами). Поэтому чувства и утюги - два совершенно разных рода вещей, которые нельзя путать, несмотря на то, что они - вещи.

Возвращаясь к определению вещи как совокупности качеств, и памятуя, что всякое качество есть понятие, можем заметить один интересный момент, а именно: качество "понятийность" присуще всякой вещи и всякому качеству. Как представить себе "понятийность" - ведь это тоже понятие? - как беЗкачественное понятие: с одной стороны оно совсем никакое, а с другой оно всё-таки есть, оно понятийное. "Понятийность" - это то, что называется материей (не путать с веществом).

Перейдём к понятию "сущность".

Сущность — это наиболее общее из того, что можно сказать о вещи; общее объективное понятие, в котором заключается сама вещь, вся, целиком и полностью. Так, например, сущность яблока — его яблочность, сущность морковки — её морковность; если яблоко лишить яблочности, то оно уже не будет яблоком, а будет чем-то другим — другой сущностью; то же можно сказать и о морковке, и о любой другой вещи. Причём червяк в яблоке лишь пространственно, условно является частью яблока, но не есть сущность яблока, ни даже её часть.

Далее, сущность одного яблока отличается от сущности другого яблока, потому что содержание этого понятия для каждого яблока индивидуальное: все яблоки, хоть и яблоки, да разные. Потому правильное выражение сущности содержит в себе не только наиболее общее для данной вещи понятие, но и всё его индивидуальное содержание; причём из всей сущности вещи то наиболее общее объективное, что можно о ней сказать, и только это — составляет суть вещи.

Кроме того, объективная сущность вещи заключает в самой себе и объективное понятие о ней, во всём ей соответствующее, то есть логически истинное, бесконечное и невыразимое в силу бесконечного числа качеств, из которых вещь состоит. Получается, что вещь содержит в себе истину о себе самой, в силу соотвествия понятия о вещи — ей самой, верно и обратное; всё это составляет сущность вещи. То же самое можно сказать и о сущностях, существующих в нашем сознании; причём, если субъективное понятие об объективной вещи тождественно объективному понятию об объективной вещи, то мы можем сказать, что владеем сущностью этой вещи.

Таким образом понятие «сущность» больше понятия «вещь», потому что содержит в себе вещь, понятие о вещи и соотвествие этого понятия самой вещи. Таким образом всякая сущность тройственна, вернее даже сказать: триедина.

Следует сказать, что вещь, пребывая в становлении (постоянно изменяясь), не изменяет свою сущность ровно до тех пор, пока наиболее общее из того, что можно о ней сказать, то есть её суть, не изменится. Так, если деревянный стол сжечь дотла и пепел смешать, то эта вещь уже никак не стол, а горстка пепла; или если груду кирпичей сложить определённым образом, то это уже не груда кирпичей, а строение. Также следует сказать, что все изменения вещи будут изменять и понятие о ней, то есть содержимое сущности, в силу соотвествия понятия о вещи — самой вещи; попытка изменить понятие о вещи без изменения самой вещи будет ложью, к сущности вещи никакого отношения не имеющей, в силу того, что вещь первична, а понятие о ней — вторично. Так, если мы назовём чашку — ложкой, при этом не сделав из чашки ложку, то это будет ложь.

Если мы знаем сущность той или иной вещи, то мы знаем истину о ней самой, то есть владеем полным понятием о вещи, которое во всём ей соответствует: только через сущность осуществляется полное единство нашего сознания и объективной действительности. Так же осуществляется и частичное единство нашего сознания и объективной действительности, если мы имеем неполное, но во всём соответствующее объективной вещи понятие о ней, то есть если владеем знанием.

На понятии "бытие" - закончим.

Некоторые метафизики склонны рассматривать бытие как одну всеобъемлющую самостоятельную сущность, которая заключает в себе всё сущее, однако опыт показал, что такой подход не плодотворен, ничего не даёт - потому что ошибочен. Бытие не есть самостоятельная сущность, не бывает само по себе: всегда необходимо, чтобы какая-то вещь была в нём представлена, причём не одна, а как минимум две, - именно в силу этого бытие существует. Таким образом вещи - первое, а бытие - второе.

Например движение, как некоторый модус бытия. Представь себе пешехода, который идёт по дороге. Он движется относительно дороги. Если сменить систему отсчёта, то можно сказать, что дорога движется относительно пешехода. В изолированной системе, состоящей только из пешехода и дороги, если убрать то или другое, то движения не будет, соответственно не будет и их бытия.

Другой пример: твои отношения с парнем как некоторый модус бытия. Твои отношения с ним - это ваше совместное бытие. Если убрать тебя или парня, то ваше совместное бытие прекратится. То, как твой парень относится к тебе - это одно, а то, как ты относишься к нему - это иное.

Таким образом становится очевидно, что бытие - совокупность взаимоотношений всех вещей. Оно относительно, и без вещей не существует. С другой стороны все вещи представлены в бытии, то есть во взаимосвязях с другими вещами, именно в них вещи выявляют все свои качества. Вне бытия вещей нет.

Если всех вещей N, то количество всех взаимосвязей между ними, совокупностью которых является бытие: N(N - 1)/2. Формула легко проверяется рисованием кружочков (символов вещей) на бумажке, соединением каждого из них с каждым другим отрезками (отрезок - символ взаимосвязи), и пересчётом этих отрезков.

Если всё понятно - мои поздравления, с основами метафизики мы покончили."

Хотя материал можно много обсуждать с позиций других философов, функция метафизики в нём становится очевидной: она сродни функции моста между богословием и всеми другими науками.

@темы: Христианство, Философия

---

Миф о непростоте простых выражений.

[modiki]

Вот слушаешь, бывало, проповеди, слушаешь, да и выслушаешь такую «глубину», что только крякнешь, да охнешь, да мысленно осенишь себя крестным знаменьем…

То проповедник возьмется толковать текст типа: «… простри руку твою и возьми его за хвост…» (Исх.4:4), и придаст этому тексту «глубину», согласно которой надо примерно так одерживать победы над диаволом.

А то вроде и простые выражения иной проповедник любит сделать сложными… А мне все хочется сказать: «Проще, ребята! Будьте проще! Не тот случай, чтобы слишком глубоко копать. Ваше бы усердие, да к действительно сложным текстам приложить!»

Ну вот, буквально парочка примеров:

1. Фраза Иисуса Христа из евангелия от Иоанна 11:9, 10 «…не двенадцать ли часов во дне? кто ходит днем, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего; а кто ходит ночью, спотыкается, потому что нет света с ним»

Насчет толкования этой фразы существует, как минимум, пять взглядов. Все сходятся во мнении, что Господь отвечает на опасения учеников, описанные в 8 стихе. Они боялись, что иудеи побьют камнями и Христа и (что весьма вероятно) их самих. Поэтому ученики отговаривали Господа от появления в Иудее. В ответ Иисус произносит загадочную фразу: «…не двенадцать ли часов во дне? Кто ходит днем, тот не спотыкается, потому что видит свет мира сего; а кто ходит ночью, спотыкается, потому что нет света с ним».

Первое толкование утверждает:

Как тот, кто видит свет, не спотыкается, а спотыкается тот, кто ходит ночью так и тот, кто творит добро и ходит в делах света, не подвергнется никакое беде, а кто творит злое, тот потерпит беду; посему вам нет нужды бояться, ибо мы не сделали ничего достойного смерти.

Второе толкование заявляет: «если тот не спотыкается, кто видит этот свет, тем более не споткнется тот, кто пребывает со Мною, если только сам не отстанет от Меня. Посему и вы, пребывая со Мною, Светом истинным, напрасно боитесь».

Третье толкование:

Иные под "днем" разумеют время до страдания, а под "ночью" время страдания. Итак, говорит, доколе идет "день", то есть пока еще не настало время страдания, вы не споткнетесь, ибо не встретите гонения от иудеев, ни другой как-нибудь неприятности. А когда придет "ночь", то есть страдания Мои, тогда вы смятенные соберетесь в одном домике из опасения иудеев. С того времени вы будете испытывать скорби и болезни, и много озлоблений и неприятностей. Когда Я - Свет - не буду уже с вами жить телесно, то обоймет вас ночь скорбей.

Четвертое толкование утверждает:

День не может окончиться до своего конца. Он имеет двенадцать часов, и они должны пройти, что бы ни случилось. Дневной срок твердо установлен и ограничен. Ничто не может ни сократить, ни удлинить его. В Божественном распорядке времени человек имеет свой день, будь он короток или долог.

Ну и, в-пятых, немного измененную версию этого толкования мы находим у Джона МакАртура «Пока Сын совершал волю Отца, Он находился в безопасности. Но скоро наступит время (ночь), когда по плану Божьему… Он «споткнется» на смерть».

Мне же представляется, что Господь имеет ввиду, что «… для каждого дела есть свое благоприятное время, назначенное Богом. Тот, кто действует по благословению Божию и в определенное Им для этого время ("ходит днем"), тот "не спотыкается"…»

Господь как бы заявляет: «Нам нечего бояться, мы ходим днем! Не бойтесь, Отец небесный все совершит для славы Своей. Ничего не произойдет «случайно», как бы во тьме. Мы не споткнемся и не будем случайно убиты!» Я не думаю, что в этой простой и образной фразе нам нужно искать скрытый подтекст, а так же «вторые и третьи» планы. Ученики боялись, а Господь их утешил и ободрил. Так и нам следует ходить во свете дня Христова и не бояться идти за Ним, исполняя волю Его!

2. Фраза Христа, сказанная Марии Магдалине: «Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему». (Иоан.20:17)

Тут вообще формируется целая богословская система. Якобы до восшествия к Отцу в небесное «святое святых» невозможно было женщине дотронуться до Христа, чтобы не осквернить Его.

Или другие утверждают, что до восхождения к Отцу Христос еще был не вполне «в теле» и Мария могла испугаться, прикоснувшись к «привидению».

Или третьи говорят, что до восхождения к Отцу Христос еще не завершил нашего спасения, поэтому Марии было запрещено трогать Его, чтобы не помешать завершению искупления.

Мне же вновь представляется, что все проще.

Христос как бы в шутку говорит: «Не время, гражданка, обниматься. Еще будет сорок дней для объятий и бесед. Я ведь еще не восшел к Отцу, так что не бойся — время есть. Ты лучше-ка вот что… Ты сбегай за учениками моими, а то ведь они так и прошляпят Мое воскресение в своей депрессии. Я уж и вознесусь к Отцу Моему и вашему, а они все будут в печали сидеть…»

Проще надо быть… «Там где просто, там ангелов по сто!» — гласит присловие. Сложные тексты, конечно, требуют тщательного исследования, но простые фразы не нуждаются в дополнительной псевдобогословской нагрузке.

@темы: Христианство

---

Почему ислам такой, какой он есть?

[Гисане]

Несомненно, что для мусульман Коран является не просто книгой.

Коран для мусульман — это Писание, ниспосланное Богом (Аллахом) через посланника (Мухаммада). И согласно Корану, все cлова, а, соответственно, и поступки Мухаммада, были продиктованы не его личными пристрастиями, а внушались ему свыше.

Рассказы, называемые хадисами, о высказываниях и поступках Мухаммада, представляют из себя Сунну, которая является руководством как для мусульманской общины в целом, так и для каждого мусульманина в отдельности.

Влияние Корана и Сунны на жизнь народов, исповедующих ислам, столь продолжительно и глубоко, что нет необходимости доказывать, что психологию поведения мусульман можно понять только с учётом всех факторов, под воздействием которых происходило формирование их личностей, а в этом отношении первостепенное значение Корана и Сунны неоспоримо.

Коран, 61-я сура, 9-й аят
(перевод академика Игнатия Крачковского)
Он (Аллах) — тот, кто послал Своего посланника (Мухаммада) с руководством и религией истины, чтобы явить её превыше всякой религии (распространить ислам повсеместно), хотя бы и ненавистно было это многобожникам.

Толкование на 9-й аят 61-й суры Корана
(аль-мунтахаб фи тафсир аль-Куран аль-Карим)
Аллах — Тот, который послал Своего посланника Мухаммада с Кораном — руководством для людей к прямому пути — и с исламом, религией истины, чтобы возвысить её превыше всех религий, даже если это ненавистно многобожникам.

Глобальная агрессия ислама

Коран, 8-я сура, 39-й–40-й (38-й–39-й) аяты
(перевод академика Игнатия Крачковского)
Скажи тем, которые не веровали: «Если они удержатся (примут ислам), им будет прощено то, что было прежде, а если вернутся (не примут ислам), то уже прошёл пример первых (их ждёт та же участь, что и первых людей, отказавшихся принять ислам). И сражайтесь с ними, пока не будет искушения, и религия вся будет принадлежать Аллаху» (сражаться до тех пор, пока иноверцы не примут ислам).

Толкование на 38-й–39-й аяты 8-й суры Корана
(аль-мунтахаб фи тафсир аль-Куран аль-Карим)
Надежда на прощение Аллаха всегда открыта перед людьми, несмотря на это серьёзное предупреждение. Скажи (о милосердный пророк!) этим неблагодарным неверующим, что, если они откажутся от пути нечестия, Аллах простит им прошлые скверные деяния; если они останутся в заблуждении, будут настроены враждебно и начнут сражение против вас, готово уже наказание для них, подобное тому, которое было для их предков. Истина Аллаха победит их ложь, если верующие будут идти по прямому пути истины и повиновения Аллаху — по пути к победе.
Продолжайте вести борьбу против тех, кто не уверовал, пока они не перестанут искажать веру тех, кто уверовал, своей враждой и ненавистью.

Согласно исламу, мир разделён на две части: «дар аль-ислам» (территория ислама) и «дар аль-харб» (территория войны). Дар аль ислам — территория, на которой господствуют законы исламского шариата. Дар аль-харб — территория, на которой ещё не господствуют законы исламского шариата.

аль-Бухари, 2338-й хадис
(аль-джами ас-сахих)
Сообщается, что Ибн Умар, да будет доволен Аллах ими обоими, сказал: «Умар изгнал иудеев и христиан с земли Хиджаза (Аравийский полуостров). Что же касается посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, то после завоевания Хайбара он хотел выселить оттуда иудеев, так как, когда он завоевал Хайбар, („дар аль-харб“ — территория, на которой ещё не господствуют законы исламского шариата) эта земля стала принадлежать Аллаху, Его посланнику, да благословит его Аллах и приветствует, и мусульманам („дар аль-ислам“ — территория, на которой господствуют законы исламского шариата).
И он захотел выселить оттуда иудеев, но они попросили посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, позволить им остаться там при условии, что они будут обрабатывать землю за половину урожая фиников, и посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал им: „Мы оставим вас здесь на этих условиях (унизительных, стоит отметить), насколько пожелаем“.
И они оставались там до тех пор, пока Умар не выселил их в Тайму и Ариху6».

В захватываемых землях Мухаммад требовал от евреев признать его пророком Бога и принять ислам. Евреи отвергали абсурдные притязания Мухаммада и вскоре после этого еврейская община Аравии была уничтожена адептами ислама.

Коран, 9-я сура, 29-й аят
(перевод академика Игнатия Крачковского)
Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха (иудеями и христианами) и в последний день, не запрещает того, что запретил Аллах и Его посланник, и не подчиняется религии истинной (не желает принимать ислам) — из тех, которым ниспослано писание, пока они не дадут откупа своей рукой, будучи униженными (регулярный налог для иноверцев за право на жизнь).

Толкование на 29-й аят 9-й суры Корана
(аль-мунтахаб фи тафсир аль-Куран аль-Карим)
О вы, которые уверовали! Сражайтесь с теми из обладателей Писания, которые не веруют в Аллаха должным образом: не признают воскрешения в Судный день и воздаяния, не считают запрещённым то, что не дозволено Аллахом и Его посланником, и не веруют в истинную религию — ислам. Сражайтесь с ними до тех пор, пока они не уверуют или не дадут джизийу своей собственной рукой, обессиленные и смиренные, чтобы пополнить бюджет мусульманской общины.

Те, кто отказывался принимать ислам или платить мусульманам регулярный налог за право на жизнь, — тех убивали.

Большинство рассказов о высказываниях и поступках Мухаммада позволяет усомниться не только в истинности его «божественных откровений», но и в нормальности его психики.

аль-Бухари, 1375-й хадис
(аль-джами ас-сахих)
Сообщается, что Абу Аййуб, да будет доволен им Аллах, сказал: «Однажды пророк, да благословит его Аллах и приветствует, вышедший из дома после захода солнца и услышавший какой-то страшный крик, сказал: „Это иудеев подвергают мучениям в их могилах“».

аль-Бухари, 2926-й хадис
(аль-джами ас-сахих)
Передают со слов Абу Хурайры, да будет доволен им Аллах, что посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Не настанет Час этот (день всеобщего воскресения), пока вы (мусульмане) не сразитесь с иудеями, и пока камень, за которым будет находиться иудей, не скажет:„О мусульманин, за мной скрывается иудей, убей же его!“»

Основатель ислама Мухаммад «не любил» иудеев и христиан и эту свою «нелюбовь» он оставил мусульманам в наследство — как завещание.

Коран, 98-я сура, 5-й (6-й) аят
(перевод академика Игнатия Крачковского)
Поистине, те из обладателей писания (иудеи и христиане) и многобожников, которые не уверовали (не приняли ислам), — в огне геенны, — вечно пребывая там. Они — худшие из твари.

Толкование на 6-й аят 98-й суры Корана
(аль-мунтахаб фи тафсир аль-Куран аль-Карим)
Поистине, те, которые не уверовали и не приняли ислам из людей Писания и многобожников, будут вечно пребывать в адском огне и не выйдут из него. Они являются наихудшими из творений по своему вероучению и по своим деяниям.

Коран, 5-я сура, 56-й (51-й) аят
(перевод академика Игнатия Крачковского)
О вы, которые уверовали (мусульмане)! Не берите иудеев и христиан друзьями: они — друзья один другому. А если кто из вас берёт их себе в друзья, тот и сам из них (тот вероотступник*). Поистине, Аллах не ведёт людей неправедных!

*за оставление ислама, по шариату положена смертная казнь.

Толкование на 57-й аят 5-й суры Корана
(аль-мунтахаб фи тафсир аль-Куран аль-Карим)
О вы, которые уверовали! Не берите себе сторонниками и друзьями врагов ислама — иудеев, христиан и язычников, которые порицают вашу религию и принимают её как насмешку и забаву. Не берите их себе покровителями и бойтесь Аллаха, если вы искренне веруете!

аль-Бухари, 435-й хадис
(аль-джами ас-сахих)
Передают со слов Аиши и Абдуллаха бин Аббаса, да будет доволен ими Аллах, что перед самой своей смертью посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, стал накидывать на лицо покрывало, а когда ему стало трудно дышать, он убрал его с лица и сказал: «Да проклянёт Аллах иудеев и христиан, которые превратили могилы своих пророков в места для совершения молитв!» — предостерегая мусульман от повторения того, что делали эти люди.

@темы: Ислам

---

Хуан Ариас. "Бог, в которого я не верю"

[Kougaiji-sama]

"Многие атеисты не верят в того Бога, в которого я тоже не верю"
Кардинал Максимос IV

Да, я никогда не поверю :

в Бога, который «застает врасплох» человека, по слабости своей впадающего в грех
в Бога, который осуждает материю
в Бога, который неспособен дать ответ на мучительные вопросы человека искреннего и честного, который со слезами произносит : «я не могу»
в Бога, который любит боль
в Бога, который включает красный свет на человеческие радости
в Бога, который осушает разум человека
в Бога, который благословляет каинов наших дней
в Бога волшебника и колдуна
в Бога, который заставляет себя бояться
в Бога, который не позволяет обращаться к себе на ты.
в Бога-дедушку, которым можно злоупотреблять.
в Бога, который отдает себя в монополию одной Церкви, одной нации, одной культуры, одной касты.
в Бога, которому не нужен человек.
в Бога лотереи, в которую можно выиграть только случайно.
в Бога-арбитра, который судит с готовым регламентом в руке.
в Бога одиночества.
в Бога, неспособного улыбнуться, глядя на шалости и проделки людей.
в Бога, который «играет» в людей, чтобы осудить их.
в Бога, который «отправляет» в ад.
в Бога, который не умеет ждать.
в Бога, который всегда требует «пятерки» на всех экзаменах и испытаниях.
в Бога, которого можно объяснить философией.
в Бога, которому поклоняются те, кто осуждает человека.
в Бога, неспособного любить того, кого многие презирают.
в Бога, который неспособен простить многое, что люди осуждают.
в Бога, неспособного искупить горе и лишения.
в Бога, неспособного понять, что «дети» любят разводить грязь, что они забывчивы и рассеянны.
в Бога, который не дает человеку расти, покорять новое, меняться, перерастать самого себя, чтобы сделаться «почти Богом».
в Бога, который требует от человека отречься из-за своей веры от всего человеческого.
в Бога, который отвергает приглашение разделить с нами наши праздники и человеческие радости.
в Бога, которого понимают только взрослые, мудрые и состоявшиеся.
в Бога, которого не боятся богатые, в чьи двери стучатся голод и нищета.
в Бога, которого могут принять и понять эгоисты.
в Бога, почитаемого теми, кто ходит в церковь и продолжает при этом красть и злословить.
в стерильного Бога, разработанного в научном кабинете теологов и догматиков.
в Бога, который не умеет явить хоть частичку своей доброты там, где трепещет любовь, пусть даже и ошибочная.
в Бога, которому люба милостыня неправедных
в Бога, для которого равно грешно радоваться при виде двух прекрасных ножек, отвлекаться от молитвы, клеветать на ближнего, красть зарплату рабочего и злоупотреблять властью.
в Бога, который осуждает чувственность
в Бога «ты мне за это дорого заплатишь!»
в Бога, который иногда сожалеет, что подарил человеку свободу.
в Бога, который предпочитает несправедливость беспорядку.
в Бога, который довольствуется коленопреклонением вместо труда.
в Бога, который молчит в истории и равнодушен к вопросам, тревожащим страдающее человечество.
в Бога, которому нужны души, а не люди.
в Бога анестезии, для которого обновление земли и надежда ценны лишь для будущей жизни.
в Бога, который творит себе учеников, которые раздают свои задания по миру и равнодушны к личной истории каждого из своих братьев.
в Бога тех, кто думает, что любит Бога, потому что не любит никого.
в Бога, которого защищают те, кто не пачкает рук, не подходит к окну и никогда не бросается ни в огонь, ни в воду.
в Бога, которому дороги те, кто всегда говорит: «все в порядке».
в Бога, тех, кто требуют от священника, чтобы он кропил святой водой белые надгробия их грязных махинаций.
в Бога, которого проповедуют те священники, которые думают, что ад набит битком, а небеса почти пусты.
в Бога священников, которые убеждены, что можно критиковать все и вся, кроме них самих.
в Бога, который оправдывает войну.
в Бога, который ставит закон выше совести.
в Бога, который поддерживает статичную, костную, неподвижную церковь, неспособную каяться, совершенствоваться и развиваться.
в Бога священников у которых на все есть готовый ответ.
в Бога, который отказывает человеку в свободе грешить.
в Бога, который не предает анафеме новых фарисеев нашей истории.
в Бога, который не умеет простить немного наших грехов.
в Бога, который предпочитает богатых.
в Бога, который «наказывает» раком, «насылает» лейкемию, который «делает» женщину неплодной, который «забирает» отца семейства, бросая пять человеческих существ в отчаяние и нищету.
в Бога, которому можно молиться только на коленях и которого можно встретить только в церкви.
в Бога, который принимает и одобряет все, что говорят о Нем теологи.
в Бога, который не спасет тех, кто его не узнал, но кто его желал и искал.
в Бога, который «отправляет» в ад после первого греха.
в Бога, который не дает человеку возможности себя осудить.
в Бога, для которого человек не мера всего творения.
в Бога, который не идет навстречу тому, кто его оставил.
в Бога, неспособного обновить все сущее.
в Бога, у которого для каждого не найдется личного, отдельного, непохожего слова.
в Бога, который не идет навстречу тому, кто его оставил.
в Бога, который не есть свет.
в Бога, который предпочитает чистоту любви
в Бога, который остается равнодушным при виде цветка.
в Бога, который не может открыться в глазах ребенка, прекрасной женщины или плачущей матери.
в Бога, который не присутствует в человеческой любви.
в Бога, который сливается с политикой.
в Бога тех, кто молится, чтобы другие в это время работали.
в Бога, которому нельзя молиться на пляже.
в Бога, который хоть иногда не открывается тому, кто его ищет.
в Бога, который уничтожает, а не преображает то, что любит человек.
в Бога, в котором нет тайны и который бы не был больше нас.
в Бога, который, чтобы сделать нас счастливыми предлагает нам счастье, отделенное от нашей человеческой натуры.
в Бога, который уничтожает нашу плоть, а не воскрешает ее.
в Бога, для которого люди ценны не сами по себе, а в зависимости от того, что они представляют или что имеют.
в Бога, которому друг тот, кто проходит по земле, никого не сделав счастливым.
в Бога, который щедр как солнце, которое греет все, к чему прикасается – будь то цветы или навоз.
в Бога, неспособного обожествить человека, отведя ему место за своим столом и делая его своим наследником.
в Бога, который не может дать нам тот рай, в котором мы все почувствуем себя братьями и в котором свет исходит не только от солнца и от звезд, но прежде всего от людской любви.
в Бога, который не есть любовь и который не превращает в любовь все, к чему прикасается.
в Бога, который обнимая человека на земле не может передать ему вкус, радость, восторг и нежность, рожденные от соединения всей любви человечества.
в Бога, который неспособен влюбить человека.
в Бога, который не сделался человеком со всеми вытекающими последствиями.
в Бога, который не был рожден от утробы женщины.
в Бога, который не подарил человечеству свою мать.
в Бога, на которого я не могу надеяться вопреки всякой надежде.

Да, мой Бог – это другой Бог.

Мой Бог – это не суровый непроницаемый бог
бесчувственный, невозмутимый стоик.
Мой Бог хрупок.
Мы с Ним одной породы:
Он – моей,
а я – Его.
Он человек, а я почти Бог.
Чтобы я мог вкусить божественное,
Он полюбил мою слякоть.

Любовь сделала хрупким моего Бога.
Мой Бог хотел есть и спать. Мой Бог отдыхал.
Мой Бог был внимательным.
Мой Бог раздражался, был пристрастным
и был нежным, как ребенок.

Мой Бог был вскормлен матерью
и через нее впитал всю нежность женского начала.
Мой Бог дрожал перед смертью.
Он никогда не любил боль, никогда не был другом
Недуга. Поэтому Он исцелял увечных.
Мой Бог пережил изгнание,
Его преследовали и Ему рукоплескали.

Он любил все человеческое, мой Бог:
Вещи и людей, хлеб и женщину,
праведников и грешников.
Мой Бог был человеком своего времени.
Он одевался, как его современники,
говорил на диалекте своей земли,
работал своими руками,
кричал как пророки.

Мой Бог был слабым со слабыми
и был надменен с надменными.
Он умер молодым, потому что был искренен.
Его убили, потому что в его глазах была истина.
Мой Бог умер без ненависти.
Он умер, прежде всего, извиняя и оправдывая,
а затем уже прощая.

Мой Бог хрупок.
Мой Бог порвал со старой моралью:
зуб за зуб,
с мелочной местью,
чтобы открыть новые горизонты силы любви.

Моего Бога швыряли оземь --
раздавленный, преданный, оставленный и непонятый,
Он продолжал любить.
Поэтому мой Бог победил смерть.
Поэтому в его руках новый плод Воскресения.
Поэтому и все мы на пути к Воскресению –
Люди и вещи.

Многим труден этот мой хрупкий Бог.
Мой Бог, который плачет,
мой Бог, который не защищается.

Он труден, этот мой Бог, оставленный Богом.
Мой Бог, который должен умереть, чтоб восторжествовать
Мой Бог, который сделал вора и преступника
Первым святым своей Церкви.
Мой молодой Бог, который умирает

По политическому обвинению.
Мой Бог, священник и пророк,
Который подвергается унизительной смерти -
Первым за историю всех инквизиций.

Да, он труден, мой хрупкий друг жизни.
Мой Бог, который был искушаем,
Мой Бог, на лбу которого выступал кровавый пот,
Прежде, чем он принял волю Отца.

Он труден этот мой Бог,
этот мой хрупкий Бог
для тех, кто думает, что
торжествовать можно, только побеждая,
а защищаться – убивая.
Для тех, для кого спасение – это усилие, а не подарок,
для тех, кто считает все человеческое грехом,
для тех, для кого святой – это стоик,
а Христос – ангел.

Он труден мой Хрупкий Бог
Для тех, кто все еще мечтает о Боге,
Непохожем на людей.

@темы: О Боге-Творце

---

Экономика как аналог религии

[poslushnik]

Пост написан по мотивам книги Джин Кэллахан "Экономика для обычных людей".

1) Книжка на самом деле очень грустная. При том, что рассуждения в ней весьма здравые и популярные, её всю, от начала и до конца, пронизывает одно фундаментальное заблуждение, а именно: вся человеческая деятельность определяется неудовлетворённостью.

Это ошибка, и сейчас я объясню почему. С одной стороны верно: очень часто в своих поступках я мотивирован тем, что мне не нравится то или иное моё состояние. Так, приведённый в книжке пример с комаром (с.15-16) вполне верен. Но, если бы этим и исчерпывалась вся мотивация человека к деятельности, то его конечной целью было бы забвение, как состояние полной удовлетворённости всем. Как говорил Иосиф Сталин, смерть решает все проблемы: пока человек жив, у него есть проблемы, когда мертв - у него уже нет никаких проблем.

Но в книжке даётся ссылка на наш житейский опыт как основной инструмент получения экономического знания. Потому, не выходя за рамки её логики, я имею право пользоваться своим собственным житейским опытом, а он говорит следующее: если я сделал что-то хорошо, то я вполне этим доволен, это доставляет мне радость, и я делаю это ещё лучше, просто потому, что хочу большей радости, а вовсе не потому, что я не удовлетворён прежним результатом. Не знаю, быть может я один такой урод, а у всех остальных конечная цель - забвение, но факт остаётся фактом. Таким образом я совсем не вписываюсь в основную идею Австрийской Экономической Школы. Смею полагать, что не только я.

Так что пафос автора по поводу того, что экономическая теория наконец стала базироваться на реальной мотивации реальных людей, оказался ложным. А это превращает книжку в высококачественное научное безумие, к моему глубокому сожалению; не вижу смысла ей руководствоваться. Всё это очень грустно.

2) Экономика в данной книге предлагается как некий аналог религии - кроме указанного выше пафоса автор говорит, что, якобы, реальная власть во всём мире принадлежит экономистам: дескать, именно их решения, неважно насколько они верны или правильны, и неважно, насколько авторитетен тот или иной экономист, оказывают огромное влияние на всю нашу жизнь. Это конечно же верно, власть денег отрицать глупо, но она не имеет под собой прочного основания: сейчас я объясню, почему.

Я давно усвоил, что большинство производственных, технологических процессов в принципе невозможно реализовать хоть сколько-нибудь удовлетворительно без участия живой души, её тотальной вовлечённости в этот процесс; никакими техническими средствами этого не заменить. Это известно и без меня: хотя бы по тому замечательному факту, что огромное число исследователей сломали неисчислимое множество копий в попытках мотивировать трудящихся к более продуктивному труду. К этому делу приложили руку не только экономисты, но и психологи, социологи и вообще представители смежных сфер науки: пока что без особо значимых результатов. Автоматизация производства - хорошее подспорье живым людям, но без них оно не будет удовлетворительно функционировать, и вообще не имеет смысла, если продукция не удовлетворяет потребности людей. В качестве одного из вариантов решения этой проблемы некоторые мои знакомые психологи предлагают превратить трудовой процесс в игру, поскольку именно игры, в т.ч. онлайновые, дают полную вовлечённость человека в (для играющего рационально и непосредственно бессмысленный) процесс.

Отсюда становится понятно, что экономическая наука, вместе со всей деятельностью экономистов, целиком и полностью относятся к сфере обслуживания, и экономисты имеют власть лишь в своём, достаточно узком секторе. Претензии на абсолютную власть над миром, мягко говоря, не обоснованы. Пытаясь оперировать человеческими душами, экономисты лезут не в свою сферу: этим занимается церковь, с пользой.
____
Материал подлежит обсуждению.

@темы: Иные религии, Разное

---

***

[Гисане]

/запись удалена за экстремизм и разжигание межнациональной розни/

@темы: Ислам

---

ЧЕТЫРЕ ЗНАМЕНИЯ ПРИХОДА АНТИХРИСТА.

[ralf007]

«…О дне же том и часе никто не знает, ни Ангелы небесные, а только отец мой один…» (« Евангелие от Матфея», глава 24, стих 36). или "Нам не дано знать времена или сроки" (Деян. 1, 7), но различать знамения учил сам Христос, - "Лицемеры! различать лице неба вы умеете, а знамений времен не можете (Мф. 16, 3).

Какие же знамения можно различить чтобы определит время прихода антихриста?

Первое знамение:
Разрушение в Иерусалиме находящейся на Храмовой горе мечети Аль-Акса с последующим воссозданием разрушенного римлянами в 70-е годы н.э. второго храма Соломона, ибо «человек греха и сын погибели», открывшись людям, «…в храме Божием сядет…как Бог, выдавая себя за Бога…» (2-е Посл.ап. Павла Фессалоникийцам, гл.2, стих 4).

Второе знамение:
Согласно святоотеческим преданиям, на православную пасху в год прихода антихриста Благодатный божественный огонь больше не снизойдёт к нам.

Третье знамение:
Перед воцарением антихриста как всемирного правителя придут в мир два пророка Илия и Енох «…и…будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней…»
(Откр.Св.Иоанна Богослова»(гл.11,стих 3).

Четвёртое знамение:
"Согласно пророчествам святых старцев и прозорливцев ХХ века - в год выноса тела Ленина из Мавзолея начнётся Третья мировая война... ."
[hr]
[color=red]С помощью знамений Бог открывает нам, как последнему поколению, приблизительный год Его прихода (не день и час). Чтобы верующие, которые понимают знамения, были готовы ко Пришествию. [/color]

"ЗНАЕШЬ ЗНАМЕНИЯ АНТИХРИСТОВЫ - НЕ САМ ОДИН ПОМНИ ИХ, НО ВСЕМ СООБЩАЙ ЩЕДРО" Св.Кирил Иерусалимский.

"Нужно извещать верующих о скором приходе антихриста и вкладывать в их души благое безпокойство, которое заставит их правильно приготовиться к неизбежному..." Старец Паисий Афонский, 1987 год

«Тот, кто будет читать Апокалипсис перед концом мира, будет поистине блажен, ибо будет понимать то, что совершается. А, понимая, будет готовить себя. Читая, он будет видеть в событиях, описанных в Апокалипсисе, те или другие современные ему события». Преподобный Варсонофий Оптинский (+1913 г.)

"Второе пришествие Христа будет несомненно: оно будет внезапным, с небес (Деян. I, 11); и оно положит конец этому миру. Для него не может быть никакой "подготовки", кроме православной христианской подготовки — покаяния, духовной жизни, бдительности. Те, кто "подготавливается" к этому любым другим путем, кто говорит, что Он где-то "здесь" — особенно "здесь", в Иерусалимском храме, — или кто проповедует "скорый приход Христа", не предупреждая о великом заблуждении, которое должно предварить Его пришествие, это явные пророки антихриста, лжехриста; он должен прийти первым и прельстить весь мир, в том числе и "христиан", которые не являются или не станут истинно православными христианами." Иеромонах Серафим(Роуз)

Внимание предупредите : Предупредите будущий мировой тиран - Антихрист, рожден и уже молод!

@настроение: ЧЕТЫРЕ ЗНАМЕНИЯ ПРИХОДА АНТИХРИСТА

@темы: Православие, Религиоведение, Эсхатология, Христианство, Молитвы, Разное

---

Коран.

[Lazy Raccoon]

Когда слушаешь Коран в надлежащем традиционном речитативном исполнении, при этом хотя бы в некоторой степени зная арабский язык, с особой остротой понимаешь, почему так велика пропасть, или стена, — непонимания: между Вселенной исламской культуры и секулярным астрономическим космосом Запада.
Для западного человека священное Писание — это прежде всего Книга, которую либо читают глазами, или в лучшем случае слушают в церкви. В современном обмирщённом католичестве (вернее, в его основной струе) или евангелическом христианстве (протестантстве) различных толков всё реже слышишь в церкови красивую рецитацию библейских или литургических текстов. Всё больше скороговорку, или, что ещё хуже — чтение "с выражением". Последнее — знаменитые широкие врата, ведущие в преисподнюю субъективизма и аффектированной истеричности.
Коран же невозможно по-настоящему понять, читая, скажем, русский перевод, будть то академический перевод Крачковского или кого бы то ни было. У западного "прохожего" (включая сюда и русского, конечно) останется ощущение произвольной "нарезанности" Сур и содержание, больше напоминающее спонтанный "поток сознания", построенный по принципу свободных ассоциаций, нежели сознательно сконструированный текст.
Коран как Слово Божие (для мусульманина) — случается, происходит только тогда, когда он надлежащим образом произнесён нараспев, по строго разработанным правилам "таджвида". Строго говоря, неправильно прочитанный, непрорецитированный Коран — это и не Коран вовсе, а нечто другое. Это особая область, где смешиваются почти до неразличения религия, наука, искусство, эстетика и мистика.
"Диалог религий и цивилизаций" подразумевает в этом случае не какой-нибудь круглый стол, где собираются интеллектуалы, носители культуры и религиозные деятели, обмениваясь положительными знаниями и исповедуя свои символы веры. Диалог начинается с умения вслушиваться в бывшее дотоле чуждым — не только то, во что люди верят, но и как, и что они при этом ощущают. Надо попробовать чувствовать так же, как другой человек, дозволяя себе изменяться. Это немножко напоминает смерть, такую маленькую... Но смерть, наверное, всегда болезненна. Пусть это только гибель прежнего убогого образа "я".
Мировых проблем это не разрешит. Ни социальных, ни политических. Но возможно, что тишина, наступающая за вслушиванием, позволит ощутить красоту чужого как свою собственную, давно забытую. И вернёт нас, в конечном итоге, к самом себе...

@темы: Ислам

---

Инсталляция с 800 разноцветными статуями Мартина Лютера на рыночной площади вызвала г

[artread]

Арт-проект, посвященный протестантскому реформатору Мартину Лютеру, вызвал возмущение среди представителей церкви. По мнению церковников, метровые разноцветные пластиковые статуи богослова, установленные на рыночной площади, – это насмешка над достижениями Лютера



Читать далее + фото на ArtRead.ru

@темы: Протестантизм, Искусство, События

---

Молитва

[sky183]

В каббале "молитва" – это не любая просьба, а просьба об исправлении, о достижении цели творения. Что такое молитва? - это просьба о невозможном, что может только Творец, иначе зачем же ты к Нему обращаешься, а значит о том, что против твоей природы, т.е. об изменении себя из жителя этого мира, эгоиста, в жителя высшего мира, альтруиста, хотя ты, по-своему же мнению, этого не заслуживаешь. Иную молитву Творец не слышит, потому что Он – отдача и любовь и только об этом Его можно просить – об обретении свойств отдачи и любви. Нас в этом должна убедить вся история человечества – Бога (которого просят обо всем, но для себя) нет! Есть Творец - которого просят только об исправлении своего эгоизма.

Если в каббале говорится, что Творец – это вся природа, то почему нас учат обращаться к Творцу, просить Его, бояться Его? К кому мы обращаемся – к нашим надеждам или Творцу, который «слышит»?

-Творец не слышит, и ни в коем случае не следует представлять, будто у Него есть уши, глаза, руки, т.е. органы чувств, подобные нашим. Речь не идет о некоей личности, как мы это понимаем. Это сила природы: у слова Элоким такое же числовое значение, как у слова тэва (природа). Так что выполнять законы природы или соблюдать заповеди Творца – это одно и то же.

Когда человек молится, то тем самым изменяет желание своего сердца. А согласно этому изменению приобретает соответствие природе, т.е. тому общему закону, о котором сказано: «дан закон – и не переступить». Этот закон постоянен, а человек все время изменяется. Различие между теми, кто изучает каббалу, и теми, кто занимается различными другими методиками, включая религии, заключается в том, что религиозный человек верит в изменение Творца. Но Творец не меняется. Он постоянно «Добр и Творящий добро для плохих и хороших». Сказано: «Я своего имени АВАЯ не изменял». А вот человек меняется. И если он знает, как следует измениться, чтобы соответствовать Творцу, то удостаивается добра, то есть осознанию его.

Наука каббала говорит нам именно об изменениях человека, а не Творца. Мы можем всю жизнь просить Творца измениться к нам, но если сами не изменимся, то ничего не будет. Ведь Творцу нечего меняться - Он Абсолют, Добр и Творящий добро. Что же в Нем может измениться? А как мы можем измениться? Этому нас учит наука каббала. Она объясняет, как притянуть Высший свет, который исправляет человека. Этот свет называется ор макиф (окружающий), и только с помощью этого света человек может измениться.


Если я знаю, что собой представляет главный закон, как я могу быть с ним в ладу, правильно его выполнять, приблизиться к нему, то выигрываю. Именно этого, в принципе, Творец от нас хочет. Приблизившись к Нему, мы будем, как Он. Тем самым мы включаемся в добро. А наука каббала объясняет, как это сделать. Это и есть методика исправления человека в соответствии с Творцом. Мы привлекаем на себя особую духовную силу, которая называется Высший свет. Эта сила воздействует на нас и изменяет точно в соответствии с законом. И тогда мы достигаем благополучия.

Что этот закон означает? Этот закон означает, что человек должен быть Добр и Творящий добро, как Творец, т.е. любить ближнего. Это звучит очень просто, но как это сделать? Я не знаю, как это сделать, у меня нет ни желания, ни сил это выполнить. Мне говорят: и не надо! Только учись, и постепенно во время учебы к тебе придет сила, которая тебя исправит. И тогда ты приблизишься к Творцу и войдешь в хорошее состояние. А изначально ты, конечно же, ни на что не способен, не хочешь приближаться, не хочешь исправляться. Но природа вещей такова, что изучение науки каббала приближает и исправляет тебя. Есть для человека три условия в молитве:

1. Верить, что Творец может спасти его, несмотря на то, что есть в нем наихудшие свойства, привычки и обстоятельства, чем у любого в его поколении, ведь «Разве рука Творца коротка, чтобы спасти его?» и разве не спасет хозяин своего преданного слугу,

2. Все, что мог сделать, сделал, а спасения так и не пришло,

3. Если Творец не спасет, лучше смерть, чем такая жизнь.

Молитва исходит из ощущения утраты в сердце: чем больше ощущение отсутствия желаемого, тем сильнее его молитва. Ведь тоскующий по излишествам не подобен приговоренному к смерти, каждое мгновение которого – это молитва о спасении.

Если он кричит от того, что ему плохо, – это не молитва. Прежде всего, как написано, молитва должна исходить из глубины сердца, то есть, из подлинного желания человека, чтобы это не были просто слова, слетающие с его уст. У него должно быть желание именно к тому, о чем он просит.

Что значит «желание к тому, о чем он просит»? Разумеется, сердце всегда кричит изнутри о том, чего ему не хватает. Но это должно быть понятно человеку, чтобы он осознавал, о чем просит его сердце. Ведь мы не работаем согласно желанию. Напротив, Творец требует от нас понять, в каком состоянии мы пребываем и какого состояния хотим достичь, к Кому мы обращаемся с просьбой и о чем именно просим.

Нет сомнения, что каждое создание, любое животное и растение молится и просит Творца. Но такое обращение исходит из эгоистического желания, это просьба о том, чего ему не хватает. Человеку же не поможет такое обращение к Творцу. Мы видим, что таким образом человечество молится Творцу уже тысячи лет, и как-то незаметно, чтобы Он отвечал на эти молитвы.

Молитва должна быть направлена к цели, которую каждый раз человек должен достичь, исходя из своего желания, из состояния, организованного ему Творцом в данный момент. Поэтому мы должны осознать все условия, в которых находимся, ощущая недостаток наполнения. Человек должен верить, что Творец может его спасти. Спасти чем? Чтобы мне стало лучше? Тогда это не молитва, ведь я обращаюсь из своего эгоизма.

Я должен верить, что Творец может меня спасти – привести на более высокий духовный уровень, то есть не наполнить меня, а исправить, что кажется мне совершенно невозможным. Это работа сама по себе. Ведь тогда я должен привести себя к состоянию, в котором Высший – это действительно Высший, и сейчас Он находится передо мной, Он поместил меня в такое состояние, а теперь сидит и ждет, пока я обращусь к Нему. Я должен оправдать Его за то, что Он дал мне это состояние, иначе мое обращение – не к Нему, мне нужно быть связанным с Ним.

Второе условие: мне не к кому больше обратиться. Нет больше никого, кто помог бы мне. «Нет никого кроме Него». Я утверждаю, что «Нет никого кроме Него», после того, как проверил все возможности, которые могут раскрыться передо мной. И этого тоже недостаточно. Ведь тогда я обращаюсь к Творцу от безвыходности, а не с молитвой о том, чтобы быть с Ним в связи.

«Быть с Ним в связи» означает, что даже если сейчас раскроется что-то другое, я хочу именно того, чтобы это свойство, называемое Творцом, отдачей, исправило меня, чтобы только это произошло.

Это значит, что из отрицательного состояния я обязан перевести все точки нашей связи в положительные – пониманием того, что именно Он спасает меня, и нет никого, кроме Него. Это обязано быть для меня самым положительным, потому что тогда я действительно желаю, чтобы в следующем состоянии я был связан с Ним.

Третье условие: если Творец не поможет мне, то лучше смерть, чем такая жизнь. Это состояние тоже должно быть положительным. Это не значит, что я не могу оставаться в своем нынешнем состоянии из-за страданий, стыда или тревоги – неважно, в каких условиях. Но не из-за них я не хочу оставаться в этом состоянии.

Напротив, я проанализировал его и со своей точки зрения прошел тот этап, в котором еще мог в нем оставаться. Но я обращаюсь к Творцу, и для меня лучше смерть, чем такая жизнь, если я останусь в том же свойстве, поскольку я уже правильно оцениваю свойство Творца.

И не из ощущения страданий в своем кли я определяю, что важнее всего – пребывать в этом свойстве, а оттого, что Творец раскрылся мне как великое и совершенное свойство отдачи. Я желаю его, поскольку оно кажется мне более стоящим не в моих келим (сосудах) получения, а потому, что я начал больше ценить это свойство в его истинном виде.

И потому я прошу его в такой страстной молитве, что лучше смерть, чем такая жизнь. Ведь сейчас вся моя жизнь в свойстве получения, раскрывшемся во мне, совершенно мертва, даже если бы она была наполнена всем, чего мне не хватало, когда я только начал проверять свое состояние, ощущать его и искать истинную молитву.

Человек должен пройти через множество выяснений в своем падении, то есть, в осознании состояния, которое Творец высвечивает ему, и тогда он ощущает себя в падении, – до того, как определяет все эти правильные условия для молитвы.

Как написано: «Дай Бог, чтобы человек молился весь день». Ведь такая молитва, о которой мы говорим, – это непрестанное выяснение всего спектра разбиения, существующего в душе. И тогда это продвигает человека к цели.

***

Человек просит, исходя из глубокой внутренней потребности, желания. Истинное желание должно быть не за себя, а за общество. Ведь если мы говорим о достижении духовного, то в духовном нет личного расчета ни с кем.

Но пока человек еще не находится в полностью исправленном состоянии, он частично просит за себя, а частично за общество. Согласно этому его исправляют, корректируя его направление, чтобы он чувствовал, где лучше, где хуже, и так приводят к правильной молитве.

Таким образом, мы молимся только о желании - чтобы мое желание было таким, как у Него, "сделай свое желание подобным желанию Творца".

Мне больше ничего от Него не нужно - только новую программу своего поведения, что делать. Мне нужно получить от Него разум, силу, знание, чтобы суметь правильно работать со своим материалом. Именно осознать порочность настоящей программы моего поведения, потому что она противоположна той, по которой действует Он, и просить ее заменить на подобную Ему. Это и означает мое исправление в подобие Творцу.


christ-kabbala.ucoz.ru/

@темы: Молитвы

---

Духовное усилие

[sky183]

Надо понять, что духовный мир - это реальное ощущение, а не какая-то теория или фантазия. Это - реальность, которая ощущается еще сильнее, чем привычная для нас жизнь, только сейчас она от меня скрыта.
И я должен начать своими усилиями раскрывать находящиеся здесь силы, действия, всевозможные случаи, относящиеся к духовному, чтобы чувствовать и понимать их еще сильнее, чем материальное.
Это можно сделать только с помощью изучения Каббалы и в группе единомышленников.

Tогда я увижу, что и группа, и учеба, и весь этот мир, и духовная система объединяются в моем восприятии в одно целое.
По мере моих усилий мне раскрывается, что духовная система, которую я начинаю ощущать - она более сильная и определяющая, чем мое восприятие материального мира.
Так я продвигаюсь, пока не вижу, что духовная система полностью управляет материальной, а материальная становится просто чем-то второстепенным, как отпечаток с духовного.
Сейчас я не чувствую духовного. Mнe рассказывают о нем, но я не различаю его. Ho жду и стремлюcь к нему, выполняю разные действия и упражнения, только бы его почувствовать. За счет приложенных усилий, тренировки, человек приходит к тому, что начинает ощущать духовное, хотя изначально у него не было для этого никаких способностей.

Так всегда происходит во всех занятиях этого мира - если я чем-то серьезно занимаюсь, я начинаю это чувствовать и понимать. Откуда это берется? Просто мы забываем, что находимся в единой общей системе, где все связаны со всеми.
Поэтому если я, например, сегодня совершенно не чувствуя и не понимая растения, займусь садоводством и буду ухаживать за цветами, то постепенно я начну их чувствовать, получать от них впечатление, и между нами установится связь.
Откуда она взялась? Дело в том, что мы уже изначально связаны со всеми частями реальности. И сейчас этими упражнениями я только пробуждаю уже готовую связь - я не создаю ничего нового. Благодаря тому, что я вкладывал свои силы и желания - я прояснил для себя систему. И то же самое с духовным!

Мы уже находимся в мире Бесконечности. И за счет того, что мы прикладываем усилия, изучаем высший мир, пытаемся делать это вместе с другими - мы раскрываем эту систему. Раскрываем уже готовое! Нет ничего такого, о чем можно было бы спросить, откуда оно взялось, не фантазия ли это? Это не фантазия! Я должен только упражняться, чтобы пробудить в себе чувствительность к тому, что уже существует.
Человек получает окружающий свет даже если он не учится по каббалистическим книгам напрямую, а по Интернету, и когда может. В духовном нет места, времени, расстояния. Все усилия складываются, потому что производятся частями одного механизма - души Адама. В мере мoего участия в нем, я его начну ощущать.
С ним мы работаем, а Творец - сила, которая наполняет это устройство - сосуд.

Для того, чтобы прийти к любви, надо сначала достичь трепета. И первый этап, который нужно пройти, происходит на уровне простого действия, как сказано: "Сделаем и услышим!" ("наасэ вэ нишма").
В нашем мире мы волнуемся о близких - от них зависит наше благополучие. Но относительно общества и Творца мы не испытываем этого природного волнения, и нам требуется приложить немало усилий, чтобы создать в себе начало такого страха.
В группе мы прикладываем много усилий, чтобы соединиться, много слушаем и читаем о разбившейся системе связи между нами. Эта система специально была разрушена Творцом, чтобы мы стремились воссоздать ее. Мы стараемся вести себя, будто любим друг друга, будто друг другу необходимы...
Эти "будто" – и есть практические действия, хотя это игра, искусственное поведение.
Но вначале нужно "сделать", а затем - "услышать"! "Услышать" – это вторая часть, зависящая от высшего света, Творца.

Если мы приложили достаточную меру усилий, то свет открывает нам эту возможность – открывает вход в нашем сердце, который называется "вход для стучащихся к Творцу" (Пэтах ле дофким бе тшува).
И тогда мы начинаем ощущать желание отдачи – отверстие в сердце, через которое ощущаем заботу о других, словно мать Бина о своих детях.
Такой матерью Биной мы становимся по отношению ко всей системе душ, с которыми должны соединиться, чтобы им отдавать.
И Творца я тоже присоединяю к себе, чтобы Ему отдавать. Я отдаю, и поэтому становлюсь как бы выше Него.
Первый этап возвращения к Творцу: "Возвращение из трепета" – это когда я сам развиваю в себе ощущение трепета по отношению к духовной цели, к Творцу, к отдаче, а не бегу в страхе от ударов, которые подгоняют меня сзади. Меняю мотив – стимул (по гречески).
Только этого трепета нам и не хватает – а начиная с него и далее мы уже понимаем, как это отношение перерастет в любовь...

“Человек усилиями раскрывает свои отрицательные свойства (в группе), исправляет их (вызывая свет изучением Каббалы), ускоряя этим процесс исправления. Промедление вызывает исправление зла по плану Природы.” Бааль Сулам.
Возвращение к Творцу, о котором сказано: "тшува - вернуть хей к вав" – это значит самому породить в себе страх оттого, что во мне нет свойства отдачи, любви! Но что же мне делать, если я не волнуюсь за это, не боюсь?! Где мне взять этот страх? – Только от окружения!
Если окружение создаст передо мной такую картину, чтобы я понял, что мое состояние ужасно, но впереди меня ожидает что-то необыкновенно прекрасное – то я устремлюсь вперед.
Это называется правильным духовным стимулом, благодаря которому мы продвигаемся – потому что это продвижение по собственному желанию, весь этот путь надо сделать по "пробуждению снизу".
Но если я не организую для себя окружение, которое внушает мне такое стремление вперед, что я бегу в страхе от того, что до сих пор не достиг этой цели, будто сзади меня преследуют страшные несчастья – то я никогда не перейду в следующее мгновение! Я не сдвинусь с места.

"Предисловие к Учению Десяти Сфирот", п.40: Почему о выходе в духовный мир сказано: "Прилагал усилия и нашел!" – а не прилагал усилия и обрёл?
Казалось бы, если есть усилия, то должна быть работа и после нее - оплата за нее, вознаграждение, – то есть ожидаемый результат.
А тут получается разрыв, когда длительные сознательные усилия завершаются какой-то неожиданной находкой – совершенно не тем результатом, который представлялся, как вознаграждение.
Нечто новое, чего не ждал. И в то же время, хотя и получаешь это в виде неожиданного результата, он не разочаровывает!
Я работал для достижения определенной цели, рассчитывая получить представляемое в моем воображении эгоистическое вознаграждение, вкладывая усилия, действовал согласно своему земному разуму и чувству.
Но по пути во мне произошел переворот! Я обрел новое желание, к отдаче, которое ранее даже себе не представлял.
Изменилось желание – изменилось и его предполагаемое наполнение, я рисовал себе в награду получение, а оказалось, что награда – в отдаче, когда во мне раскрывается Творец.
И все это называется находкой – новое желание и новый свет.

Тот, кто работает во тьме, не чувствуя никакого вкуса, должен понять, что это очень полезно для продвижения, ведь ты продвигаешься к отдаче – до такой степени, что не желаешь других состояний, ведь усилия – это награда, если в тебе есть любовь к тому, кто создает тебе эти условия.
Тебе дают возможность прилагать усилия, и ты не чувствуешь никакого вкуса в этой работе, тебе нечем оживить свое эго, "злое начало", свою гордость, понимание, разум, ощущение, - но именно в этих условиях у тебя есть возможность собрать все свои силы и чудовищными усилиями хоть в чем-то продвинуться вперед, в бескорыстной отдаче.
Награда – возможность во тьме соприкоснуться со святостью. Тогда ясно, что ты не подкуплен своим желанием насладиться.
Поэтому надо радоваться именно таким состояниям, в которых нет никакого вкуса. В них человек растет.

И тут необходима поддержка группы, общее воодушевление всего мирового каббалистического сообщества. Такая взаимная поддержка помогает.
Именно когда ты не получаешь ее ни от Творца, ни изнутри (что тоже приходит от Него) и стремишься получить поддержку от группы – это самое лучшее и надежное, направляющее к цели.
Именно здесь – точка приложения правильных усилий и возможность для общей молитвы.
Ho заранее никто не знает весь объем своей души, которая должна полностью раскрыться в каждом решимо (духовном гене), на каждой ступени - и только после этого происходит ее подъем на следующую ступень.
Поэтому нам надо только "давить" в одном направлении, "как бык под ярмом и осел под поклажей" и "не тебе закончить работу, но ты обязан ее постоянно и последовательно выполнять и не свободен оставить", а исправление придет как "освобождение Творца мгновенно и неожиданно" по принципу "усилия приложил - ...и нашел".

Совершенство скрыто, чтобы дать возможность свободы выбора и усилий. Без усилий нам невозможно достичь духовного.
"Святой" определяется количеством приложенных им усилий.
С другой стороны, святой (цадик) - это тот, кто оправдывает (мацдик) Творца, в соответствии с уровнем его духовного постижения.
Святость определяется совпадением свойств с Творцом. Неважно сколько усилий совершил человек, ведь святость измеряется по результату - насколько он оправдывает Творца. Но для достижения уровня "праведник", чтобы раскрыть и оправдать действия Творца, каждый затрачивает то же (удельное относительно своих способностей и сил) количество усилий.
Как мы растем? Мы обучаем наше желание насладиться, как быть более чувствительным и различать самые тонкие детали. Точно так же, как дрессируют собаку или воспитывают маленького ребенка, так ты учишь самого себя.
По мере того, как мы будем объединяться и участвовать в общих действиях (конгрессах, вечерах единства, общении в системе "стимулятор") – по нам начнут прокатываться общие волны высшего света, постепенно прибивающие нас к берегу высшего мира.
И тогда мы обнаружим, что вместе множество людей раскачиваются на одной волне, совершая общее духовное движение!

А поскольку высшая сила синхронно действует на большое количество разных людей, то мощность этого духовного желания и находящегося против него высшего света, раскрывающихся в этом соединении, начинает влиять на все человечество - вот это воздействие и называется распространением каббалы!
Люди начнут подсознательно ощущать это явление, благодаря тому, что мы все связаны в одну душу. И даже те, кто не видели и не слышали, начнут неизбежно раскачиваться на той же волне и ощущать присутствие в мире духовного движения. Мир станет более чувствительным к воздействию света.
Так мы раскачиваем весь мир волнами, которые вместе создаем, поднимаем весь мир и опускаем – поднимаем искры отдачи и опускаем эгоистическую грязь, все больше искр отдачи оказывается наверху, и люди начинают спрашивать о смысле своей жизни. Так мы ускоряем процесс исправления.

Ведь своими действиями мы влияем на общую душу, единственное творение. Мы собираем силы отдачи каждого и образуем из них одну маленькую душу, которая уже находится в подобии одной душе Адама, находящейся в состоянии мир Бесконечности.
И получается, что своими усилиями, мы пробуждаем все души, и они начинают "вибрировать" вместе!
Вот в чем будет заключаться распространение каббалы. Даже не нужно много материала о цели, исправлении – люди почувствуют, что есть источник высшей силы.
Но это в случае, если мы создадим общую душу, коллективную силу.
christ-kabbala.ucoz.ru/

@темы: Разное

---

Публичное заявление

[poslushnik]

Распространилось такое заблуждение, что христианство, якобы, предписывает любить абсолютно ВСЕХ. Это не так, Господь этого не говорил, ни в Ветхом Завете, ни в Новом такого слова вы не найдёте.

Господь ненавидит нечестивых: всех, кто не только делает дела, достойные смерти (например, совокупляется с животными или продаёт наркотики детям и проч.), но и радуется этому, и одобряет других, поступающих так же (читаем Псалтырь, Рим.1), - и апостолы учат нас подражать Ему (Еф.5:1).

Всякий, делающий такое, подлежит изгнанию из подлинно христианского общества (1-е Кор. 5:1-5). Все любящие их, и заявляющие, будто бы это по-христиански, являются еретиками, и подлежат тому же осуждению, что и нечестивые, которых они любят.

@темы: Православие, Христианство

---

укор анонимусу

[Lazy Raccoon]

ПОЧЕМУ У ДЬЯВОЛА НЕТ ИМЕНИ

На примере анонимности превосходно виден механизм возникновения зла. Животные не анонимны, поскольку безымянны. Сатана анонимен, потому что отрёкся от своего имени и попытался собезьянничать Богу, присвоить себе Божие Имя. Человек как обезьяна с именем («именитая обезьяна») не может быть анонимен по определению. Анонимность появляется как незаконное использование такого замечательного изобретения как письменность и вообще способность фиксировать знаки. Изобретение вовсе не ставило своей целью анонимное общение. Письменное сообщение – консерв речи и намного лучше консерва. Оно не только дольше хранится и дольше не протухает (хотя протухает, переставая адекватно восприниматься). Консерв менее питателен, чем свежий продукт – часть калорий утрачивается при консервировании. Письменный текст может быть намного содержательнее своего устного аналога или первоисточника. Консервирование пищи есть умножение пищи. Банку шпрот съедят те же полдюжины человек, которые съели бы эти шпроты не из банки. Книга – умножение слова, её могут прочесть миллиарды людей.

Грех примитивнейшим механическим способом деформирует чудо письменности – либо выпячивая авторство создателя, либо пряча авторство. Симметрии между этими двумя извращениями нет. Тщеславие менее распространено, потому что контраст между формой и содержанием в тщеславии очень велик. Имя, крупными золотыми буквами написанное на мелком и грязном листочке бумаги, в котором смысла на блошиную подковку, смешно. В числителе единица, в знаменателе – миллиард, Анонимность создаёт иллюзию содержательности, убирая знаменатель. К тому же анонимность – во всяком случае, в современном мире – оказывается того же цвета, что прописные истины. Не подписывают таблицу умножения – и анонимщику кажется, что, если он не подпишется, то его текст будет столь же авторитетен, как таблица умножения.

«Свинья грязь найдёт». Есть люди, которые убеждены, что смысл интернета – дать возможность писать анонимно. Мысль о том, что точно такую же возможность предоставляла клинопись, им в голову не приходит. Голова таких людей более ориентирована на выход, а не на вход текстов.

Чему, с точки зрения информатики, мешает анонимность? Она понижает качество обратной связи. Анонимщик этого не чувствует именно потому, что настроен на монолог, намерен поучать и вещать. Он надевает маску, потому что стесняется своего лица. Но каким бы уродливым ни было лицо, безликость уродливее. Анонимщик недооценивает потенциал обратной связи. К какому-то отклику он готов, но заранее предполагает, что его личность можно изолировать, вынести за скобки. При этом, что забавно, чем тщательнее человек прячет свою личность, тем чаще он подменяет мышление личными оскорблениями. Между тем, количество проблем, которые можно решать в масках, крайне ограниченно, а большинство подобных проблем не стоят даже того, чтобы их формулировать. Человек есть уникальное существо именно потому, что ставит проблемы, которые невозможно решить, не меняя существа человека. Наука – яркий пример метода, который радикально меняет отношения между исследователями и психологию каждого отдельного исследователя, чтобы добиться успеха в исследовании на всех его стадиях, от формулировки проблемы до реализации технического проекта. Анонимщик же действует как животное: он убеждён, что главное для правильного решения – рявкнуть погромче и внушительнее. В идеале – глас свыше, но манифест без подписи тоже сойдёт. Не сойдёт: безымянность воздействует лишь на того, кто ещё не обрёл своего имени – своей личности, кто ещё не выделился из толпы или хочет вернуться в толпу. Впрочем, даже такие люди походя отщёлкнут анонимщика – им нужен не безымянный авторитет, а авторитет с громким титулом. Конечно, титул тоже есть безымянность, но титул есть маска, изготовленная не на коленке, а коллективом – немалая разница.

В конечном счёте, единственным собеседником анонимщика может быть анонимщик. Другой человек, но так же утративший свою личность, принесший её в жертву в лучшем случае – трусости, в худшем – гордыне (впрочем, гордыня и трусость едины как верх и низ). Вот здесь, пожалуй, интернет оказался, действительно, уникальным средством – только не общения, а фальсификации общения. Некоторым прототипом такого извращения интернета является такое явление ХХ столетия как клозетные графитти. Общественные туалетные кабины, как и интернет, изобретались не для того, чтобы их стены покрывались анонимными текстами. Есть два способа уничтожить общение: запретить либо извратить. Деспот запрещает, анонимщик извращает. Деспот действует в одиночку, анонимщику же всегда нужен другой анонимщик. Взаимная переписка анонимщиком создаёт иллюзию – у них, конечно, не у наблюдателей – что найден способ общения, безопасный для личности. А такого способа в принципе нет. Общение всегда есть риск и крайне продуктивно оно именно потому, что крайне рискованно, творческое в нём прямо пропорционально опасному.

Опасность кроется в том, что не аноним, поскольку он вступает в общение с анонимом, уподобляется ему. Он соглашается с тем, что имя и личность – приложения, а не суть. Напротив, победа над анонимом в том, чтобы не только не общаться с ним, но и не наблюдать за ним. Тут (и, возможно, только тут) оправдывается принцип квантовой механики – нет наблюдателя, нет проблемы. Анонимщик мёртв, когда его игнорируют. Конечно – и к счастью – человек, пытающийся быть анонимщиком, от такого игнорирования не только не умирает, а напротив, получает возможность воскресения к норме.

священник Яков Кротов

@темы: Разное

---

«Практикующие верующие» – кто они?

[religo.ru]

Кто такие «практикующие верующие»?

Из логики и (к сожалению) пафоса многих социологических интерпретаций следует, что это – «настоящие» верующие, то есть такие люди, которые не только исповедуют религиозные верования (причем – максимально полно и, что немаловажно, адекватно), но и активно включены в ритуальную сферу религии (причем – в строгом соответствии с жесткими ритуальными требованиями этой самой религии).

А теперь об интриге и о хитрости (ограничившись ближайшим – российскими православными).

Интрига заключается в том, что, согласно опросам, которые регулярно проводят социологи, «настоящих» православных у нас очень мало – 2-3 (от силы 8-10) процентов. Тогда как, согласно убеждению официальных и неофициальных представителей самой Православной Церкви, – 75-80 (а то даже и больше) процентов всего населения РФ.

В чем же хитрость? – А в том, что светские (по определению) социологи обязательно хотят посчитать именно «практикующих» православных. И для этого используют… суперстрогие церковные критерии православности (как им кажется): твердое знание догматов веры, частое посещение богослужений, регулярное причащение (sic!), почти что непрестанная молитва…

А сама Церковь – говоря словами из пасхального послания Иоанна Златоуста, ежегодно слышимого множеством «всех без разбору» посетителей церквей, – Церковь и намерение целует (то есть приветствует). И все эти 70 процентов респондентов, заявивших себя «православными», числит в своей – хоть бы и «умопостигаемой» – ограде.

Вывод: светские социологи хотят быть «святее папы Римского».

А теперь картинка, что называется, из советского прошлого.

Вот представьте, что нашим нынешним социологам разрешили бы считать «настоящих» православных, скажем, году эдак в 1961-м. И при этом они бы даже не общую выборку делали, а опрашивали только тех самых «церковных бабушек», на которых вся эта РПЦ, собственно, тогда и держалась. А бабушки бы им отвечали: что Троица – это Христос, Божия Матерь и Никола Угодник (не знают основополагающего догмата); что причащаются они только на день Ангела и Великим постом; что молиться им некогда, а главный их грех – что стирали на Казанскую (ведь в праздник работать грешно)…

И не оказалось бы у этих социологов вообще никаких «практикующих» (то есть «настоящих») православных в СССР – кроме собственно попов да архиереев.

А если перенестись лет эдак… на несколько столетий назад? Вот бы туда, в ту самую «религиозную эпоху», наших социологов – с их вопросами. Во времена, скажем, Геннадия Новгородского (составителя полной славянской Библии), когда была, например, и такая проблема: многие сельские священники – неграмотные и, кроме «Отче наш», ничего не знают… Ведь какой ужас-то: почти все «практикующие верующие» не соответствуют критериям «практикующих верующих»!

Здесь мы опять сталкиваемся с тем пониманием «религии» (христианства), которое утвердилось в Новое время. Во-первых, религиозность все больше «задвигалась» в так называемую интимную сферу жизни индивида. Во-вторых, ей стали предъявлять требования, типологически подобные новой вере в безрелигиозный Разум и в первостепенную значимость деятельной ее реализации: вера должна быть (в этой самой индивидуальной интимности) обязательно очень осознанной, а также последовательно «проводиться в жизнь» верующего.

Отсюда рождается специфическое представление, которое до сих пор сидит в головах многих наших социологов: настоящий верующий – это очень «рационально-осознанный» верующий, но в век всепобеждающего безрелигиозного Разума таких «разумных мракобесов» может быть только очень-очень мало… Потому что рационализм и фидеизм – две вещи несовместные.

Что делать с такими социологами?

Заставить их прослушать, во-первых, курс какого-нибудь грамотного теоретического религиоведения – чтобы они поняли специфику религиозного сознания (в том числе и в диахроническом аспекте); а во-вторых, курс современной социологии религии – чтобы они хотя бы задумались над такими ее концептами, как: believing without belonging (то есть «религиозная вера без принадлежности к религиозной общине и, соответственно, без требуемой практики») и, наоборот, belonging without believing (то есть «принадлежность, по традиции, к религиозной общине без соответствующей веры»).

Иными словами (если заострить): выражение «практикующие верующие» имеет смысл только в качестве технического термина. Как только к нему примешивается некий пафос, оно становится бессмысленным. Потому что любые верующие всегда каким-то образом «практикуют» свою веру. И дело социологов (религии) как раз в том, чтобы выявить и классифицировать все многообразие религиозных практик, обозначить и проанализировать самые разные формы и проявления религиозности, которые, с точки зрения социологии, равно значимы и, так сказать, равно религиозны. А не «указывать» на то, что в нашу эпоху «настоящих» верующих – ну очень мало…

@темы: Религиоведение